Joe Schmid, UFOs and Miracle Methodology - Conversations with Catholics - @matthieulavagna
a tese
Kevin (agnóstico, ex-católico) entrevista o apologista católico francês Matthieu Lavagna sobre a conversão de Joe Schmid, usando o caso para debater a metodologia de inferência do milagre: quando é racional excluir toda explicação natural e postular o sobrenatural, e por que a mesma lógica que Lavagna aplica a Padre Pio e Fátima ele hesita em aplicar a avistamentos de OVNIs.
aprofundar
sim
É o vídeo mais denso do par: filosofia da religião, epistemologia do milagre e a questão do número dos salvos, com um apologista católico francês articulado (Lavagna) contra um interlocutor honesto; a objeção do "como sei que esgotei o natural" e o paralelo OVNIs/milagres tocam problemas metodológicos reais que interessam ao Bruno.
- Lavagna resume a trajetória de Schmid: dez anos ateu/agnóstico, movido ao teísmo pelos argumentos da harmonia psicofísica (de Brian Cutter e Dustin Crummett), do ajuste fino e do conhecimento moral, chegando a cerca de 60% de probabilidade; foi a evidência cumulativa de milagres independentes que fechou a conversão, datada de 7 de fevereiro.
- Kevin pergunta sobre o argumento da harmonia psicofísica (por que a experiência consciente é tão vívida e coordenada com o benefício biológico), levantando duas objeções leigas: não saberíamos se nossas experiências já não são o mínimo possível, e a evolução explicaria a intensidade emocional por vantagem adaptativa; Lavagna admite não dominar o argumento por ser recente e remete ao vídeo de Schmid.
- Sobre Padre Pio, Kevin traz uma objeção do historiador Sergio Luzzatto (livro sobre Padre Pio, milagres e política numa era secular): nas primeiras cartas o frade teria plagiado a mística Gemma Galgani e fingido não possuir o livro dela; Lavagna não conhecia o detalhe e remete a Ethan Muse.
- Lavagna responde deslocando o peso para o conjunto: estigmas examinados por médicos hostis durante 50 anos sem fraude nem infecção e fechados sem cicatriz após a morte, bilocação, odor de santidade, leitura de almas em confissão de milhões de penitentes e temperatura corporal que teria estourado termômetros a 48 graus.
- Expõe sua metodologia: parte-se sempre da explicação natural e só se postula o sobrenatural quando se sabe que, em princípio, nenhuma lei física pode dar conta do fato observado; ilustra com a árvore exaustiva de hipóteses aplicada à ressurreição (túmulo vazio e aparições) via lei da não-contradição.
- Kevin faz a objeção metodológica central: como saber que se esgotaram as explicações naturais, ou seja, que não há uma causa natural ainda não pensada, e traz casos de avistamentos em massa (a onda belga de OVNIs de 1990-91 com milhares de testemunhas e cartas, o incidente da floresta de Rendlesham, a lenda do Mothman) diante dos quais prefere dizer “não sei” a postular algo sobrenatural.
- Lavagna concede que “não sei” às vezes é a resposta racional, mas sustenta que se torna irracional quando há documentação objetiva (fotografia, radar, exame médico, tecido de miocárdio em milagre eucarístico); diz-se agnóstico quanto a OVNIs e disposto a seguir a evidência, admitindo até vida extraterrestre compatível com a fé e a hipótese demoníaca a ser testada pelos frutos.
- A conversa vira ao problema do inferno: Kevin conta que saiu do catolicismo “aos gritos”, casou aos 22 para não viver em pecado, e é o espelho invertido de Schmid; diz que só preferiria o catolicismo à verdade do naturalismo se valesse o universalismo de Robert Barron, e que preferiria o aniquilacionismo ao tormento eterno mesmo de 20% da humanidade.
- Lavagna argumenta que a maioria rejeita o catolicismo por causa da ética sexual e do inferno, não por falta de evidência, e que essa barreira psicológica (querer continuar no pecado) explica a resistência à evidência miraculosa, tanto em Schmid antes quanto em Kevin agora.
- Sobre o número dos salvos, Lavagna nega que o “feudess of the saved” (a maioria condenada) seja dogma: cita Garrigou-Lagrange, tomista conservador, para dizer que é opinião teológica livre; rejeita o universalismo esperançoso de von Balthasar como incompatível com o magistério, mas defende esperar que a maioria se salve e viver como se fosse a minoria, ao modo da aposta de Pascal.