Philosophers DEBATE personal identity
a tese
Um debate entre estudantes de pós-graduação em Princeton, Oxford, Chicago e Harvard, mediado por Joe Schmid, no qual cada participante defende (sem necessariamente crer) uma teoria da identidade pessoal: animalismo, teoria psicológica (continuidade/conectividade), teoria da alma e niilismo, cada uma testada contra os casos-limite clássicos (cérebro dividido, teletransporte, gêmeos xifópagos).
aprofundar
talvez
útil ao Bruno como painel didático e atualizado de metafísica analítica da pessoa (van Inwagen, sorites, teoria da alma como forma substancial medieval), com implicações teológicas diretas para antropologia, ressurreição e identidade pós-morte, embora seja discussão filosófica sem conteúdo bíblico ou exegético.
- Na abertura, Amos Wallen e Sophia Wyatt defendem o animalismo (somos organismos, animais); Noah McKay e Joe Schmid defendem a teoria da alma (A é o mesmo que B se têm a mesma alma); Flo defende a continuidade psicológica; e Saga defende o niilismo (não há fato quanto à identidade porque não há pessoas).
- Os animalistas argumentam a partir do senso comum (o que vejo no espelho, o que soco, a foto de ultrassom sou eu, o mesmo animal) e do argumento do “animal pensante” (há um homo sapiens pensando na cadeira, há um único pensador, logo eu sou esse animal); Amos radicaliza para o organicismo de Peter van Inwagen (só existem simples sem partes e organismos vivos, não há cérebros, mãos nem roupas).
- Flo objeta com transplante de cérebro e teletransporte à la Star Trek (o clássico “many people are saying”), sustentando que a continuidade psicológica, memórias, intenções e a sensação de persistir é o que constitui a identidade, e que em casos de cérebro dividido simplesmente não há fato sobre qual é “você”.
- Noah objeta que a identidade é intrínseca (quem eu sou não depende do que existe fora de mim, do “righty” versus “lefty”), e que a solução de Flo torna a identidade extrínseca; Saga responde que, lida a física dos elétrons/fótons indistinguíveis, não há fato algum sobre identidade numérica ao longo do tempo, tornando a intrinsecalidade vacuamente verdadeira.
- Discute-se eliminativismo versus reducionismo e uma leitura convencionalista da identidade; Amos objeta que o convencionalismo tem consequência absurda (eu escaparia de uma cirurgia dolorosa apenas convencendo os outros a usar os conceitos de modo diferente), ao que Flo responde apelando ao que de fato nos importa (não querer morrer) como o que fixa o conceito.
- Saga aplica o paradoxo sorites (remover átomos/partes um a um sem ponto não arbitrário, sem “milagre” no átomo exato) tanto a objetos compostos no espaço quanto a partes temporais, concluindo que, se qualquer teoria dos colegas está certa, o niilismo se segue: não há compostos persistentes, logo não há pessoas.
- Joe e Noah desenvolvem o argumento central da alma: dado que há um único pensador e infinitas pluralidades de partículas quase idênticas (todas menos um átomo), só há explicação não física para uma delas compor uma pessoa, a saber a alma como “princípio de unidade do corpo” (motivo medieval, forma substancial), o que ainda imuniza a identidade contra a física de Flo (a mesma alma “cola” coleções diferentes de partículas a cada instante).
- Saga contra-ataca a alma como “cola” com um regresso à la Bradley (o que cola a cola às coisas que ela cola?) e com o dilema: ou a alma é cola extrínseca estranha, ou é minha parte consciente que também muda e recai no sorites; Noah admite serem notas promissórias que exigiriam “escrever um livro”, e discute-se se a alma pode persistir sem corpo (Noah diz que sim, contra a leitura hilemórfica pura).
- Nos encerramentos cada um resume: animalismo (senso comum, animal pensante), alma (única explicação de por que uma coleção de partículas compõe pessoa e único fato objetivo/não convencional da identidade, ancorado no caso do cérebro dividido), continuidade psicológica (parcimônia, apelo às aparências), niilismo (compostos não existem e todas as demais teorias nos tornam compostos).