Without this you CANNOT be saved...
a tese
Joe Schmid reúne dois convidados, o católico Noah McKay e o utilitarista Matthew Adelstein, para defender que dar esmola de modo eficaz é obrigação moral grave e, na leitura católica que ele sustenta, questão de salvação. O cuidado central do vídeo é separar essa tese mínima do pacote moral controverso do movimento que se chama "altruísmo eficaz".
aprofundar
talvez
o material sobre a leitura soteriológica de Mateus 25 e a gravidade da omissão interessa, mas são 26 minutos de exortação com as fontes em citação solta, sem o trabalho exegético que renderia uma sessão.
- Schmid abre expondo os desacordos da mesa (ele e McKay católicos, Adelstein utilitarista e defensor de que o bem-estar agregado dos insetos pesa mais que o humano) justamente para mostrar que a tese do vídeo não depende de nenhuma dessas posições.
- A tese mínima é apresentada como platitude moral: deve-se ser generoso com o próprio dinheiro e, ao ser generoso, escolher o uso que faz mais bem a mais gente. Adelstein ancora isso na Against Malaria Foundation, que salvaria uma vida por cerca de 5 mil dólares.
- Os três distinguem essa platitude do movimento organizado, cujos membros a desdobram em compromissos discutíveis como utilitarismo sem restrições deônticas e prioridade ao bem-estar animal sobre o humano.
- O gatilho da gravação é político: o Departamento de Defesa dos EUA tuitou que os Estados Unidos nunca serão um país “effective altruist”, e a mesa argumenta que discordar da regulação pesada de IA ou da política de ajuda externa não implica rejeitar a tese mínima.
- Schmid monta um florilégio a favor da esmola com Tomás de Aquino (o que um homem tem em abundância é devido por direito natural ao sustento dos pobres), Ambrósio, um padre do século IV citado com a sentença de 395 (“não dás ao pobre nada que seja teu, restituis o que é dele”, nome corrompido na legenda), João Crisóstomo (impossível entrar no Reino sem esmola, ainda que se façam dez mil outras boas obras) e o Vaticano II.
- Mateus 25.31-46 é lido por inteiro como texto de prova, e Schmid insiste no detalhe de que os cabritos à esquerda são condenados por omissão, não por crime, o que para ele torna a esmola questão soteriológica.
- McKay concede um ponto aos protestantes: mesmo quem rejeite a leitura soteriológica tem de admitir que negar auxílio ao miserável é omissão moralmente gravíssima, equivalente a passar ao lado de Cristo nu e faminto numa vala.
- A defesa da eficácia vem por analogias: a triagem hospitalar (o médico que se importa com cada paciente trata quem pode salvar mais) e a criança se afogando de Peter Singer.
- Adelstein blinda a analogia de Singer contra duas objeções, a das obrigações nacionais e de parentesco (redescrevendo a criança como estrangeira, numa viagem à Nigéria) e a da escala (se há milhares de crianças se afogando, isso não desobriga de salvar as que estão à frente, e a incerteza sobre o que há atrás da cortina não altera o dever presente).
- O fecho discute caridade animal: Adelstein defende as instituições do setor, e os dois católicos leem o Catecismo como permitindo doação a animais desde que a prioridade humana esteja atendida, porque o texto vem qualificado em vez de proibir em bloco.
Patron AMA
a tese
Primeiro AMA de apoiadores de Joe Schmid depois da conversão ao catolicismo, quase três horas de perguntas: ele mantém o rigor analítico de sempre, recusa aceitar argumentos teístas ruins só porque agora é teísta, e detalha tanto a metaética que sustenta quanto o caminho evidencial (milagres) que o levou a Roma.
aprofundar
sim
é a melhor amostra do Schmid pós-conversão para o teu dossiê do caso: metaética não naturalista explicitada, a estrutura do argumento evidencial por milagres que o converteu, e a honestidade de continuar rejeitando argumentos teístas que considera fracos, inclusive o de Craig.
- Explica por que classificou alto o argumento a partir do conhecimento moral e baixo o argumento moral dedutivo ao estilo de William Lane Craig: a eficácia dialética que Craig relata vem de o público leigo desconhecer as explicações não teístas da moralidade, e a premissa condicional exigiria eliminar todas elas, inclusive as futuras.
- Trabalha a objeção da esquisitice de Mackie e distingue a versão metafísica (fatos morais não naturais seriam estranhos) da epistêmica (nosso acesso a eles seria estranho), listando quatro respostas ateias: naturalismo metaético, negar que sejam esquisitos, dizer que seriam igualmente esquisitos sob o teísmo e perguntar por que esquisito implica improvável.
- Declara sua posição: realismo moral não naturalista mais uma exigência explanacionista sobre conhecimento, o que deixa o ateu naturalista com uma faculdade sui generis para apreender fatos morais, coisa que ele considera fortuita demais e implausível.
- Formaliza, a pedido de um apoiador, o argumento da contingência para a onipotência em sete passos, com teorema de Bayes no final, e reconhece que ele não implica onipotência, só a evidencia fortemente; observa que o atualismo ramificado sustenta a segunda premissa.
- Sobre veneração de ícones, remete ao trabalho de Suan Sonna e ao texto que Noah McKay prepara sobre Myrna Nazzour, a mística de Soufanieh, em Damasco, para a Substack conjunta deles.
- Sobre a polêmica recente em torno de Fátima e Lanciano nas Substacks, admite que não acompanhou por causa da carga acadêmica, e anuncia que Ethan trabalha numa análise sistemática dos supostos outros milagres solares e que Caleb Jackson prepara texto sobre Zeitoun.
- Dá o estado do livro coletivo sobre a existência de Deus, escrito com Matthew Adelstein, Amos Wollen, Dustin Crummett, Brian Cutter e Philip Swenson: dois capítulos prontos, o dele sobre alternativas não naturalistas ao teísmo (teísmo estético, deus mau, deuses limitados) previsto para o fim do ano, e será de nível popular.
- Aceita a sugestão de um apoiador de que o argumento da beleza gratuita não exige do ateu o realismo estético, pelo mesmo movimento que permite ao ateu rodar o argumento do mal condicionalmente ao teísmo, e diz que gostaria de ter feito essa ressalva no vídeo.
- Sobre reencarnação e os casos de Ian Stevenson, mostra-se cético por razão metodológica: a hipótese só precisa prever os dados melhor que as concorrentes, e aqui concorrem explicações naturalistas (contágio de memória, viés de seleção, perguntas indutoras) e a hipótese demoníaca, já que conhecimento oculto é sinal clássico de possessão no quadro católico.
- Sobre comer carne, recusa chamar de pecado mortal e aplica a distinção de cooperação formal e material: quem come não quer o sofrimento, logo é cooperação material remota que exige razão proporcionada; ele próprio é vegano e considera venialmente pecaminoso participar da criação industrial no estado de vida dele, ressalvando que o caso da criação regenerativa é bem mais complicado.
- Responde à objeção de que sua conversão é suspeita por ele ter sido criado católico: além de admitir a humilhação de dar razão aos pais, argumenta que não seria surpreendente que a religião verdadeira fosse a maior e mais antiga, porque um Deus que se revela à humanidade dificilmente teria êxito fundando uma seita de doze pessoas.
- Conta a sequência da conversão: ao fim de uma ligação de quatro horas com Ethan, concluiu que não podia mais resistir, tomando os estigmas de Padre Pio como quase basicamente evidentes para o cristianismo, e no dia seguinte decidiu pelo catolicismo, empurrado pela implicação católica dos milagres que já o convenciam.
- Defende o caso de Padre Pio contra o “a ciência um dia explica”: ao contrário do trovão, sabemos como feridas cicatrizam, e perfurações de espessura total por cinco décadas não deixam pele nova no dia da morte; reclama também das entradas da Wikipédia sobre esses casos.
- Miscelânea: agnóstico entre presentismo e eternismo, rejeita o bloco crescente; simpático ao conceitualismo divino sobre verdades necessárias, com Pruss e Rasmussen, e despacha a objeção dos “maus pensamentos”; recomenda começar Tomás de Aquino por literatura secundária (Wippel, Kerr, Eleonore Stump); pretende ficar na filosofia moderna e não na escolástica; e pede oração pelo discernimento vocacional, com a academia ainda como opção principal apesar do mercado de trabalho e dos cortes nas humanidades.
The BEST Objections to Catholicism ANSWERED
a tese
Terceiro e último vídeo da série de Joe Schmid pela conversão ao catolicismo; ele derruba, uma a uma, as explicações não-católicas dos milagres e as nove maiores barreiras intelectuais e psicológicas que o impediam de aderir a Roma.
aprofundar
sim
é o núcleo apologético do caso Schmid e toca de frente os interesses do Bruno (filosofia da religião, milagres, objeções ao catolicismo), rendendo análise avulsa.
- Barreira 1, explicações alternativas dos milagres: descarta o “efeito de seleção” (não haveria milagre vindicatório robusto fora do catolicismo; Nossa Senhora de Zeitoun, em igreja copta, seria ecumênica e sem conteúdo doutrinário anti-católico) e classifica as reivindicações rivais em três categorias: alegação espúria, milagre genuíno mas compatível com Roma, ou engano demoníaco.
- Barreira 2, objeções ao teísmo: ocultamento divino, diversidade religiosa e problema do mal, que diz ter trabalhado a ponto de não bloquearem mais a conversão.
- Barreira 3, problemas morais: ensinos sexuais e morais católicos que lhe pareciam implausíveis, relidos como intuições revisáveis diante da autoridade da Igreja.
- Barreira 4, inferno: pena eterna por pecado mortal impenitente; diz não tratar o problema com leveza, mas considerá-lo respondido.
- Barreira 5, problemas bíblicos: dois problemas gerais sobre inerrância e perspicuidade, resolvidos com uma abordagem que dispensa a perspicuidade protestante.
- Barreira 6, textos magisteriais: antipapas e casos históricos que pareciam contradizer o magistério, que conclui não invalidarem a Igreja.
- Barreira 7, problemas teológicos: simplicidade divina à frente, com o argumento de que há modelos “não-tolos” disponíveis.
- Barreira 8, “o catolicismo é complexo demais”: responde que teísmo e catolicismo são análogos e que a complexidade não é objeção decisiva.
- Barreira 9, barreiras psicológicas e sociais: tensão em relacionamentos e orgulho de filósofo, vencidos pela graça, pela tradição e pela aposta de Pascal como razão prática para se comprometer.
- Fecha com um apelo existencial (longa meditação sobre o amor de Cristo na Paixão e 1Coríntios 13) e relata que a conversão se deu após quatro horas de conversa com Ethan Muse sobre Padre Pio, encerrando com um “desafio” direto ao espectador.
Miracles PROVE Catholicism
a tese
Segundo vídeo da série; Joe Schmid apresenta o que considera evidência "avassaladora" de milagres vindicatórios católicos, isto é, milagres em que Deus autenticaria doutrinas de Roma, tratando-os como prova da Igreja verdadeira.
aprofundar
sim
é a espinha empírica do caso Schmid e o ponto onde a crítica sobre metodologia dos milagres mais morde, casando com o interesse do Bruno em filosofia da religião.
- Define milagre como evento naturalisticamente inexplicável produzido por Deus e distingue milagre vindicatório (Deus autentica um legado ou revelação divina) de não-vindicatório, respondendo de passagem à crítica de Hume.
- Padre Pio como estigmatista: reduplicação sobrenatural das chagas da Paixão diante de observadores treinados, curas e conhecimento infuso dos pecados de quem o procurava.
- Curas médicas documentadas com raios-X, laudos e depoimentos juramentados, no espírito do caso Barbara Snyder.
- Milagres eucarísticos submetidos a análises laboratoriais cegas, com achado de tecido cardíaco em hóstias.
- Aparições marianas, com destaque para o milagre do sol em Fátima (13/10/1917, entre 30 e 100 mil testemunhas, incluindo o jornalista anticlerical Avelino de Almeida, do jornal O Século) e para Nossa Senhora de Zeitoun.
- Corpos incorruptos como sinal divino, além do Sudário de Turim e da tilma de Guadalupe.
- Argumento central: a distribuição qualitativa e quantitativa dos milagres favoreceria apenas o catolicismo; milagres de outras tradições ou são meras alegações, ou compatíveis com Roma, ou demoníacos, e Deus, sendo providente, não seria limitado por “viés de seleção”.
- Provocação final: os milagres vindicatórios católicos estariam mais bem evidenciados que a própria ressurreição (apoiada em quatro ou cinco fontes antigas de autoria e datação disputadas), de modo que não se poderia aceitar a ressurreição e rejeitar esses milagres.
The BEST EVER Cumulative Case for God
a tese
Joe Schmid apresenta o caso cumulativo filosófico que o levou do ateísmo naturalista ao teísmo, estruturado como um argumento bayesiano mestre: o teísmo tem probabilidade intrínseca não muito baixa (por ser simples, não arbitrário, uniforme e coerente) e prediz cerca de uma dúzia de dados independentes muito melhor que o naturalismo, logo é muito provavelmente verdadeiro. Este é o primeiro dos três vídeos da defesa e cobre só a teologia natural, deixando os milagres católicos para os seguintes.
aprofundar
sim
porque é a peça central do caso Schmid que o Bruno acompanha, oferece o estado da arte da teologia natural analítica (fine-tuning, harmonia psicofísica, conhecimento moral) em forma sistematizada e nomeia a bibliografia inteira que sustenta a conversão, inclusive um livro coletivo ainda inédito.
- Ele abre explicando que gravou 25 horas de caso completo e teve de dividir em três vídeos (este, a teologia natural; o segundo, cerca de 11 horas sobre os milagres católicos; o terceiro, sobre explicações alternativas dos milagres e as barreiras dele ao catolicismo), e narra a autobiografia: criação católica devota, crise com a evolução, perda da fé pelo problema do sofrimento animal evolutivo, leitura de Richard Dawkins, Sam Harris, Jeffery Jay Lowder e Paul Draper, e um documento de 456 páginas de objeções escrito no segundo ano do ensino médio.
- A virada ao agnosticismo veio do canal Worldview Design de Joshua Rasmussen, com quem passou a se corresponder por e-mail em 2018, e do livro “Necessary Existence” de Rasmussen com Alexander Pruss: apresenta a versão simplificada do argumento de contingência (as esferas brilhantes na floresta, o regresso infinito que não dispensa explicação, a analogia do pinguim), o argumento indutivo e antic cético a favor do princípio explicativo, o finitismo causal de Pruss (2018) e o argumento de Robert Koons e Rasmussen sobre dominós pretos e brancos e circularidade explicativa viciosa.
- O argumento mestre tem três premissas (o teísmo não é muito improvável antes da evidência empírica; prediz os dados muito melhor que o ateísmo; logo é provavelmente verdadeiro pelo teorema de Bayes), e ele revela que essa é a tese central de um livro em coautoria, provisoriamente intitulado “God: An Argument”, com Brian Cutter, Dustin Crummett, Philip Swenson, Matthew Adelstein e Amos Wollen.
- Para defender a primeira premissa, compara uniformidade espacial contra “mancha anômala” e uniformidade temporal contra falha da indução em 2050, mostra que leis de quadrado inverso vencem expoentes arbitrários por não arbitrariedade, e sustenta que os três atributos omni podem derivar de um atributo unificador (onipotência em Richard Swinburne, perfeição em Pruss e Rasmussen, ou “mente sem limites”), respondendo à objeção de que o naturalismo seria mais simples com os casos do solipsismo e do passado curto (o que importa é a simplicidade dos postulados fundamentais).
- A bateria de evidências começa com a contingência, passa pela própria existência de leis da natureza (com ataque ao humeanismo por superveniência, circularidade, ceticismo indutivo e coincidência cósmica) e chega à harmonia nomológica de Brian Cutter e Brad Saad, ilustrada pela analogia do livro de regras que precisa casar com as peças do jogo, com respostas às teorias humeana, dos poderes e do governo, e às soluções por ensemble de leis ou de condições iniciais.
- O fine-tuning recebe o maior espaço e é dividido em quatro tipos: estruturas de leis (ele enumera dezenas de leis fundamentais concebíveis, mais simples que as nossas, que não permitiriam nada interessante), constantes e condições iniciais (Luke Barnes estima menos de 1 em 10^136 para um universo que permita vida, e Philip Goff compara com tirar seis setenta vezes seguidas, 1 em 10^55), fine-tuning para descobribilidade (Robin Collins, com a razão bárions/fótons ajustada para maximizar a radiação cósmica de fundo, na ordem de 1 em um trilhão de trilhões) e fine-tuning a priori (defendido em clipe de Brian Cutter com o exemplo dos autômatos celulares e do Game of Life).
- Ele responde a 17 objeções ao fine-tuning usando repetidamente a estratégia da “evidência teísta espetacular” (se a objeção funcionasse, condições iniciais soletrando “made by God with love” também não contariam como evidência), incluindo a poça de Douglas Adams, o princípio antrópico, formas alternativas de vida, frequentismo, constantes necessárias (com a analogia da Ilha dos Rochedos de Cutter e Crummett), quem ajustou o ajustador, o problema da medida, o princípio de indiferença (com Michael Huemer), o universo majoritariamente estéril, os “elétrons apaixonados”, o stalking horse de Alex Malpass respondido por Miles Donahue, a psicologia divina, leis mais profundas e o multiverso (rebatido pelo problema dos cérebros de Boltzmann).
- A segunda grande frente é a sorte psicofísica, em três fatos encadeados: existirem leis psicofísicas (única parte que pressupõe dualismo), a harmonia psiconômica (tema de artigo próprio dele, sobre as leis casarem a consciência com estados físicos que de fato existem) e os bens que envolvem consciência, inspirados no artigo de Cutter e Crummett, com mundos alternativos como o do sabor de morango, a inversão hedônica e as experiências de estática de televisão; ele refuta 8 objeções, dando peso máximo à da seleção natural (a resposta principal de Graham Oppy), que segundo ele pressupõe a harmonia em vez de explicá-la, e ao pan-agencialismo racional de Philip Goff.
- Seguem quatro evidências menores em extensão mas tratadas como independentes: o não ceticismo (de Pruss, com a analogia dos cinco inuítes na esquina exigindo explicação unificada), o conhecimento moral e a priori (princípio de derrota explanatória a partir dos casos de Dan Korman e Dustin Locke, com Sharon Street, Darwin sobre as abelhas e resposta às saídas de terceiro fator de David Enoch e às constitutivistas), a beleza e a experiência estética (com Pruss sobre as mãos mal pintadas no Monet e uma concessão do ateu Paul Draper) e a experiência religiosa (versão bayesiana e versão de Swinburne pelos princípios da credulidade e do testemunho, com cinco relatos, entre eles o do ex-satanista sul-africano e casos do artigo de Travis Dumsday, e cinco objeções respondidas).
- No fecho ele trata a evidência ateísta: concede que o mal é evidência contra o teísmo, mas sustenta que mal, ocultamento divino e diversidade religiosa não são probabilisticamente independentes entre si (ao contrário das evidências teístas, que se acumulam), oferece um leque de teodiceias mais um teísmo cético modesto (com a analogia do xadrez em quatro dimensões), e desqualifica as alternativas não naturalistas (axiarquismo, leis teleológicas de Thomas Nagel, hipótese da simulação e deuses limitados, incluindo o deus mau de Stephen Law) por seis problemas típicos, encerrando com a promessa de que a evidência dos milagres é mais forte que tudo isso.
I just converted to Catholicism. Here's my story.
a tese
Joe Schmid, doutorando em filosofia em Princeton e por anos crítico público do teísmo e do catolicismo, anuncia sua conversão (ele prefere "reversão", já que foi criado católico) e narra o caso cumulativo que o levou até lá: uma base de argumentos de contingência que nunca abandonou de todo, um meta-argumento de unificação em favor do teísmo, e sobretudo um volume de evidência de milagres que passou a julgar inexplicável sem postular uma conspiração em cascata, com o detalhe decisivo de que esses milagres lhe pareceram indexados a doutrinas especificamente católicas.
aprofundar
sim
é o vídeo mais relevante do radar em muito tempo para você, porque põe em cena, em primeira pessoa e por um filósofo analítico competente, exatamente a arquitetura de caso cumulativo bayesiano do seu terreno (contingência, ajuste fino, consciência, conhecimento moral) e a converte em argumento por Roma; vale acompanhar a série anunciada e, se der, escrever a resposta protestante ao elo que vai do milagre ao dogma, que é onde o argumento dele se sustenta ou cai.
- A perda da fé, para situar o ponto de partida. Criado em casa devota e em escola católica do jardim ao 12º ano, teve o primeiro abalo na 7ª ou 8ª série ao aprender evolução, resolvido pela leitura de Francis Collins e do BioLogos e por passar a ler Gênesis como gênero mitopoético com elementos históricos e teológicos; o abalo que não se resolveu veio no fim do 9º ano, ao refletir sobre a brutalidade do processo evolutivo, centenas de milhões de anos de animais se dilacerando, que não conseguiu conciliar com um Deus onibom, onipotente e onisciente. Consumindo debates (William Lane Craig de um lado, Sam Harris, Richard Dawkins e Daniel Dennett do outro), perdeu a fé por volta do 10º ano e se declarou ateu e naturalista.
- A primeira reversão parcial, de ateu a agnóstico. No verão antes do último ano do ensino médio topou com o canal Worldview Design, de Josh Rasmussen, que então publicava com Alexander Pruss o livro Necessary Existence, e descobriu os argumentos de contingência contemporâneos. Escreveu ao autor, manteve correspondência por e-mail o ano inteiro e concluiu que havia julgado prematuramente a questão; passou a agnóstico, estado que durou estável até a pós-graduação.
- A engrenagem do caso, primeiro nível: o meta-argumento de unificação. No primeiro e no segundo ano de doutorado passou a ver o teísmo (a realidade fundamental como perfeição ilimitada) como hipótese simples, coerente, não arbitrária e elegante que, ao mesmo tempo, oferece explicação unificada de um conjunto vasto e diverso de dados que as hipóteses rivais explicam de modo fragmentado, explicam mal, ou tomam como fatos brutos. A forma do argumento é essa dupla: simplicidade de um lado, poder unificador do outro.
- Os dados empilhados, na ordem em que ele os empilha. Existirem leis da física; essas leis terem constantes com faixas compatíveis com a vida; os valores dessas constantes caírem em faixas estreitíssimas; as leis casarem com o conteúdo do universo de modo a produzir evolução temporal; surgirem sujeitos conscientes (é imaginável um mundo fisicamente idêntico ao nosso sem consciência); o pareamento psicofísico ser fortuito a ponto de produzir agência racional, relações significativas, virtude, fruição e experiência estética, quando a esmagadora maioria dos pareamentos concebíveis não produziria nada disso; haver conhecimento moral, difícil de explicar no naturalismo porque ali os fatos morais não explicam os juízos morais; haver conhecimento a priori; haver experiência religiosa em muita gente; e haver beleza saturando o mundo. O ponto é o custo acumulado: cada item exige do ateu mais uma coincidência postulada em cima da anterior.
- Por que isso ainda não bastava. Ele diz explicitamente que não foi até o teísmo porque as barreiras continuavam de pé, com o problema do mal à frente. O vídeo não resolve essa barreira por argumento direto em momento nenhum; ela é contornada mais adiante, e é esse contorno que sustenta o resto.
- O ponto de virada, a evidência de milagres. No segundo ano de doutorado começou a ser inundado por relatos que julgou de alto calibre. Começou pelas aparições de Nossa Senhora de Zeitoun, vistas por centenas de milhares de pessoas e acompanhadas de curas documentadas, e pelas entrevistas de Cameron Bertuzzi com psiquiatras, exorcistas e ministros de libertação sobre fenômenos demoníacos presenciados em circunstâncias perceptivamente favoráveis, com múltiplas testemunhas: quedas e saltos instantâneos de temperatura na sala, objetos atravessando o ambiente, mudanças súbitas de estrutura facial, levitação. Resistiu por bastante tempo, e reconhece que suas explicações naturalistas eram improvisadas, sem evidência independente, e exigiam supor que dezenas de pessoas mentiam ou se enganavam em conjunto.
- O critério de qualidade que ele impõe à evidência. Faz questão de separar o material que o convenceu do testemunho devocional fraco: não é o tipo orei e minha dor de cabeça passou, e sim vídeos, fotografias, radiografias e análises laboratoriais cegas. Cita laudo de tecido miocárdico em sofrimento encontrado em hóstia sobre a qual um sacerdote católico orou, remissão instantânea e permanente de esclerose múltipla avançada combinada com pulmão reexpandido e recuperação da visão, e o dossiê de canonização de um homem com pé torto congênito bilateral documentado em fotos de infância e testemunhos, com radiografias posteriores mostrando as pernas retas.
- O salto que faz o caso ser católico, e não apenas teísta. Aqui a cadeia se fecha para ele: os milagres não seriam genericamente sobrenaturais, e sim doutrinariamente indexados. Fátima traz o pedido de consagração da Rússia ao Imaculado Coração e a promoção do rosário, cujos mistérios incluem Assunção e Coroação; em Lourdes, Maria diz a Bernadette Soubirous, em francês, “eu sou a Imaculada Conceição”, dogma que só Roma define, e o local concentra a maior série de curas medicamente documentadas da história; e os milagres eucarísticos ocorreriam apenas com sacerdotes católicos, simulando exatamente a mudança ontológica que a doutrina afirma. A conclusão dele é que “parece que Deus está saindo do seu caminho para pôr o seu selo de aprovação em doutrinas distintamente católicas”.
- Padre Pio como caso-limite e gatilho final. Em fevereiro deste ano sentou quatro horas com Ethan Muse (grafia incerta) para examinar os carismas de Padre Pio: laudos médicos imediatos descrevendo a palpação das mãos e dos pés, um médico relatando vazio palpável entre as duas faces da mão, separado por membranas finas, outro descrevendo perfuração completa a ponto de ler através dela; cinco décadas de estigmas vistos por multidões, fotografados e filmados, e fotos do dia da morte sem cicatriz alguma; odor de santidade que impregnava salas e relíquias por anos; termômetro de mercúrio estilhaçado ao medir sua temperatura e termômetro de banho registrando 125 graus. Foi essa conversa, diz ele, que o convenceu intelectualmente.
- A forma final do argumento é probabilística e prudencial. Resume o efeito acumulado dizendo que “Parece mesmo que o universo estava conspirando para fazer parecer que Deus existe”, e formula a decisão em termos de aposta: “Eu simplesmente não estava disposto a apostar a minha alma não apenas numa conspiração isolada, mas numa conspiração de conspirações”. No dia seguinte à conversa fez exame de consciência cobrindo uma década fora da fé, e no dia posterior a confissão geral.
- Como as objeções remanescentes caem, e este é o ponto que merece exame. Ele tinha objeções ao inferno, à Bíblia, ao ensino moral da Igreja e ao magistério. A saída não foi refutá-las uma a uma, e sim absorvê-las na mesma hipótese unificadora: se o catolicismo é verdadeiro, não é surpreendente que suas intuições morais estejam sistematicamente desviadas. O movimento é elegante e perigoso ao mesmo tempo, porque uma hipótese que explica também o desacordo com ela mesma deixa de poder ser desconfirmada pelas intuições que antes contavam contra ela, e é assim que o problema do mal, o que de fato o tirou da fé aos quinze anos, some do argumento sem nunca ter sido respondido.
- A metade afetiva, que ele recusa separar da intelectual. Insiste que conversão é mudança de coração, não só de mente. O que moveu o coração foram histórias de santos: Maria Goretti, morta aos onze anos com catorze facadas por resistir a Alessandro Serenelli, perdoando-o no leito de morte e dizendo querê-lo consigo no paraíso; Serenelli, na prisão e cheio de ódio, sonhando com ela lhe entregando catorze lírios brancos, um por facada, acordando transformado, confessando o crime e hoje com causa de canonização aberta. Somam-se Maximiliano Kolbe, Damião de Molokai e a figura de Cristo nos Evangelhos, com sua autoridade e seu chamado ao amor radical, ao perdão e ao autossacrifício.
- Experiências quase religiosas. Relata sensações recorrentes, em ondas, na academia, de que algo lhe comunicava “você poderia ser um santo”, sem voz audível, acompanhadas de convicção de pecado. Descreve o conjunto como um assalto frontal de Deus, e localiza aí a passagem do “oh, não” diante da evidência para o “isto é belo”, que é o que chama de mudança de coração.
- O que vem do canal. Anuncia mudança de rumo: continuará com filosofia geral ocasionalmente, mas o foco passa a ser argumentar por teísmo e catolicismo, com um caso abrangente de várias horas já a caminho e uma série planejada (argumentos pelo teísmo, resposta aos argumentos ateus, caso miraculoso, caso não miraculoso, respostas a objeções de ateus, teístas genéricos, protestantes e ortodoxos, e crítica a outras religiões). Na segunda-feira sai a entrevista presencial com Matt Fradd, e outras gravações presenciais na sequência.
- O que o vídeo não faz e vale cobrar da série. Não há aqui nenhum tratamento do lado protestante: a resposta óbvia é conceder o sobrenatural e negar a indexação doutrinária (milagre não é oráculo, e a inferência do prodígio à dogmática é o elo mais frágil da cadeia), e ela sequer aparece como objeção a enfrentar. Também não há discussão do princípio de seleção da evidência, isto é, por que dossiês de canonização católicos, que existem em volume porque a instituição os produz e cataloga, formariam base amostral comparável à de tradições sem esse aparato.
Philosophers DEBATE personal identity
a tese
Um debate entre estudantes de pós-graduação em Princeton, Oxford, Chicago e Harvard, mediado por Joe Schmid, no qual cada participante defende (sem necessariamente crer) uma teoria da identidade pessoal: animalismo, teoria psicológica (continuidade/conectividade), teoria da alma e niilismo, cada uma testada contra os casos-limite clássicos (cérebro dividido, teletransporte, gêmeos xifópagos).
aprofundar
talvez
útil ao Bruno como painel didático e atualizado de metafísica analítica da pessoa (van Inwagen, sorites, teoria da alma como forma substancial medieval), com implicações teológicas diretas para antropologia, ressurreição e identidade pós-morte, embora seja discussão filosófica sem conteúdo bíblico ou exegético.
- Na abertura, Amos Wallen e Sophia Wyatt defendem o animalismo (somos organismos, animais); Noah McKay e Joe Schmid defendem a teoria da alma (A é o mesmo que B se têm a mesma alma); Flo defende a continuidade psicológica; e Saga defende o niilismo (não há fato quanto à identidade porque não há pessoas).
- Os animalistas argumentam a partir do senso comum (o que vejo no espelho, o que soco, a foto de ultrassom sou eu, o mesmo animal) e do argumento do “animal pensante” (há um homo sapiens pensando na cadeira, há um único pensador, logo eu sou esse animal); Amos radicaliza para o organicismo de Peter van Inwagen (só existem simples sem partes e organismos vivos, não há cérebros, mãos nem roupas).
- Flo objeta com transplante de cérebro e teletransporte à la Star Trek (o clássico “many people are saying”), sustentando que a continuidade psicológica, memórias, intenções e a sensação de persistir é o que constitui a identidade, e que em casos de cérebro dividido simplesmente não há fato sobre qual é “você”.
- Noah objeta que a identidade é intrínseca (quem eu sou não depende do que existe fora de mim, do “righty” versus “lefty”), e que a solução de Flo torna a identidade extrínseca; Saga responde que, lida a física dos elétrons/fótons indistinguíveis, não há fato algum sobre identidade numérica ao longo do tempo, tornando a intrinsecalidade vacuamente verdadeira.
- Discute-se eliminativismo versus reducionismo e uma leitura convencionalista da identidade; Amos objeta que o convencionalismo tem consequência absurda (eu escaparia de uma cirurgia dolorosa apenas convencendo os outros a usar os conceitos de modo diferente), ao que Flo responde apelando ao que de fato nos importa (não querer morrer) como o que fixa o conceito.
- Saga aplica o paradoxo sorites (remover átomos/partes um a um sem ponto não arbitrário, sem “milagre” no átomo exato) tanto a objetos compostos no espaço quanto a partes temporais, concluindo que, se qualquer teoria dos colegas está certa, o niilismo se segue: não há compostos persistentes, logo não há pessoas.
- Joe e Noah desenvolvem o argumento central da alma: dado que há um único pensador e infinitas pluralidades de partículas quase idênticas (todas menos um átomo), só há explicação não física para uma delas compor uma pessoa, a saber a alma como “princípio de unidade do corpo” (motivo medieval, forma substancial), o que ainda imuniza a identidade contra a física de Flo (a mesma alma “cola” coleções diferentes de partículas a cada instante).
- Saga contra-ataca a alma como “cola” com um regresso à la Bradley (o que cola a cola às coisas que ela cola?) e com o dilema: ou a alma é cola extrínseca estranha, ou é minha parte consciente que também muda e recai no sorites; Noah admite serem notas promissórias que exigiriam “escrever um livro”, e discute-se se a alma pode persistir sem corpo (Noah diz que sim, contra a leitura hilemórfica pura).
- Nos encerramentos cada um resume: animalismo (senso comum, animal pensante), alma (única explicação de por que uma coleção de partículas compõe pessoa e único fato objetivo/não convencional da identidade, ancorado no caso do cérebro dividido), continuidade psicológica (parcimônia, apelo às aparências), niilismo (compostos não existem e todas as demais teorias nos tornam compostos).