¶1opa estamos no ar e hoje mais uma vez com o nosso querido carlos alberto deixa eu perguntar para quem já está entrando aqui se vocês conseguem ouvir o meu amigo carlos alberto fala alguma coisa aí meu caro e aí pessoal tudo bem com vocês pessoal por favor falem se vocês conseguem ouvir o carlos se vocês estão me ouvindo bem também aproveitar e já ir aqui para o canal pegar aqui o link do da live a opa já tem bastante gente aparecendo aí a colocar aqui o link colocar aqui no instagram para quem quiser acompanhar tu tens comigo e carlos alberto só vem para live pronto deixa eu ver aqui que já apareceu pedro falou fala fugida tudo bem pedro seja muito bem vindo tiago perdão é tiago que antônio c do santos olá fugida olá tudo bem um evangélico aqui falou sim salve ministro fugida fugida deixe um like galera tiago assim boa noite mestre boa noite meu querido paulo lucas falou que eu tenho uma pergunta para vocês que está me gerando algumas inquietações teológicas ok gente como vocês podem ver hoje vai ser uma live para tirar dúvidas comigo e carlos alberto mas se vocês quiserem pagar para que a gente reage a alguma coisa também é fiquem aí a vontade para mandar a gente vai dar a prioridade para quem tiver mandando o querido pixizinho maroto tá bom deixa inclusive colocar aqui já mandei mensagem com o o link né deixa fixar o também já desde o começo aqui fixar mensagem a fixar mensagem o rio alexandre falou boa noite boa noite meu querido e aí nós temos então uma live muito interessante está prestes a começar desde perguntar a vocês como vocês estão como que passaram a semana chegamos aí a mais um momento de nós virarmos aqui à noite hoje o carlos e eu vamos maratonar aqui tirar todas as dúvidas claro do pessoal que for generoso né você tem que ser um pouquinho generosos nós estamos aqui tentando sobreviver a custa de ajudá-los super tá também como está o carlos como estão seus filhos também carlos o carro para quem não sabe também tá repovoando o mundo né carlos pois é tô seguindo os mandamentos bíblicos é meus filhos estão bem é o carlos deixa falar uma coisa eu ouvi uma vez falando assim se você tem um filho só você nem repôs no segundo você repôs né no caso o esposo e a esposa no terceiro você adicionou a partir do quarto você tá respondendo ao eu já comecei a dar um jeito aí a palavra que ainda a semana foi boa seria melhor se o brasil fosse exa a isso daí meu cara só para estar aí está muito lejos de acontecer muito e nem se veremos isso antes do advento do cristo então o paulo falou assim vou mandar um agrado para vocês ou para que coisa boa paulo aí mande a gente já tira sua dúvida zinha carlos aí meu companheiro de guerra vamos estar atentos vamos estar atentos a aos vossos pixels o que ela falou assim opa mesmo tudo bem faz tempo que não apareço mas eu estou por aqui aqui bom que estava sentindo sua falta mesmo aproveitar também pra falar o negócio a gente acabou de ter a nossa imersão né sobre a apologética a gente falou sobre bastante epistemologia a gente falou sobre o mito do dado expliquei a perspectiva do robert brandão do joe mcdowell coisas que a gente vive falando aqui no canal sabe então aqui vocês podem ver a última palestra a gente analisando a ressurreição de jesus então mostrei como o modelo naturalista do james folder o rhbs ele falha foi uma aula bem legal falamos sobre o teorema bayesiano na de beise então a estatística probabilidade como a gente aplica isso para demonstrar ou para provar a razoabilidade da crença na ressurreição de cristo a gente falou sobre uma coisa que está compondo agora o novo curso né que é o fundamento da fé que vocês podem acessar aqui ó é por essa inclusive não vou mandar aqui no mandar aqui para todo mundo que quiser a está aí o link também para quem quiser dar uma olhada tá bom então a gente eu tô mostrando aqui aqui o mostrei também nas aulas o que a gente vai ter lá vai ser principalmente um curso que adiciona o que a gente já tem na formação da opinião mais um módulo em epistemologia mas os bônus que a gente já tem na formação da opinião como as aulas na introdução crítica da razão pura que foi inclusive a gabi que ministrou o munismo integral do jacques maritã que foi o carlos que ministrou uma aula sobre aborto e da estrutura trinitária que eu ministrei controvérsia dos universais com rian live mensal para tirar dúvidas tá muito bom assim sabe tá muito muito bom uma comunidade para vocês tirarem dúvidas comigo pra gente aperfeiçoa os conhecimentos em escola acho que é tanto protestante quanto católica tem aí o preço que vocês podem passar lá até 12 vezes sem juros então tá dado aqui tá dado essa comunidade para vocês espero que vocês apreciem a gente tá fazendo esse esforço para melhorar um pouco nível tá bom o rian até tá aqui participou da nossa emissão falou na é na moral joguei louco olavo de carvalho mandou 50 reais o doma da infalibilidade papal era explicitamente apostólico ou estava virtualmente contido no tesouro apostólico se estava virtualmente contido como explicar que era universalmente criado por todos os católicos de todos os tempos veja o chat pf ok vou já a gente vai já comentar sobre essa dúvida só falar que o que o rian tinha falado na moral a aula sobre o mito do dado foi mó boa que bom que você gostou meu amigo a gente vai ter aulas só nesse nível do novo curso então participem estou esperando vocês lá deixa eu ver aqui as dúvidas que o paulo tinha mandado ele tinha falado assim ó é desde lá de cima eu tenho uma pergunta para vocês que estavam gerando algumas inquietações teológicas o dogma da infalibilidade papal era explicitamente apostólico ou estava virtualmente contido no tesouro apostólico porque se ele era explícito porque não foi levantado durante o sisma do oriente se estava virtualmente contido como explicar que era universalmente criado por todos os católicos é como explicar que era universalmente criado por todos os católicos de todos os tempos mas ainda o paradigma institucional político eclesiástico do primeiro milênio foi edificado sob uma crença explícita e a igreja pós vaticano primeira foi edificado sob uma crença virtualmente é implícita a reforma mandar um agrado pra vocês né que muito boa pergunta eu talvez nesse ponto aqui eu divirjo do carlos eu não sei qual que é qual que vai ser a resposta do carlos mas eu vou primeiro da minha perspectiva que baseando baseando-me no que eu conheço do assunto é especialmente sobre o debate do vaticano primeiro e a perspectiva protestante é claro obviamente o carlos vai poder dar a perspectiva católica é que obviamente crê que faz parte do depósito da fé assim que geralmente os melhores argumentos para se dizer que ele faz parte do depósito da fé são aqueles que mostram que se deriva sei lá de passagens da bíblia como as portas do inferno não prevalecerão contra a igreja né e dizer de alguma maneira que isso também implica de alguma maneira né que se seguiria dessa declaração que haveria necessidade da infalhabilidade papal eu evidentemente discordo dessa interpretação mas eu acho que a maneira mais fácil de se derivar o dogma né porque realmente se você vai para os relatos assim do primeiro milênio do primeiro século é muito disputado se de fato isso era tão amplamente aceito assim se havia muitos documentos respeito eu acho historicamente um pouco problemático é bem subdeterminado mas então assim se você concede a questão de que a exige a certa infalhabilidade por causa da indefatividade da do texto do evangelho aí uma coisa se seguiria mais facilmente da outra agora se está formalmente implícito ou virtualmente eu diria que muito possivelmente nessa passagem seria mais fácil defender que é virtual do que formalmente implícito porque o contexto da passagem ali de jesus não é como naqueles casos que eu mostrei né da você diz assim a pedro está no céu aí a pessoa responde assim a pedro foi apóstolo então ou então fala assim a pedro é morreu em estado de graça ou seja quando você diz uma coisa nesse contexto obviamente se quer dizer que se responder mesmo que não haja equivalência formal entre os termos que a resposta está dada né nesse caso como o contexto não era propriamente sobre a indefatibilidade ou perdão da infalhabilidade de um dos apóstolos sobre todos os outros enquanto cabeça da igreja eu não acho que dê pra dizer que é formal nesse sentido mas eu não sei o que o caso vai dizer eu acho que é mais fácil dizer que seria virtualmente contido dentro desse tipo de promessa a igreja apesar de não concordar com isso mas quero saber o que o carlos acha também um bom é um assunto realmente complicado porque vai depender do tipo de teoria que você assume por exemplo em relação ao progresso ou desenvolvimento dogmático na história da igreja pra mim é muito certo que os padres por exemplo que compor o vaticano vaticano primeiro estavam cientes de que de fato o dogma da infalibilidade da infalibilidade papal não era um dogma explicitamente formulado pelos apóstolos certo eu acho que isso aí é uma coisa concedida é por todos mas pelo menos ele estava na revelação e foi sendo explicitado ao longo da história ou seja foi na verdade um desenvolvimento homogêneo daquilo que já estava na própria revelação e os católicos de outras épocas na verdade criam nisso e crer o ato de crer não necessariamente envolve o ato de saber ou estar côncio de porque na verdade a fé é um hábito sobrenatural e os conteúdos que nela são atinentes nem sempre estão explicitamente na mente dos fiéis então por exemplo nessa questão do papo a ser infalível isso estava implícito implícito na fé dos católicos de todos os tempos e a igreja só sacou aquilo que já estava de alguma forma na própria revelação agora surgem divergências em relação a isso por exemplo francisco soares tem tendia a entender tendia a compreender nessa é que muitos dogmas eram eram definidos como estando formalmente implícitos na revelação essa é a posição lugo soaresiano como eu costumo dizer só que só que no século 19 se vem um marém sola e ele traz uma boa crítica até é que o que é uma crítica segundo quais esses esses dogmas que surgem né definidos tardiamente eles estavam não formalmente contidos mas virtualmente contidos e que na verdade a teoria do desenvolvimento homogêneo do dogma ela não pode ocorrer com a noção apenas de implícito de formal é preciso recorrer a alguma forma de virtualidade certo então por exemplo o marém sola se ele estiver correto a sua tese está traz xp to consequências como por exemplo novas revelações ele diz já a teoria dele supostamente não não traz esses problemas e mais tem até o existe o virtualismo chamado objetivo né que aquele virtualismo por exemplo desenvolvido pelo gabriel vásquez é desenvolvido pelo vega e outros que aquele que de fato acredita que ao que alguns dogmas eles foram eles ganham esse caráter revelado como vez propostos pela igreja mas o fiel poderia crer neles na medida em que eles são deduzidos como consequências de um de uma boa e necessária consequência e portanto eles podem sim estar dentro do depósito da fé porque o depósito da fé inclui também coisas que estão virtualmente contidas não é porque é porque a razão participa desse fato da forma diferencial que isso invalida a forma como certo dogma pertence ao depósito da fé certo e existe e existe mais ainda existe outro tipo de virtualismo que o virtualismo escotista tal como explicitado por exemplo pelo gaetano félix que ele vai negar o caráter inferencial da virtualidade mas ele vai dar um caráter condicional ela como um meio explicativo meio médium quo médium quo a partir do qual certo dogma se revela se explica então são muitas teorias teorias concorrentes em relação ao desenvolvimento ao progresso do dogma muita gente acha que por exemplo foi o nilman que iniciou esse debate estão muito equivocados na verdade esse debate ele remonta já a ao século 15 já remonta ao século 15 16 existe um tratado por exemplo que eu recomendo é não porque seja tão espetacular mas porque traz algumas informações informações interessantes sobre isso que é a obra dele a obra teologia escote de um francês chamado jean gabriel bovan esse francês ele vai começar a desenvolver uma coisa muito interessante a época dele é a noção nós estamos falando em século 16 ele começa a desenvolver uma teoria de que por exemplo a infalibilidade do romano pontífice seria uma consequência da própria ideia de efetividade da igreja e assim muitos padres depois sustentaram ou seja que por exemplo a igreja assistido com uma espécie de indefetibilidade positiva nos concílios etc etc e também negativa e que o exercício do romano pontífice no seu mundo de afirmar definir etc também seria de alguma forma capturado pelo mesmo senso de indefetibilidade do espírito santo então é uma teologia é uma coisa muito antiga já eu acho que isso responde ao que ele falou ali né porque que isso não teria sido levantado no sisma do oriente né acho que justamente o que ela está falando é porque pelo menos joguei louco olavo de carvalho mandou 5 reais porque então ele não foi explicitado durante o sisma do oriente mas a igreja romana recorreu a uma falsificação chamada doação de constantino então eu acho que o que o carlos talvez comente aí é que isso é basicamente é que ele estava explicando né você vai tendo uma explicação ao longo do tempo né não necessariamente em qualquer ato de crise que em que seria pertinente a ver essa explicação de já deveria estar explicitado né tanto que demorou até o vaticano primeiro para ser colocado como pertencente a fé católica né eu não sei o caso pode responder mais mas assim só pra minha audiência protestante que escuta né é houve objeções protestantes nesse sentido no sentido de que a eu como falei eu acho que a maneira mais forte era justamente o carlos falou né de dizer que dá a indefatibilidade se seguir a infalibilidade do romano pontífice mas o ponto é que geralmente que os protestantes vão alegar que no contexto que cristo está falando ali parece que é porque é que as portas do hádes não prevaleceram contra a igreja parece muito a ideia de que a morte não teria domínio sobre eles né porque cristo também venceu a morte então parece um pouco difícil derivar a esse tipo de conteúdo nessa calo dali mas aí tem todas as controvérsias que aconteceram na idade média sobre esse texto que é realmente bem disputado o que de fato cristo cristo quis dizer com isso nas portas do inferno não prevaleceram contra a igreja os católicos também tem a exigência dele mas eu acho bem interessante e mas enfim eu vou deixar o carlos responder especificamente porque que não teria sido levantado no sistema do oriente eu acho que tem a ver com o que eu mencionei mas deixa eu já só antes do carlos falar uma pessoa tinha falado assim recomenda assinar logo esse ou começar pela formação da opinião esse curso que é sobre os fundamentos da fé ele já inclui todos os módulos da formação da opinião não vai ter algumas das é alguns bônus que vem se bem acho que contém na verdade todos os bônus então se você quiser já começar pelos fundamentos da fé ele já contém o assunto da formação da opinião tá bom então fica tá aí o link tá pessoal pra quem quiser ver o curso junto com as aulas que eu dei na imersão já tá tudo lá mas enfim carlos então diga porque que não teria suscitado isso no sistema do oriente é primeiro que no sistema do oriente em relação especialmente em relação aos dogmas ou o que se dizia em relação a uma notícia se não necessariamente tinham a ver com sua infalibilidade mas sim com o seu primado o seu primado juridicional jurídico né em relação às demais igrejas apostólicas isso não é idêntico ao dogma da infalibilidade infalibilidade então primeiro nós temos um ponto para ele não ser evocado ele não é necessário porque se na verdade o problema é deslocado para outra questão que é a questão de como nós devemos enxergar o primado de roma seu primado jurídico ou se é só um pirá um primado honorífico né existe toda essa todo esse debate agora em relação à doação de constantino eu pelo que eu sei foi um foi um foi um autor chamado lorenzo vala que chegou a falar sobre isso sobre essa falsificação e mesmo que seja uma falsificação isso nada isso nada modifica porque na verdade é a própria igreja depois de conhecer essa conclusão histórica histórica desse lorenzo vala no século 15 e isso não afetou em nada a doutrina da católica sobre o primeiro primado do papa né porque ela não depende da autenticidade da doação em si então o sisma do oriente ele envolve outras questões sobre romano pontífice com certeza envolve questões muito mais orientadas a como se entende o seu primado o primado do bispo de roma e não necessariamente sobre a sua infalibilidade muito bom muito bom aí só uma coisa para a pessoa que tinha perguntado aqui lembrando que essa promoção do novo curso vai estar disponível só até amanhã tá até domingo depois encerra e volta para o preço que estava anunciado ali que eu mostrei pra vocês é bom a gente só me lembrando que a gente vai privilegiar dúvidas pelo live pelo pelo pix tá bom e aqui as dúvidas do chat e assim eu vou responder de maneira mais genérica se quiser que eu elabore um pouco eu mandei um agrado como falaram antes que eu elaboro mais com argumentos tá por exemplo déjà vou falar assim a opa fugida qual sua visão sobre infralapsar e nismo e super lá serenismo sobre a visão calvinista no geral eu discordo dos dois mas eu acho infralapsar e nismo muito mais defensável do que o supra tá pra mais explicações mandei o seu agrado pra gente conseguir o que eu coloquei aqui o presente de aniversário não é aniversário meu tá é pro aniversário do meu sobrinho está fazendo aniversário hoje e o teodoro é um bebê muito importante aí pro canal então ajudem eu comprar um presente bem legal pra ele eu quero comprar um eu quero ver se eu consigo você lá dá um bus lá e dia um pouco mais mais funcional assim é super caro esses que são mais aliás nem o brasileiro não que eu queria era qual esse brinquedo tudo caro hoje então fica toda a faixa de 400 500 reais é um absurdo deixa eu ver o que mais aqui falaram fugida 6 7 é bufonaria formalmente e explícito não entendi a pergunta você entendeu caso a pergunta como é que é 6 7 6 7 6 7 6 7 6 7 aquela essa nova sala novo meme que tem desses jovens assim não sei o que significa no contexto né mas agora que é bufonaria formalmente explícito não não consegui captar entendi é que o gabriel falou isso que 6 7 é justamente fazendo um meme aí né deixa eu ver o que mais agora sim também essas são as clássicas as chaves dadas a fundação sobre pedro né a pedra as portas do inferno várias passagens que os pais tinham uma visão diferente sobre é um assunto bem disputado mesmo perguntar o carlos alberto de qual denominação o carlos alberto para quem não sabe é cedeva cantista tá bom vamos fazer o que é católico é que se disse que ele não é e outras não tão clássicas e até confuso eu joguei louco olavo de carvalho mandou cinco reais mas a infalibilidade não pressupõe a primazia se a premissa era questionada como depois ela foi usada para fundamentar a promulgação do dogma comentar carlos como é que é ele disse cadê o comentário dele mas a primazia não pressupõe mas a infalibilidade não pressupõe a primazia carvalho mandou cinco reais mas a infalibilidade não pressupõe a primazia se a premissa era questionada como depois ela foi usada para fundamentar a promulgação do dogma bom o a questão do primário do romano pontífice em relação às igrejas se é honorífico se é de fato jurídico etc é uma questão x a questão da infalibilidade a viver decorre sim do primário romano porém naquele momento do debate essa questão não havia sido levantado no sentido do progresso dogmático seja os teólogos ainda não haviam chegado e a própria igreja ainda não havia chegado às conclusões ou seja ou seja considerar o dogma nas suas todas em todas as suas consequências que depois ela faria por exemplo é no vaticano primeiro então não é porque a igreja num determinado momento não sacou de um certo dogma todas as suas consequências que aquele dogma não possua as consequências que depois a igreja tirou ao decorrer da história como por exemplo a infalibilidade papal então são duas coisas distintas ou seja o fato da igreja não sacar não extrair todas as consequências naquele momento não significa que não se segue que aquele dogma não tem as consequências que depois num progresso dogmático numa evolução homogênea a igreja depois concluiu como consequências daquele dogma então eu vejo a questão por esse prismo legal perguntaram que ainda assim pra mim no caso né qual é o melhor argumento em defesa do solo escritura como católico não consigo ver a lógica dessa doutrina a bíblia não caiu do céu é necessário que uma fonte infalível defina o cânon sobre isso é eu quero dizer que eu tenho uma aula aqui no youtube né pra que é pra membros em que você pode ver todas as maneiras e que o fundamento dessa questão do solo escritura tá não tá toda minha defesa do solo escritura mas tá mostrando como que não é contraditório defendê-lo ao mesmo tempo que a gente pode defender sim uma versão canônica protestante então eu mostro lá como um protestante poderia apelar para a lista canônica está formalmente implícita nas escrituras e aí eu ilustro como aquela mesma disputação que eu uso contra o talis né a respeito do francisco soares pode ser utilizada para isso ele pode estar contido de maneira virtualmente dentro das escrituras e aquilo se o cânon decorrer das propriedades que a escritura tem em si mesma que é um pouco que se alinha com a visão mais ou menos que o michael kruger defende de alto da autenticação e coisa assim mas eu refinei um pouco melhor a defesa dele para parecer que é virtualmente revelado né é pode ser defendido como fato dogmático que algumas coisas que lembra um pouco esse debate da infalibilidade papal que a gente tem aqui quando a gente pensa no que o objeto primário secundário da infalibilidade ou ele pode ser ele pode a gente pode inclusive um protestante poderia conceder um certo rastreamento de tradição que ele aceita nesse caso tá então que aí no caso seria também formalmente explícito ou implícito nesse a gente apela para algo extra estrutura escriturística eu mostro como isso não é o solo da escritura lá dentro dessa aula tá bom então assim como não foi uma dúvida dentro do do pix eu vou me limitar a dizer isso então se quiser assina aqui nos assina que os membros e dá uma olhadinha na aula que ela está bem legal joguei louco olavo de carvalho mandou cinco reais fugida você acha que essa argumentação do carlos alberto subsistiria um tribo protestante o pessoal quer que eu trete com você aqui ao vivo carlos só que é uma briga é o pessoal que é briga então eu acho que o carlos alberto está certo no sentido de que a infalibilidade ela está conexa né a infalibilidade ela está conexa ao primado mesmo porque não faria sentido eu acho você dizer que todos os apóstolos talvez tivessem a infalibilidade presidindo ex-cátedra se não houvesse o primado de pedro acho uma coisa realmente está mais conexa ao outro mas eu acho que eu acho que precisaria de argumentos subsidiários a isso é como eu falei as principais objeções protestantes a essa a esse ponto seria o que de fato se você pega as fontes históricas sobre isso é muito difícil você lastrear a infalibilidade dentro dos primeiros séculos da igreja até dentro do primeiro milênio acho que você levantou sobre o seja mandou orientar de fato uma coisa relevante porque bastaria talvez eu acho que assim talvez se um lado apelar a infalibilidade já se seguiria que o lado latino estaria com então talvez o até o menos a argumentação poderia ficar mais mais forte né pro lado latino então acho que a melhor resposta tal ou uma das respostas possíveis para o católico seria dizer que não necessariamente precisaria que tudo fosse explicitado nem a toda e qualquer controvérsia é talvez realmente a igreja precisa precisou amadurecer até o vaticano primeiro para conseguir deixar isso mais dogmatizado não são carlos fugida mandou cinco reais boa noite irmãos salve maria professor carlos alberto o que o senhor prefere não aparecer em vídeo um forte abraço viva cristo rei o carlos vai já responder essa daí mas eu diria mas enfim mas eu diria que a principal objeção protestante é disputar o texto bíblico e dizer que ele não está não estaria acho que o princípio o principal que o protestante vai querer dizer é que o contexto ali não está falando de algo que remonte ou que se conclua da linha infalibilidade então ao mesmo tempo as objeções protestantes iriam tentar mostrar que o contexto não está falando sobre indefectibilidade nesses termos e menos ainda da infalibilidade do da cabeça na igreja então acho que as objeções principais iriam por aí mas a gente teria que fazer um episódio todo sobre isso e tal não é o objetivo é que a gente só está querendo expor realmente o que cada um acredita tá bom pessoal mas o carlos então porque que você não aparece em vídeo carlos fala aí o pessoal é eu não apareço em vídeo por conta da minha câmera aqui do notebook que é uma câmera muito ruim lá sei lá menos de 30 fps e eu fico ela escurece tudo e eu não dá pra me enxergar então eu estou encomendando na verdade uma câmera para chegar nesse mês e aí eu vou começar a aparecer de fato já como já encomendei o microfone acho que vocês perceberam que o modo está um pouquinho melhor então estou encomendando o microfone headset e agora eu vou encomendar uma câmera eu vou botar tudo numa mesa para aparecer para aparecer realmente um streamer profissional né ali de ofício vai ver aqui vocês vão ver o carlos alberto ele é gigante é um marombeiro se eu vou ficar com medo dele se caramba esse é o professor carlos é esse daí é o carlão é o fábio tinha perguntado se boa noite os três encontros do mapeamento da apologética ficaram gravados sim ficaram gravados estão disponíveis para os alunos que compraram o curso já assim tal uma gritaria de criança será que alguém pode diminuir o volume do microfone sério tem como dando acho que é o do carlos né que tem criança atrás porque aqui tô só eu em casa deixa eu ver carlos alberto só de vacantes não era brincadeira que a pessoa não é baita a falar assim aqui o que você acha da posição da igreja presbiteriana brasileira sobre os legendários e o adventismo eu fiquei sabendo hoje que eles se posicionaram a esse respeito aqui né mas eu não sei dizer agora porque eu teria que dar uma olhadinha sobre essa controvérsia que estourou né mas possivelmente deve ser alguma coisa de considerar a seita talvez alguém quiser dizer que o que é o eu explico a igreja não seria opa vamos lá mais uma tamborim mandou 10 reais boa noite fugitei carlos tudo bem tudo carlos o que você pensa sobre a questão da pena de morte e o catecismo qual seria a interpretação adequada dado o posicionamento antigo e atual da igreja já que começou com carlos eu vou deixar que o caso responda mas eu quero dar um palpite sobre isso também vai lá carlos carlos opa voltei em estão ouvindo bem sim tô ouvindo bom então sobre a questão da pena de morte o que foi ventilado em vários apologistas católicos é que supostamente havia um consenso dos doutores em relação a essa questão que são tomás de aquino por exemplo tinha havia defendido a pena de morte até como ela até em relação à justiça vindicativa será uma exigência da lei natural portanto e a maioria dos teólogos de alguma forma aderido a posições semelhantes quando você examina essa questão de fato você percebe que não é eu percebo que não existe a hegemonia porque por exemplo uma das principais escolas da igreja que a filo que a escola de escudo não defende a pena de a pena a pena capital como de alguma forma uma exigência da lei natural ela defende que a pena de morte ela pode sim ser promulgada por deus porque afinal de contas ele é o juiz supremo e universal mas ela não é uma exigência necessária da pena de morte o cardeal caetano por exemplo nos comentários a sua teológica comentando essa posição de escudo vai dizer que ela é uma posição muito fraca porque ela não contempla muitos casos onde supostamente a pena de morte seria cabível e se cita por exemplo o caso de um adultério que na opinião dele seria cabível com pena capital mas escudo quando ele vai analisar esse tema ele se delimita por exemplo aos casos do velho testamento afinal de contas é matar alguém é sempre errado então vamos estabelecer isso na perspectiva de escudo matar alguém é sempre errado é sempre errado só que deus ele tem como supremo juiz a capacidade de tornar um ato humano uma exceção à regra ou seja apenas deus seria o autenticador em relação aos atos em que envolve pena capital porque é ele quem dá aquele ato em si a sua legalidade a partir de um movimento de exceção então veja que a posição de escudo é muito mais fraca em relação a pena capital muito fraca e foi muito disseminada a escola de escudo é gigantesca sempre foi então as coisas não são tão preto no branco como vários apologistas católicos tentam fazer parecer não é só a santo mais daqui não defendeu que apenas de pena de morte é uma exigência etc etc não não é bem assim existe a opinião de escudo que é deflacionária realmente sobre a questão da pena capital agora qual é a minha posição minha posição é a posição augustiniana a posição augustiniana tenta ser um meio que um termo médio entre a posição de tomar daqui na posição do próprio escudo por um lado por exemplo é o ramon lou e santo agostinho eles passam a enxergar que a pena de morte em alguns casos é ilícita e até mesmo boa ao corpo moral que é a sociedade porém a pena de morte ela deve ser aplicada como o último caso e quando há é por exemplo oportunidades para o rapidinho o pátio mandou cinco reais oi fugida oi carlos pergunta para o fugida mateus o que você pensa daquela passagem do penião quando a coluna com deus e vence tantas coisas soma esquisitas nessa passagem a mera premissa sua herética eu vou já continuar a sua explicação em casos só para encerrar Eu sigo a posição Augustiniana, que é a posição também do Ramon Lu, que é o seguinte, a pena de morte ela é legítima, ela não é uma exceção, ela é natural, porém existem casos, portanto, em que ela é exigida, só que antes da pena capital ser administrada é preciso que haja admoestações, tentativas de conversão, tentativas de separação do herégeo com o ambiente público, de modo a sempre preservar a sua vida, porque na perspectiva luliana... Peraí, cala a boca, opa... ... do caro os mandou cinco reais. Boa noite, sou candomblessista e não considero os orixás divindades personificadas, mas manifestações do poder do Deus triuno.
¶2Confesso minha crença em Jesus Cristo, nosso Salvador. Estou condenado? Preciso realmente largar o candomblé? Vamos já comentar sobre isso. Carlos, não sei se a pessoa está de baita ou não, mas eu vou levar como séria a pergunta, tá?
¶3Mas continua, Carlos, vai lá. Então a posição luliana, que é a posição que eu sigo, que é a posição da minha escola, interpreta que a pena de morte ela é, sim, legítima, porém dentro de um contexto onde a pessoa, ela tem vários convites à evangelização, vários convites à salvação, vários convites a mudar de ideia, ou seja, entra na questão do que Santo Agostinho chamava de penas medicinais. Antes da pena capital, vem as penas medicinais. Lucas mandou cinco reais. Quais obras ou autores que você e Carlos Alberto recomenda para iniciar na escolástica reformada?
¶4Tá. Isso aí pode deixar que eu recomendo, Carlos, mas... Ué, peraí. Vai lá. JL mandou cinco reais.
¶5Mesmo que o cânon estivesse virtualmente nas escrituras, não é problemático que o cânon de 66 livros não tenha sido defendido por nenhum padre da igreja? Jeronimo foi o único, mas ele aceitou os deuterocanônicos nem por qualquer igreja apostólica? Vou já comentar sobre isso. Vai lá, Carlos. Continua sua explicação.
¶6Pois é. Então, basicamente, é essa a posição que eu assumo. Não sei se ficou claro aí pra vocês. O que eu ia dar de contribuição pra isso é que na minha live em que eu respondo ao Dr. Rômulo sobre isso, é que você vê um texto muito claro de um pai da igreja muito importante, que é o Crisóstomo, o João Crisóstomo, falando sobre o assunto, e ele defendendo claramente que não se deve, por exemplo, executar hereges.
¶7Com a morte, ele ainda aceita uma passagem do Evangelho de Jesus, falando que deixar e crescer o jogo com o trigo até a Seara, que lá a gente vai poder separar quem é o joio e quem é o trigo. Então, ele faz um apelo na argumentação dele exegética sobre a questão da pena de morte. Se o próprio Deus de certa maneira é longânimo, a palavra, a virtude usada pra isso é essa, se o próprio Deus é longânimo para com seus filhos a ponto de esperar o amadurecimento, pra ver se não haverá uma conversão, uma mudança de rumo após essas advertências, nós também, até por um ponto de vista religioso e civil, devemos sempre esperar essa possibilidade da mudança, da conversão, da mudança de rumo. Então, eu acho o argumento do João Crisóstomo aí perfeito, eu concordo plenamente com ele. E o que eu diria é que, apesar de haver uma convergência muito grande entre doutores católicos que pensavam que a pena de morte poderia ser aplicada a esse caso, a minha posição é de que eu não defendo a pena de morte em nenhum caso, a não ser que o próprio Deus executasse, mandasse e falasse que tem que fazer isso, aí eu consideraria, mas por um ponto de vista atual, mesmo em estado confessional eu não consideraria a pena de morte, eu não acho que realmente essa seria a maneira ideal de se tratar com a correção dos impenitentes, ou até mesmo contra crimes mais graves, contra a integridade física das pessoas, mas a gente pode falar disso em outro momento, mas o ponto é que mesmo que haja uma convergência de opiniões entre os padres da igreja, para uma aplicação inclusive contra os herédios, o que eu diria é que o consenso, ou quase consenso, porque nem todo mundo concordava com isso, não obriga em matéria que não é matéria de fé e moral necessariamente, se você tem essas opiniões convergindo.
¶8Então vamos lembrar, por exemplo, que esse é um assunto também discutido pela própria teologia natural, você pode, pela própria razão especulativa, chegar a uma derivação moral a respeito desse assunto da pena de morte. Você trata as pessoas que estão infringindo alguma legislação, alguma norma pública, a paz da polis, digamos assim. Por exemplo, se você for pensar na época da discussão de Galileu, você tinha um consenso teológico muito evidente para a ideia da centralidade do planeta Terra em relação ao sistema solar, ou pelo menos outros astros como o Sol orbitavam ao nosso redor. Então, sabe, será que por causa disso você vai rever uma questão que você pode, pela sua razão especulativa, chegar e divergir? Eu diria que não.
¶9Então geralmente eu não concedo esses argumentos simplesmente como muitos pais da igreja achavam isso. Isso para mim, enquanto protestante, já seria difícil. Mesmo se eu fosse católico, eu não diria que esse seria um argumento definitivo. Eu acho que esse consenso seria, no mínimo, questionável. Enfim, não é tão consensual assim e, de certa maneira, eu acho que a razão em si poderia ser objetada.
¶10Vale dizer que, por exemplo, essa questão da pena capital, já aventada por João Paulo II, pelo Papa Bento XVI, por Francisco, é uma questão aventada a partir de um paradigma que... Xandão Maçone comandou cinco reais. Tenho dificuldade em memorizar as cinco vias de Tomás de Aquino. Tentei debater com um colega de mestrado, mas me escaparam à memória. No curso da Academia Fujiteniense, ensinam-se técnicas mnemômitas?
¶11Poderiam dar uma palhinha? Tá bom, a gente vai já comentar sobre isso tudo, tá gente? Prometo que a gente vai responder todas as dúvidas. Mas toda vez que o Carlos tenta falar, tem pixels. Fala mais aí, Carlos, para ver se chega a mais pixels.
¶12Vai lá. Então, a questão da pena capital já é entendida pelos papos pós-conciliários a partir de um paradigma claramente influenciado, por exemplo, pelo humanismo integral, que eu amo, por exemplo, acho que é um treino fundamental. É um grande avanço em relação a questões como, por exemplo, o comunitário de modo estotélico contra as doutrinas personalistas que surgem ali no contexto francês. Isso é entendido como uma forma também de progresso, ou seja, a igreja foi progredindo no seu entendimento sobre o que é a dignidade da pessoa humana e ela foi percebendo que algumas práticas, por exemplo, de execução, pena de morte, etc, eram ilícitas ou são imorais em si mesmos. Então, é preciso levar em conta esse ponto.
¶13Se o Lúlio estivesse vivo hoje, ele possivelmente não defenderia a pena capital para a herégia, até porque hoje em dia você teria meios e recursos possíveis para você possibilitar penas medicinais e até mesmo isolar o herégio do contexto com os fiéis, ou seja, a pena de morte não seria mais uma exigência tão necessária como o Lúlio coloca. The Paxna mandou R$ 5,00. Pergunta para os dois, o que acham do experimento mental do violinista Da Thompson para legitimar o aborto? Vamos já comentar, vai lá Carlos, continua. Terminei, acabou pessoal, chega.
¶14Muito bom, muito bom. Deixa eu ver o que está na ordem aqui, peraí, vamos lá. Cadê? Deixa eu ver aqui, sobre o catecismo esse aqui. Agora era essa pergunta aqui, oi Fujita, oi Carlos.
¶15Pergunta para o Fujita. Mateus, o que você pensa daquela passagem do Peniel quando Jacó luta com Deus e vence? Tantas coisas soam esquisitas nessa passagem, a mera premissa soa herética. Você tem uma passagem do Antigo Testamento em que Jacó está de fato lutando contra um anjo, e o anjo meio que inviabiliza Jacó após tocar ali na junta da coxa, e ele não consegue mais se locomover direito, mas ele diz que não deixaria o anjo enquanto ele não abençoasse. Eu não consigo ver porque haveria uma premissa herética aqui, porque se você quer fazer uma leitura não literal da passagem, você tem pelo menos um entendimento de persistência pela bênção, que é uma coisa que Jesus ensina no Novo Testamento.
¶16Ele ensina isso na parábola, por exemplo, do juiz em Ico, no Evangelho de Lucas, ele ensina isso também na parábola do amigo que pede pão na hora inoportuna, durante a madrugada, é o mesmo ensinamento moral. E se você entende de maneira literal que realmente acontecesse essa passagem, eu não vejo porque isso seria um problema. Deus poderia ter feito com que um anjo lutasse, ou que, na verdade, um entendimento de alguns autores, poderia ser até mesmo uma espécie de teofania do verbo ali também, do anjo do Senhor, como é dito, do anjo do Senhor lutando com Jacó, e por isso que ele diz que lutou com Deus e venceu, de certa maneira, mas venceu no sentido de que estava meio que predestinado a ele ter esse embate para buscar pela bênção, e venceu no sentido de ter alcançado as expectativas de Deus. Não é que ele derrota Deus no sentido de Deus ter se submetido ao mero arbítrio humano. Venceu nesse sentido.
¶17Ele lutou com Deus e venceu. Ou seja, na companhia de Deus, por uma bênção, e a sua persistência, que era esperada de Deus, foi suprida. Então eu não vejo por que haveria uma premissa herética aqui nessa passagem, ou algo assim. Não sei se o Carlos quer comentar sobre esse assunto, mas também a pergunta era pra mim, sei lá. Eu vou deixar que o Carlos comente aqui essa próxima, porque falou assim, olha só, Carlos, essa daí é pra você, olha aí.
¶18Titiques do Carlos mandou 5 reais. Boa noite. Sou candomblessista e não considero os orixás divindades personificadas, mas manifestações do poder do Deus triuno. Confesso minha crença em Jesus Cristo, nosso Salvador. Estou condenado?
¶19Preciso realmente largar o candomblé? Diga aí, Carlos. Se você está condenado, a resposta é sim, está condenado. Então já pode se preocupar. Dentro da perspectiva...
¶20Aí, já começou. Carioca mandou 40 reais. Como os conteúdos revelados por Deus, se assumidos como mais seguros e verdadeiros do que o conhecimento resultante das ciências humanas, não caem no mito do dado? Tá, vou já comentar sobre isso daí. Vai lá, Carlos, continua.
¶21Então, dentro do monoteísmo cristão, vai sentido você entender que Deus, esse Deus triuno, ele se manifesta de alguma forma através dessas entidades, mesmo que você considere elas não como entidades personificadas, mas manifestações do próprio poder de Deus. Bom, isso dentro do monoteísmo cristão não faz muito sentido. Não faz sentido você, por exemplo, considerar o orixá, que de alguma forma é entendido como um suposto, mas na verdade ele é uma operação divina. Então, me parece contraditório esse tipo de concepção. Eu particularmente defendo que as operações adintra de Deus resultam, de fato, numa trindade, num deus uno, pela explicação do Ramon Lu, dos conectivos, e como isso aplica, de alguma forma, a teodologia do próprio Lúlio.
¶22Porém, quando você analisa também as operações adextra de Deus, elas de nenhuma forma poderiam ser entendidas como orixás ou coisas parecidas. Me parece que são coisas contraditórias e, se você está condenado, Deus sabe, Deus sabe, mas eu creio que é um pecado grave. E que, se não confessado, leva, assim, a condenação, sem zoeira agora. Ok. Qual que era a próxima dúvida?
¶23Lucas mandou 5 reais. Quais obras ou autores que você e Carlos Alberto recomenda para iniciar na Escolástica Reformada? Pois é, então. Eu tenho um livro aqui sobre isso. Deixa eu ver se eu consigo pegar aqui agora.
¶24Só um instantinho aqui. Cadê o meu livro? Pera lá, pera lá. Eu mostrei um dia desse aqui. Aliás, eu mostrei no Instagram.
¶25Não sei se está aqui. Ah, está ali. Pera aí, só um instantinho. Um dos que você pode comprar é esse daqui. Tem, inclusive, em português.
¶26Não sei se dá para ver na câmera. Que é o Introdução ao Escolasticismo Reformado, do Alcett. Vocês podem ver que tem uma introdução, um prefácio, do próprio Richard Miller. Que também é um outro autor que vocês devem conhecer. O Richard Miller tem as posições dogmáticas da perspectiva reformada.
¶27Opa, pera aí. Eita, pera aí. Desculpa. Pera aí. Estava aparecendo um barulho chiado, né?
¶28Ou não? Para vocês não aparecem as pessoas. Apareceu para você, Carlos, um barulho? É, não. O Richard Miller é um autor bem importante.
¶29Porque ele, de certa maneira, talvez seja um dos principais scholars, né? Hoje, na atualidade, de Escolasticismo Reformado. Ele tem obras a esse respeito. Então, eu diria para você começar com esses livros, tá? Do Alcett, aqui.
¶30E, também, do Richard Miller. Então, seriam as duas principais recomendações. Da parte luterana, você também tem autores, hoje, que são relevantes. Tem o Robert Pearls, por exemplo, da parte luterana. Que expõe, de maneira bem histórica, todos os autores.
¶31Que fizeram o mais relevante, sei lá, na época de Prata. Da Ortodoxia Luterana. Então, eu acho que é bem legal. Mas, eu, particularmente... ...primário.
¶32Carlos mandou 5 reais. Se estou condenado, então me resta aguardar o inferno? A condenação é irreversível? Cresci no Candomblé. Gosto de frequentar os cultos.
¶33Mas, simultaneamente, sinto-me católico e vou à igreja. Estou perdido e não sei o que fazer. Dúvidas sinceras? Carlos... Bem, deixa eu só terminar aqui o que eu estava falando, né?
¶34Então, eu estou recomendando esses autores aqui. Escolásticos, protestantes. Mas, o que eu estava dizendo é que eu gosto muito de ler as fontes primárias. Então, lê diretamente, sei lá, o... Quer dizer, depois de você já ter sido suficientemente introduzido.
¶35Lê o Francis Turritini diretamente. Lê o Richard Baxter. Lê os luteranos. Lê, por exemplo, talvez seja interessante para você. Lê os comentários do Conselho de Trento.
¶36Foi comentado por vários luteranos pós-conselhos, né? Pós-conciliares. Então, acho que seria uma boa maneira de você começar a se introduzir nesse meio. Tá bom? Então, é isso.
¶37Carlos, se você quer responder a esse último pixel, já que ele está conectado com o que você acabou de falar. O que você acha sobre essa pessoa que falou da condenação em Ducandomblé? A orientação talvez seria... O quê? Na verdade, né?
¶38Depois eu vou dar meu palpite sobre isso também. Quando eu falei que você estava condenado, eu estava zoando. Até porque nós não sabemos. Só Deus sabe quem é condenado, quem é salvo, etc. Não há como saber.
¶39Você pode receber uma graça ali no momento de morte, que vai dar, por exemplo, se bem recebida uma contraição perfeita, você pode ir ao céu. Mesmo sendo candomblessista. Candomblessista, de alguma forma. Porém, eu acho que o que você precisa fazer, na minha opinião, é examinar melhor, por exemplo, as implicações teológicas do cristianismo. Você pega, por exemplo, algum tratado, você começa se introduzindo a teologia cristã, primeiro, com vocabulário, seu léxico e tal, e você vai avançando para obras um pouco mais complexas, que vão tratar, justamente, por exemplo, das ações ad intra de Deus, das ações ad extra de Deus.
¶40E aí, se você fizer uma reflexão séria sobre esses motivos, e os considerar críveis, de alguma forma, é claro que há uma operação sobrenatural também em relação a isso, do próprio Espírito Santo, e uma graça atual que é dada, isso pode, sim, de alguma forma, te ajudar. Mas eu sugiro que você não desista. Você pode, muito bem, se fundamentar melhor, de alguma forma, e encontrar as respostas que você procura, entendendo melhor, por exemplo, a teologia católica. E aí você vai perceber como, por exemplo, uma coisa não concorda com a outra. Uma coisa é o camamblé, outra coisa é ser cristão.
¶41Ok. Deixa eu ver o que o pessoal do chat está falando aqui. Só um instantinho. ou procure os fundamentos teóricos mais robustos ou procure por fundamentos teóricos mais robustos para o candomblé com o ryan lobato é um caminho que eu vejo mas o ryan não é do candomblé o ryan ele é hindu, não sei o que o joão falou aqui talvez porque ele considere que o candomblesismo é assim que se fala é uma espécie de paganismo e como o ryan também é pagão então ele vai encontrar ali no hinduísmo talvez uma estrutura metafísica muito considerável em relação à defesa por exemplo de uma teologia ou de um teísmo pagão sim, verdade, bem, falar aqui assim também, vamos lá, outra pergunta essa é pra mim J.L. mandou 5 reais, mesmo que o canon estivesse virtualmente nas escrituras não é problemático que o canon de 66 livros não tenha sido defendido por nenhum padre da igreja Jeronimo foi o único, mas ele aceitou os deuterocanónicos nem por qualquer igreja apostólica olha, o canon católico também ele demorou assim exatamente como é defendido no conselho de Trento ele demorou um pouco para ser explicitado, então o argumento católico é de que existe uma, eu mostro isso novamente no que está naquele meu vídeo aqui para membros, se você quiser pode acessar lá, eu mostro isso lá e assim, basicamente o argumento católico é que a igreja tem uma iluminação do Espírito Santo para saber dos vários canons que foram propostos em várias distintas igrejas apostólicas qual seria aquele realmente tido pelos apóstolos, então por exemplo se você for pegar e não é só o canon ortodoxo como o pessoal fala, se você for pegar por exemplo o etíope ele é mais sui generis ainda, mais diferentão ainda, então existiram muitas propostas e a igreja católica acredita que o Espírito Santo dá essa iluminação para que a igreja reconheça qual é, eu faço um argumento parecido isso em relação ao canon protestante porque se ele está virtualmente contido você também pode defender que se segue de algum momento que as pessoas chegariam à conclusão correta, assim como a igreja chegou em Trento e mostrar, explicitar o que seria realmente oficial tido como católico geralmente os protestantes apelam não só para Jerônimo, mas também para Atanasio eu acho que vocês devem conhecer no debate sobre o canon que tem aquela carta, qual que é a carta?
¶42a trigésima nona, eu acho que é isso, o pessoal do chat pode confirmar, tem a carta festal em que a única diferença do canon protestante atual eu acho que tem a inclusão de Baruc e a carta Jeremias que não é uma grande diferença, de resto coincide bastante com o canon protestante com a exclusão dos deuterocanônicos, mas eu como falo sempre para o pessoal, como eu sou adventista eu nem vejo, por exemplo, eu não veria um problema em que as bíblias contivessem os deuterocanônicos você tem um texto de Ellen White em que ela diz que a apócrifa, que é basicamente um termo técnico para isso na época era o livro perdido e que os sábios nos últimos dias conheceriam esses livros então, até por exemplo, se você for pegar nos Estados Unidos até mais ou menos metade do século XIX, ali 1840 as bíblias, mesmo as protestantes, elas continham os livros deuterocanônicos, só que eles eram colocados à parte isso já é uma coisa que remonta desde a tradição de Lutero, porque Lutero não tirou da tradução esses livros eles continuavam sendo distribuídos nas bíblias, é só que eles tem um caráter qualitativo distinto eu vejo que elas tem uma grande utilidade, então eu não vejo um grande problema em estar na bíblia só acho que a gente deveria fazer a mesma qualificação que alguns pais da igreja faziam de não considerá-los exatamente com o mesmo tipo de lugar teológico, o mesmo tipo de fonte doutrinária também porque mesmo aqueles que defendiam um cânon um pouco mais alargado, eles ainda em muitos casos faziam uma distinção qualitativa dentro dos livros que é uma coisa que acontece até hoje na igreja etíope, eles não tem essa visão católica como a gente tem hoje A equipe do Carlos mandou 5 reais, muito obrigado pelas respostas, não irei desistir, buscarei ajuda espiritual na minha paróquia para entender melhor como ser um católico verdadeiro e me salvar, uma excelente noite, Carlos, Fujita e todos do chad Ok, que bom, tem até o pessoal falando assim, Atanásio Gerônimo, os passos dos 66 Na verdade muitos pais defenderam um cânon curto, isso aqui eu vou ter um vídeo só sobre isso no canal, não vamos tretar sobre isso agora Deixa eu ver o que mais aqui que o pessoal perguntou, mas novamente convido vocês a serem membros do canal para assistir a minha aula sobre isso para mostrar como que pode ser virtualmente contido, formalmente contido, blá blá blá, tá bom? A outra dúvida que tinham falado era a seguinte Xandão Maçônico mandou 5 reais, tenho dificuldade em memorizar as 5 vias de Tomás de Aquino Tentei debater com um colega de mestrado, mas me escaparam a memória No curso da Academia Fujiteniense, ensinam-se técnicas mnemômitas? Poderiam dar uma palhinha? Eu acho engraçado como vocês meio que disputam pelos nomes mais engraçados, olha o nome desse, Xandão Maçônico Vocês são muito criativos, hoje vai ter alguém que vai ganhar um prêmio do nome mais criativo até agora Vamos lá, questões mnemômitas não, mas eu acho que quando você entrar no curso ou Resgate das 5 Vias ou na Formação da Opinião que já tem algumas aulas sobre as 5 vias lá também, mas o que é completo é o Resgate das 5 Vias Como a gente expõe de maneira muito prolongada sobre cada uma das vias e qual que é a sua maneira mais defensável a gente defende rotas transcendentais de cada uma das vias que escapam aos argumentos mais da física quântica, física contingente Como a gente faz esse movimento, eu acho que fica mais fácil de você lembrar qual que é o princípio e por isso utilizar em um contexto dialético Ou seja, em uma argumentação contra um amigo seu do mestrado, como você falou Então eu recomendo você procurar o Resgate das 5 Vias ou entrar nesse curso agora que a gente está falando só especialmente de Apologética, que é os Fundamentos da Fé Xandão Maçônico, acho que vai ser legal para você se inteirar Deixa eu ver aqui o próximo, tinha perguntado o seguinte, vamos ver Só um detalhe em relação a última resposta, eu sou particularmente cético em relação às técnicas mnemônicas Eu acho que para você aprender talvez um conteúdo e assimilá-lo de forma duradoura Eu acho que a leitura e a repetição são importantes Você tem que ler o texto, reler o texto, e de novo, e de novo, até você entendê-lo Quando você entende as 5 Vias, entende os argumentos de fato, fica mais fácil expô-los O desenvolvimento de Deus a partir de Deuses Militares, etc, qual a significância desses modelos? Carlos, quando volta a formação?
¶43Vamos já falar sobre isso, tá gente? Carlos, pode continuar a sua resposta Pessoal, hoje está animado Então, como eu disse, eu sou cético em relação a técnicas mnemônicas Eu acho que a repetição e a leitura constante das 5 Vias vai conduzir você a uma compreensão melhor Quando você passar a entender de fato os argumentos, existem cursos para isso, existe um adestramento para você aprender isso Quando você assimila esse adestramento e passa a ler as 5 Vias, você começa a entendê-las perfeitamente E com isso, creio eu, vem a facilidade de expor em qualquer momento, em qualquer circunstância Exato, deixa eu ver qual que era a próxima dúvida aqui Cadê? Vamos lá The Paxna mandou 5 reais Pergunta para os dois, o que acham do experimento mental do violinista, da Thompson, para legitimar o aborto? Você sabe qual é esse experimento, Carlos? Experimento mental da Thompson, não conheço É aquele que, se não me engano, é aquele que chega um violinista Na verdade não, você meio que é, sei lá, o pessoal te induz a coma E quando você acorda, meio que os seus órgãos estão conectados Ou de uma pessoa, que é um violinista, ou de outras pessoas, enfim, não importa agora quem que é E que de certa maneira foi conectado pelos amantes da música, ou por, sei lá, fãs da pessoa E que você só poderia ser desconectado após 9 meses, senão aquele violinista vai morrer E aí meio que o experimento quer dizer que você, na verdade, não estaria obrigado a permanecer conectado a essa pessoa Você poderia simplesmente retomar a sua vida Isso, de certa maneira, ilustraria porque que o aborto poderia ser praticado Bem, eu vou dar uma resposta a isso, Carlos pode pensar no que ele diria Mas o que eu comentaria é que eu acho que é uma falsa analogia, a princípio Eu acho que eu começaria dizendo isso, eu acho que é uma falsa analogia Porque, no caso da mãe, gera-se uma nova vida a partir dela Não se conecta a uma que já existia antes Então, é claro que existem, eu vou pelo menos começar a listar algumas diferenças Essa não é tão relevante para a discussão ética Mas assim, na mãe, gera-se uma nova vida e ela está já desde o começo Para que a própria vida seja gerada, já há uma necessidade de dependência biológica Então, nesse caso, até para a vida começar a existir, você precisaria da mãe E aí, o argumento que eu dou aqui no YouTube contra o aborto Ele é do fato de que, desde o primeiro momento, a amórula ali, o zigoto Quando existe a fusão dos gametas Você não tem apenas um ser humano em potencial Esse humano, na verdade, já é humano atual Ou seja, aquela célula que nós, quando formos apenas uma única célula juntas, conjuntamente Nós não éramos seres humanos ali em potência Nós já éramos seres humanos em ato Ou seja, nós já tínhamos um ato primeiro, na verdade, um ato intuitivo ali De racionalidade, de sermos quem nós somos Então, não é como se nós ainda fôssemos nos desenvolver e aí nós seríamos humanos Não, nós já somos humanos a partir daquele momento ali E a mãe, ela acaba sendo dependente sim E se você, obviamente, diz que a mãe tem direito a descartar esse ser humano Você está dizendo que ela teria direito, sim, a descartar um ser humano já em ato Um ser humano que não está ainda em potência, mas que já é humano de fato No máximo, esse experimento do biolinista Tentaria dizer nos casos que não são consensuais Como, por exemplo, os casos de violência sexual e coisa assim Mas o ponto é que eu diria que eu levo as consequências até o final Eu acho que mesmo em um caso de violência sexual Essa mãe, ela deveria sim estar com seu confeto Que também é seu filho de alguma maneira, mas independente se fosse ou não Porque a gente está falando de uma vida A gente não está falando ali apenas de uma pessoa em potencial, como é o caso É triste a situação, é triste o fato Mas se a gente está certo da nossa metafísica da pessoa É o que se segue moralmente falando Então eu simplesmente vou às últimas consequências e digo Não, que eu acho que mesmo em casos de algo que começou não consensualmente A gente, pela virtude da justiça e da caridade Por outra pessoa que tem a sua vida que é ontologicamente tão valiosa quanto a sua E, na verdade, ontologicamente, mas eu digo também moralmente falando Axiologicamente falando, tão valiosa quanto a sua Existe um certo dever, sim Se a gente vai assumir que a pessoa não tem esse dever A gente está partindo de um ponto de vista atomista, moral Ou então muito voluntarista, muito da mera perspectiva individualista da pessoa E eu simplesmente não concordo com essas premissas Eu acho que você vai chegar a vários outros problemas de fundamentação ética Se você acha que isso seria moralmente permissível Carlos, quer complementar com alguma coisa?
¶44Então, eu ouvindo esse experimento, eu acho que existe uma confusão Porque ele tenta fazer uma analogia Onde você tem primeiro uma obrigação entre estranhos Porém, a obrigação de uma mãe em relação ao filho não é uma obrigação entre estranhos É uma obrigação parental, é diferente O filho é descendente da mãe Os pais, em regra, praticam voluntariamente o ato que gerou a criança Existe uma relação natural de dependência entre o pai e os filhos Eu acho que esse argumento é esquisito, no mínimo E tem vários saltos aí Vale dizer o seguinte Como o Fujita falou Nós somos humanos Ou seja, nós temos essa essência que é ser humano Um animal racional desde sempre Mesmo que as potências estejam adormecidas de alguma forma Por conta da sua dependência extrínseca em relação a coisas físicas Como por exemplo o cérebro Nós continuamos humanos Você retirar uma vida que, como o Fujita bem falou É axiologicamente idêntica em valor à sua É sim, um ato imoral Exato, perfeito Deixa eu ver o que o pessoal está comentando no chat Olha o nome Xandão maçônico, deve pensar o cara é doido Deixa eu ver o que estão falando aqui mais recentemente Falaram assim, como essa resposta não cai na guilhotina Não cai porque a gente não está derivando um dever de uma mera descrição empírica A gente está falando já de um fato que é normativo A gente está falando que o fato de existir um feto ali é um fato normativo Quer dizer, mais desenvolvimentos Meu caro, o GPX na Brothers Manda um agrado aí pra gente Deixa eu ver aqui Deixa eu continuar vendo aqui as próximas perguntas que tinham mandado Cadê? Vamos lá, esse aqui Carioca mandou 40 reais Como os conteúdos revelados por Deus, se assumidos como mais seguros e verdadeiros do que conhecimento Eita, acho que deu uma travada aqui Vocês estão me ouvindo ainda? Você está me ouvindo Carlos? Estou, estou te ouvindo Acho que deu um bug aqui Eu vou ler aqui normalmente Como os conteúdos revelados por Deus, se assumidos como mais seguros e verdadeiros do que conhecimento resultante das ciências humanas Não cai no mito do dado Não cai no mito do dado porque pra cair no mito do dado Como eu expliquei na segunda aula do nosso encontro lá da imersão Você precisa afirmar, novamente, tem vários tipos de mito do dado O mito do dado epistêmico, o mito do dado categorial, o mito do dado semântico Você não está dizendo, por exemplo Quando você crê em uma proposição que foi revelada Ela não está caindo no mito do dado porque a gente está justificando ainda inferencialmente aquilo Tudo que você justifica de uma forma inferencial não cai em nenhum tipo de mito do dado A gente não está dizendo que uma mera apresentação de sense data, como a gente fala Está justificando você estar crendo naquela proposição Você não está dizendo que existe mero conteúdo semântico pela apresentação daquele objeto Você não está afirmando uma categoria já dada Você está acreditando naquela revelação por ela ser divina e você consegue justificar isso inferencialmente Então é por isso que não cai no mito do dado, tá bom, carioca? Então é só, se você participou da nossa imersão, confere lá a segunda aula E para o pessoal que quer comprar o curso de novo Acho que é bom eu copiar aqui e mandar de novo Para quem não tem ainda o acesso à página para comprar Está aí, os fundamentos da fé E essas aulas vão estar disponíveis lá também, tranquilo?
¶45Deixa eu voltar aqui para o nosso PixGG Esse aqui foi o do Candleblack que a gente já comentou Aliás, não, peraí Ele já falou isso aqui do Candleblack, a mesma coisa Ele falou que ia buscar a orientação espiritual Aí o último era esse daqui Pergunta para os dois O que pensam daqueles modelos históricos antropológicos do teísmo judaico Que historiam o desenvolvimento de Deus a partir de deuses milotares Eu não sei o que é talismanismo protestante Eu não sei o que isso quer dizer aqui Você está falando daqueles deuses militares? Não sei se é isso Qual a significância desses modelos? Porque até hoje a sabe se você pega alguns historiadores que trabalham com esses modelos Como o Cross Existe um certo desenvolvimento de estudos contemporâneos De você entender, por exemplo, a associação de Ahui ou de Elohim Com, por exemplo, Marduk Ou os deuses, por exemplo, Assur Enfim, das nações ao redor E que aí, de certa maneira, teria uma disputa entre eles Eu não vejo o problema em você estudar Comparativamente falando esses modelos Para entender como que aquelas nações viam o próprio Deus judaico Como que os próprios judeus entendiam em si Então, é só que o fato do que os judeus interpretam Ou interpretaram aquela época de Deus Não significa que Deus estava resumido àquelas categorias antropológicas da época Então, eu não vejo que seria necessariamente errado Você estudar esse tipo de abordagem Eu só não acho que depois o desenvolvimento Mais metafisicamente dado sobre elas Seja incompatível A gente apenas vai purificar essas noções mais primordiais Daquela época, talvez até da época dos autores bíblicos De um nível popular assim Da população sobre os seus deuses Pelo que a gente desenvolveu doutrinariamente depois Porque assim, um hebreu daquela época Talvez realmente visse Ahui como um deus Entre os vários que existiam Mas isso vai sendo purificado ao longo dos tempos Você vê, por exemplo, na época dos profetas Deus falando, olha, não deiam vida a esses deuses Porque eles são só pedra, pau Não são deuses de verdade Eu sou o único deus verdadeiro Então, eu acho que essa noção vai evoluindo ao longo do tempo, mas eu não sei se é exatamente sobre isso que você está perguntando. Deixa eu ver aqui. Ele perguntou quando eu volto o curso de formação.
¶46Ah sim. O curso de formação escolástico, ele volta já neste mês. Então, se preparem aí, porque a gente vai voltar com tudo. Explicando sobre escolástica, escolas, sobre argumentos, posições e assim por diante. Exato, exato.
¶47Puxa vida, hein. O pessoal não teve ninguém ainda que mandou mais pixizinho. Cadê o povo aí pra fazer pixizinho? Deixa eu ver o que mais aqui o pessoal está comentando. É...
¶48Tinha aqui um... Deixa eu ver aqui. Lembrem que o Icon Live, ele vai me mostrando não necessariamente na ordem aqui. Fujita respondeu superchat? Não, nem tinha visto que tinha um superchat.
¶49Deixa eu ver aqui, cadê o superchat? Cadê o superchat? Deixa eu ver. Ah, deixa eu ver aqui. Em I Reis 22, 21 e 22, o espírito enganador seria Satã.
¶50E no contexto Deus é conivente com a mentira. Eu defendo, na verdade, que isso é uma expressão idiomática para dizer que Deus permitiu. Tá bom? O meu argumento de defesa é isso. Eu acredito que ali é uma expressão idiomática e que, na verdade, não é propriamente uma ação que procede do próprio Deus eterno.
¶51Tá bom? É essa a maneira como eu argumento a respeito dessa passagem. Vamos lá. Deixa eu ver o que mais estão comentando aqui. Olha, estamos com uma live bem frequentada, né?
¶52Fica regerando entre 35 e 40 pessoas, então o pessoal está bem empolgado aqui para fazer as perguntas. Deixa eu ver o que mais estão falando aqui. Para mim, essa escolha do casal sobre a vida financeira e o seu querer de ter filhos vai da consciência do casal. Acho que você está falando que é de... Eu não sei qual é o contexto dessa fala.
¶53Sim, Fugita, faria um vídeo com Giovanni Campagné. Ele é nível Gabi de Erudição. Valeria a pena? Faria? E aí, Carlos, o que você acha?
¶54Giovanni Campagné é nível Gabi de Erudição? Eu não sei quem é a pessoa. Comenta aí com a gente. Sei que você o conhece. Vou deixar o Carlos numa sinuca de bico aqui, né?
¶55Giovanni Campagné é o tradutor da... É o editor, certo? É esse? Sim, é o tradutor. Opa, pera aí.
¶56Vocês estão me ouvindo ainda, Carlos? Você está me ouvindo? Opa. Alô, alô, alô. Oi, oi, oi.
¶57Oi, oi, oi. Já voltou ao normal? Oi, oi, oi. Oi, oi, Carlos. Está me ouvindo?
¶58Alô, alô. Alô. Carlos? Alô, alô. Alô, alô, Carlos.
¶59Você está me ouvindo? Sim, o que, por favor? Alô. Agora sim, agora está normal. Tiago está aqui, mas está só...
¶60e agora não falou nada. Alô, Carlos? Está ouvindo a gente? Alô. Alô, alô, alô.
¶61Oi. Eu tinha caído, voltei. Tá. Tá, então. Gente, eu não sei se é exatamente o meu ou a internet do Carlos, a minha internet está meio ruim hoje mesmo, porque eu estou usando a do roteador do celular, para vocês terem noção.
¶62Porque o meu modem realmente está meio... está meio pifado. Então eu estou esperando uma assistência técnica aqui do pessoal, para poder fazer aqui as coisas. Mas então, Carlos, você estava falando alguma coisa sobre o Giovanni? Eu conheço o Giovanni Campanella, eu acho que é um rapaz que faz...
¶63já fez algumas traduções para uma editora. Comecei com ele, ele é bem humilde, ele é muito humilde. Muito cônscio, por exemplo, de algumas mazelas, que de alguma forma acontecem aqui no Brasil. Por exemplo, esse tomismo exclusivista, esse tomismo aguerrido contra outras escolas que também são católicas. Ele concordou com tudo.
¶64E até falou para mim, de forma muito incisiva, que não gostaria de ser artista. Ele falou para mim, de forma muito incisiva, que não gostaria de ser associado a pessoas que têm esse tipo de pensamento. Então eu acho que ele é uma excelente pessoa. Agora, eu não acho que ele seja nível Gabi, não. Ok, muito bom.
¶65Falaram assim, o Tiago comentou, estava vendo como as lives mudaram, vocês ainda escolhem vídeos para o Fujita assistir, pessoal? Sim, escolhem. Quando o pessoal paga, se você quiser ser um patrão para a gente assistir um vídeo junto com o Carlos aqui, estamos aí, Tiago. Estamos aí, mas o pessoal hoje, eu tinha começado aqui mais respondendo dúvidas. Então, mas fiquem à vontade.
¶66Se vocês quiserem que a gente faça outra coisa aqui, se estiverem enjoados de ouvir a gente respondendo coisas com vocês, é diferente. Nem deu nada, eu não entendi o buscador. Deixa eu ver aqui. O contexto da frase é sobre anticoncepcional, protestante veto católico. Para mim, vai da consciência do casal, sobre o querer de ter filhos, as condições financeiras, psicológicas, etc.
¶67Eu também vou por aí. Agora, falou, alô. Falaram assim, boa noite Fujita e os demais. Fujita, o que acha do Mário Ferreira dos Santos? Lembrando que as respostas mais sofisticadas, mais elaboradas, é mais para o pessoal que está mandando os agrados ao Urubu e ao aprendiz de Urubu, que é o Carlos hoje aqui, tá gente?
¶68Mas eu acho o Mário Ferreira dos Santos grandiosíssimo. Se quiser mais opiniões, dá um agrado. Mas para mim ele é grandiosíssimo. Assim, em relação aos brasileiros especialmente. Só uma questão.
¶69Uma vez eu fiz uma palestra justamente sobre a filosofia concreta e eu mostrei que, por exemplo, que o que ele arroga ser original, que é aquele raciocínio que ele chama de ponto arquimédico, que é que alguma coisa existe, na verdade não é um raciocínio dele, mas na verdade de um autor do século XIX, que é o Jaime Balmes, e que ele copiou o argumento do Balmes, embora tenha dado uma estrutura um pouco diferente. Adicionando novas coisas, etc. Então, o que ele arrogava como muito original, não era tão original assim. Eu mostro, por exemplo, que a Deca Dialética, que a Penta Dialética, eram reflexos, na verdade, da Dialética Luliana, que ele possivelmente teve acesso. Eu tento mostrar aqui, por exemplo, a Penta Dialética, ela é muito parecida com a Deca, a Penta Dialética, ela é muito parecida com a Dialética do Atamazios Kircher, que nós chamamos de Epilógica, ou Epilogismo.
¶70Então, novamente, um autor grande por conta da erudição, mas muitas coisas que ele arroga para si... Opa, acho que não leu aqui a pergunta. Deixa eu ver aqui de novo, peraí. Você está travando para você também, Carlos, a pergunta? Tá.
¶71Eita, que coisa. Mas eu vou ler aqui as perguntas que chegaram. Olha o título desse que chegou aí, Memória do Game. Memória do No Game mandou R$20. Ah, está travando tudo, por que está ruim assim?
¶72Não é só minha internet não. Eita, está meio esquisito. Eita, e aí, Carlos? Bem, peraí, vamos primeiro poupar aqui. Fala o que você estava dizendo, Carlos.
¶73Só rapidinho, gente. Exatamente que polêmica é essa, hein, Sônia? Fala aí pra gente, pra eu ver se é ilícito colocar aqui o link, se não é um bait aí, uma coisa meio que eu não posso colocar. Então, por favor. Termina o que você estava falando, Carlos, e a gente responde as outras dúvidas.
¶74Eu nem lembro o que eu estava falando. Acho que era sobre... Sobre o Mário Ferreira, né? Ah, sim, eu já falei que, por exemplo, a penta dialética ela tem, na verdade, conexões claras e essenciais com o epilogismo do Kircher, assim como a deca dialética. Então, na verdade, algumas das coisas que ele arroga que são supostamente originais, não são de verdade.
¶75Não são originais. E eu vou além até. Por exemplo, a tentativa de união do aristotelismo, escolástico especialmente, com o pitagorismo, também não é uma novidade. Olha esse título, mano. Olha esse título.
¶76Carlos Nogueira Luliano. Pera aí que ele vai jaleio. Quer ver? Vamos ver. Carlos Nogueira Luliano.
¶77Pergunta sobre os cursos do Carlos. Primeiramente, Carlos, com quais conteúdos irá voltar o curso da formação? Qual o objetivo do curso? Além disso, sobre o curso do Lul, ele tem acervo de suas obras? Trata de todas elas?
¶78Carlos Nogueira Luliano mandou R$ 5,00. Ah, está travando aí. Enfim. Enfim, Carlos, pode continuar. Pois é, então.
¶79Eu acho que uma referência que o Santo Fujita disse em comparação com os brasileiros se destaca pela sua erudição. Muitas coisas que ele arroga como originais não são na verdade. Eles são apropriados especialmente da escola luliana. No prólogo, por exemplo, da filosofia concreta ele fala que vai utilizar vários tipos de métodos para atingir conclusões apodíticas. Porque esse é o grande projeto da filosofia concreta.
¶80Uma filosofia toda sustentada a partir de juízos apodisticamente demonstráveis. Isso, na verdade, também é um projeto luliano. Ou seja, a filosofia concreta também não é nova. Então, ele traz coisas que não são tão novas assim. Eu iria citar um autor luliano do século XVIII que já tentava juntar o aristotelismo com o pitagorismo.
¶81Ou seja, nem isso também é completamente novo. Perfeito. A outra dúvida que tinham falado assim é como participo do curso escolástica do curso de filosofia concreta? Como participo do curso escolástica do curso de filosofia concreta? Como participo do curso escolástica do curso de filosofia concreta?
¶82O Carlos Alberto Fujita também dá aula no curso. Se vocês quiserem entrar no curso do Carlos, entrem em contato comigo via Instagram ou WhatsApp, que aí eu faço o direcionamento para o curso do Carlos. Eu sou meio que o manager das coisas do Carlos. Então, a gente tem essa parceria juntos. O que eu lembro, eu tenho algumas participações no curso do Carlos.
¶83O Carlos deixa aberto para o pessoal entrar e eu interajo. O Carlos às vezes faz desafios, tenta refutar. A gente conversa algumas coisas. Mas é basicamente isso. Eu sou sempre um apoiador do curso do Carlos.
¶84Então, se você quiser, entre em contato comigo, que eu mando o contato do Carlos. A gente conversa sobre isso. O Tales Protestante tinha perguntado também opiniões sobre a moralidade do genocídio cananeu. O buscador mandou cinco reais. Carlos e Fujita, vocês aceitam o argumento de Ricardo de São Vítor para a trindade?
¶85O argumento me parece muito forte e sólido. Não vejo motivos para recusá-lo e nem objeções fortes a ele. A gente vai já chegar lá que está na fila aqui. Sabe o que eu estava falando? Opiniões sobre a moralidade do genocídio cananeu, especialmente de crianças e animais.
¶86Então, eu vou fazer um vídeo só sobre isso. Eu não sei quando que vai sair. É um vídeo que o pessoal me pede muito. Mas vocês meio que gastaram quase todas as fichas naquele sobre a escravidão. Então, eu ainda vou fazer um novo vídeo respondendo.
¶87O Thiago tinha pedido, ele até pagou para isso. Então, o próximo vídeo do canal, acho que possivelmente vai ser esse já. Que eu respondesse as principais objeções, as críticas que fizeram sobre o vídeo da escravidão. Então, tem umas quatro pessoas que já comentaram por escrito ou por vídeo esse vídeo. Então, eu pretendo fazer uma resposta mais elaborada sobre isso.
¶88Não são críticas. São críticas que ao meu ver tocam na tese central de maneira a comprometer o que eu estou defendendo. Mas acho que para quem não tem tanta familiaridade com os artigos técnicos tratando sobre o assunto, acho que vai ajudar a esclarecer porque o que eu estou defendendo ainda se mantém. Agora, sobre a questão do genocídio cananeu, eu vou fazer um vídeo explorando também tecnicamente os melhores argumentos para se interpretar. Se aquilo ali de fato seria um exagero ou não.
¶89Porque existe uma posição que eu não acho tão fraca assim. É uma posição interessante sobre ter sido uma hipérbole ali utilizada. Então, eu quero abordar isso de maneira mais estruturada. E se não foi uma hipérbole, como a gente vê isso por um ponto de vista ético? Então, eu também estou elaborando sobre isso.
¶90Quer dizer, na verdade, eu não comecei ainda sequer a escrever. Eu tenho que começar a escrever para poder roteirizar e virar um daqueles vídeos igual o da escravidão. Comentem aí no chat se vocês acham que eu tenho que dar prioridade para esse assunto. Isso é muito relevante. Geralmente tem uma ou outra pessoa que comenta e eu não sei o quão urgente é.
¶91Tem gente que fala que a questão da evolução é mais urgente, tem gente que fala que é isso, tem gente que fala... Então, comentem aí. Tem gente que pede muito meu vídeo sobre o solo da escritura e os pais da igreja. Eu não sei exatamente qual é a ordem de prioridade para essas coisas todas. Aí, Carlos, para você essa daí.
¶92É lícito ao católico romano venerar Gregório Palamás e tornar a sua teologia como principal fundamento doutrinal? Fala aí. Estão me escutando? Sim, estou escutando. Oi.
¶93Então, essa questão da veneração de Palamás, tem várias objeções que podem se levantar. Por exemplo, algumas pessoas vão dizer o seguinte. Como ele morreu fora da comunhão visível da igreja de Roma, ele não pode ser objeto de veneração pelos fiéis, já que isso, de alguma forma, suporia a santidade e a perseverança fora dos limites visíveis da igreja. Então, como Palamás morreu em comunhão com a igreja bizantina separada de Roma, não seria lícito venerá-lo. Tem outros argumentos que falam, por exemplo, sobre a questão da essência das energias e como isso é incompatível com a noção que será desenvolvida especialmente a partir do século XIII de simplicidade divina absoluta, embora, de fato, essa doutrina já encontre vários vestígios nos neoplatônicos, nos aristotélicos e assim por diante.
¶94Mas, como a igreja trata hoje, em relação a Gregório Palamás, seria, por exemplo, o seu culto litúrgico, de fato, não é lícito, por exemplo, um católico introduzir uma iniciativa própria de culto público a Palamás no rito latino. Mas você poderia ter uma devoção privada. Isso não implica aprovar todas as posições doutrinais de Palamás. Não parece prudente que isso implique isso. E Roma hoje tem uma certa permissividade, um certo diálogo com a teologia exicasta, com a tradição teológica e mística ao qual Gregório Palamás faz parte.
¶95Então é isso, culto litúrgico público não, mas de veneração privada, enquanto um santo da Igreja Universal, não parece que agem impedimentos canônicos em relação a isso, especialmente com os diálogos que foram colocados por São João Paulo II, Bento XVI, Francisco e outros, com a tradição exicasta, e também com o santo bizantino, com a tradição da Igreja Bizantina, que foi separada de Roma. Parece que é isso em relação ao Palames. Falaram assim, Nugui apostatou do Tomisma e se tornou o Carlos Nugueliano, ex-tomista, veja o Casa. Muito bom. Muito, muito bom.
¶96Tá horrível a netfugitônica. Gente, então, o que que acontece? Já falei, né? Eu tô usando o roteador do meu celular aqui porque eu preciso fazer... A gente tá chamando uma manutenção aqui no moldem de casa que tá com defeito.
¶97Então, hoje vai ser essa internet lixo aí mesmo, infelizmente. Deixa eu ver o que mais estão falando aqui. Existiu pitagorismo medieval? Quem sabe. Se você puder colaborar conosco, a gente já comenta.
¶98Digo, ex-tomista. Sabatina 2.0 do Carlos, vai ter? Não, é bait. Pessoal falando aí do episódio lá. Ser cruzado.
¶99Caraca, mandei meu direitinho no chat errado. Não entendi. Ó o Thiago aí. O Banzoli. Eu tenho um livro de duas mil páginas sobre isto e o Fujita.
¶100Eu irei fazer um vídeo sobre isso. Exato. Exatamente, escoto. Thiago kkkkk. Se o Banzoli sobre um super-herói...
¶101Se o Banzoli acho que fosse sobre um super-herói, ele seria o Batman. É muito preparo. Hã? Não entendi direito. Evolução é bom de falar, hein?
¶102Pois é, então. Esse assunto. Falaram. Acho bem relevante também. A Scarlet falou.
¶103Boa noite, Fujita. Boa noite, Scarlet. Profetiza de Baal. É relevante. Mário Ferreira tem uma defesa da compatibilidade sobre, né?
¶104Não sei o contexto. Aqui, ó. Sânia Abraão. Conte o mistério. Pois é.
¶105Eu te sigo no Instagram. Opa, Scarlet. Que legal. Obrigado pela sua presença. Teve um cara que fez mais perguntas sobre o curso do Lúlio.
¶106Se tem as obras dele e tal. Não, a gente vai já comentar sobre. Nasci católico, mas minha alma é ex-castro oriental bizantina. Pois é. Eu e o Fujitones ainda debateremos sobre o problema do Baal.
¶107Opa, cafezinho. Isso é um desafio? Quero, hein? O cafezinho é o mais preparado sobre. Vai ser um duelo de gigantes aí.
¶108O cafezinho... O pessoal café... Buscador da mentira. Olha aí. O buscador vai me deixar falar?
¶109Muitas igrejas católicas orientais veneram hereges condenados pela Igreja Latina. Já vi falarem isso. Aí o pessoal aqui, né? Do nada, Scarlet. Super gratuito, né?
¶110O buscador. Tome jeito. Banzolista estranha. Eita. O pessoal tá tretando aqui, né?
¶111Buscador da mentira. São Fócio. Olha aí, o pessoal comentando das tretas aí de vocês. Apelido do Quaresma pegou. Deixa eu ver o que mais estão falando aqui.
¶112Ô, gente. Eu não vou abrir aquele link lá enquanto eu não descobrir o que é. Eu não consigo fechar aqui o chat a visualização pra ver. Eu não consigo. Fica a transmissão direta aqui.
¶113O Douglas falou. Carlos Alberto sabe latim. Certo? Como ele aprendeu? Usou o língua latina?
¶114Per ilustrata? Vamos já comentar isso daí. Tá bom? Rapaz, ô buscador. Eu me recuso a ler essa mensagem aí.
¶115Insolente. Então, vou se aiar. Ah, é brincadeira, Fugito? É brincadeira. Tá de castigo.
¶116Não, tá de castigo. Vamos ver a próxima dúvida. Ô, Sônia. Se você puder explicar aqui no chat ou mandar um próximo superchat ou um pix explicando o que é esse link. Eu tô com um pouco de medo de ver se for uma coisa meio indecente.
¶117Eu não quero que isso aconteça. Carlos. Pergunta sobre os cursos do Carlos. Primeiramente, Carlos. Com quais conteúdos irá voltar o curso da formação?
¶118Qual o objetivo do curso? Além disso, o curso do Lu, ele tem acervo de suas obras? Trata de todas elas? Comenta aí, Carlos. Carlos?
¶119Oi, oi. Voltei. Então, vamos lá. Primeira pergunta em relação a formação escolástica. É basicamente um curso de adestramento.
¶120Você vai adestrar à sua mente a forma de entender os assuntos como os escolásticos faziam. Então, nós começamos sempre as questões expondo a definição principal dos termos, expondo as opiniões contrárias, ou seja, fazendo o exercício dialético e depois forçando esse exercício dialético propondo argumentos a favor e contra, por exemplo, determinada posição. Então, basicamente é um curso de adestramento escolástico. Serve como uma espécie de introdução aos principais assuntos. Desde a lógica até a metafísica escolástica, nós vemos posições, argumentos e assim vamos adestrando a nossa mente de acordo com a forma de pensar dos escolásticos e ali a gente utiliza só a nata, utiliza só os melhores.
¶121Já o curso, qual o objetivo do curso? O objetivo do curso é dar uma introdução segundo qual o aluno de fato possa se considerar um escolástico. Antes dele ser tomista, antes dele ser escotista, antes dele pertencer a alguma escola particular da escolástica, o escolástico em si é uma coisa que vai além das picuinhas entre escolas. O escolástico, por exemplo, ele é bem versado nas outras escolas, ele sempre de alguma forma exerce nas suas questões a dialética, então ele busca sempre uma grande erudição, ele sempre busca conhecer o máximo possível de posições, porque ele é um buscador da verdade. Então é de fato um curso que visa tornar as pessoas escolásticas.
¶122E depois, é claro, nós apresentamos várias posições e as pessoas tendem a alguma posição X ou Y. Alguns ao decorrer do curso se convencem mais com as opiniões escotistas, outros se tornam tomistas, outros se tornam nominalistas e assim por diante. Já o curso do Lu, sobre o acervo de obras, se trata de todas elas? A resposta é não, porque o curso do Lúlio é um curso introdutório, que basicamente visa adestrar o aluno para que ele consiga compreender pelo menos o essencial da arte, ou seja, as suas três primeiras figuras, as regras de inferência e assim por diante. Não é um curso exaustivo sobre a arte luliana, é um curso preparatório que pelo menos leva o aluno à condição de iniciante, porque ele vai dominar pelo menos as figuras principais da arte do Lúlio.
¶123E para isso nós não utilizamos todas as obras, mas utilizamos as obras essenciais para esse propósito. Lembrando que o Lúlio tem mais de 300 obras, então oferecer um acervo bibliográfico com todas elas é muito difícil, até porque você não encontra algumas, algumas não foram digitalizadas e assim por diante. Nós oferecemos o essencial, então o essencial para o aluno se formar e se de alguma forma entender como luliano, aplicando as regras, aplicando a arte a problemas reais e concretos, isso eu garanto que os alunos conseguem fazer. Aqui ó, agora sim. Fujita, cole o link no chat para abrirmos e de contarmos o que é.
¶124Ah tá, deixa eu pegar aqui então, pera lá. Pessoal, aqui eu vou fazer isso então, para a gente ver que vídeo é esse. Assistam aí primeiro e me digam sobre o que é o vídeo. Mandei. Falaram assim também.
¶125Carlos e Fujita, aceitam o argumento de Ricardo de São Vitor para a Trindade? O argumento me parece muito forte e sólido. Não vejo motivos para recusá-lo e nem objeções fortes a ele. Comente aí Carlos, enquanto eu vejo aqui o que o pessoal está falando do vídeo que eu mandei no chat. Não acho que seja um argumento forte, é um argumento que apela, na verdade, tem várias petições de princípio.
¶126Veja, sem uma triadologia forte, como a do Lúlio, por exemplo, que ele oferece através da teoria dos correlativos, sem uma triadologia forte, você não consegue derivar a Santíssima Trindade com certeza apodítica. Eu acho interessante o argumento dele, que ele começa dizendo que Deus é o sumo bem, o amor perfeito exige um objeto distinto, esse outro deveria ser igual ao primeiro, e ele vai tentar deduzir as três pessoas da Santíssima Trindade. Tem várias objeções a esse argumento, por exemplo, o São Tomás de Aquino, ele oferece uma objeção que é, por exemplo, a partir da teologia natural de São Tomás, que considera que o conhecimento de Deus é feito só, a partir das criaturas, nenhuma criatura nos conduz ao conhecimento natural das procissões internas da essência divina. Então, como a razão só conhece Deus pelos seus efeitos, nenhuma demonstração racional seria possível, muito menos em relação a três pessoas. Existe, por exemplo, alguns lulianos que argumentam que o argumento confunge necessidade moral com necessidade metafísica, por exemplo, mesmo que nós admitíssemos que é mais razoável haver três pessoas, não se segue necessariamente que Deus dê o ciclo trino.
¶127Então, uma coisa é uma extrema conveniência, outra coisa é ser metafisicamente necessário. Tem outros argumentos que dizem que ele utiliza conceitos ambíguos, por exemplo, o conceito de amizade, o conceito de amor, etc, de fidelidade, que não necessariamente conduziria também à Santíssima Trindade. Ou seja, em resumo, o que eu quero dizer é o seguinte, sem uma triadologia, uma triadomania, eu diria, muito forte sobre a realidade e não só sobre Deus, isso sim conduz a provas da Santíssima Trindade muito mais fortes e refutáveis. Como Ricardo de São Vítor não tem nada disso, nem parecido com isso, o argumento dele sofre essas objeções, sofre desses defeitos. O que eu complementaria com o Carlos, eu concordo que a demonstração dele não é suficiente, até porque ele tem algumas intersecções com o que o Lúlio fala, por exemplo, se baseando no amor difusivo, que é uma concepção neoplatônica de amor, mas eu não acho que é suficiente, porque uma indicação da trindade, para mim, também deveria, pelo menos, mencionar o aspecto do logos, ou seja, da ideia da intelecção divina, e não só da parte do amor divino.
¶128Existem algumas objeções também em relação a, por exemplo, por que não poderiam haver quatro ou cinco pessoas que se amam também, já que esse amor seria extremamente difusivo, e aí alguns tentam interpretar da obra dele de que porque isso não adicionaria um novo tipo de percepção, que já estaria satisfeita em uma certa simplicidade de apenas três. A maneira como está articulada ali, eu não acho suficiente para poder concluir exatamente isso. Então, eu acho que outras demonstrações ainda precisariam ser adicionadas aí, outras premissas adicionais ao argumento, apesar de ser no mínimo interessante a tentativa dele, mas as objeções, elas superpassam o argumento dele. O Lúlio, de fato, tem uma tese, e é a tese neoplatônica, de que o bem é difusivo, e como, por exemplo, o bem está ligado intrinsecamente ao amor, Ricardo de São Vítor parte da noção de que quanto mais comunicativo o amor é, mais perfeito ele seria. Otávio mandou dez reais.
¶129Boa noite, Fujita e Carlos. Pergunta para o Carlos. A eleição em Lúlio se dá antes ou depois da previsão dos méritos? Opa, pergunta boa, hein? Continue aí, Carlos.
¶130Em resumo, você poderia argumentar em relação a essa questão da comunicação, que a fidelidade exclusiva não é uma perfeição, a amizade exclusiva não é defeituosa, e que a união perfeita entre dois não exige necessariamente um terceiro. Aí você precisa do quê? Para você implicar um terceiro, você precisa de uma triadologia prévia, que o Lúlio oferece. Porque o Lúlio oferece uma necessidade de um terceiro. A partir do momento que o seu conceito de correlativo, ele é intrínseco à própria forma como a perfeição se manifesta.
¶131Ela sempre se manifesta de forma triádica. E aí, com Deus, não seria diferente. Muito bom. Falaram aqui que o vídeo que era para a gente reagir dessa Sony é do Frisk, então eu vou reagir aqui junto com o Carlos, acho que não tem problema. Vamos lá, vamos ver o que tem aqui dentro.
¶132Olá a todos, salve Maria. Pessoal, Prit aqui, de novo no canal. Então já curte, comenta, inscreva-se, pra ajuda a gente crescer aí. Também pense em doar para o nosso canal através da nossa PIX, que é o arenapix3. Estarão sempre nas minhas anunciações.
¶133Isso aí, no fundo, o áudio aí, eu peço que vocês entendam. E também já peço desculpas aí de antemão, porque realmente eu não tenho que controlar essas coisas aqui. Enfim, pessoal, do que se trata o vídeo hoje? Ele é uma resposta para a react aí ao Lucas Banzoli, que fez um vídeo me atacando e a outros apologistas católicos aí no YouTube, onde ele foi pego em hipocrisia. Aliás, ele será pego aqui em hipocrisia, porque ele já caiu propriamente em hipocrisia, mas será exposto aqui, ao mesmo tempo que será completamente dizimado mais uma vez.
¶134Completamente dizimado, gente. Os termos, né? Fortes, né? Exposto ao Lucas Banzoli. E, ao mesmo tempo, também é um desafio ao canal Areopa Aguapologética, que é um canal aí que a gente fez recentemente um vídeo respondendo ele, né?
¶135Sobre a sua escritura. E, para uma surpresa de zero pessoas, ele fez um post me desafiando para o debate. Porque ele é assim. Sempre que alguém grava um vídeo respondendo ele, ele automaticamente, na mesma hora, já faz um post desafiando para o debate. É um negócio engraçado, né?
¶136A infantilidade da pessoa. Não vive no mesmo universo que a gente. Não é possível. Mas eu acho que é uma estratégia dele, porque, a meu ver, ele quer... Eu não acho que desafiar uma pessoa seria infantilidade, né?
¶137Eu não estou acompanhando a treta, tá? Mas eu acho muito difícil, pelo que eu conheço do João, que ele tenha sido deselegante ou infantil. Não acho que necessariamente é deselegante ou infantil você, necessariamente. Assim, após você ver uma pessoa fazendo uma resposta, convidá-la para um debate. Não acho que isso é um problema, assim.
¶138Mas bora ver se eles erraram em alguma coisa, né? Banzoli pode ter sido hipócrita, né? Não sei, vamos ver. Vai aparecer, sabe? Ele quer ganhar fama com esse tipo de coisa.
¶139Não que o meu canal seja grande, ou tenha fama, ou muitos apologéticos católicos que ele desafia também sejam famosos, ou tenham muitos inscritos. Mas sim que eu acho que, dessa forma, ele tenta aparecer para o público protestante. Principalmente para o público do Banzoli, né? Eu acho que é uma forma dele se autoafirmar para o público protestante. Olha, me vejam.
¶140Olha só, eu estou desafiando ele para os debates. Olha só, eu sou apologista, me acompanhem. Eu acho que é isso, basicamente, sabe? É uma autoafirmação para tentar aparecer para o público protestante, né? Principalmente o público do Banzoli.
¶141Eu acho que ele quer ser incluído no grupinho ali, né? Eu imagino, porque só assim para explicar uma pessoa ser tão deslocada da realidade igual esse cidadão aí. Ah, eu achei uma leitura das intenções dele, assim, muito ruim, né? Acho que não dá para concluir isso só por causa de um desafio, de um debate, né? Já interpretou...
¶142Assim, eu não estou acompanhando, mas, novamente, eu conheço o João. Ele é uma pessoa muito tranquila. Eu acho muito difícil ele estar querendo fazer isso para se aparecer. Eu acho que, assim... E, novamente, você querer crescer com debates em si também não é uma coisa ruim, né?
¶143Mas eu não acho que essa pretensão do João seja viciosa desde o princípio, assim, sabe? De querer, sabe, mostrar e mostrar serviço para os outros, para ser incluído no grupo. Não, ele já é benquisto pelos protestantes em geral, assim. Ele é um dos mais caridosos, inclusive, né? Então, eu acho isso meio estranho.
¶144Mas vamos ver. Se o Carlos quiser comentar alguma coisa também do Frisky aí... Eu não conheço muito o trabalho dele, tá, Carlos? Se quiser comentar enquanto católico, fica à vontade também, tá? Ele.
¶145Eu aceitei já o debate. E, né, antes desse debate, eu fiz uma série de exigências para ele acontecer. Que também faz parte da resposta do Bolsonaro, que a gente vai reagir hoje. Mas, areópago, público do areópago e todo mundo que está vendo esse vídeo... Eu vou fazer um novo desafio, né, aceitando o debate com o areópago.
¶146Então, se vocês querem ver o desafio de debate que eu vou fazer, né, para esse cidadão aí... Fiquem até o final do vídeo, porque eu vou aceitar e nós teremos o debate. E vamos ver se ele vai ser corajoso, né, ou vai dar uma difusão. Agora que ele vai, de fato, receber o que ele está querendo, né? Que é um debate.
¶147Então, vamos ver se ele vai ser corajoso mesmo ou vai dar uma difusão. Então, fiquem até o final do vídeo, quem quer ver certinho essa questão aí. Olha aí, pessoal. Estamos aí no post do canal Areópago, onde, basicamente, ele me desafia para o debate. Ou seja, é o...
¶148Quem que está querendo debater aqui? Sou eu? Não. É o areópago apologética. É ele quem está desafiando alguém aqui para o debate.
¶149Começa por aí. Não fui eu que falei, ó, vamos debater. Foi ele. E quem me conhece... Inclusive, eu tenho um vídeo aqui explicando já no canal.
¶150Pessoal, eu, há muito tempo, eu simplesmente já não entro em debate formal nenhum. Eu não aceito nenhum tipo de debate. Por quê? Porque eu sei que isso não... literalmente resultado nenhum.
¶151Não importa o que você fale, os argumentos que você apresente, a fundamentação, você acabe com a argumentação do outro cara, não gera resultado nenhum. A pessoa continua sempre no que ela acredita. De ambos os lados ninguém muda. O público dessas pessoas, ninguém se convence e todo mundo sempre continua no mesmo ponto que eles já acreditavam que ia ter bom. Eu discordo disso aqui porque eu tenho vários exemplos de pessoas que me seguem e me acompanham que após debates que a gente propôs ou debates de que eu participei, eles simplesmente mudam de lado.
¶152Por exemplo, muitos ateus depois de verem meus debates contra o Chileno, contra o Mateus Benites, lá no Spectrum, eles passaram a me acompanhar de maneira mais constante e tal e simplesmente mudaram de lado. Alguns inclusive se converteram, alguns já viraram adventistas, alguns estão se tornando protestantes de várias vertentes, alguns se reaproximaram ao catolicismo, estavam distantes da fé e aí voltaram ao catolicismo após entrar em contato com o meu conteúdo. Eu acho isso magnífico, porque a pessoa está deixando o ceticismo para voltar a crer, de alguma maneira, em Cristo Jesus. Eu acho sinceramente bem esquisito o que o Chris está falando. Alguns, por exemplo, depois de verem algumas objeções que eu trouxe ao André Luiz naquele assunto sobre o sacramento da Eucaristia, da Divina Liturgia, também se convenceram do meu ponto e alguns que eu já vi, por exemplo, também depois de debates de católicos virarem católicos.
¶153Então assim, eu vejo as pessoas mudando de fluxo em vários momentos, então dizer que não vai para debates porque ninguém muda de posição eu acho que é objetivamente errado. Acho que vocês mesmo aqui da minha audiência. Inclusive, se vocês quiserem dar o testemunho aí, me contem se vocês já mudaram de posição por causa de algum debate virtuoso ou por alguma influência minha também, se vocês quiserem comentar, fiquem à vontade. Inclusive, tem um João que está comentando aí que ele era marxista e ateu e passou a acreditar por causa do meu trabalho aqui na internet. Se ele quiser dar o testemunho dele aí, eu posto aqui.
¶154Mas é simplesmente falso isso aqui. Enfim, não sei se o Carlos quer comentar também. A gente não vai ver o vídeo todo não, eu imagino, mas vamos já voltar aqui para as respostas. Olha, eu acho que de fato existe essa mudança de fluxo, as pessoas mudam de opinião realmente, mas eu acredito que a apologética em geral, tomando os dois lados, tanto o lado, por exemplo, do aerópago como o lado de um frisky e de outros, é de muito baixo nível. No sentido de que muitas vezes se agarra coisas e apecuinhas que demonstram claramente que a pessoa não tem a mínima perícia nos assuntos que ela está se envolvendo.
¶155Por exemplo, quando um protestante utiliza o argumento do imprimato contra o católico. Olha, essa obra aqui tem imprimator, hein? Isso é um argumento bobo, porque o imprimator é só uma constatação de que ali não há erros teológicos graves, de alguma forma. Não é uma autenticação de toda a obra, seja ela filosófica ou teológica. Ou do lado católico, dizendo o seguinte, olha, você é adventista, você é pentecostal, então você não pode usar a escolástica.
¶156Coisas bobas, sabe? Então acho que a apologética, como um todo, deveria ser purificada, o nível deveria ser maior e eu acho que essa linguagem aguerrida não contribui para isso. Embora eu sei muito bem que isso acontece dos dois lados. O buscador falou que o Fritz está levando carcada do Carlos. Mas o Carlos está falando uma coisa que realmente acontece dos dois lados, aí eu concordo plenamente com o Carlos.
¶157Eu acho que os debates em apologética são necessários, eles têm seus bons frutos, mas o problema é que da forma como está acontecendo, não só está sendo de maneira desonesta, como está sendo com um grito muito baixo. Então o Carlos deu exemplos exemplares, que realmente ilustram bem o que está acontecendo. Mas vamos ver, né? Aqui, o João, fui curado pela verdade. Ele falou assim, você está me explanando, Fujita, que esse aqui é o João que deixou de ser marxista e ateu por meu intermédio.
¶158Então é um fruto aí do canal. Douglas falou mais cedo também. Acabei, a Morena Silva Oficial falou, acabei de deixar um comentário lá no post do João, acho que não vale a pena dar bola para esse tipo de gente, boca suja. Os xingamentos são maneiras de chamar atenção para eles mesmos. Então, eu concordo que às vezes a gente tem que avaliar realmente mais se vale a pena, né?
¶159Falar aqui, boa noite Fujita e Carlos. Carlos é uma pessoa ímpar, concordo. Carlos é demais, mas vamos ver aqui. Vamos continuar vendo aqui o vídeo. É simplesmente isso, é basicamente uma disputa de ego, só isso.
¶160E outra, tem outro porém. Frequentemente aconteceu, isso eu falo para vocês porque aconteceu comigo, né? Com alguns debates, eu fiquei a semana inteira, quando eu participei de debates formais, em outras plataformas, eu fiquei a semana inteira preparando todo o material e uma argumentação para o debate, quando o que aconteceu? Na hora que chegou o debate, a pessoa simplesmente ignorou tudo que eu falei. A pessoa ignorou todos os argumentos, não responde o que você falou e simplesmente não responde nada e no final ainda sai cantando vitória.
¶161Ou seja, é triturado e ainda sai cantando vitória, né? Ou seja, eu tenho todo o trabalho de preparar material que a pessoa nem vai responder e vai fingir que nem escutou durante o debate, como aconteceu com o Oliveira. Então, depois desse e outros, eu já, pelo estresse que me causou, né? E somado com essas motivações, eu simplesmente já não aceito mais debate. Ou seja, na cabeça desse pessoal aqui, o tempo que eu tenho livre, que eu poderia ficar com a minha namorada, né?
¶162Que eu poderia ficar com a pessoa que eu gosto, com a minha namorada, eu tenho que dedicar preparando o material e debatendo com um cidadão desse. Tipo, essas pessoas vivem em uma realidade que não é nossa. Tipo, uma realidade deslocada. Não vivem na mesma realidade que eu, pelo menos. Ou seja, eu tenho que dedicar o tempo livre que eu tenho, que eu posso fazer alguma coisa que eu gosto, como por exemplo, estar com a minha namorada, pra estar debatendo com um cara burro e ignorante como o Areópago.
¶163É basicamente isso. Então, por essas motivações e outras, há muito tempo todo mundo sabe que eu não aceito debate com ninguém. Não importa se o cara é burro, ou mais inteligente, se eu tenho certeza que eu vou humilhar o cara, por exemplo, com o Areópago, tenho certeza absoluta que, nossa, esse cara eu humilho ele fácil. Não importa. Olha o tipo de coisa, né?
¶164Nossa, esse daqui eu sei que eu humilho fácil, né? Tipo, de comentário assim que, bem, vamos lá, continua. Não aceito mais debate com ninguém, mas eu abri uma sessão com o Areópago, por incrível que pareça. Ele estava tanto assim querendo esse post aí, onde que eu coloquei a resposta aqui para o Areópago, né? Deixa eu achar aqui.
¶165Olha o cara ridículo. Será que é auto-afirmativo? Escarlato, menino, não é escarlate, mandou 5 reais. Murina Silva Oficial, você é essa da foto mesmo? Parabéns, muito linda.
¶166Aposto que é da CCB. Ai, gente, não acredito. Não acredito nisso, não. O pessoal chavecando a menina aqui ao vivo. Ai, ai, ai, ai, ai, não, não, não, não, não, não, gente.
¶167Tá, vamos. Se for para mandar um pix para ele, manda mais uma coisa para ela. O pessoal kkkkkk, do nada, exato. Mas, enfim. Anatema City, o Kira aqui kkkkkk.
¶168Enfim, assim, imagina ele falando isso diante de Cristo. Será que teria um salto de vez? Pois é, vamos ver. Romance no chat, exato. Tá rolando romance no chat.
¶169Kkkk, Tiago, deixa eu te falar, a gente tá pagando, a pessoa mandou 50 reais nessa Sônia para a gente assistir o vídeo. Você vai deixar isso barato, Tiago? Não acredito. Até agora o Tiago tá aqui na moita. Até agora, 50 reais foi a maior doação da noite, Tiago.
¶170Isso aqui é um traje. Você estudando no chat, isso é um traje, entendeu? É, usando Fujita Exato, aqui ó. Misericórdia, olha, sou eu mesmo. Sinto, mas não sou da CCB.
¶171Ai, ai, ai. Já começou. Depois me chamam de urubu, com buzada aí, voando em cima da moça. Que isso, hein? Morena, morena.
¶172Tiago, meu senhor. Mas tá, vamos lá, vamos continuar vendo o vídeo aqui. Ah, desculpa, é outro post. Aqui é o post. Tá, olha aqui, olha o que eu coloquei aqui.
¶173Eu respondi. Rapaz, eu aceito o seu debate, se antes você conseguir provar os pontos que eu listei no meu vídeo recente do porquê eu não creio na sola escritura. Exatamente. Pessoal, primeiramente, qual será, nesse debate aqui, qual será o tema que eu irei debater com o Areopago Apologética? Eu quero, basicamente, é o seguinte, ele vai me provar na Bíblia, e só na Bíblia, a sola escritura.
¶174Ou seja, ele vai me mostrar versos bíblicos onde a única conclusão necessária dos argumentos dele, né, e a única conclusão necessária dos versos que ele está citando, é a sola escritura. Ou seja, é Bíblia, só Bíblia. Ele vai me mostrar, só Bíblia expõe esse conceito. É esse o debate. Agora, nesse vídeo que eu pedi para ele refutar e provar que os pontos que eu levantei tem resposta, nenhum deles está isso aqui que a gente debaterá.
¶175Ou seja, o que a gente vai debater não tem nada a ver com os argumentos e as problemáticas que eu levanto nesse vídeo. Ou seja, ele refutando e provando que os pontos que eu levantei estão equivocados, em um vídeo, não tem nada a ver com o que a gente debaterá. Ou seja, se ele provar que eu estou errado, não tem nada a ver com o nosso debate em si. Vocês percebem? Ou seja, então o argumento, ah, no debate eu vou provar, então, que isso está errado?
¶176Não, você não vai provar, porque no debate não tem nada a ver com os pontos que eu levantei no vídeo, não porque algumas motivações para eu não acreditar na sola escritura. Porque essas motivações o quê? Deixa eu explicar para vocês, pessoal. Mesmo que o areópago demonstre para mim, no debate, que a Bíblia ensina a sola escritura, eu ainda assim não poderia acreditar nessa doutrina, por causa desses outros pontos que, a meu ver, são problemáticos que existem na Bíblia. Vocês conseguem entender?
¶177Ou seja, a Bíblia pode ensinar a sola escritura, mas, ainda assim, a Bíblia teria outros problemas que não me levariam a crer na sola escritura e me levariam a perder minha fé, basicamente, porque teria uma... A Bíblia pode ensinar a sola escritura, mas não pode ensinar a sola escritura por causa... Que confuso, né? Mesmo que a Bíblia provasse a sola escritura, você não aceitaria porque outros pontos problemáticos dentro da Bíblia Mas, aí, então, não provaria a sola escritura, né? Se fosse o caso.
¶178Que louco, né? É uma contradição absoluta. A Bíblia seria completamente contraditória e, claramente, não credível, né? Ou seja, ele mostrando que esses pontos têm uma resposta, logo, eu meio que aceito que, se a Bíblia ensinasse essa ideia de sola escritura, eu vou acreditar, então, nela. Eu vou me tornar protestante.
¶179Ou seja, uma coisa não tem nada a ver com a outra. Então, começa por aí. Eu não entendia quase nada do que ele falou aqui. Pra mim, foi meio desconexo, assim. Não sei se o Carlos concorda, mas eu achei bem desordenado o discurso dele aqui.
¶180É, sem querer ofender aí o rapaz, me pareceu bem confuso. Eu não entendi muito bem as condições que ele quer impor ao aerópago. Sei lá. Particularmente, eu não teria paciência pra assistir a um debate desses. O Carlos ainda se deu conta...
¶181Opa. Tiago mandou 100 reais. Me ajudam a escolher outro vídeo para o Fujita e o Carlos reagirem, pessoal? Opa. O Tiago mandou 100 reais só pra vocês escolherem outro vídeo depois, hein?
¶182Mas aí ele vai mandar um pix pra gente ver, né? Então, esse foi o pedido pra vocês ajudarem o Tiago, hein? Mas vamos lá, vamos lá. Aí, o pessoal... Começou aí, hein?
¶183Começou. Estamos quase batendo a meta, hein, pessoal? Aí, ó. O Francisco também. KKKK, o Ninguém.
¶184Ô, Buscador, o seu a gente vai ver durante a semana, tá? Prometo. Aqui é meio diferentão o que você pediu, assim, sabe? A Morena Silva Oficial falou... Primeira vez na live e já deu vontade de sair correndo.
¶185Vou ficar quietinho aqui. Opa, como assim, Morena? Você não tá gostando da nossa live? Vai embora por causa dessa urubuzada, não. Fica aqui.
¶186Pedro Abelardo mandou 5 reais. Chat repleto de belas varozes. Ô Glória, desse jeito vão me converter ao protestantismo. KKKK, opa! Olha aí, gente.
¶187Ô, se controle aí, hein? Se controla. Vocês tão sendo... não tão usando palavras chulas, né? KKKK.
¶188A urubuzada tá solta aí, hein? Urubuzada tá difícil. Ai, ai, ai. KKKK. Mano, eu amo como o Carlos é poucas ideias.
¶189KKKK. Fala sem querer ofender, ele provavelmente vai ofender. KKKK. Ai, ai, ai. Muito bom.
¶190Muito bom. Ai, ai, ai. O Pedro tá sugerindo. Gustavo Machado falando sobre metafísica, Thiago. Ó, tá todo mundo querendo que eu veja esse vídeo recentemente.
¶191Eu não assisti. Eu comecei a ver, não terminei de ver ainda. KKKK. Olha os caras. Ai, ai, ai.
¶192Aqui, ó. Já não aparece mulher dentre esses nerds viciados em teologia. Quando aparece, os caras metem uma dessas. Exato. Ressuscita o Dr.
¶193Romulo. Vídeo que fala de São Tomás e é indireta pro Fujita. Gente, tem isso daí? Eu nem sabia. O do Axel é bem longo, então o do Machado tá na frente.
¶194Então vamos discutindo qual vai ser o vídeo e quando você decidir, Thiago. Mande aí o seu agrado, o que você acha que merece pra um react desse. Enquanto eu continuo vendo o Frisk nessa confusão toda aqui. Então eu continuo. E veja bem.
¶195Quero uma resposta citando apenas versos bíblicos que demonstre que a sua interpretação é a consequência lógica necessária dos mesmos. Exatamente. Não uma possibilidade, mas a consequência. Faça um vídeo, poste ou sei lá o que. Se você conseguir isso, nós marcamos o debate.
¶196Será que vai conseguir? Daí agora eu fiz outras exigências aqui que eu mandei pra vocês. Mas primeiramente vocês têm que entender uma coisa, pessoal. Por que o Areópago quer debater? É a pergunta que se faz aqui.
¶197Por que ele quer um debate? Ele quer chegar a uma verdade? Ele quer esclarecer uma verdade que ele está buscando? Ou ele meramente quer aparecer e quer inflar o próprio ego? Qual é o objetivo seu, Areópago, para o debate?
¶198Eu me pergunto. Se o teu objetivo for ego e aparecer, esquece. Não vai ter debate. Não vai ter debate, porque eu não quero. E eu levo a sério o Evangelho de Cristo.
¶199E eu não faço essas coisas por ego. Pode ter certeza disso daí. Mas se o Areópago é uma pessoa que busca a verdade, que quer esse debate para chegar a uma verdade e esclarecê-la, então eu preciso que ele demonstre que esse é o objetivo dele e não meramente aparecer e inflar o próprio ego. E como eu demonstro, Areópago? Como que você vai demonstrar para mim que você realmente quer um debate para chegar a uma verdade?
¶200E não ser meramente fazer uma palhaçada. Você prova para mim que você é uma pessoa honesta e que você está atrás da verdade. E que você também é uma pessoa coerente. Uma pessoa coerente, Areópago. Novamente, eu acho que está tendo muita suposição aqui sobre o João, muito infundada.
¶201Eu acho que ele não tem condição de dizer isso só pelo que o João falou. Mas vamos ver o que ele continua dizendo. E como você vai demonstrar para mim que você é uma pessoa coerente? Acatando esses pontos que eu coloquei aqui. Primeiramente, eu escrevi, né?
¶202Que você vem a repudiar, que você publicamente vem a repudiar o Pedro Gaião por dizer que a Revolução Francesa matou poucos católicos. Exatamente. O amiguinho dele, Pedro Gaião, que inclusive está sempre do lado do Bozo, ele disse, inclusive tem até vídeo aqui no meu canal, entre aqui vocês verão. Onde o Pedro Gaião diz que a Revolução Francesa matou poucos católicos, que deveria ter matado mais. Eu não conheço o contexto dessas afirmações do Gaião, não sei se é da verdade ou não, mas se ele falou isso, tá aqui.
¶203Eu digo, eu repudio esse tipo de afirmação, tá? Sei como eu já repudiei várias coisas que o Banzoli falou, ele sabe as minhas críticas a ele. Não tenho rabo preso com isso, tá? Não sei se o João respondeu positivamente a isso ou não. Mas, assim como eu repudio o pessoal que é Zé Cruzadinha, e queria que protestantes fossem queimados em praça pública ainda hoje, e acham que no passado isso já foi certo, eu reafirmo aqui também que se protestantes falam a mesma coisa, contam com a minha total desaprovação.
¶204Deixa eu ver o que mais estão falando aqui... É em um relacionamento sério com o Carlos. Oi, fala Carlos. Eu acho que os pontos que ele lida no curso são interessantes. Ele tá num grande dilema aí, aparentemente, pra saber se o Aerópago é uma pessoa honesta, que busca a verdade, ou se ele só quer se aparecer de alguma forma.
¶205Eu acho que pra você descobrir isso de alguma forma, ele poderia entrar em contato, buscar saber melhor as opiniões do próprio Aerópago, ou até mesmo utilizar essas condições como debates. Por exemplo, ele pega só a questão do solo da escritura na escritura, e torna isso um tema de debate. Muito direto, com regras, etc, tempo, e aí não vai ter essa vanglória de, ah, esse venceu, esse perdeu, embora isso seja infelizmente uma consequência, porque aqui no Brasil os debates são vistos assim. eu, um ganhou, etc. Então, eu acho que de fato tá tendo aí uma muita suposição sobre as intenções do Aerópago e ele poderia resolver isso muito facilmente entrando em contato com ele, buscando saber quem é ele, quais são suas opiniões, buscando por exemplo pegar essas condições e transformar cada uma delas em um debate com o próprio Aerópago, seria uma boa ideia.
¶206Enfim. Seria isso. Concordo. Muito bom. Vamos lá, vamos avançar aqui.
¶207Isso que esse cara tá pregando na internet. Se ele só tivesse pregado isso daí e participado do canal do Banzoli, eu não estou nem aí, tá entendendo? E eu não pediria para o Aerópago repudiá-lo. O problema é que o Banzoli, mas Aerópago e o grupinho que participa da live do Banzoli, eles estabeleceram uma narrativa no YouTube que o Thales, basicamente o Thales Muniz, seria um terrorista e que nós católicos deveríamos repudiar completamente. Não deveríamos falar mais com o Thales, porque o Thales prega, por exemplo, que o Banzoli deveria dar uma bala na cabeça, que deveria apanhar, coisa do tipo.
¶208Ou seja, segundo o Banzoli, já que o Thales pega esse tipo de coisa, nós católicos deveríamos publicamente repudiá-lo e excluí-lo do nosso meio, não ter mais contato nenhum. E o Aerópago apóia isso daqui. E o Aerópago... Chaveco protestante mandou R$ 5,00. Faça, faça o ele, o ele de Lutero.
¶209Pelo que se noca pelos exemplares presentes, muitas mulheres protestantes gostam de teologia. Já vi que o protestantismo vai continuar por muito tempo ainda. Da mãe para os filhos. Ai, gente, não acredito, não. Vocês estão impagáveis nessa live, gente.
¶210Impagáveis. O que eu posso dizer... Ai, peraí, deixa eu ver como é que é. Esse aqui foi... Foi bem...
¶211Qual o nome? É... Foi bem... Eita, peraí. Pedro Abelardo mandou R$ 5,00.
¶212Morena, Ana e Escarlate, nós católicos também podemos ser bons partidos. Pedi com a cada uma de vocês um buquê virtual de flores. Respeitosamente, Pedro Abelardo. Não, não, não, não, não. O que é isso aqui?
¶213Agora virou um Tinder cristão, meu chat? O que é isso, pessoal? O que é isso? O outro era, se o tomismo é 10, o lulismo é 13. Faz o L, faz o L.
¶214Muito bom, gente. L. Isso mesmo. Aí, L, L, L, L. Jesus cristão, senhor.
¶215Ai, ai, ai. E devem repudiar aqui, ó. Agora parou. Como assim, o que agora parou? Tá travando aí?
¶216Tá travando muito, gente, pra vocês? Comentem aqui. Tá travando só pra mim? Não, tá travando muito mesmo. Pessoal, desculpa.
¶217Agora já voltou ao normal? Me digam aí se já voltou ao normal. Pessoal, 10 barra 10. Faz o L de Lutero. Bando de nerd já fizeram as garotas fugirem do chat.
¶218Tinder cristão. Esse nickname. E, aqui, ó. E, M de Macumba porque não sou cristão. Eita, é de Baal mesmo.
¶219Agora parou de travar pra mim aqui, ó. Suma cantada. KKKKK. Que coisa absurda. Olha essas sentenças.
¶220Gente, vocês estão muito loucos aqui. Mas tá, vou continuar vendo aqui o vídeo. Mas já já a gente vê esse outro aqui. Vamos lá. Ah, o que eu ia falar sobre o Freeze é o seguinte.
¶221O que eu poderia fazer aqui. Ah, o que eu ia falar sobre o Freeze é o seguinte. O que eu poderia dizer é que sim. Eu acho que os católicos, se o Thaddeus continuar com esse tipo de conduta, né. De postura e de defesa.
¶222Eu realmente recomendaria que vocês não se apoiassem em uma pessoa que divulgue esse tipo de coisa, tá. Então, eu acho que é coerente mesmo. E se houvesse um protestante que defendesse sistematicamente e de maneira incorrigível, né. Mesmo após repreensões e tal. Eu também não teria associações com essa pessoa.
¶223Seriam coisas muito pontuais. Não seria de fato um aliado. Ou então sequer teria de fato contato com ele, né. O que você acha, Carlos? Sim, acho que independente dos nomes.
¶224Se há esse tipo de comportamento, né. De, ah, eu vou bater. Ah, eu vou te encontrar na rua. Eu vou dar um tiro, etc. Isso deve ser repudiado pelo católico.
¶225E se existisse no meio protestante, o mesmo deve ser feito. Basicamente isso. Excluir essas pessoas. Ou pelo menos, ah, as admoestas, né. Pra seguirem desse tipo de posição.
¶226Pernamundo é o que errou dos satanas. Mandou 5 reais. Esse chat tem morena. Profetiza de baal. Desempregado.
¶227L de Lula e B de Bonsoli. Toma as 5 pra ajudar no presente que me dão. Obrigado aí. Obrigado. Vamos continuar aqui.
¶228Já a gente comenta os outros. Eu não vou ver esse vídeo todo não, tá gente. Bora ver um pouquinho mais e a gente já volta a responder as dúvidas de vocês aí. Eu quero que o Areópago, já que eles fazem essa exigência de nós. Que o Areópago demonstre que ele é uma pessoa coerente.
¶229Porque demonstrando que ele é uma pessoa coerente, ele demonstrará que ele quer o debate comigo pra chegar a uma verdade. E como ele demonstrará que é uma pessoa coerente, ele vai publicamente vir a público, né. Redundante aqui, mas ele vai vir publicamente. Repudiar o Pedro Gaião. Pelo Pedro Gaião dizer que é o Bolsonaro Francisco que matou mais católicos e deveria ter matado mais.
¶230Assim ele prova pra mim que ele é uma pessoa coerente. É simples. Próximo. Que repudia o Bozzoli por citar textos adulterados nesse livro em defesa da sua escritura. Mais uma vez.
¶231Se ele fizer isso, ele vai mostrar pra mim que é uma pessoa que ele preza pela verdade e ele não aceita desonestidade intelectual. Então ele vai vir e falar. Ó Bozzoli, o teu livro é cheio de citações adulteradas como o Pris que já provou. Entre aqui no meu canal e veja os dois vídeos que eu faço do Bozzoli. Primeiro o vídeo e depois a resposta a ele provando as adulterações do livro dele.
¶232Mas é isso que pressupõe que o João já fez esse trabalho. Pra conferir se de fato é o caso. Então eu não acho que isso seria uma exigência justa. Porque o João teria ainda que parar, fazer isso e isso não necessariamente impediria uma coisa entre os dois. Agora o outro do Gaião é mais fácil de ser verificado.
¶233Menos controverso também. Mas vamos lá. Completamente adulterado. Então o que o Areópago mostra é que ele é uma pessoa que ele preza a verdade e vem repudiar as citações adulteradas do Bozzoli. Assim ele mostrará pra mim que ele é uma pessoa que preza a verdade.
¶234Próximo. Repudia o Juan Oliveira pelos possíveis plágios em seu livro. Eles fizeram piada né? Eles fizeram piada disso aqui comigo. Olha só, ele repudia possíveis plágios né?
¶235Como se fosse algo absurdo. E eu fosse uma pessoa engraçada por dizer esse tipo de coisa aqui. Mas pessoal, é o seguinte. Por que eu disse possíveis plágios? Porque o Juan todo mundo sabe.
¶236Entre aqui no meu canal e veja o vídeo que eu fiz sobre esse tema aqui que vocês verão. O Juan Oliveira ele ameaça as pessoas que dizem que o livro dele tem plágios com processos judiciais. Ou seja, ele usa da justiça pra calar as pessoas que expõem o que está no livro dele. Então nós temos que utilizar dessa linguagem pra fugir de possíveis processos do Juan Oliveira. Não que eu tenha medo de perder na justiça pro Juan.
¶237Mas sim pra evitar dor de cabeça. Porque esse negócio dá muita dor de cabeça. Muita dor de cabeça. E gastos como advogado. É terrível, entende?
¶238E ele usa da justiça pra calar as pessoas que tentam demonstrar isso. Então eu tenho que utilizar essa linguagem. Possível plágio. Então por isso que se você viesse publicamente a repudiar o Juan Oliveira. Você utilizasse aí a expressão possível plágio.
¶239Tá entendendo ou tá difícil? Assim de novo você demonstra pra mim que você é uma pessoa honesta. E a última exigência que eu fiz aqui. Eu também admito que nenhum pai da igreja e nenhum homem histórico defendeu a sola fideiça e a sola escritura. Mais uma vez, fizeram piada.
¶240Ah, então eu tenho que abdicar daquilo que eu acredito pro debate. Ou seja, aquilo que deveria ser provado no debate, segundo eles. Eu deveria de antemão concordar com ele. Mas de novo. Isso aqui, primeiro, é fato público notório.
¶241É como se 1 mais 1 fosse 2. Você admitir que nenhum pai da igreja defendeu a sola escritura e a sola fideiça. É tipo literalmente você dizer que 1 mais 1 é 2. Porque isso aqui é fato. Não tem como você negar.
¶242Você fazendo isso, você provavelmente que você é uma pessoa honesta. Lucas mandou R$8. Fujita, concorda que enquanto a direita e os conservadores defenderem uma perspectiva biológica em vez de uma perspectiva metafísica do gênero, continuarão perdendo o debate para a esquerda ou o que? Concordo. Concordo.
¶243Acho que sim. Na verdade, eu acho que, sinceramente, os dois lados do debate sequer sabem definir o que é gênero. A gente não tem nenhuma perspectiva, na verdade. Quer dizer, é claro que na academia, sim. Na academia, há tentativas de definição.
¶244Do lado conservador, você tem, por exemplo, gente como Rod Scruton, que naquele livro ali do... Cadê? Uma investigação filosófica do desejo sexual, ele até fala um pouco sobre isso lá. E do lado da esquerda, você tem várias tentativas dentro do próprio feminismo de definição e de teóricos trans também. Mas não vejo no debate popular sequer uma tentativa de se definir o que é sexo, o que é gênero, o que é papel de gênero, papel social.
¶245Isso realmente está bem mal delimitado. Mas deixa eu só falar sobre isso aqui. Eu acho... Sobre isso que o Frisk está falando, não. Acho que se um protestante acredita que a ideia, pelo menos, da primazia das escrituras estava nos pais da igreja, ele pode disputar isso com um católico, sim.
¶246Aqui o Frisk já está... Aqui nesse vídeo ele só fez uma... Ficou cada vez mais explícito que ele está peticionando. Ele já está assumindo que isso é correto. E não acho que é uma exigência adequada.
¶247Isso seria um ponto realmente controvertido entre eles. Então, realmente, eu não vejo aqui essa exigência como sendo plausível, não. Ela é bem esquisita, na verdade. Ele está... É tão óbvio como um mais um é igual a dois.
¶248Bem, mas isso seria, então, o motivo do debate. Isso seria provado no debate. Então, eu não acho que... Mesmo que ele esteja certo, que ele estivesse certo, não é saudável pedir isso de antemão, não. Na verdade, é bem esquisito.
¶249Deixa eu ver aqui. Repudiar possíveis plágios, mas se não são certos e confirmados, por que repudiá-los? O que ele está falando aqui é que ele acha que é plágio, só que ele coloca nessa linguagem para não receber processos. É mais ou menos isso que eu entendi. Acho que é uma coisa assim.
¶250Vamos lá. Isso também não faz sentido. Se você nega isso, você possivelmente é um desonesto intelectual. Não, esse é o ponto em controvérsia, em disputa. Esse é o ponto controvertido.
¶251O assunto, como eu falei, é negar que o mais um é dois. Mas, pessoal, de novo. Mesmo que você admita isso daqui, não toque em nada o tempo do nosso debate. Porque o tempo do nosso debate será único e exclusivamente na Bíblia. Só a Bíblia.
¶252O nosso debate será própria e só a escritura na Bíblia. Na Bíblia. Ou seja, isso daqui não tem nada a ver e não vai entrar no nosso debate. Essa é a exigência que eu fiz. Não entrará no debate.
¶253Não tem nada a ver. Então, não adianta usar essa justificativa de que será respondido e repudiado no debate, porque isso daqui não entrará no debate. Mas, eu fiz outra resposta aqui ao Areópago, no outro posto que ele fez, onde esse ponto aqui eu abri mão. Então, pra não dar choro, não precisa admitir isso daqui. Isso daqui pode cair fora, essa exigência que eu fiz.
¶254Ah, tá. Pelo menos aquilo foi mais coerente, então. Né? Então, basicamente, isso daqui. As exigências e explicando pra vocês.
¶255Então, é o que eu fiz e propus inicialmente para o Areópago e são exigências completamente justificáveis. Pra ele provar pra mim que ele é uma pessoa honesta e coerente, né? E eu terminei. Se eu conseguir cumprir essas exigências, eu vou dar o prazer de debater comigo. Algo que até hoje só consegui ao Iago Martins e ao Pedro Gaião e ambos fugindo, exatamente.
¶256Vou dar o prazer de você debater comigo. Ô, Carlos, você teria o prazer de debater comigo? Essa daí eu achei... É, essa aí... O que eu acho é o seguinte...
¶257O que eu penso é o seguinte. O Freire, eu acho que você não deveria condicionar o debate, por exemplo, a tantas pessoas. Como, por exemplo, o Gaião. Aí ele citou Juan Oliveira. Aí citou, sei lá, Banzoli.
¶258Iago Martins. Iago Martins, sei lá. Você está vinculando o debate a muitas pessoas. E, de fato, o aerópago pode ser. Pode ser que ele não esteja cônscio.
¶259Que, por exemplo, o Gaião falou que os católicos deveriam morrer e tal. Eu acho que, num debate, você não deveria invocar a outrem que nada tem a ver com o fato em questão. Você não invoca a outra pessoa. Você não invoca ninguém. Você simplesmente lida com a questão, com o tema apresentado.
¶260Com as questões, as objeções, etc. Sem precisar invocar ninguém. No máximo invoca, no caso, o seu debatedor e ponto. Então, sei lá, eu teria uma visão um pouco mais modesta em relação a essas exigências. A pessoa falou assim, só faltou ele complementar.
¶261A minha maior virtude é a humildade. Fica difícil, né? Fica difícil, sim. Fica muito esquisito, né? A pessoa falar isso.
¶262Muito esquisito. Eu só abri a exceção de dar debate para essas pessoas, né? Depois que eu decidir não entrar mais no debate, para duas pessoas. Porque justamente essas daqui mostraram que eles são os fujões, né? Correu.
¶263Enfim, basicamente isso daqui. Agora, nós vamos entrar no react, aqui, que o Banzole falou de mim. E faremos uma proposta de debate ao aerópago. E espero que ele não dê uma de fujão e corra com o rabinho entre as pernas. Enfim, pessoal, olhem só o que o Banzole andou falando nesse vídeo exposto aos apologistas católicos.
¶264Mais na parte em relação ao que toca a minha pessoa, né? Eu vou até... Olha lá, bora lá. Fiquei impressionado com a covardia dos apologistas católicos que atacam a gente, atrás de computador, mas quando desafiados para um debate, eles correm. Eles fogem mais do que o diabo, fogem até o espírito.
¶265Ian Santos mandou 5 reais. Você é contra a pena de morte. Sua posição baseia-se primariamente em uma análise da teologia bíblia sobre o assunto ou por reflexão filosófica? Como você entende textos como Genesis 9.6 e Romanos 13? Minha reflexão, ela realmente parte de uma investigação natural sobre o assunto, mas a Bíblia é completamente compatível com isso, né?
¶266Porque textos em que fala que isso é possível de acontecer para mim estão em um contexto em que o próprio Deus está falando, está autorizando, e é exatamente a minha posição. Se eu estivesse, por exemplo, num estado de Israel, e é um estado em que você vê a Deus orientando diretamente Moisés, o sumo sacerdote, através da manifestação do urim, do tumim, para saber a sua vontade, Deus falando exatamente para Moisés sobre quem deve ser executado ou não, nesse caso não tem um problema com isso, né? Mas, enfim... Espera aí, você já teve debates com diversas pessoas, Banzoli, não estou entendendo. Com diversas apologistas aí você debateu, e você perdeu em todas, basicamente isso aí.
¶267Perdeu e foi humilhado em todas, então, tipo... É, já está assumindo que o Banzoli perdeu, né? Mas tem alguns debates do Banzoli em que o lado católico também foi bem mal, né? Bem mal. Eu não entendo, vocês querem mais debates para tomar outra surra?
¶268Vocês querem continuar debatendo para continuar apanhando? Sei lá, está vejeçado a masoquismo? Não sei. É o pessoal completamente deslocado da realidade, estou falando para vocês. Que coisa patética, que coisa patética, né?
¶269Bom, eu não faço vídeo xingando ninguém. Eu meramente digo o que vocês de fato são, eu só aponto. Eu digo o seguinte, olha, a grama é verde. Eu não estou xingando, eu estou meramente definindo a pessoa. Eu estou falando o que de fato ela é.
¶270Olha, a grama é verde. Dizer que o areópago... Ele até colocou aqui que o Eliseu Rodrigues, que eu coloquei na tela, eles são burros. O pessoal colocou um comentário aqui que eu gostei bastante, falaram assim... Iago Martins fugiu, Iago provavelmente nem sabe que ele existe.
¶271Acho pior que é verdade, o Iago possivelmente nem sabe que ele existe. Mas espera aí, deixa eu ver aqui. Observação, ele cobrou 50, depois 100, depois mais, só para aceitar debater com o Gaião. O Frisk cobrou para debater? Ele pediu dinheiro para debater?
¶272Olha, até eu que sou o urubu do Pix não faria uma coisa dessa. Deixa eu ver quem mais estão falando aqui. Claro, Fujita e Carlos, vocês leram o tratado de Martins Cheminites contra o Conselho de Trento? Se sim, o que acharam? Só para explicar o Luther, a gente está privilegiando o pessoal que manda Pix aqui para a gente responder as dúvidas.
¶273Então, se você quiser uma resposta mais elaborada, eu posso comentar sim, mas eu já li. Inclusive já comentei na minha resposta o André Luiz, eu gosto bastante dos comentários dele. Deixa eu ver quem mais está falando. Ian Santos mandou 5 reais. Você acha que é possível extrair verdades morais absolutas e indefetíveis da reflexão natural sem ter recorrer a nenhuma revelação ascendente?
¶274Se sim, qual seria o método? Sim, até porque a gente supõe que povos que não têm uma revelação da Bíblia podem chegar a verdades através da sindérise, ou então do que o Plantinga fala, o senso divinitatis, que nos ajuda a formar crenças básicas corretas, e a partir daí a gente reflete moralmente sobre o mundo. também, em uma etapa seguinte. Então sim, eu acho que é possível, mas obviamente nós como cristãos devemos sempre saber e buscar o que que as escrituras falam a esse respeito. Não sei se o Carlos quer comentar algo a respeito, também.
¶275Sobre a pergunta anterior, sobre o Schmidt, em relação ao famoso exame que ele faz ao concílio de Trent, essa obra é bem interessante porque ela é muito extensa, ela é muito exaustiva. Então ele começa desde as sagradas escrituras, padres, história da igreja e termina, se eu não me engano, no primado papal. Eu também acho interessante você procurar algumas obras de resposta à obra do Schmidt, como por exemplo a obra do Milky Orkano, The Losses dos Lugares Teológicos. É uma boa obra para tentar responder algumas objeções que ele coloca, além, é claro, do próprio Belarmino nas suas controvérsias e outras obras que surgiram na escola contra a reforma. Dizer que o Lucas perdeu os debates, principalmente do Ariel, é muita desonestidade.
¶276O cara não consegue nem articular direito palavras dele e está falando dos outros. Então, Morena, eu concordo com você, mas discordo bastante de alguns dos argumentos que o Banzoli usou ali contra o Ariel. Mas se eu analiso a performance em geral, eu acho que quem teve uma performance melhor no debate foi, de fato, o Banzoli. Muito embora eu ache que argumentos que o Banzoli usou são equivocados contra o catolicismo. Mas o Ariel, para mim, foi bizarro.
¶277As coisas que ele defendeu, os casos que ele tentou usar, tentou dizer que... Enfim, toda aquela controvérsia sobre rasgar o tempo e o espaço. Naquele mesmo debate ali não saiu muitas pérolas do Ariel, né? Muitas, muitas pérolas. Enfim, deixa eu ver aqui.
¶278O Pedro falou assim, o Fujita pensando, hum, então dá pra cobrar? Interessante. Vocês são péssimos, a gente. Péssimos, péssimos, péssimos. Falaram assim, honestamente dizendo, o Banzoli, em todos os debates contra católicos, ele foi muito bem, visto que tem questões da religião católica que não conseguem ser explicadas.
¶279Então, novamente, eu vou repetir o que eu falei, eu discordo bastante de vários argumentos que o Banzoli usa, às vezes contra o catolicismo, mas a retórica dele é boa, ele às vezes consegue encurralar, de fato, os adversários dele. Ele tem uma memória que, de fato, lembra de coisas muito específicas, então isso é sempre muito útil em debate, né? Mas eu argumentaria diferente do que o Banzoli faz. Tá, vamos lá, vamos continuar vendo aqui o vídeo. Não é xingar, é dizer e só meramente constatar o que de fato eles são.
¶280Eles de fato são, né? Muito burros. Inclusive o Adeópago é uma das pessoas mais burras que eu já vi na minha vida. E olha que é difícil isso aqui, porque eu já vi muita gente burra. Então eu meramente estou definindo e apontando o que de fato a pessoa é.
¶281Não é xingamento. Não é xingamento, só estou definindo o que você é, né? Burro, assim, né? Porque o problema é que você pode dizer, sim, que uma pessoa é ignorante, o problema é que certas palavras, elas são mais estereotipadas do que outras, né? Elas têm uma carga semântica mais densa e que tem, de fato, que revela uma certa tentativa de rebaixamento moral, né?
¶282Que não é apenas da mera descrição, né? Então a palavra burro geralmente tem essa conotação, né? E eu acho que você, novamente, Frisk, não está em condições de falar isso do Adeópago. Não sei por que você está só assumindo que ele é burro, né? Mas enfim, se bem assim, eu estou meio afastado da controvérsia, não sei todos os detalhes, mas a princípio me parece um juízo meio temerário.
¶283Esse vídeo, inclusive, ele falou que o Adeópago é o... Não, eu acabei com o Adeópago, ficou vergonhoso pra ele. O cara mais burro que ele conhece, né? Apologista protestante mais burro que existe. E aí ele colocou isso aí no título do vídeo, só pra atacar mesmo, né?
¶284Só pra xingar eles demais. Não, o título, o apologista mais burro foi... Eu até expliquei no vídeo, foi chamativo, na realidade, eu acho que o Adeópago é segundo ou terceiro mais burro, né? No top 3 ali. O mais burro, com certeza, é o Rua Oliveira.
¶285O Rua é difícil bater, hein, cara? Até o Adeópago não consegue. Mas o Adeópago tinha que ir segundo ou terceiro, disputando ali com o Chulana e Brasil, né? Do ápice da burrice. O Adeópago falou, bom, já que você disse que eu sou o apologista mais burro que existe, então vamos debater, né?
¶286E aí você, né? Eu não vou falar com essas palavras, mas eu diria dessa forma, né? Você diz na minha cara isso que você tá dizendo aí, atrás do comandante. Porque atrás do comandante é fácil, né? Chamar de burro, né?
¶287E tudo mais. Falar assim, não tem ninguém ali pra bater você. Mas vamos debater ao vivo, e aí vamos ver. Cara, eu falo isso aqui na cara do Adeópago. Na porra, qualquer um de vocês.
¶288Junta todos vocês juntos, assim, coloca, assim, eu falo na cara... Eu defino vocês na cara de vocês. O Adeópago, eu falo na cara dele. Se ele quiser, a gente abre uma live só pra eu xingar. Porque até agora eu não xinguei.
¶289Eu só defini, né? Mas se ele quiser, a gente abre uma live, né? Só pra eu xingar, Adeópago. Não tem problema nenhum. Gente, eu não consigo entender essa apologética católica bizarra de vocês, sabe?
¶290De você dizer deliberadamente que abriria uma live só pra xingar. Ou seja, não é nem pra discutir mérito, nem pra só descrever. Mas você tá... Porque você tá falando, não, até então eu tô só descrevendo. Mas eu abriria explicitamente pra xingar?
¶291Eu não consigo. Eu não consigo entender, sabe, como que esse seria o objetivo de você interagir com a pessoa, sabe? É literalmente, assim, o ódio mesmo, assim, gratuito. Assim, sabe? Eu sei que tem desavenças que acontecem na internet que motivam você a isso, né?
¶292Totalmente gratuito. Mas é, no mínimo, totalmente injustificável, né? É louco isso aqui, gente. A apologética católica tá realmente cada vez pior. Tá cada vez pior.
¶293Deixa eu ver o que vocês estão falando aqui. Enfim. Isso que ele disse que leva o evangelho a sério, né? Cara, sou totalmente contra o argumento ad hominem. Acho isso tão fraco, isso faz os debates perderem o nexo.
¶294Olha, existem algumas situações, claramente, onde os dois acirram a linguagem, onde, de fato, esse tipo de xingamento aparece. Ah, você é burro. Ah, você é ignorante. Ah, você foi destruído. Ah, você é feio, bobão.
¶295Essas coisas realmente aparecem. Mas eu diria que elas não deveriam aparecer num contexto de debate de alto nível, né? Onde a cordialidade deveria ser prezada. E, de novo, quando ele começa um debate, por exemplo, o Frisk, já chamando seu adversário, já acirrando a linguagem pra ele, ou chamando de burro, é muito difícil que o debate seja conduzido de forma minimamente cordial e que ambas as partes consigam expor os argumentos sem essa parte passional. Então, isso é muito complicado da apologética católica, por exemplo, esse negócio de falar palavrão, o turpilóquio, como dizem os teólogos morais, que é esse vício moral de falar palavras turpes.
¶296E aqui isso é muito utilizado no contexto de debate. Também, é claro, existe uma porção protestante que corresponde a isso, embora eles não atinjam tanto essa questão do xingamento em si, mas eles utilizam provocações, utilizam sátiras, etc, que também acabam tendo pelo menos o mesmo efeito prático que um palavrão. Então, o que deveria acontecer seria uma reforma, uma boa reforma, uma boa limpeza da apologética brasileira, católicos e protestantes, em prol de algo melhor. Se não, vai ficar assim ainda, um vai xingar o outro, o que o outro é isso, o que o outro é aquilo, é burro, fulaninho é isso, e aí é complicado e é muito chato. Exato.
¶297Fica estranho, inclusive uma pessoa comentou aqui, não sei como eles não percebem o quanto isso afasta. Dado tudo que eu vi até agora, eu poderia até levantar uma hipótese, Gabriel, de que ele na verdade sabe o quanto afasta e que isso está sendo feito de forma deliberada quase. Justamente porque ele diz que não gosta de debate, quer evitar o debate, eu acho que ele está, talvez seja até uma tentativa de afastar o debate mesmo. Já parti para isso para ver se o João, o areópago, não concede, não queira mais debater. Sei lá, realmente afasta.
¶298Quem é que vai querer debater com uma pessoa que fala assim, não, eu abriria uma live só para xingar você. Que isso, loucura. Olha só, o Leandro Andrade falou, boa noite aos dois professores. Boa noite, Leandro, tudo bem, querido? Aí a Morena, estou dizendo...
¶299Boa noite. A Morena, estou dizendo, não vale a pena, o João vai se rebaixar debatendo com esse tipo de gente, não tem razão de ser uma coisa dessa. Pois é, eu concordo. Esquisito demais isso, né? Não tem necessidade que eu não fale na cara de vocês.
¶300E você sabe que vocês não vão fazer nada, porque vocês são todo mundo covarde, são uns covardões. Aí o areópago desafiou ele para o debate e inclusive chegou a antecipar aqui na comunidade dele as desculpas que ele daria para não debater com ele. Mas ele não esperava. Mas, tipo, inclusive essas desculpas são totalmente justificáveis, né? Até porque, por exemplo, o Kondi, o Kondi falou exatamente.
¶301É porque é aquela questão, pessoal. Para mim, eu vou ser muito sério com vocês. É uma vergonha debater com o areópago. É uma vergonha. É a mesma coisa.
¶302Vamos fazer aqui um exercício mental. Suponha, suponhamos, né, que eu seja um PhD, um doutor, sei lá, em alguma temática histórica, sei lá, idade média. E eu sou um doutor, né, com PhD, pós-doutorado, coisa do tipo. E eu vou debater algum tema sobre idade média e quem eles colocam para debater comigo? Sei lá, um cara semi-analfabeto que não terminou nem, sei lá, o ensino médio.
¶303Não que isso seja demérito, mas só mostrando para vocês que, com certeza, o nível da especialidade e conhecimento que você tem sobre o tema não tem como comparar, né? Não que eu esteja desmerecendo alguém por essa questão aí. Mas, tipo, uma pessoa que ele não é nem alfabetizado, os direitos, suponhamos, não é um semi-analfabeto, uma pessoa que é completamente ignorante sobre o assunto. E você vai lá e coloca você para debater com essa pessoa, né? Suponhamos que eu seja esse doutor.
¶304Eu sentiria vergonha de debater com uma pessoa dessa. Porque eu estou debatendo com uma pessoa que é muito inferior, que não tem capacidade de debater comigo. E daí depois eu seria conhecido como o cara que debateu e humilhou no debate um semi-analfabeto. Eu teria vergonha de ser conhecido como o cara que debateu com um semi-analfabeto. Vocês estão entendendo?
¶305Porque é vergonhoso para mim debater, por exemplo, com um areópago, porque um areópago é muito burro. Então eu seria conhecido como o cara que humilhou uma pessoa muito burra. Ou seja, está entendendo? É como se eu estivesse, de alguma forma, colocando do mesmo nível de um completo boçalizado. Gente, mas eu acho que a percepção que ele tem dele é muito distorcida, né?
¶306Ou menos, sabe? Menos, menos, muito menos, sabe? Gente, esse trecho aqui ficou muito feio, né? Ele acha que essa é a distância entre eles, né? Sendo que não, sabe?
¶307Pelo amor, é... Novamente, é... Eu não sei nem o que comentar aqui depois desse trecho. É quase tão ruim quanto... Eu vou dar o prazer de você debater comigo, né?
¶308Misericórdia. Deixa eu ver o que estão falando aqui. É... Peço realmente perdão pela prática dos que se dizem defender a fé católica, mas que não a seguem. Claramente não podem nem ser considerados cristãos.
¶309Sendo católico, fico muito triste com tudo isso. Não, pois é, esse trecho aqui está bizarro, né? Está muito bizarro. Aqui, ó. É a desumanização do oponente.
¶310Isso deu origem a várias sociedades ditatoriais. É um raciocínio parecido, né? Aí, o... O João não deveria mesmo se sujeitar a debater com uma pessoa dessa. Não vale a pena.
¶311Pois é, para mim, parece até que sujar a imagem é querer debater com uma pessoa que está descendo a este nível, né, gente? Que absurdo. Que absurdo, absurdo, absurdo. Ainda falou aqui o outro, né? É...
¶312Urdo, sou PHD em teologia, enquanto o outro é burro. Logo não vou. Desculpa a esparrapada. Chega a ser cômico o nível desse cara. É esquisito mesmo isso aqui.
¶313O que eu mais gosto no FRISK é da sua humildade. Que baixo nível. Caraca, impressionante uma pessoa chegar nesse nível. Qual é a formação acadêmica do FRISK? Eu não sei, mas a distância entre ele é de forma análoga a um PHD.
¶314Entre ele e o João, ele colocou como analogia entre um PHD e um analfabeto, né? Olha o nível do ego do cara. Pois é. O cara coloca o nível dele lá em cima, mas não prova. Aceita o debate e prove que você é tudo isso.
¶315Pois é, então é... Tá muito esquisito isso aqui, sabe? Tá muito estranho. Muito estranho. Carlos, você quer responder isso daí?
¶316Eu não sei nem se entendi direito a pergunta. Como é que é o capítulo? Mas antes disso, olha que comentário bom aqui. Que humildade é essa? Dos mesmos criadores, né?
¶317Dos mesmos criadores de... Que cardeal é esse? Que humildade é essa? Pessoal, autoestima de milhões. Pessoal, deixa Fujita, deixa.
¶318Graças a isso tem pessoas que saindo do catolicismo. Obrigado FRISK. De fato, né? Pra mim, a consequência que se segue disso é afastar as pessoas do catolicismo, né? Nem se eu fosse xeministe, eu agiria dessa forma contra outra pessoa.
¶319Como assim? Não entendi. Eu também não entendi isso aqui. Aqui, olha. Suponha que eu sou esse doutor.
¶320Ô, Carlos, enfim. Vamos ver aqui de novo o que a pessoa mandou. Eu não entendi a pergunta. Pastor, me responderam aqui nos comentários do YouTube que se não orar o capeta pega e leva. Eu fiquei com medo, né?
¶321Eu queria perguntar pro senhor se isso é verdade. Se eu não orar o capeta leva? E se dormir com água benta? Eu não sou católico. Tem que saber o que o capeta leva, né?
¶322O que é essa coisa que o capeta vai levar? Pois é. Pois é. Vamos ser honestos. Os católicos sabem que não podem...
¶323Eita, não. Isso aqui também já está sendo muito clubista pro lado protestante evangélico. Essa vozinha dele passa zero credibilidade. Eu não estou criticando. Apenas constatando o fato.
¶324Igual ele, né? Não estou xingando. Estou só constatando. Só lembrando que o Frisco tentou usar o Google Tradutor para refutar o Banzoli. Eu não estou muito inteirado dessas tretas aí, gente.
¶325Desculpa. Pastel de abacate. Boa noite, boa noite. Meu Deus, ele está completamente cego. Eu já vi o vídeo todo.
¶326Espere que vai piorar. Eita, então bora ver que vai piorar. Então bora ver aqui. Vamos ver um pouquinho mais. Vamos lá.
¶327Entendem? Então, eu entendo o que o Gonji falou. E eu acho que ele está corretíssimo, né? De fato, o Ariel paga muito burro pra ter um debate. De fato, ele vale a sério.
¶328É por isso que eu diria. É uma vergonha, eu digo, é uma vergonha pra mim debater contra o Areopago, né? Contra ele, porque ele é ridículo. As desculpas iriam ser piores ainda, né? Ele levaria as coisas a outro patamar.
¶329Eu morri de rir com essa resposta que ele deu aqui. Isso daqui é uma coisa simplesmente surreal. Nem o Areopago esperava uma dessas. Ele falou, eu aceito debater com você. Se você conseguir provar os pontos que eu listei no meu vídeo recente, porque eu não creio na sua escrita.
¶330Ou seja, ao invés deles debaterem ao vivo, e deixar que os espectadores cheguem à conclusão de quem ganhou o debate ou não, se ele provou ou não provou. Ele quer que o Areopago grave um vídeo à distância pra refutar ele. E aí o próprio físico que vai julgar se ele foi refutado ou não. E se ele achar que foi refutado, aí ele concede esse debate ao vídeo. Se eu me provar na Bíblia que a Bíblia ensina a sola escritura, eu ainda não conseguiria acreditar nisso por causa dos outros pontos.
¶331Mas não tem nada de uma coisa com a outra. Você deve ver como você é burro, como você é analfabeto funcional. É a cara do protestantismo, né? Um reino de analfabetos funcionais. Mas pode ter certeza, se o...
¶332Olha só, a cara do protestantismo. Um reino de analfabetos funcionais. Aqui, é um ataque... Vamos imaginar que o Banzoli e o Areopago e todo mundo que ele está criticando realmente sejam tudo o que ele está falando. Por causa disso que ele está dizendo que o protestantismo é um reino de analfabetos funcionais.
¶333É o ápice aqui da... Sei lá, definam aqui para mim, me ajudem a caracterizar isso. Se ele é tão estudado assim, ele deveria saber que é uma generalização bruta, absurda, muito grosseira. A distância entre os dois é a mesma distância de dois youtubers. Tem dessa de, sou muito melhor ou não.
¶334Mas ao menos o João não chega a ser tão arrogante. É, o João até... Então, pelo que eu conheço do João, ele é uma pessoa bem razoável nesse aspecto. Sabe? Bem humilde.
¶335Não consigo entender isso. Mas enfim. Vamos continuar vendo aqui. Deixa o Areopago tentar se pelo menos... Eu diria que...
¶336Eu assumo um modelo pactual. Tudo é válido na medida em que se prova que pertence à nova aliança. E existem alguns elementos no antigo testamento que coexistiam na antiga e na nova aliança. Então, na verdade é esse o modelo que eu sigo. Não sei se o Carlos quer comentar isso, mas...
¶337Eu não sei se você entendeu também, Carlos. Sim, eu entendi. Sim, mas enfim. Sim, eu acredito no modelo pactual. E que há uma certa continuidade do que era vigente no antigo testamento para o novo testamento.
¶338Embora algumas figuras, algumas coisas eram sombras e tudo isso foi planificado com Cristo. Isso não significa que haja uma completa descontinuidade entre esses elementos. Perfeito. Exato. Acho que às vezes as coisas se confundem um pouco na mente das pessoas.
¶339É porque, novamente, tem uma certa intersecção entre as duas coisas. Muita coisa que é defendida na antiga... aliança continua nova aliança e vice-versa assim que até é porque eu acredito em um modelo em que a nova aliança na verdade antecede cronologicamente a antiga aliança só que ela é ratificada depois da antiga aliança mas para explicar isso eu demoraria bastante tempo para explicar porque isso depende muito da da minha exigência do livro de gálatas né especialmente do capítulo 2 então dois ou três então demoraria para explicar mas é basicamente isso a nova aliança ela é chamada nova só porque ela é ratificada depois da antiga aliança mas ela cronologicamente antecede então tem elementos de uma questão na outra e vice-versa enfim vamos lá tentar provar pelo menos o básico menos um dos pontos olha só vou dar uma colher de chá, se ele me provar um dos pontos que eu disse ali que estão equivocados eu aceitaria o debate com ele, não precisa nem provar mas dá uma resposta satisfatória mentira desde o princípio ele disse que eu não concordava com o Thales só ver o primeiro vídeo que eu gravei, eu sempre falei, inclusive foi um dos motivos do meu atriz inicial com o Thales porque o Thales disse que eu falei isso mas não expliquei o porquê e coisa do tipo né ou seja, da nossa briga inicial foi porque eu fiquei contra o Thales você tá vendo como você é canalha cara, tu é mentiroso, tu é mentiroso não, talvez o Banzóli só desconheça esse ponto também né, não sei se o Banzóli sabia desse fato eu não tô acompanhando então não tenho condição de afirmar nada sobre isso tá, enfim isso daqui eu já expliquei no outro vídeo, vocês lêem do meu canal que tem a explicação do distrito que eu disse mas aí o João se ele quiser debater com o Frisk tem que repudiar a fala dos outros acabaram de falar aqui, Frisk tá simplesmente mentindo nesse trecho não sei exatamente, eu tô falando assim, está travando? eu não sei gente, tá travando pra vocês? Carlos, você consegue me ouvir bem?
¶340consigo já voltou ao normal aqui, deixa eu parar um pouquinho então até normalizar um pouco, peraí tá travando pra mim aqui, tá travando, já normalizou? pra mim tá tá travando muito, travou de novo esperar um pouco normalizar aqui, deixa eu ver se tá acontecendo alguma coisa deixa eu ver o que tá acontecendo pessoal, peraí voltou? voltou pessoal? tá normal já? voltou?
¶341voltou? voltou? não, cadê o pessoal? alô? alô?
¶342alô? alô? alô? alô? alô?
¶343pessoal, tá normal ou não? me digam aqui se voltou ou não não gente, será que tá travado até agora? já parou de travar agora parou de travar aqui, ok, qual foi a última coisa que eu tava falando no momento em que começou a travar? só pra eu repetir aqui putz, eu não lembro, alguma coisa sobre a sua forma de entender Galatas 2, o pactualismo, algo assim, ou não? eu não sei, tô perguntando aqui do pessoal aqui tá normal assim gente, mas quando foi o momento que ficou prejudicado, só pra eu retomar aqui o que a gente tava fazendo?
¶344eu tô perguntando aí, vou ver se alguém responde no chat aqui, peraí, vamos ver o Carlos disse que tá me ouvindo normal do início ao fim, não sei porque a transmissão só do YouTube tá afetada vamos ver tem delay entre a live e os comentários que ele lê sim, eu sei que tem um delayzinho básico cadê o Thiago? não comentou mais nada o Thiago? tô esperando o Thiago voltar aqui pra pagar mais pra gente aquele sino sobre o pano que ele passou no Tales tá ok, é que tavam comentando aqui que o Frisk tá basicamente mentindo sobre isso travou quando você tinha soltado o vídeo, então tá, então eu vou voltar a soltar aqui vamos lá mas vocês tão vendo pessoal, aqui demonstra a hipocrisia ele viu, ele sabe que o Gaião disse que a revolução francesa matou poucos católicos, deveria ter matado mais e ele simplesmente passa como se nada tivesse acontecido ele aponta, olha, veja bem, é de fato meu amiguinho defendeu isso e meu amigo continua participando das minhas lives, mas vocês também ou seja, ah, eu defendo aqui um cara que disse que a revolução francesa matou poucos católicos, mas você também defendeu o Tales, ou seja, então tá tudo liberado vocês tão vendo a hipocrisia, como ele é um hipócrita? isso daqui é pra ficar escancarado pra todo mundo ver que o Lucas Banzoli é um hipócrita e que tudo que ele fala é pura narrativa pra atacar os católicos eu não sei se o Banzoli nunca se posicionou sobre isso do Gaião, porque eu não acompanho com afinco, sabe então não sei dizer sobre esse ponto aqui, vocês que acompanham bastante o Banzoli ele já se posicionou alguma vez sobre isso do Gaião? Respondam aqui se o Banzoli fosse uma pessoa coerente, honesta e coerente com as palavras, exigências e princípios dele o que ele deveria fazer?
¶345Repudiar e jamais deixar que o Gaião volte a participar das lives dele porque foi isso que o Banzoli exigiu de nós católicos o Banzoli exigiu que nós repudiássemos o Tales e nunca mais convidássemos e cortássemos qualquer contato com o Tales porque segundo ele o Tales disse que ele merecia levar uma bala na cabeça e apanhar coisas por causa disso nós deveríamos repudiar o Tales como se ele fosse basicamente leproso porque segundo o Banzoli esse é o princípio do Banzoli porém nós vemos que quando se refere aos amigos dele, ele simplesmente passa o pano ele não tem os mesmos princípios, ou seja, ele entra em contradição, ele cai em hipocrisia e isso explicita para todo mundo aqui que essas exigências que o Banzoli faz não é simplesmente porque ele quer atacar a apologia católica de algum jeito mas ele acaba de ficar explícito para todo mundo ver que ele é hipócrita, que acabou de cair em hipocrisia e isso fica claro para o público do Banzoli que acredita nele o próprio Banzoli está admitindo publicamente para vocês que ele é hipócrita o público do Banzoli não vai exigir conhecimento do Banzoli porque ele é basicamente uma seita o que acontece no caso do Banzoli é comportamento de seita, literalmente ou seja, eles vão apoiar o Banzoli independente do que ele diga mas isso fica muito explícito para a gente, para os católicos verem quem de fato é esse cidadão e como ele age na internet basicamente é isso aí é o bom que você mesmo, Banzoli, você mesmo deixa isso claro para todo mundo ver engraçado demais, demais então novamente eu não tenho condição de me posicionar sobre isso porque eu não faço ideia desse negócio não sei nem se esse negócio do Gaião é verdade, o que o Banzoli já comentou a esse respeito se a fala do Gaião estava qualificada ou não, então eu não sei dizer mas se o Gaião realmente falou isso eu acho bem problemático o melhor é que o Frisk não quer debater e fez exigências mesmo assim é, isso é verdade também, parece muito que ele não quer debater mesmo não aqui mas sabe o negócio engraçado, é que esse mesmo amigo do Banzoli, Pedro Gaião ele literalmente correu no debate comigo, exatamente e eu fiz o desafio para o Pedro Gaião e eu dei 5 temas 5 temas para ele escolher um deles para debater comigo e sabe o que ele fez? Correu, não aceitou nenhum, porque é covarde e fujão ele sabe o que ele ia tomar ao vivo, ele sabe, não é bobo e meteu o rabinho entre as pernas mas segundo ele são nós que fugimos, nós que corremos no debate você vê que é uma hipocrisia gigantesca que os católicos que o Banzoli falou estão correndo de debate, isso é verdade o Banzoli listou vários que aí questionava o que estão agora o que você pode dizer, não, os protestantes também estão se esquivando aí tudo bem, mas que os católicos estão fazendo isso nesse caso como aconteceu, é inegável mas é bom pessoal, para ficar claro para vocês que é o Banzoli como ele é hipócrita e como ele age na internet ele exige coisas de nós, de todos nós mas age de modo contrário com os amiguinhos dele e é isso aí, enfim, continuando, vamos ver o que ele disse ... ... ... ...
¶346na verdade, assistam o meu vídeo, primeiro que eu expulso daqui e a minha resposta refutando aqui do Banzoli, eu acabei com ele provei para todo mundo ver as alterações do livro dele está claro lá, está claro, está claro e nítido para todo mundo ver que ele está lendo e na resposta dele, que eu refutei de novo, ficava mais claro ainda então vejam ali que está claro para todo mundo ver lá, não tem como negar ... ... ... ... ...
¶347... ... ... ... ...
¶348... ... ... ... ...
¶349... ... ... ... ...
¶350... ... ... ... ...
¶351... ... ... ... ...
¶352... ... ... ... ...
¶353... ... ... ... ...
¶354... ... ... ... ...
¶355... ... ... ... ...
¶356... ... ... ... ...
¶357... ... ... ... ...
¶358... ... ... ... ...
¶359... ... ... ... ...
¶360... ... ... ... ...
¶361... ... ... ... ...
¶362... ... ... ... ...
¶363... ... ... ... ...
¶364... ... ... ... ...
¶365... ... ... ... ...
¶366... ... ... ... ...
¶367... ... ... ... ...
¶368... ... ... ... ...
¶369... ... ... ... ...
¶370... ... ... ... ...
¶371... ... ... ... ...
¶372... ... ... ... ...
¶373... ... ... ... ...
¶374... ... ... ... ...
¶375... ... ... ... ...
¶376... ... ... ... ...
¶377... ... ... ... ...
¶378... ... ... ... ...
¶379... ... ... ... ...
¶380... ... ... ... ...
¶381Vai lá na gringa, traduze e posta no canal dele como se fosse ele que estivesse argumentando, mas não. É só copiado de lá. Então é basicamente isso daí, um vagabundo intelectual, e o público dele é de vagabundos intelectuais. Meramente isso. Olha quem foi lá e comentou, ótimas exigências, olha só, quem será que foi, o tal de Gago Ulisse.
¶382Ele achou ótimas as exigências, quer dizer, exigir que o cara abra mão da própria doutrina que ele defende pra poder debater sobre essa doutrina, né? É realmente... Não! Ele é plênico. Denil mandou R$8.
¶383Fugida. A Ellen White fala que a vida intelectual irá durar para sempre na eternidade e que novas descobertas serão sempre feitas. Como funciona essa contemplação que ocorre na visão beatífica? É, na verdade, de fato a Ellen White tem uma visão muito de continuidade, que a vida no céu, ela vai ser meio que uma progressão do que a gente já tem na Terra, só que ao infinito, né? Ou seja, você pode ter uma contemplação de Deus, você pode ter uma união mística cada vez mais abundante com Ele no céu, mas descobertas no sentido natural, especulativo, vão continuar progredindo ao infinito.
¶384Não se acredita no adventismo, que uma vez que você tá no céu, você vai ter um conhecimento infuso de todas as verdades e coisas assim, que vai parar o estudo, a contemplação, a busca intelectiva. Na verdade, as pessoas vão continuar podendo desenvolver raciocínios especulativos, vão continuar trabalhando na Nova Terra, no caso, na visão adventista escatológica, quando a Nova Jerusalém voltar para o planeta Terra. As pessoas vão construir suas casas, vão, enfim, de certa maneira, ter uma vida muito parecida com o que nós temos hoje aqui, mas sem o pecado e um nível de contemplação direto de Deus, basicamente essa é a visão adventista, pelo menos de como ela é um ativismo em visão. Mas enfim, vamos lá. O Bonsolio é um cara que claramente sofre de oligofrenia, eu já percebi isso há muito tempo.
¶385De novo, dizer que os pais da igreja não criam sua escritura não refuta e não é abrir mão de sua escritura. Você é burro nesse ponto, porque você não consegue entender conceitos básicos, lógicos, né? É a referência intelectual dos protestantes. Olha como o sujeito é desonesto e picareta. Eu até aceito debater com você, mas primeiro você tem que admitir que você está totalmente errado aí sobre tudo e tem que dar razão aí.
¶386Aí a gente debate. Daqui a pouco ele vai impor como condição. Primeiro você se converte à santa igreja e aí sim eu lhe concedo a honra de debater com ele. Claro, que o Bonsolio tem muita picaretagem intelectual, né? Eu acho que nesse caso aqui continua fazendo um pouco de sentido o que o João defenderia ou o Bonsolio aqui nesse caso, porque apesar de os protestantes defenderem de fato só da escritura e não acharem que a tradição tem esse mesmo peso que a Bíblia, ainda é considerado um lugar teológico em várias doutrinas protestantes.
¶387Os pais da igreja têm pelo menos um lugar de probabilidade. Ou seja, o fato de você ter, por exemplo, cristãos que defenderiam algo parecido com a primazia das escrituras protestantes acaba sendo um motivo de credibilidade para aderir a isso. Então, de fato, se você abdica disso seria um pouco problemático de fato, né? Você reconhecer isso de antemão, dizer ah, nenhum pai da igreja defendeu isso e tal, é uma exigência estranha para debater mesmo que isso não seja um mérito do debate como o Frisco está falando. Enfim, continua sendo meio esquisito como exigência sim.
¶388Vagabundagem e desonestidade? Isso daí é muito claro, mas também eu creio que no caso do Bonsolio em específico tem também ação demoníaca aí. Eu acredito que de fato o Bonsolio ele passa por algum tipo de possessão demoníaca, onde do mínimo uma legião de demônios aí habitam a alma dele. Você tá entendendo? Porque tipo, não é possível uma pessoa que a vida dele é dedicada exclusivamente a perseguir.
¶389Tem uma legião de demônios no Bonsolio aí, ó. Você ia falar alguma coisa? Aí complicou. Não, eu acho, sei lá, impressionante. Não sei se me impressiona, mas no caso para o mal dessa convicção, ele tem uma legião de demônios ali que está por detrás, entra nele e tal.
¶390No mínimo esquisito, né? Vamos ver. O catolicismo. É a dúvida católica. É só isso que ele pensa o dia inteiro.
¶391Tudo que ele faz é dedicado a isso. O que a meu ver de fato tem uma ação demoníaca muito forte, muito forte por trás e muito ativa, né? E que você vê que cada dia eu creio que dentro da legião ali que habita o corpo dele, né, os quatro mil demônios, quatro a cinco mil demônios provavelmente, porque era isso que constituía uma legião no tempo romano, né? Cada dia é um demônio ali que tá agindo. Ou seja, um demônio especializado em alguma arte ali, em alguma área, geralmente tá cada dia um ataque diferente, né?
¶392Por isso os temas distintos dos vídeos dele e as diferentes abordagens, porque cada vez é um demônio diferente, né? Então tem isso aí também no caso do Bonzoca. E é o mesmo sujeito que fez um vídeo pra dizer que o areópago é burro. E ao mesmo tempo que chama o areópago de burro, é frouxo e covarde pra debater com ele. Precisa colocar essas condições totalmente absurdas que ele sabe.
¶393Não, eu aceitei já debates com o areópago, né? Frouxo e covarde é o teu amigo Pedro Gaião. E esse é frouxo e covarde mesmo. Muito bem, filho. Nunca vou ser aceito.
¶394Pra vocês verem o tipo de picareta que a gente tá lidando, né? A gente que sabe que é fraca mesmo, sabe que vai ter a melhor chance em um debate contra qualquer presidente, a gente precisa colocar essas condições ridículas. Cara, o areópago, eu acho que se eu pegar a senhorinha lá da catequese, ela dá uma surra no areópago. O neófito dá uma surra no areópago. Porque ele é muito burro mesmo.
¶395Um pouco ele... Penalumbo Terror do Satanás mandou 5 reais. Fujita, tens alguma live ou vídeo sobre a diversidade das escrituras nas tradições cristãs? Tens a Bíblia como palavra de Deus, mas qual delas? O conteúdo de duplina salvífica é o que vale?
¶396Recomenda algo ou fala um pouco sobre. VLW, feliz aniversário. Lembrando que esse do aniversário aqui não é pra mim, como eu falei no começo. Volta pro começo da live pra entender o contexto. Na verdade, assim, a gente tá vendo esse vídeo aqui, mas a gente deixou de responder algumas outras dúvidas, eu acho, na verdade.
¶397Eu vou só terminar de ver esse vídeo que tá aqui no finalzinho e a gente volta pra comentar a sua dúvida, tá bom? Mas já adiantando, eu não tenho nenhum vídeo sobre isso, não. Ele é muito... ele é um incapaz. Ele é um incapaz.
¶398O Leopold é totalmente capaz. Eu tô falando sério. Sério pra vocês. Não é brincadeira. Mas, de novo, todos os debates que eles entraram com o Católico e eles perderam, tomaram uma surra.
¶399Mas eles continuam do jeito que a gente corre deles, mesmo eles só apanhando em todos os debates. Todos os debates. E o mais fácil é você admitir que é um covarde. Só aceita debater com você se você admitir que você tá errado. Que resposta patética.
¶400O cara só aceita se o outro concordar em tudo com ele. Enfim, não é todo mundo aqui. Tinha noção dele com razão, né? O cara é completamente... Todo mundo.
¶401Os cinco protestantes é contra a maior parte absoluta que dizia o contrário, né? Vai de frouxo, né? Enfim, até o Areópago comentou depois. Enquanto as minhas condições são básicas, debatemos ao vivo, presencial ou virtual. Por que condições?
¶402Quem que tá me desafiando é o Areópago, então que posição ele tá de fazer exigências ou condições? E eu não entendo. Você tá entendendo como que ele desinverte totalmente as coisas? É o poço se mijando no cachorro. É o poço se mijando no cachorro.
¶403Cara, não dá pra você esperar a honestidade desse povo aqui. Eles são completamente deslocados da realidade. Eles vivem em uma outra realidade que não é a nossa. Aulas deles são uma lista de supermercado imensa, com exigências inúteis assim pela cabeça e ainda por cima tendo que discordar do que eu acredito e concordar com ele. É de lascar.
¶404Seria menos feio só dizer que eu não quero. O conclusão fugiu e se mostrou com mais. Exato. Seria muito mais fácil de falar, não, eu realmente sou covarde, tenho medo, sou frouxo, não vou debater, né? Porque eu realmente não tenho a melhor condição intelectual pra debater com vocês esse assunto ou qualquer outro.
¶405Mas não, ele precisa fazer uma lista de supermercado com as condições mais ridículas do mundo. É só faltar falar que tem que ter esposa e filhos. Eu acho que ele só não disse isso porque ele já tem esposa, né? É o maior problema. E aí filhos, talvez tem em breve aí, aí teria que se condicionar pra debater, né?
¶406Aí ficaria complicado. Mas então ele falou, não, vou colocar as condições mais absurdas mesmo pra não ter a menor chance mesmo de rolar esse debate um dia. E outro que também vive fugindo. Ou seja, eu tenho que abdicar do meu tempo livre pra fazer as coisas que eu poderia tá fazendo, né? Lendo um livro que eu gosto, né?
¶407De fé de direitos eu leio, né? Não sou um palpiteiro. Tempo que eu posso estar com a minha namorada, né? Ou seja, uma mulher... Lindo, uma gata que eu namoro, tem que abdicar de estar com uma mulher dessas pra estar debatendo e preparando material pra debater com o areópago.
¶408Eu acho que na verdade vocês fazem isso porque nem de mulher vocês gostam, né? Eu não sei o que acontece aí, sei lá, qual que é a tara de vocês em ficar conversando, sabe? Com homem, com macho. Eu não sei, cara. O que que tem aí?
¶409O que que tem? Eu prefiro estar com a minha namorada. Eu prefiro estar com a minha namorada do que estar debatendo com um homem e principalmente aí com um sujeito completamente boçalizado igual a seriópago. Ô, Carlos, apelou pra testo, hein? E aí?
¶410Apelou pra testo, cara. A testo é um lugar teológico infalível. O Carlos solta e diz, eu não tô preparado. Gente, gente, gente. Eu acho o seguinte, ó, se você for apelar pra testo, pelo menos joga a sua testo pra 800.
¶411Eu tenho 800 de testo. Se você tem, se você fala assim, ah, eu tenho 400, acima de 400, por favor, não utilize o lugar teológico da testo. Ele só vale de 800 pra cima. Pô, a gente tem que escrever um artigo sobre isso, né? A testo enquanto lugar teológico da apologética católica contemporânea.
¶412Não é possível. Não é possível que eles fiquem falando disso, entendeu? Não é possível, apelando ainda pra isso. É muito vergonhoso, é muito vergonhoso. Eu não sei como que o pessoal ainda, sei lá, eu se fosse católico ia sentir uma vergonha alheia gigante disso aqui, sabe?
¶413Gigante, gigante mesmo, assim. Tem muita coisa que eu discordo da turma do Banzoli, mas eu acho que até hoje eu nunca vi ninguém apelar pra esse tipo de coisa, assim, sabe? É impressionante. Você que não, tem uma namorada bonita, não sei o que que é de você, nem devem gostar de mulher, fica, gosta de ficar conversando com homem. Apelou pra testo, gente, é isso.
¶414Deixa eu ver o que vocês estão comentando aqui. Pessoal, é um milagre ele ter namorada. A namorada dele deve ser o macho da relação, a voz com certeza deve ser a mais grossa. Eita, vocês estão pegando pesado também, né? Nem de mulher vocês gostam, sei não, hein?
¶415Precisa ver aí qual é a taxa entre os padres. Eita, o pessoal tá pegando pesado aí, gente, não precisa também pegar tão pesado assim, tá? Ah, de texto aqui, o pessoal falando. Pô, Freixo, o gaúcho é você. Não, essa...
¶416Ai, gente, vocês estão demais, gente, não, menos, gente, menos, menos, menos, aqui também é um canal de gente crescida, por favor. A texta aí está nas regras do jogo. Oxi, acusem-os do que você é. Até a Nikita aqui, que é a minha cunhada. Esse maluco é daqueles inseguros que precisa até reafirmar que tem namorada.
¶417Não, uma quantidade exagerada do vídeo dele foi falando sobre a namorada dele, assim, sabe? Que eu tenho uma namorada, que eu tenho, que eu tenho, que eu tenho, que ela é muito bonita. Alguém faz contagem de quantas vezes ele cita namorada. Só vou ver a live do Fujita com minha namorada. É uma afirmação mais forte e prudente que a outra.
¶418Top 10 respostas invasivas. Ele que está edemoniado com essa boca suja, pessoal. O nome da namorada. Eita, pessoal, calma aí, calma aí. Não, não, não.
¶419Ele precisa ressaltar isso. Pois é. Falaram assim, conheci o Lucas pessoalmente no TDI, ele é a pessoa mais fofa que conheci lá. E olha que tinha muita gente. Esse comentário aí sobre os demônios foi uma coisa horrorosa.
¶420Pois é. Ai, ai, ai. Cara, olha só o que a namorada... Como é que é? Cara, olha que é só a namorada.
¶421Imagina se fosse esposa. Pois é. Pois é, pois é. Vamos lá, vamos continuar aqui. Vocês estão entendendo?
¶422Mas enfim, esse pessoal aí é ridículo. Mas, respondido o Banzolha aí, agora entra o nosso desafio ao Areópago Apologética. Bora ver o desafio. Mais uma vez. Areópago Apologética.
¶423Se você quer tanto assim, eu aceito o debate. Eu aceito o debate. E vou mais além. Você vai ter uma chance de conseguir dois coelhos com uma caixa dada só. Por quê?
¶424Pessoal, sábado que vem eu estava pensando e já preparando a gente fazer uma live aqui no nosso canal, junto com o Conde Lopez. A gente vai falar algumas coisas aí. Mas já que o Areópago quer tanto assim debater, a gente vai colocar a live para outro dia e a gente vai aceitar que o Areópago venha na nossa live. Então é o seguinte, Areópago. Fica o desafio para você.
¶425Se você for homem, se você for homem, você apareça sábado que vem aqui no nosso canal. Eu vou abrir uma live. Strong mandou cinco reais. Vocês vão falar mais sobre o ente extensivo e intensivo? Esse aspecto de como Deus cria a matéria é muito interessante.
¶426Em algum momento sim, claro. É um assunto que eu acho interessante também para a gente descrever como que é o ato criativo de Deus. Mas enfim, em algum momento sim, com certeza. Onde estará eu e o Conde aqui, que você quer tanto, que você desafiou tanto para o debate. Onde você poderá vir encarar ao vivo eu e o Conde.
¶427Ou seja, eu vou abrir uma live no canal aqui e você vem nos encarar. E nesse debate você vai provar a sólida escritura na Bíblia. Ou seja, você vai mostrar os versos e vai demonstrar que a única conclusão necessária desses versos que você está apresentando é de fato a sólida escritura. Só na Bíblia. Esse é o teu desafio.
¶428Vamos ver se é fácil assim. E se você tem essa capacidade. Fica tranquilo que no debate cada hora um vai falar. Ou seja, uma hora eu falo, outra hora o Conde fala e você vai ficar só ali contra um. Vai ficar um contra um ali.
¶429E quando um estiver falando o outro não vai falar. Basicamente isso aí. Você vai ter a chance de finalmente ter aquilo que você sempre quis. Mas que bizarro. É um debate em que dois estão falando, mas para ele não.
¶430Continua sendo um contra um. Porque numa hora que um fala, o outro fica calado e depois ele fala e depois você fala. Não, ainda é um contra um. Mas tem dois católicos e um protestante. Gente, mas como assim?
¶431Essa aqui. Gênio, conseguiu dois contra um. Continuação do Ad Testo. Se você for homem, falácia e mais falácia. Mano, isso aqui foi...
¶432Acho que nem ele se deu convencido dessa. Ele ficou meio travando. Ainda continua um contra um, mas... Gente, mas como assim? Eu acho interessante que no começo do vídeo ele faz exigências ao Aerópago.
¶433E agora parece que ele desistiu das exigências e começou a desafiar ele realmente para um debate direto. Dois contra um, né? Esquisito. Exato. Ele falou assim, você aí, eu e o conde, dois contra um, eu sozinho não aguento.
¶434Pois é, então, que estranho, né? Para que um doutor precisa de mais um para debater com um analfabeto? Pois é, né? Fica a dúvida aí, né? Fica a questão.
¶435Aqui, ó. O conde que disse que no caixão da mãe morta é de um protestante. Gente, eu não sei. Eu já ouvi falar disso, mas eu não faço ideia. Assim, ó.
¶436Eu aceito debater se você enfrentar dois de uma vez. Ele tem namorada, tá? Se o Carlos é uma voz do além, não tem corpo material, nunca vi, só escutei a voz. Exato. Aí, ó.
¶437Gente, tá impagável isso daqui, ó. Tá impagável. Que é basicamente... É impressionante. Impressionante.
¶438Deixa eu ver se ele vai falar mais alguma coisa. Você vai ter esse debate. Sábado que vem, a gente vai ver uma hora boa aí. E fica o desafio aqui. Se você for homem, você aparece e vem nos encarar ao vivo, né?
¶439Espero que você não corra. Espero que você não corra, já que você queria tanto esse debate aí, né? Fica para você. Mas já te dou um aviso. Você vai ser humilhado, cara.
¶440Você vai ser humilhado. Eu vou te dar uma surra, cara, que vai ficar patente para todo mundo ver o quão ridículo, o quão burro, o quão despreparado você é, né? E depois... Eu não sei qual vai ser a narrativa aí da projética protestante, né? Depois da surra que você vai tomar.
¶441Mas, durante esse debate, tem outra questão. Será um debate com interrupção. Não terá esse negócio de tempo, 5 minutos para cada, 10 minutos para cada, não. Vai ser com interrupção. Por quê?
¶442Porque quando você começar, logo no primeiro argumento, que você já estava partido de uma falsa premissa, eu já vou exigir que você prova a tua premissa. Se é tão fácil assim, se a falsa escritura existe na Bíblia, não vai ser difícil demonstrar as premissas, os princípios. Ou seja, será um debate com direito de interrupção, tanto da sua parte quanto da nossa. Então, basicamente, é isso daí. Ou seja, você não precisa cumprir nenhuma exigência que eu fiz ali.
¶443Esquece as exigências que eu fiz. Literalmente, vai ter o dever de aparecer na nossa live e vir nos encarar ao vivo. E será basicamente, o debate será esse daí. Então, espero que você não se mostre covarde, não corra e venha ser humilhado ao vivo. Porque eu já te dou as fotos de você.
¶444Será? Você vai tomar maçã. Você não vai conseguir provar nada do que você está falando. Literalmente nada. Enfim.
¶445Mais uma vez, sábado que vem. Desafie aí o Areopago, a apologética. E é isso aí, pessoal. Enfim, acho que o vídeo que eu tinha para falar é basicamente isso daqui. Então, espero que vocês tenham gostado desse vídeo.
¶446Mais uma vez, deixe o seu like aí, curta, comente. E também pense em doar para o nosso canal, também para o nosso pix. Gente, isso aqui eu achei bizarro. Isso aqui eu achei bizarro. Esse vídeo todo aqui.
¶447Ainda bem que acabou. Ainda bem. Eu vou cobrar um adicional em salubridade, hein, pessoal. Pelo amor. Manda aí um pouquinho mais para a gente reagir a vídeos desses assim, sabe.
¶448Misericórdia, hein. Vou te contar. Nossa, não é um contra um. Pois é, assim, ó. Esse é mais justo que a justiça.
¶449É o quê? Ele vai parar a argumentação enquanto está sendo feita? Pois é. A Morena falou aqui, ó. Cai nessa não, João.
¶450Vai ser uma baixaria. Pois é. Eu também não iria, não. Mas eu não sei. Não sei vocês.
¶451Mas a minha impressão é que esse rapaz aí, o Frisky, está nitidamente desconfortável. Assim, nitidamente. Parece meio nervoso falando. mas é o que ele tá falando é muito estranho quando eu crescer quero ser humilde que nem ele pois é a humildade desse rapaz deixaria branco inveja né carlos é uma abstração da mente do fugir da tal qual só que era de platão eu não conheço ele mesmo paz e bem não gente aqui é mas olha pra potência desse cara pois é assim é condição 2 pra ele debater o oponente tem que ter namorada homem com namorada no 2 a 1 pois é nós aqui é esse aqui foi isso aqui foi bizarro e isso aqui pra mim foi bizarro o lucas tem vários prints de falas horrorosas desse conde é verdadeiramente repugnante baixo não é isso daí eu também já vi na agora aquele específico eu não tenho certeza mas acho que já vi alguma coisa parecida o ambiente no 2 a 1 não deixa o ambiente e não deixa o ponente falar é se tiver mais de uma esposa o debate é vencido automaticamente tem que ser um homem tem que ser um homem tem que ser homem realmente é pessoal que é isso em que é isso vai dar deixa eu voltar aqui vamos voltar aqui já que a gente terminou o carlos e você está com tempo ainda para continuar aqui um pouquinho mais embora vamos lá o pessoal estava perguntando mas o que tinha terminado aqui pra lá e que foi o da sonho que a gente falou tal carlos e fugir que você aceita o argumento de cada dia falou mateus fala sobre as catástrofes naturais explicação texta cristã a relação de um deus amoroso etc valeu tem muita coisa aí pra desdobrar né a db um e z acho que é isso em primeiro lugar que existe um certo a gente está analisando esta ordem de coisas né esta ordem atual de coisas e deus poderia ter obviamente seus motivos para em outra ordem se atuar de maneira distinta para explicar isso precisaria mostrar qual é a minha a minha teoria sair não é para dizer porque que qualquer realidade que deus deseja atualizar com os seres para entrar em relação com eles é justificável especialmente a nossa com a encarnação do verbo mas o que eu poderia dizer que tem vários tem várias coisas que ajudam a explicar o próprio fato de o pecado no mundo desordenar de certa maneira a natureza é a própria questão de certas vezes certas catástrofes naturais terem uma relação também com a ação do homem contra a natureza é o fato de às vezes deus de certos propósitos específicos de punições sim a certas nações acredito que isso aconteça de fato mas tudo isso preciso desenvolver com mais mais tempo sabe tem muita coisa para falar sobre as naturais e tem várias causas tem vários contextos diferentes mas pra mim tudo isso remonta uma pergunta anterior de porque deus permite o mal em primeira instância pra mim toda pergunta sobre direito sobre a origem sobre a permissibilidade do mal sobre a porque que não faz nada diante de uma violência sexual dos poderes intervir porque existem catástrofes naturais pra mim tudo isso depende de uma explicação primeira de porque deus se quer permite o mal primeiro aí a gente começa a explicar outros casos em decorrência da explicação maior tá de fundo então eu comecei dizendo isso por cinco reais eu vou dizer por enquanto carlos tem uma pergunta pra você aqui boa noite fugir de carlos pergunta para o carlos a eleição em lúlio se dá antes ou depois da previsão dos méritos e nem nem antes nem depois nem antes nem depois mas em concomitância com os próprios méritos é porque é sincrônico né na visão do lúlio e tem uma visão de eternidade diferente né então é bem interessante exato é a morena silva que foi a parte do xaveco me ajuda a escolher outro vídeo para o fujo o tiago perguntou até agora o pessoal não decidiu qual que é o próximo vídeo né o chat de belas varouas mas o pessoal do xaveco aqui é um silto mesmo é 10 o lulismo é troquem para esse outra resposta é outra resposta o talis que esse vídeo que se vê possível prolongar indefinidamente esse debate com muitos seguidores do canal sabem já não somos tão jovens e temos as responsabilidades que naturalmente acompanhar até esse que é o vídeo do caminho ortodoxo na pessoa fez assim pra eu não vou ver esse vídeo só pra explicar o contexto aqui né o talis também está numa controvérsia com o caminho ortodoxo a respeito do papado né esse que está falando é um amigo meu aluno inclusive também do curso a formação da opinião estava na imersão o gabriel tosato é muito inteligente muito dedicado eu estou apoiando aqui essa resposta deles não terminei de ouvir ainda que o material final como ficou mas estou apoiando esse foi pra eu mandou o pix pra divulgar então o pessoal siga aí né o canal aqui e depois assistam essa resposta talis também pelo que eu vi do pouco que eu vi ela está bem boa e pelo que eu já sabia do que ela ia ser também é que eu enfim eu comecei com tosado aí morena anna escarlatti nós católicos também podemos ser bons partidos o pessoal estava impossível né tive esse mais de pergunta fugida concorda que enquanto a direita já falei sobre isso também já falei sobre essa do rio também é possível estreia a verdade já falei disso também a também já falamos sobre essa também já falamos sobre essa de além mais também já falamos perna longa o terror de satanás fugido tem uma live falando sobre a diversidade de escrituras também já falei que eu não tenho esse isso daqui ainda seria bom um vídeo sobre não é mas eu não tenho também é sobre a distância a gente já comentou então todas aqui já comentamos já comentamos e falaram assim pera o carro do doxo que fez essa resposta é seu aluno eu vi o vídeo sim é meu aluno o gabriel tosato ele é aluno e amigo uma pessoa boníssima gosto demais dele a chuva que mais tá falando aqui boa noite anna lula e o pessoal vou ter que boa noite para todos obrigado pela sua presença aqui anna é na verdade assim gente acho que como a gente já falou aqui ó a morena também tá indo embora boa noite pessoal ó foi suas meninas irem embora que a live caiu de 50 para 36 vocês são um bando mesmo de urubu em atrás das meninas a adriane falou vai ser um 1 vs 1 pois cada um vai falar em momentos diferentes cada um em seu tempo mas tem interrupção exato e aí a gente acho que como é uma que é boa fugir tá eu doei 20 virando membro é como assim é você oi oi oi oi oi voltou voltou voltou tá me ouvindo tá me ouvindo alô alô alô alô alô alô alô o autor caiu fora ele fula a gente tá me ouvindo testando falha que se voltou alô alô alô tá me ouvindo alô alô alô alô alô alô alô tá me ouvindo a senhora ou para voltou voltou a testa do frisbee interferiu na live foi ou para carlos tá me ouvindo alô alô carlos e você nos escuta carlos oi a desculpas que a minha internet caiu aqui olá caiu outra vez voltou desfaz o l galera foi censurado eu divulguei com a minha mensagem desculpa fugir do que você quis dizer com ela mas aí voltou aqui pessoal tá me ouvindo oi oi oi tá me ouvindo tá normal oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi gente como tá caindo então aí não tem mais o toslando muito fugir de sorry gente então como tá caindo muito eu vou finalizar por aqui a live de hoje e porque tá tá difícil aqui eu tô com a internet roteada do celular e com carlos com outros convidados também tá bom mas obrigado por tudo é deus abençoe todo mundo e carlos quer se despedir aí do povo tem mais meu povo valeu aí obrigado gente por tudo então aliás deixa eu ver o tiago tá aqui ainda assistindo a live sei se tiago ia fazer algum iria pagar para assistir alguma coisa e tal falar assim aqui meu membro foi só para a no caso que você se tornou membro aqui do canal para me ajudar então né ok ok ok obrigado a então gente obrigado por todo mundo que participou até aqui boa noite para todo mundo e a gente vai conversando aí nos próximos dias tchau tchau pessoal