¶1Yo creo [música] haberte visto ante este hogar. Recuerdo que ese Jesús siempre ibas. Te has confundido. [música] Yo no le conozco. [canto] No sé ni quién es.
¶2[música] Jamás le vi. Nunca fui con él. Declaro por yo también te he visto. Estabas con él. [música] No puedes negar.
¶3Te juro que yo nunca fui su amigo. [música] También yo te vi. Estabas allí. No le conozco. No, no lo conozco.
¶4No, no sé quién es Aristar. Eh, me suena, pero no sé quién es. Y en proyectos, o sea, me suena, pero no la verdad es que no no le sigo bien el rastro. ¿Qué has hecho Pedro? [música] No es verdad.
¶5Le acabas de negar. Tenía miedo hablar [canto] de él. [música] Me iban a denunciar. Buenos días, tardes, noches. Vamos a ver, vamos a ver.
¶6Vale, vale, perfecto. [carraspeo] Eh, bien, varias cosas, varias cosas antes de empezar. Primero, confirmadme que se oye y se ve bien. No se verá tan bien como en otras ocasiones, porque he tenido, como siempre, para variar, para no romper la tradición de este canal, he tenido algunos problemas técnicos, los cuales me han hecho empezar ligeramente más tarde de lo previsto. Y entre ellos es, tengo el problema técnico de que de que estoy teniendo que emitir con mi vieja webcam en lugar de con la cámara que tenía algo más de calidad que que había estado usando últimamente, porque ya sabéis las cosas que pasan durante estas vacaciones con mi familia.
¶7He estado conviviendo con mucha gente y se ve que el cable el cable USB que yo he utilizado para esta cámara, que lo he utilizado como cargador de móvil, pues se ha mezclado con otros y y no puedo conectar la la cámara buena. Por lo tanto, hoy tendremos un poco menos de calidad visual en este directo, así que no podáis apreciar lo feo que soy como en otros directos. Eso por una parte, el sonido creo que está bien y algo [carraspeo] borroso, eh, me dicen algo borroso, eh, pero bueno, da igual. Lo importante, lo importante es que como mínimo, como mínimo se me oiga y se me entienda. En segundo lugar, esta introducción que acabáis de ver, este vídeo, esta parodia de Jesucristo Superstar, se la debemos a el gran Mariano Aguilar, que lo Ay, sí, lo tenemos aquí, ¿no?
¶8Eh, Mariano aquí, sí, Mariano Aguilar, que no lo encontraba aquí, eh, más conocido como Macbeta. eh lo el toda la creatividad del montaje se lo se lo tenéis que agradecer a él y me lo envió hace un tiempo y digo, "Hostia, pues mira, sería divertido compartirlo." Em, un grande Macbeta. Y eso en segundo lugar. Bien, ¿qué más? ¿Qué más?
¶9¿Qué más? Entonces, ahora vamos a hablar de qué tratará el en vivo de hoy, que el en vivo de hoy, a diferencia de otros en vivos, va a tener un tema central, ya que muchos, y ahora voy a poner aquí unos cuantos comentarios, muchos me lo habéis pedido, que es que hablemos de la conversión de Joe Schmith. he recibido y eso que se trata de un lapso de tiempo muy corto, muy corto, he recibido como mínimo siete mensajes, siete comentarios de personas o informándome de la conversión de Joe Smith o incluso pidiéndome que hable sobre el tema. Así que entiendo que hay demanda respecto a esto. Hay hay expectación y hay interés en esta cuestión.
¶10Primero Schmid, luego sigue sigue Alex o Conor. E bien. Entonces, de hecho, podría poner aquí algún Ahora voy a mirar la manera de poner aquí algunos de los comentarios. Voy a ir a mientras os voy hablando, voy a ir haciendo el preparando las imágenes de los comentarios porque tampoco quiero. A ver, sí, mira, lo voy a pasar a imagen.
¶11A ver, aquí tenemos una. Mientras voy haciéndolo, os voy hablando. A ver. Em, pero bueno, antes de de entrar en el tema en cuestión, antes de entrar en el tema en cuestión, pues brevemente eh os explico que mi ausencia durante estos últimos días se ha debido se ha debido a a que estado de vacación Fui a ver el eclipse en la llamada franja de totalidad que atravesaba la península ibérica. En el caso de este eclipse total de sol, pues prácticamente casi casi era un eclipse hecho, digamos, ¿no?
¶12Para que no me confundan con un teísta, no voy a decir que estaba hecho a propósito, ¿no? Pero pero prácticamente parecía hecho para España, ¿no? el eclipse, porque si bien eh fue visible también desde una zona prácticamente deshabitada de Groenlandia y desde la costa oeste de Islandia e y y quizá desde una esquina casi casi casi microscópica de Portugal, pues podría decirse que bueno y también y también empezó en Rusia. el eclipse, la zona de totalidad empezó en en una zona de en un lugar de Siberia totalmente prácticamente deshabitado, pero digamos que el territorio poblado principal desde el que se ha visto este eclipse total ha sido España, empezando por Galicia, terminando por Cataluña y después las Baleares. Y bueno, Cataluña, Valencia, Las Baleares, etcétera.
¶13Y fue una experiencia espectacular, debo decir. Yo nunca había visto un eclipse total en directo. Fue una experiencia muy muy impresionante y y ciertamente hay mucha diferencia entre el eclipse parcial y el eclipse total. Ciertamente hay mucha diferencia entre otras cosas. Te puedes quitar durante el momento de totalidad, te puedes quitar las gafas.
¶14En ese momento, eh, la luna está tapando totalmente el sol. Hay una corona alrededor, hay con un resplandor alrededor. Pero bueno, sí, sí fue muy muy curioso el fenómeno, muy interesante. Ahora que ya he y podido hacer el montaje, fue una experiencia religiosa, me preguntan. Por un momento pensé que tu ausencia, tu ausencia se debía a que te estabas convirtiendo al catolicismo.
¶15Molaría que William Lencig se declarase até a estas alturas de su vida, ¿no? Ya ha apostado demasiado fuerte como va a estas alturas de su vida va a hacer una apuesta de Pascal, ¿no? una apuesta de Pascal como, oye, a ver, eh, no sé qué edad tiene ya William Len Greg, ¿no? Pero lleva toda la vida como apologista ya para que en el último momento hacer ese cambio, ¿no? Como estás en la recta final y dices, "Va, no, incluso aunque aunque lo creyera realmente yo creo que no lo manifestaría.
¶16Anthony y Flu cambió de postura a los Pero para para qué? Para convertirse, ¿no? Al cristianismo, para hacerse teísta. Ah, el deismo. Si pudieras hacer que algún filósofo o teísta famoso se hiciera ateo, ¿quién sería?
¶17No sé. No es que yo no haría que nadie se hiciera teo. No sé, eh. Para empezar, porque contrariamente a lo que muchos piensan, yo ni siquiera estoy luchando por una causa atea. Yo soy ateo porque es a donde me lleva el razonamiento y la evidencia respecto a la manera en la que se me ha definido a Dios y lo digamos las herramientas epistemológicas con las que cuento.
¶18Pues yo he llegado a esa conclusión y no no sé, no es que estoy ansioso por convertir a nadie o porque nadie se convierta. Em, si me preguntas quién podría ser más gracioso, ¿no? Como como fenómeno divertido, ¿no? Curioso, pues supongo que Crake como apologista más famoso sería muy curioso, ¿no? O sea, pero más allá del interés, pero pero claro, es que si fuera yo quien lo provocase, para mí no tendría interés porque sabría que yo habría provocado mágicamente, que es como creo que se está planteando esta hipótesis, ¿no?
¶19como como un cambio de posición que yo que yo provoco mediante magia o algo así, a no ser que se esté planteando otra cosa que no esté entendiendo. Y bueno, no sé, no. A ver, sigamos. Solo estoy de acuerdo con Virgo Boy en una cosa. Aristarcus es el Thanos de la filosofía.
¶20Vale, Tomás de Aquino por los loles. Bueno, Tomás de Aquino, a ver, a Teo no, pero en los últimos años de su vida parece que renegaba de todo su trabajo intelectual, ¿no? Que quería destruir la la suma teológica que tanto tanto idolatran los tomistas, tanto alaban, ¿no? No sé si la solo la suma teológica o toda su obra directamente, que a muchos tomistas les parece genial. En los últimos años de su vida, tengo entendido que Tomás de Aquino pues consideraba que no tenía ningún valor lo que había hecho o que era hasta cierto punto incorrecto, que no estaba a la altura de lo que quería expresar y que merecía ser destruido.
¶21¿Crees que Alexo Conor también se vuelva ateísta o cristiano? empezaría a pensar que estamos en una simulación, si ese es el caso. Pues, mm podría ser, podría ser que también él se se termine volviendo teísta o cristiano, entre otras cosas. A ver, no sé si él pertenece a una familia católica o cristiana. Creo que sí.
¶22Quizá me equivoco, pero creo que sí. eh que él es de un entorno cristiano, igual que lo era Joe Schmith, igual que Philip Goff y algunos otros que han terminado convirtiéndose y a ver, eh yo soy consciente de que el eh de que para algunas personas de ciertos entornos familiares o incluso ciertos entornos, ciertas redes de amistad es que pueden haber ido formando, ¿no?, de ciertos círculos sociales en los que han terminado cayendo. Puede ser muy tentador, muy tentadora la conversión, muy muy tentadora, porque el coste el coste es mínimo y el beneficio es puede ser bastante considerable o o dicho al revés. El coste de permanecer en el ateísmo, agnosticismo puede ser bastante alto y y el beneficio que supone permanecer ahí es bastante bajo. H, ¿por qué?
¶23A ver, para empezar, cierto cierta parte cierto sector del ateísmo no está interesado en discutir en mucha profundidad estos temas. Este es un primer problema que yo veo que hay. No hay cierto sector ateo que no tiene interés en profundizar demasiado en los argumentos teístas como como yo hago en este canal. Yo en este canal para muchos, yo profundizo demasiado. Tomemos, voy a poner poner un ejemplo paradigmático, un ejemplo obvio.
¶24Vemos a Mauricio Schwartz, alguien que desprecia tanto el teísmo, de hecho desprecia la filosofía académica en general, la desprecia profundamente, desprecia el teísmo, desprecia las religiones y lo hace hasta tal punto que cuando le preguntan cómo resuelve la primera vía de Tomás de Aquino, él dice, "Es muy fácil." y se inventa una parodia, una caricatura ridícula de de primera vía que no tiene nada que ver con el texto de la suma teológica, se lo inventa y refuta a ese hombre de paja que se ha inventado sin molestarse en leer, sin molestarse en leer la vía de de Tomás de Aquino, ¿no? un poco. Eh, y aquí ahí tenemos a Mauricio Suáz, una persona con bastantes seguidores, bastante respetada por algunos. Em, esto no es infrecuente, esta actitud en ciertos sectores del ateísmo, el desprecio a a las posiciones teístas sin considerar sus argumentos, hm haciendo caricaturas de sus argumentos, tomando por retrasados mentales, por imbéciles absolutos o por, no sé cómo plantear, ¿no? por gente que no tiene ni [ __ ] idea de lo que dice, tomándolos así a los a a ciertos pensadores o filósofos teístas, como si fuera gente que dice absolutas estupideces dignas de parbulario.
¶25y por lo tanto a los ateos que profundizamos más en estas cuestiones y que tenemos cierto respeto intelectual por los filósofos teístas que que han elaborado ciertos argumentos y que los han presentado de manera consistente, pues nos miran con recelo, hasta con cierto desprecio. también nos miran con desprecio y y por lo tanto y y por otra parte hay ciertos teístas que nos miran con aprecio y con respeto intelectual, [risas] ¿no? Entonces puede ser tentador en cierto momento, puede ser tentador a la conversión porque te das cuenta de que te están apreciando más algunos y ya sé que hay muchas excepciones, o sea, no quiero decir que todo sea así, ¿no? Se están apreciando más algunos hm teístas, como mínimo los que no son fanáticos, fundamentalistas que desprecian a cualquier cosa que sea atea, te están apreciando más e que los ateos tipo Mauricio Suarz, Em, con era eh diferente. La mayoría de suscriptores no eran teístas, era próximo draper.
¶26El cambio de opinión no me parece menor el costo que el beneficio. Puede que a mi nivel de de seguidores no, pero habría que ver a nivel familiar. A ver, en todo caso, en todo caso aquí estamos haciendo psicoanálisis puro, eh, psicoanálisis de cuál pueden haber cuáles pueden haber sido las motivaciones psicológicas de Joe Schmith para convertirse, que es a lo que se me empuja, a este puro psicoanálisis, a esto que Gustavo Bueno llamaría psicologismo, es a lo que se me empuja cuando se me pide que considere, como han hecho algunos, e, cómo debo tomarme yo el hecho de que alguien como Joe Schmith se haya convertido a catolicismo, ¿no? Se me empuja un poco a hacer análisis psicológicos porque el mero hecho de que la persona de Ym se convierta al catolicismo por sí mismo no es un argumento a favor del catolicismo. Como mucho el argumento será, se puede reconstruir como una persona aparentemente muy inteligente, muy formada en estos temas que los ha estudiado a fondo, se ha convertido, por lo tanto, parece un poco más plausible que esto sea verdad, porque eh si una persona que conoce estos temas se convierte, ello apunta como mínimo de aunque sea de manera mínima, de manera muy mínima apunta en la dirección de que puede haber buenas razones, ¿no?
¶27Esta sería un poco el argumento, pero claro, yo lo que espero es a ver cuáles son esas buenas razones. A mí me da igual. O sea, yo no me voy a dejar guiar por un argumento de autoridad, ¿no? De hecho, yo no tengo autoridades. Creo que en parte en parte la el hecho de que tantos me hayan preguntado por la conversión de Jo Smith y creo que se puede demostrar por los comentarios que he recibido, se debe a que yo alguna vez lo he citado como referente cuando me han preguntado por un referente ateo, agnóstico o por alguien que que presente buenos argumentos.
¶28Y como en muchas ocasiones he hablado de Joe Schmith, em quizás algunos sí han pensado que yo lo tengo como una autoridad intelectual o algo parecido. La realidad es que no. Yo no tengo autoridades intelectuales, no tengo ninguna. Yo no creo en algo porque x persona crea en algo. Hay gente que sí que razona de ese modo, que sí que dice, "Oye, esta persona tan inteligente cree esto, por lo tanto, esto será verdad." Yo no pienso de ese modo.
¶29Yo no me posiciono en una creencia porque alguien que me parezca inteligente, irrazonable se posicione ahí. Yo espero a ver cuáles son sus argumentos. y ver si son razonables o no. E antes de poner los comentarios que me han hecho respecto a Joh voy aar unos cuantos comentarios de aquí de del chat. ¿Te parece deshonesto intelectualmente autodenominarse ateo frente a un Dios revelado, pero agnóstico frente a uno filosófico?
¶30Porque esa es mi postura y he recibido críticas de ateos. No, no me parece deshonesto en absoluto. De hecho, me parece una postura muy razonable. Esto me parece muy razonable porque es más fácil, hay más material. [ __ ] espera, ¿dónde he dejado el agua?
¶31Había que ha venido con una botella de agua. A lo mejor me la ha dejado en la nevera. Bueno, sigo. Me parece más razonable, ¿eh? No, que estaba diciendo, he perdido el hilo.
¶32Em, diría, me parece que hay hay mucho más material para descartar eh el Dios revelado que para descartar un Dios deísta, ¿no? Llamémoslo así, dios de creo que se entiende a lo que me refiero, ¿no? un Dios no que no se ha revelado por dos importantes razones, dos importantes. Para empezar, porque hay buenos argumentos para descartar que si existe un Dios en el supuesto hipotético de que exista, hay buenas razones para descartar que se haya revelado. Y por otra parte, respecto a religiones específicas, hay aún más argumentos para descartar que se haya revelado en esas religiones específicas.
¶33Por lo tanto, pues a a los argumentos por los que puedas concluir que no existe un Dios, cabe sumarle los argumentos por los que puedas concluir que incluso si existe claramente no es el de ninguna revelación y especialmente el de ninguna revelación eh como por ejemplo el de la revelación cristiana o la musulmana, etcétera. O sea, es e es una postura muy razonable esta. [carraspeo] Ah, tenemos un super chat. Él ya era católico devoto de pequeño. Solo regresó a su sistema de creencia y punto.
¶34No sé hasta qué punto haya leído el Antiguo Testamento. Yo tampoco. Bueno, muchas gracias por el super chat. Yo tampoco sé hasta qué punto es conocedor de cuestiones bíblicas. Joe Smith.
¶35Yo si si lo he seguido y sigo considerando que tiene argumentos muy buenos, por cierto, en esto no ha cambiado mi posición, pero si lo he seguido ha sido más bien por sus reflexiones filosóficas respecto al teísmo clásico. El hecho de que se convierta, por lo tanto, bueno, concretamente al catolicismo, incluso tiene menos peso considerando esto, porque tampoco sé hasta qué punto estaba versado en cuestiones de teología revelada, de te revelado, ¿no? De religiones específicas, concretamente el cristianismo. No sé hasta qué punto eso por una parte. En todo caso, eh, bueno, sí, de hecho, buenos argumentos contra el teismo clásico yo ya los había aceptado de gente que yo ya sabía que eran teístas.
¶36Por ejemplo, ahí tenemos el argumento de Kretchman. Norman Kretchman es teísta, pero el argumento de Kretchman me parece muy bueno para descartar un dios inmutable. No sé ahora mismo si Kresman es teísta clásico o o neoclásico, sinceramente. O si lo era. No sé si ni siquiera sé si sigue vivo.
¶37O sea, que eh pero en todo caso, en todo caso eh creo que incluso él rechazó su propio argumento, pero el hecho de que él rechace su argumento no tiene efecto en mí mientras yo no vea que hay una buena razón para rechazar su argumento. Sigo esperando tu vídeo sobre la teología aristotélico espero que salga pronto. Sí, a ver, ahora que hemos vuelto a la normalidad, confío en poder volver a sacar vídeos editados con regularidad. Las religiones son necesarias para la supervivencia de de las civilizaciones. Son necesarias para la supervivencia de las civilizaciones.
¶38Pues e a ver, no sé si te compraría esto. Habría tendrías que desarrollarlo más. que esta postura que plantean me recuerda un poco a Harari, Yuvalno a Harari, cuando habla de su revolución cognitiva, esta que plantea, que tuvo lugar según él en el Paleolítico, y de la abstracción, el pensamiento abstracto y las ideas abstractas que incluyen no solo ideas como la nación, el nacionalismo, ¿no? eh ideas relativas a la patria y estas cuestiones, sino también ideas relativas a el dinero h o a abstracciones, digamos, financieras, económicas y, por supuesto, también las religiones y todas esas abstracciones humanas, eso ese pensamiento abstracto humano, e él lo pone como el centro de las intersubjetividades que marcarían una diferencia fundamental entre el Homo sapiens y el resto de especies, incluidas, según él, las demás especies humanas que estarían dentro del género homo, en género en el sentido taxonómico, ¿no? El el por ejemplo el neandertal estaría dentro también del género, ¿no?
¶39Y y esto es lo que habría permitido la colaboración a gran escala. Esta idea común es lo que habría permitido la colaboración a gran escala. Entonces, no sé si por ahí va encaminada tu reflexión de que las religiones son necesarias para la supervivencia en el sentido que han supuesto una ventaja como el resto de abstracciones, ¿no? Como intersubjetividad que que provee, ¿no?, promueve la cohesión social y la colaboración de grandes grupos humanos. O sio más bien la reflexión que yo he hecho a veces respecto a las religiones, ¿no?, que es que son una manifestación de de una característica humana innegable, que es la también la dimensión social del ser humano, pero en el sentido de que eh la religión, del mismo modo que el ser humano para la para su supervivencia ha aprendido a eh digamos comerciar, a intercambiar, porque esto es un factor imprescindible para entender la evolución humana, ¿no?
¶40El intercambio, la especialización y el intercambio. Del mismo modo, pues con la religión hay una negociación con una entidad a la que se personaliza, se se le da a la naturaleza, al al medio, a la naturaleza, se le dota de personalidad y se establece una relación de negociación con ella a través de sacrificios, de toda índole. promesas, intercambios e no diría que sea algo necesario para la supervivencia si vamos por este camino, aunque sí que diría que es un spinoff, un efecto derivado de un rasgo que sí que ha contribuido a la supervivencia del Homo sapiens, que es este rasgo, esta característica social. O sea, la religión es una dimensión más de ese aspecto social del ser humano, de ese aspecto de buscar a la persona con la que socializar, con la que negociar. Normalmente buscamos a la persona que es una persona real, ¿no?
¶41Que es otro homo sapiens, pero a veces buscamos a la persona que no es persona, sino que es una personificación de la naturaleza. Y a eso, a esa idea es con eso, con lo que negociamos, con lo que hablamos, con lo que establecemos unos pactos. No sé hasta qué punto puede ser útil realmente o o puede ser más bien un obstáculo por por tratarse de algo falso. [carraspeo] Te estás equivocando completamente, macho. Por mucho trasfondo y tradición filosófica que tenga el cristianismo, no quita que muchas colas se fundamenten en afirmaciones claramente absurdas.
¶42Em, a ver, si hablamos del cristianismo en concreto, yo siempre distingo teísmo de cristianismo. En la posición teísta, filosófica, creo que puede llegar a defenderse sin llegar a afirmar algo absurdo, si entendemos como absurdo, pues algo tan ridículo que lo debería descartar cualquier persona, pues incluso sin nivel, sin nivel cultural, sin nivel intelectual o con un déficit en cuanto a su capacidad de razonamiento. Yo creo que en el teo, cuando se construyen bien, y prueba de ello es el hecho de que yo mismo he hecho dos dos vídeos muy extensos presentando un argumento teísta. A ver, yo creo que que las mejores defensas del teísmo vale la pena considerarlas y no son estupideces, no son idioteces absolutas. en cuanto al cristianismo, a ver, mi posición es un poco distinta porque yo sí que comparto que cuando se conoce lo suficiente e qué implica el cristianismo, sí que debe ser se debe ser consciente de que se está firmando algo absurdo.
¶43Significa eso que piense que todos los cristianos pues son estúpidos porque piensan, creen en algo absurdo, en algo ridículo. No, de hecho soy consciente de que hay autodenominados cristianos como mínimo, que parecen ser eh extremadamente cultos e inteligentes. En algunos casos se puede achacar a que esa cultura y esa inteligencia pues no esté, digamos, e no la hayan desarrollado en los ámbitos en los que deberían haberla desarrollado. Puede ser, puede ser. Eh, en otros puede que incluso hayan desarrollado esa cultura, o sea, que hayan acumulado una gran cultura y sean inteligentes dominando unos temas específicos que creo que son imprescindibles.
¶44Pero creo que hay un punto de voluntad en en su posición. lo pueden decorar con argumentos aparentemente potentes, aparentemente, pero creo que hay un punto de voluntad y de obviar ciertas e ciertos problemas enormes de de la posición cristiana. Esa es mi conclusión. Entonces sí están afirmando algo absurdo. O sea, esto tengo que decirlo, que yo tengo que ser honesto, como decía Santiago Alarcón, tengo que ser honesto.
¶45Tengo que ser honesto, eh, tengo que ser honesto. Es decir, sí que creo que eh tiene un punto de absurda la religión cristiana en general y cualquier religión revelada de las que conozco como mínimo. Y de hecho las que no conozco me parecen implausibles precisamente porque no las conozco, ¿no? Las religiones reveladas que son tan poco conocidas e como para que yo las ignore totalmente, parecería muy implausible que sean esas la que la revelación de Dios, ¿no? En una en una religión en que no es en absoluto conocida, ¿no?
¶46que sería como un fracaso absoluto por parte de Dios al revelar su mensaje, ¿no? El optar por una que no lo descarto como absolutamente imposible, pero parecería de entrada muy implausible, ¿no? Si si Dios eligiera, existiera y eligiera revelarse, parecería un poco más plausible que lo hiciera por un medio que como mínimo llegue a tener cierta trascendencia, ¿no? Y no en una religión perdida de el África subsahariana. que siguieron 1000 personas en el siglo XV, pero bueno, ya se entiende, ¿no?
¶47Aristarcus, en una sociedad religiosa, ¿de verdad estarías en el tribunal de las de la Inquisición? Bueno, en una católica, ¿no? Supongo que sí. Sí, sí, sí. Bueno, o en una protestante pues me habrían, o sea, eran eran casi peores, ¿no?
¶48Yo diría que eran peores, incluso muchos por lo como mínimo durante el siglo X eran bastante peores. En el Tribunal de la Inquisición, sí, no, no lo descarto. Los de hoy son religiosos domesticados por la modernidad y el liberalismo. A ver, digamos, en honor a la verdad, en defensa del una posición justa para con todos, debo señalar que incluso en el siglo XV hubo religiosos que se oponían a la Inquisición y a la conversión por la fuerza. Yo siempre cito porque es un personaje que me fascinó cuando estudié la historia de España, e a Fray Hernando de Talavera, confesor de la reina Isabel la Católica, la que promovió, instauró la Inquisición, ¿no?, en la en Castilla, eh, quién sabe si viida por Fernando de Aragón, eh, Fernando el Católico, pero en todo caso con su aprobación, sin duda, ¿no?
¶49Y su confesor era contrario a la Inquisición. decía que eh debía convertirse a el infiel por convencimiento. Debería ser una conversión sincera por convencimiento, no por miedo, no por tortura, ni por amenaza con la muerte, ni nada parecido, ¿no? Entonces hay se puede señalar esto, ¿no? incluso en esos tiempos, pues eh y siendo él una persona muy religiosa, ¿no?
¶50que a veces incluso eh criticaba la a la reina por algunas conductas que él consideraba poco eh piadosas, ¿no? Pero en todo caso eh sí puedo puedo aceptar, ¿no?, que la modernidad y el liberalismo eh han domesticado, ¿no? Ha sido domesticado. A ver, hm hasta cierto punto sí, esto forma parte de un discurso más grande, más amplio que tiene que ver incluso con la derecha y la izquierda, el sector conservador, el sector progresista. Por eso a veces me parecen muy ridículas las ideas conservadoras de que el progresismo solo ha traído problemas cuando cualquier conservador actual ha aceptado cierto nivel de progreso sin eh y no se ha quedado en la en el antiguo régimen.
¶51Cualquier cualquier conservador que tomemos hoy en día del siglo XXI no es por lo general, a no ser que tomemos alguno muy loco, un defensor del antiguo régimen, del absolutismo, de la sociedad clerical. feudal, ¿no? De las los estamentos, la sociedad estamental, ni este tipo de cosas, ni de la Inquisición, ¿no? Bueno, a menos que tomemos a Nicóco, que estaba hace un tiempo defendía la Inquisición, que por cierto la Inquisición yo debo decir que fue sobre todo una herramienta política, una herramienta política de unificación de los reinos peninsulares y de prevención contra una potencia emergente en los siglos XV, XV, que era el Imperio Otomano. O sea, fue, o sea, yo yo veo la Inquisición sobre todo como un movimiento estratégico por parte de unos gobernantes que sin duda habían demostrado una enorme habilidad estratégica.
¶52No tenemos que hacer análisis psicológico. Smith ha publicado un vídeo en su canal hablando del tema. Eh, sí, exacto. A ver, vamos a empezar a hablar del tema, ¿no? De por qué se ha convertido.
¶53Vamos a empezar a comentar los argumentos de una vez que ha dicho. Lo que pasa que los no los no los comentaremos a fondo hoy porque tiene previsto, como dice esta persona, publicar un vídeo más largo. Entonces, quizá tendrá más interés ver más adelante cuáles son sus algunos de sus argumentos desarrollados. [carraspeo] Pero parece que gran parte de su defensa del catolicismo a nivel racional se basa en los milagros, es decir, en esos ese tipo de argumento apologético que yo con cierto desprecio, no niego mi ánimo peyorativo, despectivo, no lo niego, con cierto desprecio esos argumentos y otra y yo califico como trucos de magia y lo digo, hay una intención evidente, ¿no? Cuando yo hablo de los milagros y hablo de trucos de magia, hay un intento de ridiculización evidente, pero justificado, porque esta este esta idea de llamar los trucos de magia no solo pretende eh ridiculizar ese tipo de argumentos comparándolos con una espectáculo de prestidigitación, sino sobre todo señalar algo muy real que es la distancia, la distancia que yo observo entre el fenómeno del milagro, el supuesto milagro y la pretensión que hay detrás por parte del apologista que esgrime el argumento del milagro que es que es la aceptación de una religión, de un sistema moral, ético moral, como se le quiera llamar, de una cosmovisión completa de un sistema de verdad, algo muy grande, muy potente, como aceptado a través de un buen truco de magia.
¶54Hizo una persona hizo un buen truco de magia. Por lo tanto, voy a aceptar su cosmovisión. Voy a aceptar que tiene la verdad absoluta sobre todas las cosas. Voy a aceptar que su sistema moral es el correcto. Voy a tomarlo como guía moral.
¶55A mí esto me parece especialmente ridículo, especialmente absurdo y creo que es el principal error que cometen, si es que es un error y no es malintencionado, creo que es el principal error que cometen muchos apologistas cristianos, el de basarse en el milagro, el milagro como piedra angular, como lo central, como el punto, la puerta de entrada a una religión. Em, en el caso de Schmith no se centra tanto en el milagro de la resurrección de Jesús, aunque supongo que obviamente ahora acepta la resurrección de Jesús, sino que se basa en todo un conjunto de eh presuntos eh milagros que se han alegado, ¿no?, como verdaderos a lo largo de de varios años o incluso a mejor de otros siglos, ¿no? De siglos pasados. Eh, [carraspeo] ¿por qué me parece tan ridícula a mí la postura de la defensa del milagro? A ver, antes de de de señalar esto, quiero decir que en cualquier caso, todas las defensas de la religión revelada cristiana, las defensas apologéticas presuntamente racionales del cristianismo, a mí todas me parecen débiles.
¶56El milagro ni siquiera sería la más débil de todas, seguramente. Mm creo que tampoco es la más fuerte. Yo creo que si tuviera que a a digamos a nivel ideal, a nivel ideal, creo que la defensa más fuerte que yo he visto de la revelación cristiana a nivel ideal, después explicaré a qué me refiero con lo de a nivel ideal, sería la de profecías cumplidas, meritorias y la h conocimientos en la en la revelación, ¿no? En el cuerpo de la revelación adelantados a su época, ¿no? Conocimientos extraordinarios que hoy pueden comprobarse, que más o menos es parecido, ¿no?, a la a la cuestión de la profecía, porque al fin y al cabo es que el autor de del texto revelado nos presenta como alguien que tiene una enorme ventaja intelectual respecto a nosotros por el hecho de poder conocer anticipadamente de manera precisa y meritoria algo que en su contexto parecía imposible conocer y que por tanto nosotros mismos si estuviéramos en ese contexto no podríamos conocer o o o nos resultaría enormemente difícil.
¶57Eso se da tanto en el caso de la profecía cumplida, meritoria, ¿vale? Profecía que tenga mérito predecir un evento concreto, se da se da también en el caso de conocimiento pues científico o de otra índole avanzado, ¿no? ¿Por qué digo que idealmente idealmente esta sería la mejor defensa? porque es la que mejor conecta con lo que pretende el apologista, que es que tomemos la revelación como fuente de verdad. Entonces, lo que pretende la apologista es e por esta vía de revelación se nos está manifestando un ser que conoce muchísimo, un ser un ser que nos aventaja muchísimo en cuanto a potencia de conocimiento.
¶58Esto se argumenta, se defiende, porque este ser es capaz de predecir de antemano cosas que para un ser humano promedio serían impredecibles, serían muy difíciles de predecir, ¿no? o tiene conocimientos, se manifiesta en cierto momento histórico con conocimientos muy adelantados a su época que nosotros podemos comprobar posteriormente que que son verdaderos, ¿no? Idealmente esta sería la mejor manera porque es la que más nos convencería de que en esa revelación hay una fuente de conocimiento que nos aventa, que nos que nos tiene una gran ni siquiera sería preciso que sea omnisciente porque la la omnisciencia propiamente no puede demostrarse en casos específicos particulares, igual que la omnipotencia. O sea, es decir, aclaro, aclaro esto porque es es relevante. Eh, incluso si tú postulas eh filosóficamente y y lo defiendes y supongamos que se puede defender incluso mediante un argumento apodíctico, como pretenden algunos tomistas, si tú postulas que existe un ser omnisciente y omnipotente, incluso si tú llegas a argumentar eso quizá por la vía de el acto puro, ¿no?, a través de o a través de algún otro atributo divino llegas a a defender que existe un ser omnipotente y omnisciente.
¶59Después, en instancias particulares, tú nunca vas a poder demostrar que cierto ser que se manifiesta en cierto lugar es omnisciente o omnipotente. Como mucho, podrás demostrar que es un ser con un enorme poder o un enorme conocimiento, ¿no? Pero nunca que lo que lo puede hacer todo o que lo conoce todo. que incluso si te si te si se te demuestra hipotéticamente que un ser puede resucitar a alguien, eso no demuestra que ese ser puede hacerlo todo. Solo se te ha demostrado que puede resucitar a alguien.
¶60Incluso si se te demuestra que un ser conoce con gran precisión un futuro difícilmente predecible, solo se te demuestra que ha conocido con gran precisión un futuro específico difícilmente predecible. No se te ha demostrado que lo conozca absolutamente todo, es decir, que sea omnisciente. La omnisciencia y la omnipotencia propiamente yo no veo que haya vías para demostrarlas en instancias específicas respecto a seres concretos que se estén manifestando. No, por la vía del milagro de la profecía no se demuestra ni omnipotencia ni omnisciencia, solo se puede demostrar un poder respecto a algo específico que nos excede, es decir, algo que nosotros no podríamos hacer y que cierta entidad podría hacer o un conocimiento que nos excede, es decir, algo que nosotros no podríamos conocer en las mismas circunstancias, pero que cierto ser sí que puede conocer. Entonces, eh por la vía de la profecía y todo esto, idealmente esa sería la mejor para hacer una conexión con para para llevarte conducirte a la aceptación de una religión.
¶61En cambio, la vía del milagro es más débil, porque aquí ahí lo que tenemos es no es tanto la idea de que la fuente de revelación, ¿no? de que de que el texto revelado, el cuerpo de la revelación esté conectado con una fuente de verdad y de conocimiento que nos supera, sino más bien que está conectado con un individuo que hizo pues una serie de acciones extraordinarias, ¿no? Como eh por decirlo de la manera más benévola, ¿no? Que que hizo un buen truco de magia, vamos. Es decir, un poco como si yo veo al Mago Pop cambiando de de una caja a otra y no entiendo muy bien cómo lo ha hecho porque no hay ninguna trampilla por lo que pueda pasar, no lo entiendo.
¶62Digo, bueno, pues el mago pop ha hecho algo extraordinario. Hm. Por lo tanto, voy a tomarlo como guía moral y como fuente de verdad, ¿no? Porque porque se ha se ha teletransportado. David Copperfield.
¶63David Copperfield se ha puesto a volar en el escenario. David Copperfield, el ilusionista, no sé si lo conocéis, ha hecho desaparecer la Estatua de la Libertad. Vale, estoy hablando de ilusionistas, de prestigiitadores. Pues voy a tomar a David Copperfield como fuente de moral, ¿no? Es un poco, hay un non secquitur ahí, ¿eh?
¶64Y además no solo que hay un non sequitur, sino mucho más importante, mucho más importante, muchísimo más importante que todos los trucos de magia de los que se me quieran hablar. muchísimo más importante de los que se me quiera hablar. Em, las razones para descartar que esa fuente de verdad, de conocimiento superior y de moral superior están en la revelación cristiana, son aplastantemente superiores a la débil, paupérrima, esquelética, ridícula conexión que alguien, un apologista, torpemente puede pretender entre un supuesto buen truco de magia y la idea de que estamos ante la fuente de verdad suprema, ¿no? Es decir, e yo tengo ya muy buenas razones para defender que en la revelación cristiana no hay detrás un ser perfectamente moral, desde luego, obviamente es obvio, y que no hay eh un ser con un conocimiento absoluto, ni siquiera con un conocimiento muy superior al que pueda manifestar un un ser humano hoy, ¿no? Eh, entonces sabiendo esto, pues ya tengo argumentos muy potentes para negar que haya una revelación divina ahí.
¶65Me da igual, me da igual absolutamente si después se me dice que la que la revelación cristiana está conectada de algún modo con un buen truco de magia. Yo ni siquiera es que acepte el buen truco de magia. Yo no lo acepto el buen truco de magia, pero es que incluso aunque lo aceptase, la potencia que tienen los argumentos anticristianos, por decirlo así, es tan devastadora que los truquitos de magia son perder el tiempo. Yo, de hecho, ya yo no pienso perder el tiempo con un apologista cristiano discutiendo, porque es es por ahí por donde intentan llevarte por ahí, ¿no? Discutiendo trucos de magia.
¶66es por donde intentan llevarte realmente, ¿no? Como, bueno, ¿cómo explicas que esta persona según tantos según ciertos testimonios viera como bueno, esta persona le creciera un miembro amputado después de rezarle a un santo. Ah, ¿cómo lo explicas? Eh, ¿cómo lo explicas? Es un buen truco de magia, ¿eh?
¶67¿Cómo explicas que esta [ __ ] consagrada, este pan, este trozo de pan, después de haber sido bendecido por un sacerdote católico, h tuviera, según algunos estudios, tuviera sangre real, o sea, tuviera tejido de corazón, ¿no? Tejido humano. ¿Cómo? No tienes explicación naturalista, ¿no? A ver, frente a este tipo de cosas, que creo que son las es por ahí por donde va a ir Joe Schmith, yo de entrada diría, para empezar ni siquiera tengo que que empezar a a elaborar una una explicación alternativa naturalista, ¿no?
¶68Ni siquiera tengo que intentar hacer eso porque para empezar puedo puedo ser honesto y decir que seguramente me falta información. Si ya me falta información cuando veo un truco de magia con mis propios ojos en un escenario, me falta información porque estoy viendo ese truco de magia desde el ángulo que el mago quiere que lo vea, desde la distancia que el mago quiere que lo vea, en las condiciones que el mago quiere que lo vea. Me falta información cuando veo con mis propios ojos un truco de magia. Imagínate la información que me falta cuando me llega a través de terceras personas que dicen haber sido testimonios de algo, testigos de algo y cosas así, ¿no? O sea, si ya soy escéptico con los prestigitadores, imagínate en este caso, ¿no?
¶69Pero puedo decir que me falta información, que tengo sospechas de que la información que me llega puede ser sesgada, pero al margen de eso, al margen de estas cuestiones, ¿no?, eh hay tejido en en el pan que ha bendecido un un cura, no sé qué. es que al margen de esas cuestiones, claro, eh a mí lo que más me parece absurdo es empezar a plantearme que una cosmovisión, una cosmovisión eh con tantos problemas eh a gran escala y al nivel que importan como lo como lo es el cristianismo, empezar a plantearme que sea verdad por el hecho de estar conectada con estos trucos de magia, ¿no? Es decir, el camino no es este, ese es un camino de distracción. [carraspeo] El camino ya lo ya lo he explicado muchas veces, ¿no? Yo he analizado el digamos la vía por la que hay que analizar la veracidad del cristianismo.
¶70Yo me lo me me lo he planteado como voy a analizarlo a ver hasta qué punto es razonable tomarlo como fuente de verdad, como fuente infalible o como fuente de conocimiento superior. [ __ ] tenemos ya muchos super chats, ¿eh? Super chat, muchas gracias. A ver, ¿qué periodo de la historia de España te parece el más interesante y por qué? Eh, hombre, el siglo XV, finales del siglo XV, inicios del siglo X.
¶71Indudablemente. ¿Por qué? Pues porque en ese en ese periodo de la historia de España es cuando España se convierte en la potencia, sin duda militar europea, sin duda, a través de los tercios. Eh, como mínimo, y eso eso dura como mínimo, esa hegemonía militar dura hasta 1648 con la paz de Wesfalia al final de la guerra de los 30 años. Eh, y siendo potencia militar hegemónica en Europa, e se convierte también al mismo tiempo en la primera potencia, digamos, en cuanto a exploración, en cuanto a navegación, exploración de otros continentes, también en una potencia cultural, artística, o sea, hay eh literatura, ¿no?
¶72la época de Cervantes, finales de 16, inicios del 17, ¿no? La época de Cervantes e de ¿Cómo se llama este? Eh, no, López de Vega, Góngora y Quevedo son un poco posteriores. Bueno, por menos claro, Velázquez es siglo X ya, pero como pintor, ¿no? Pero bueno, o sea, yo creo que fue el Lazarillo de Tormes, creo que es de esa época, eh, quiero decir, culturalmente también era relevante España.
¶73Y entonces yo creo que el momento más interesante de una para estudiar una un país, una nación, sé que es un poco controvertido llamar hablar de España en el siglo XV o X. Sé que muchos dirán, "No, en ese momento España no existía." A ver, el concepto de España existía. Ciertamente estaba eh, a ver, había una monarquía hispánica, había reinos distintos bajo una misma corona. incluido Portugal, ¿no? Portugal a partir de 1580 pertenece a la monarquía hispánica, ¿no?
¶74A partir de que Felipe Segund se queda con Portugal, pero sin duda, sin duda es el mejor, es el momento más interesante. El segundo momento más interesante podría ser el de la decadencia absoluta de de España, ¿no? Entonces, habría que ir a los extremos, la hegemonía absoluta, ¿no? momento culmen, ¿no? El el el clímax de España, que es siglos siglo XV sobre todo, o sea, Carlos I, Felipe II, los llamados austrias mayores y el momento de la decadencia absoluta, yo diría que es el siglo XIX, ¿no?
¶75con las guerras carlistas. Bueno, primero con Fernando VI, la decadencia absoluta. Fernando VI, las tres guerras carlistas, el desastre que que sobrevino después de la la llamada revolución gloriosa de 1868, el sexenio democrático, la primera república, todo eso que idealmente puede tener su mérito, pero en la práctica fue fue un desastre, fue un fracaso, ¿no? Entonces, yo me quedaría con los extremos. Los puntos intermedios tienen su interés también, no lo niego.
¶76Hay muchos, pero yo me quedaría con eso. Con lo que pasó con Majesty, a vos te falta mucho para convertirte a una religión revelada. Desde luego que sí me falta mucho por no decir que yo lo veo prácticamente imposible que termine convirtiéndome en una a una religión revelada. la cuestión de convertirme al teísmo. A ver, h yo creo que haber profundizado lo suficiente ya en el teo clásico y en el neoclásico como para que los problemas que he detectado en esas formas de teísmo sean ya definitivos.
¶77Es decir, h no lo sé, e no, o sea, me sorprendería mucho que a estas alturas encuentre una objeción a mis argumentos, que sea válida. Eh, a respecto a formas más modestas de teísmo que no impliquen atributos OVNI, es decir, que no impliquen omnisciencia, omnipotencia, eh, que no que no impliquen características morales, podría llegar a adoptar alguna algo parecido a una forma de teísmo. Sí, no, no lo descarto. Es decir, no la he adoptado por el momento esa forma de teismo, eh, pero no lo descarto porque creo que hay cuestiones respecto a el fundamento de la realidad, a su a su realidad, ¿no? al finitismo causal, digamos, a su unicidad y respecto a su alguna dimensión que sea vinculable a lo personal como una dimensión mental que no son de entrada no son ridículos, no son absurdos y creo que merece la pena estudiarlos y considerarlos.
¶78Entonces, respecto a esa forma de teísmo, pues podría llegar a suceder. no cambiaría en gran medida en prácticamente nada lo que pienso respecto a cuestiones prácticas del mundo, pero sí, bueno, debería admitir que habría cambiado una un aspecto de mi cosmovisión general que como cosmovisión pues yo creo que es un aspecto relevante, ¿no? Pasar de el ateísmo a a una forma de teísmo es relevante en cuanto a cosmovisión filosófica. [ __ ] cuánta gente me ha escrito. Es que me enrollo mucho, eh, con cada tema.
¶79¿Crees que Smith tenga una razón para explicar por qué Dios se revela a gente como él y no a gente como tú, sin apelar a algo? como Dios sabe por qué hace las cosas. Pero Smith dice que Dios se le ha revelado a él. Hablado de una experiencia religiosa personal en algún momento o de cómo le han convencido los milagros testificados por otros. Os dejo con esta pregunta y voy a buscar agua que definitivamente creo que no la he traído aquí, o sea, que voy a buscar agua y ahora vengo.
¶80Oh. dijo que sentía que Dios lanzaba un asalto para convertirlo. Ah, no lo sabía, eh, no lo sabía. Eh, pero bueno, a lo mejor es porque no vi todo el vídeo entero tampoco de eh puede que lo dijera en algún punto o o puede que lo dijera y no lo no preste atención. Eh, ¿cómo vas con tu libro?
¶81Pues a ver, con el libro voy bien, todavía puede faltar bastante para que se publique, pero estoy planteándome cómo cómo publicarlo. Entonces, dentro de un tiempo anunciaré la manera en la que tengo previsto presentarlo, porque tengo ya mucha información acumulada, pero estoy pensando en cómo dosificarla o en cómo presentarla de manera que sea más digerible y que no sea todo de golpe. Los que dicen que no existía en España en el siglo XV son los que dicen que existe a partir de la [ __ ] En mi opinión, no saben de qué habla. Alfonso I el Casto ya habló de recuperar la España perdida. Em, sí, y no solo, no solo él, también creo que Alfonso VI, rey de León.
¶82Bueno, al final terminó siendo rey de de sí, de León, porque era hijo de Fernando Io, creo, el el de la época del cino. También creo que él habló o él o Alfonso VI habló de de la España perdida o de ser eh, ¿cómo era esto? El rey de Totus Hispania, no sé cómo era, algo así. Había una fórmula, ¿no? Imperat totus Hispania.
¶83No, no recuerdo la la fórmula latina. Y había había varios también, algún rey de Navarra, o sea, no son los reyes de reyes de Asturias, reyes de lo que posteriormente fue el reino de León, de Castilla y de Navarra, no sé si alguno de de Aragón, no, espero. Pero bueno, si hubo hubo varios reyes que se expresaron de ese modo. Entonces, claro, los que hablan de la [ __ ] em, los que hablan de la [ __ ] que bueno, para los que no lo sepáis, es la la Constitución de 1812 de que se promulgó durante la guerra contra Napoleón, eh, sí habla más bien de una situación de derecho, una situación política oficializada a través de un documento como lo es una Constitución, pero esa esa cambio, esa Constitución, ¿no? Ese ese cambio oficial de derecho tiene su fuente en un en una situación de hecho y en una realidad.
¶84O sea, el hecho de que esa España se esa España constitucional aparezca en el territorio en el que aparece no es accidental. No es que se inventen en ese momento el territorio, sino que en ese momento el territorio es precisamente el territorio que eh estaba que había estado bajo el dominio del antiguo régimen por la unificación de las coronas, que incluía en la [ __ ] o sea, en 1812, en la Constitución incluía también América porque todavía no se habían independizado muchos territorios de América. De hecho, la Constitución hablaba de españoles de los dos hemisferios, hablaba también de los que estaban en América y en las Filipinas, ¿no? O sea, que e efectivamente eh sí, yo también creo que es una confusión bastante absurda, ¿no? Limitarse a decir España no existía confunde más de lo que aclara, oscurece más de lo que aclara respecto a la situación de hecho histórica.
¶85Velázquez del Goat. Sí, hombre, sí, sí. No tanto como Goya, que eso ya es siglo XIX, pero sí. Pronto se viene la conversión de Aristarcus. Alfonso I el Castel era un fanático religioso que creía en una ideología errónea.
¶86Hombre, a ver, eh, hablar así en esos términos de un de un rey de Asturias, creo que era rey de Asturias todavía, ¿no? O sea, estamos hablando del Reino de Asturias. Por lo tanto, ¿qué de qué época era? El año 1, antes del año 1000, a lo mejor. Alfonso Segundo el Casto.
¶87Mira, sí, 700 u 800. Claro, hablar en esos términos de alguien del del 700 o del 800 resulta un poco anacrónico y desinformador porque creo que bajo los parámetros que manejamos hoy, creo que prácticamente cualquier persona de esa época la podríamos calificar como un fanático religioso que cree en una ideología errónea. O sea, no nos da mucha información sobre el personaje, nos da más información esta esta este calificativo nos da más información sobre la época y el contexto histórico sobre el personaje. No es algo relevante del personaje, ¿no? como en el en el año en el 700 después de Cristo en Asturias, pues sí, creo que hoy a prácticamente cualquier persona la llamaríamos fanático religioso con una ideología errónea.
¶88A ver, e aquí tenemos. Ah, vale. Pau Creus dice, "Me parezco a Jesús. Rollo Grunch. Si me hago católico tendría alguna ventaja.
¶89Parece estar de moda. Pues no lo sé porque realmente el el Jesús histórico, curiosamente debe distar bastante de esa imagen, ¿no? Esa el pelo largo. De hecho, como ya vimos en la en la broma esta que le hicimos a Rigoberto en el debate, broma broma seria que le hicimos, ¿no? El Jesús histórico, probablemente no tenía pelo largo porque parece que como posteriormente afirma Pablo o quien sea que escribiera primera de Corintios, creo que se le atribuye a Pablo de Tarso, ¿no?
¶90E parece que llevar el pelo largo era deshonroso entre los hombres y eso lo afirma un cristiano como quien escribió Primera de Corintios. Por lo tanto, e a ver, siendo algo tan cercano en la época y siendo quizá lo que está expresando es una visión moral de los judíos de ese contexto histórico, creo que es muy implausible que Jesús tuviera el pelo largo y y que sea más bien una imagen posterior. La la la moda y la estética ha ido cambiando con el tiempo, ¿no? Fíjate, incluso dentro del Imperio Romano parece, y esto me pareció muy curioso cuando cuando supe de este de este hecho, en los tiempos de finales de la República, inicios del imperio, por ejemplo, los tiempos de Julio César y Octavio Augusto, llevar barba era algo pues digamos poco estético y eh algo criticable y por eso muchos emperadores de de esos de ese momento, los tiempos de César y Augusto, los vemos sin barba, los vemos afeitados. En cambio, en el Imperio Romano tardío o no tan tardío, digamos, eh unos 100 años posterior el Imperio Romano de los Antoninos, vemos que que sí que pasa a ser algo común llevar barba, como vemos en Marco Aurelio, en Cómodo, ¿no?
¶91En los Antoninos. O sea, la estoy comparando el la Roma de los Julio Claudios con la Roma de los Antoninos de dos dinastías distintas y y parece que en la época de los Julio Claudios pues dejarse la barba era un poco podía podía tener un significado como a veces cuando se estaba cuando se estaba guardando luto, cuando se quería expresar alguna forma de duelo, ¿no? algo algo parecido, pues sí que se se permitía, se consideraba socialmente aceptable, pero bueno, sí, el rollo Grunch es lo que se ha vendido en Jesús durante bastante tiempo, ¿no? La ideología errónea de Alfonso Segundo el casto era el concepto de recupera España. No sé por qué, por qué sería una ideología errónea.
¶92A ver, e la idea sería recuperar el territorio de la península ibérica para el catolicismo. O sea, yo puedo entender por qué los asturianos de de aquellos tiempos se consideraban culturalmente herederos de el reino bisigodo que había caído en el 711. El reino bisigodo que cae en el 711 con la invasión o la conquista, digamos, por parte del califato eh Omella de Damasco, ese reino, el de el de Rodrigo, bueno, el de Rodrigo y Vitiza Agila Segundo y el conflicto de guerra civil que había ahí, ¿no? el reino de digamos la España bisigoda, la Hispania bisigoda de Rodrigo. Ese reino era católico porque la Hispania bisigoda era católica desde la conversión de Re Caredo, hijo de Leo Vigildo, y hablaba una, bueno, digamos había sido bastante fuertemente romanizado, hablaba principalmente una lengua derivada del latín.
¶93Si bien los bisigodos eran un pueblo germánico y todo lo que os dé la gana y habían sido antes de ser católicos los bisigodos habían sido arrianos, que es una forma de cristianismo, entre comillas, aunque yo no los considero cristianos, ¿no? A los arrianos. Cristianismo en la en el que Jesús no es Dios. Em, y antes los bisigodos habían sido pues paganos, pero en ese momento eran católicos y y habían era un pueblo romanizado. Los bisigodos habían empezado a romizarse desde antes de la batalla de Adrianópolis, ¿no?
¶94de los tiempos de del obispo Ulfilas y no la el emperador Valente, el que muere en Adrianópolis. Y entonces yo no veo tan, o sea, no no veo que es lo erróneo en en esa postura. Quiero decir, desde desde la idea de que el cristianismo es la verdad, recuperar el territorio que cree que el cristianismo es verdad parece tener cierto sentido. Obviamente esa idea es falsa, pero pero eso eso es otro tema. Ya.
¶95¿Por qué no consideras a los arrianos cristianos? Porque si tengo que dar una definición coherente de cristianismo, algo que yo crea que yo considero que es central en el cristianismo, creo que me quedaría de todas las posibles maneras de buscar algo central, algo definitorio. Me quedaría con la idea de que Jesús es Dios. ¿Por qué me quedaría con la idea de que Jesús es Dios? Para empezar, porque h a ver, la idea de que Jesús resucitó como algo central, como lo más importante del cristianismo, me parece ridícula.
¶96Es ridícula porque básicamente estamos tomando una cosmovisión que debería conectarnos con el teísmo, o sea, con la idea del fundamento de la realidad. estaríamos si si tomamos como idea central de cristianismo Jesús resucitó como pretenden hacer muchos estamos tomando básicamente la idea de una persona hizo un truco de magia una persona hizo un truco de magia y de hecho, si tomamos como único elemento central del cristianismo, como único elemento definitorio, Jesús resucitó, tendríamos que decir que un ateo, un ateo que piense que a Jesús lo resucitaron los extraterrestres con tecnología muy avanzada, Ese ateo sería cristiano porque tiene la creencia de que Jesús resucitó con por extraterrestre con tecnología bazada, pero cree que Jesús resucitó, ¿no? Sería muy ridículo llegar a pensar que un ateo que tenga esa creencia es cristiano. E entonces la idea central es Jesús es Dios, ¿no? Jesús resucitó.
¶97La por otra parte la idea de Jesús está avalado por Dios, Jesús habla en nombre de Dios, este tipo de cosas tienen un problema para tomarlo como lo central en el cristianismo, eh, que es que eso nos obligaría a incluir el Islam como una forma de cristianismo. El Islam acepta a Jesús como un profeta. Entonces, deberíamos incluir el Islam, o sea, el Islam sería una forma de cristianismo. El eh Gustavo bueno solía calificar a Bueno, no no sol, mira, no no Gustavo bueno, voy a citar a alguien de la de la época de la época del nacimiento del Islam. Juan Marceno, aunque esto lo sé gracias a Gustavo Bueno, Juan Marceno e eh calificaba el Islam como un arrianismo, por lo visto, porque y estamos hablando de de los tiempos de expansión inicial del califato, creo que todavía estamos en los tiempos de los cinco califas ortodoxos, es decir, los cinco primeros sucesores de Mahoma, cuando se expandía el califato antes de los Hellas, incluso.
¶98cuando estaban devorando el Imperio Bizantino de Heraclio, creo que era. Eh, pues en ese contexto, Juan Marcelo decía que los musulmanes eran arrianos. Eh, yo creo que no es tanto el arrianismo, sino el nestorianismo, la versión antitrinitaria, herética de cristianismo que que influenció más al Islam, porque como ya he explicado muchas veces, parece que todo apunta a que Mahoma fue influenciado por su cuñado, por un familiar suyo que era Guaraca Ivan Naufal, que era conocidamente, famosamente era un cristiano neustoriano, o sea, que puede que gran parte de su de sus ideas y de su concepción de esta religión abrahámica, pues viniera a través del nestorianismo. Eh, pero en todo caso, pues yo creo que lo central sería esto, ¿no?, que Jesús es Dios. Em, y por eso no incluyo a los a los arrianos.
¶99De hecho, el Islam nace precisamente como un conglomerado de cristianos non cenos. Claro, efectivamente, cristianos, mira, como bien señala Nathan, cristianos no niicenos. ¿Qué significa no nios? pues que no aceptan lo establecido en el concilio de Nicea. De hecho, en el concilio de Nicea se había condenado, si no recuerdo mal, estoy hablando de memoria, en el concilio de Nicea se condena como herejía el arrianismo.
¶100Creo que es en el en el concilio de Efeso en el que se conden el historianismo, pero en todo caso pues este cristianismo niceno trinitario en el que Jesús es Dios, pues a lo largo de los siglos ha se ha topado con muchas herejías. Eh, la mayor parte de herejías vienen por disputas cristológicas, ¿no? Por la identidad de Jesús. [resoplido] Y aquí dice, "Según los académicos históricos críticos del área." Sí, efectivamente, en el Islam, Jesús no es una figura central de la religión. La figura central es Mahoma.
¶101Es Mahoma. cristiano es todo aquel que idrolatra Jesús sea como Dios, como Mesías, como dador de gnosis, como humano carismático. A ver, e Nathan, con esto habría que incluir al Islam porque podría argumentarse bast con con bastante contundencia que los musulmanes idolatran a Jesús, ¿no? Como como mínimo como humano carismático. Como humano carismático.
¶102Yo te puedo argumentar que los musulmanes idolatran a Jesús, no como Dios. Tampoco aceptan que haya resucitado, o sea, no aceptan ni que es Dios ni que haya resucitado, pero como humano carismático sí que te lo compran, ¿no? En todo caso, en todo caso, eh los mejores argumentos para negar que Jesús sea Dios e son válidos para negar que Jesús hable en nombre de Dios, ¿no? O sea, que en cualquier caso tampoco importa mucho este matiz. Lo lo que sí que yo señalo es lo que lo que he explicado, ¿no?
¶103Que lo la única cuestión central no puede ser Jesús resucitó para para aceptar el cristianismo como verdad, o sea, para definir el cristianismo, porque eso nos llevaría a ideas muy absurdas, ¿no? A llamar cristiano a personas que tienen posiciones que pueden ser incluso ateas. Según tu criterio, el cristianismo debería ser un judaísmo porque reverencian a los profetas del Antiguo Testamento, incluido Moisés. No, no entiendo, no, no veo como cómo eso sería mi criterio. El cristianismo debería ser un judaísmo.
¶104A ver, indudablemente deriva de ahí, proviene de ahí. Ah, o sea, como si que el Islam es una forma de cristianismo, entonces el cristianismo es una forma de judaísmo. A ver, pero pero ese no es mi criterio. Precisamente yo digo que el Islam no es cristianismo, precisamente porque yo me quedo con la con lo central de que Jesús sea Dios. Por eso digo que el Islam no es, pero que bajo el criterio de idolatrar a Jesús, pues parece que deberíamos incluirlo como cristianismo, pero los musulmanes idolatran más a Muhammad.
¶105O sea, la cuestión es a quién idolatras más. Si a quien más idolatras esa, Jesús, eres cristiano. De entre las personas de carne y hueso. Entiendo, ¿no? Porque los arrianos supongo que idolatran más a ese Dios creador que postulan que a Jesús.
¶106Entiendo yo que que lo que a Jesús lo ven como una deidad menor o como un ser de menor rango. O sea, que habría que especificar que sería cristiano aquel que idolatre por encima de cualquier otro ser humano a Jesús, que es un ser humano, además de poder ser otras cosas, ¿no? Es decir, creo que ningún cristiano niega que Jesús tiene una dimensión humana, una naturaleza humana. podría ser otra manera de enfocarlo, ¿no? Eh, en cualquier caso, lo que yo más señalo en esto es que con lo que con lo que yo lo que a mí me parece ridículo es definir el cristianismo como creer que Jesús resucitó, o sea, creer que alguien hizo un truco de magia, porque eso, creer que alguien hizo un truco de magia no me está diciendo nada sobre su cosmovisión general.
¶107creer que un ser específico es Dios y que por lo tanto lo que diga ese ser h debe ser verdad porque se está manifestando la una fuente absoluta de conocimiento y de perfección moral. Eso sí que me habla de una cosmovisión. Eso sí que me habla de una cosmovisión y de una religión, de una conexión con lo divino, de un religar, ¿no? De de de conectar con lo divino. Creer que un ser específico, que una persona es Dios, sí que me da una idea de una religión y una cosmovisión general.
¶108creer que un ser hizo un truco de magia, que una persona voló o resucitó o se metió, yo que sé, una pelota de ping pong en la boca y la pelota desapareció o lo que sea, ¿no? O que yo que sé, o que hizo levitar la estatua de la libertad. Eso no me habla de ninguna cosmovisión, me habla de creer que cierta persona realizó una acción pues que vulnera las regularidades naturales tal y como se nos presentan. Eso no, eso es es ridículo tomar eso como lo central de una religión. Es ridículo.
¶109Absolutamente. Si se quiere incluir como algo añadido, como un dogma para aceptar, pues bueno, que se incluya, ¿no? Pero tomarlo como lo central me parece ridículo. Lo ven como una imagen misma de la divinidad. Bueno, a ver, eh, Shar dice, "Yo he idolatro a Aris, por eso soy aristarcusiano.
¶110Hay alguien que comenta falso, vete a saber sobre qué está hablando. No, creo que todos los que somos honestos con esta temática estamos bastante dispuestos a hacernos teístas. Sí. Comenta algún vídeo del Discord. Eh, a ver, eh, había, a ver, varias cosas, varias cosas, porque como siempre e yo y creo que es una buena señal de este canal, ¿no?, que a veces empiezo a mirar el chat, tengo muchos mensajes en el chat y me da para esplayarme mucho.
¶111Creo que es una buena señal que nunca me nunca nos aburrimos tanto como para acordarnos de que a lo mejor tenemos que poner algún vídeo o algo, Hola, hola, hola. Vale, creo que ya recuperado. Me pregunto qué habrá pasado. Vale, no sé qué ha pasado. No sé si es que he tocado un cable.
¶112Creo que no, pero se ha desconectado la cámara y el micrófono. No sé. Sí, sí. No sé qué ha pasado, pero bueno. Eh, por suerte lo he visto mientras sucedía.
¶113estaba diciendo, estaba mientras antes de la desconexión e estaba diciendo creo que es una buena señal que que se nos olvide a veces poner vídeos porque porque ya hay tanta tanto debate siempre en el chat que con esto tenemos más que suficiente, ¿no? Pero a ver, me había planteado lo siguiente, o poner un fragmento, un fragmento del vídeo de Joe Schmith hablando de su conversión, el problema es que él habla en inglés y si bien para mí no es ningún problema, yo estoy acostumbrado a ver muchos vídeos en inglés, yo sé que para algunas personas es problemático y es un poco pesado estar traduciéndolo todo. No sé si habrá traducción. A ver, un momento. Vamos a ver si hay traducción eh automática, ¿no?
¶114Majesty of Reason. Aquí. A ver, está espera. Vale, sí, sí que tenemos traducción. Bueno, pues podemos ver con subtítulos el vídeo.
¶115Em, con subtítulos, eh, con subtítulos, no con doblaje, que creo eh odio el doblaje de YouTube, sobre todo porque prefiero saber lo que está como como yo como entiendo lo que está diciendo en inglés, prefiero poder identificar si se está subtitulando mal, ¿eh? Puedes cambiar. No, no, eso, fíjate, es que no no quiero cambiar el audio. No, no, porque así se puede distorsionar mucho cuando se cambia el audio. No, o sea, prefiero subtítulos porque así los que entendemos inglés podemos ver si hay algo que está siendo mal traducido.
¶116Hm. Pues a ver, entonces que eh si queréis que veamos algún punto de su vídeo, los que lo hayáis visto y me lo me lo queréis señalar con con el minuto, ahora mismo me estoy fijando en lo que me decís en el chat. Em, si si no, pues seguimos hablando del tema. Respecto a vídeos de Discord, mejor dejarlo para otro día, ¿vale? Hoy nos centramos en lo de Joe Schmith 2938.
¶117Muy bien, pues ya tenemos el primero. Vamos a poner el vídeo de Joe Smith para que no se diga que no aquí no reaccionamos. Compartir pantalla. Y aquí tenemos a Jo Schmith. Vale, lo hago un momento.
¶118Momento, un momento. Estaba. Espera, eh, espera. Ahora, ahora. 2938.
¶119Ah, el vídeo, [risas] el vídeo ni dura 29, creo. Vaya, pues no, eh, o era una broma o se ha equivocado. A ver, ya que no me estáis diciendo de momento ningún punto. A ver, un momento. Voy a mirar aquí.
¶120Creo que hay una hay indicaciones de tiempo o no hay indicaciones. No, no hay indicaciones. I just started looking the further and they just started to add to reading theology and philosophy and mira es un punto interesante. get a professional bathmometer and then take a temperature with it and then it reads 125 de. I mean, it's just all your organs would just utterly fail at that point.
¶121I could go on and on and there are lots of reasons why all these have like Catholic distinctive vindicatory implications where like it seems like God is going out of his way to put a stamp of approval on distinctive Catholic doctrines. My broader point is that over the course of my second and third year of grad school I just start getting inundated with evidence for miracles firstly but also miracles that seem to vindicate distinctively Catholic doctrines. And not just that, but just as theism offered just this like wonderfully unifying explanation of like a vast and diverse array of otherwise pretty striking and coincidental data, I started to see Catholicism in the same light. It started to seem to me that Catholicism just unifyingly explains all this miraculous evidence, the pattern of miracles, individual. Es curioso lo que dice aquí.
¶122Es curioso lo que dice porque eh yo pienso justo lo contrario, es decir, creo que negar el catolicismo, o el cristianismo, también el teísmo, pero bueno, sobre todo el cristianismo unificadora, de manera unificadora, resuelve muchísimos problemas y sigo muy convencido de que la negación del cristianismo, simplemente decir, "Oye, Jesús no era Dios, ni siquiera hablaba en nombre de Dios, ni tenía un conocimiento específico, un conocimiento superior omnisciente ni nada parecido. Los escritores de la Biblia eran seres humanos corrientes, no inspirados por Dios." Pensar así [carraspeo] creo que explica de manera unificadora, o sea, resuelve de manera unificadora muchísimos problemas. Cuando tú simplemente dices, "Oye, pues los que escribieron la Biblia eran humanos corrientes, no inspirados por ningún conocimiento supremo, ni una ni un ser moralmente perfecto." Y Jesús era un humano también. no divino ni inspirado por la ni que habla en nombre de la de la divinidad de un conocimiento supremo, una perfección moral. Cuando tú simplemente adoptas esa postura, que es la postura no cristiana, ya no tienes que estar elaborando complejísimas, retorcidas explicaciones para muchísimas cosas.
¶123Ya no tienes por qué explicar por qué hay profecías que claramente cuando las analizas a fondo de manera muy muy muy clara, de manera muy clara, fallan. Son profecías fallidas muy clara, eh, porque se repiten muchas veces, se insiste mucho en ellas. Ya no tienes por qué explicar por qué en tantos puntos de la revelación divina hay eh contradicciones, eh hay información histórica incorrecta, datos históricos incorrectos, datos fácticos incorrectos, información sobre la realidad incorrecta, errores o falsedades. En todo caso, ya no tienes por qué explicar por qué el Dios de la revelación ordena realizar actos que bajo nuestras intuiciones morales más primarias se nos presentan como abominables, atroces, cuando se supone que es la perfección moral el que se está comunicando ahí. Ya no tienes que elaborar de manera retorcida todo eso, simplemente el cristianismo es falso.
¶124Ya está. El el cristianismo es falso. Con cuatro palabras resuelvo todo, o sea, la la cantidad enorme de de cuestiones que que los apologistas cristianos tienen que explicar de manera extremadamente elaborada, de manera de manera muy implausible. Pues esa es la solución unificadora. El cristianismo es falso.
¶125Ya está. No hay un Dios detrás de esa revelación y punto. Así se explica la imperfección moral que llega hasta el punto de la atrocidad moral. Así se explica el error, la contradicción, la profecía fallida. Así se explican muchas cosas, muchísimas cosas.
¶126Entonces, curiosamente, el tipo de fenómeno del que habla aquí Smith, yo lo postulo al revés, ¿no? Como es la negación del cristianismo, lo que de manera unificadora te resuelve muchos problemas. Si el cristianismo es falso, se explica el mundo de manera mucho Sí, de mucha mejor manera. Ah, por cierto, veo que Sony me está hablando por privado. A ver.
¶127Ah, me ha dado una lista de los minutos interesantes del vídeo. Vale, vale, la tengo aquí la lista. Gracias, Sony por compartir esto por privado. Las profecías tienen fecha de caducidad. 2000 años de dilación es una burla.
¶128A ver, yo diría que sí. A ver, yo diría que por una parte ni siquiera hace falta plantearlo así como 2000 años es mucho. Hm. Porque ciertas profecías, incluso eh respecto a ellas se ha especificado bajo ciertos indicadores el lapso de tiempo en el que tienen que suceder. Una generación.
¶129Una generación. Ya está. Es una generación. O por ejemplo, pues el hecho de que antes de que mueran ciertas personas que están aquí, ¿no?, que están presentes, antes de que se recorran todas las ciudades de Israel o de Israel, no me acuerdo, no me acuerdo cómo lo cómo lo decía, ¿no? Pero hay muchos indicadores específicos como antes de que pase esto, ¿no?
¶130Por otra parte, también hay otros indicadores no específicos, ambiguos, como por ejemplo la cantidad enorme de veces en la que se repite que va a suceder muy pronto, muy pronto, ¿vale? Se acerca, es algo que está muy cerca en bajo estos indicadores que son más ambiguos. Ciertamente también el hecho de que hayan pasado 2000 años, yo creo que bajo ningún concepto puede entenderse como algo que sucede muy pronto, ¿no? Sobre todo para un una cultura que indudablemente consideraba que la creación había sido hacía unos pocos miles de años. Es decir, yo sigo postulando convencido que eh los diversos autores de la Biblia pues situaban la creación unos pocos miles de años antes que el momento en el que vivieron.
¶131O sea, no tenían una cosmovisión de que hubieran sucedido miles de millones de años antes de de su tiempo. Y bajo una cosmovisión como la suya, pues 2000 años es muchísimo tiempo, ¿no? Eso por una parte, claramente. Y además hay evidencia extrabíblica de que de que muchos cristianos estaban convencidos de que iba a suceder de manera muy breve, muy pronto, ¿no? Sí.
¶132Eh, e quiero ver la reacción de Alexo Conor. Vale, a ver, vamos a ver lo que lo que me ha dicho Sony por privado. E la lista completa de razones de la conversión de Josh Smith. Evolución intelectual y superación del naturalismo. Factores de la mente.
¶133Em, vale, vale, vale, vale. Perdió su fe católica debido al problema. A ver, Smith perdió su fe católica debido al problema del sufrimiento evolutivo. Cientos de cientos de millones de años de sufrimiento y violencia animal. Concluyó que el ateísmo y el naturalismo eran ciertos.
¶134Vale, eso primero. Después, revisión del agnosticismo mediante argumentos de de contingencia. Eh, al descubrir el trabajo de filósofos como el Dr. Josh Rasmusen y Alexander Prus comprendió que existían argumentos académicos sofisticados a favor de la asistencia de una base necesaria de la realidad. Hasta aquí, oye, hasta aquí estoy bastante alineado con Schmit en este segundo punto como mínimo, en que yo creo que vale la pena conocer precisamente estos dos autores que cita, según lo que me plantea aquí Sony, Josh Rasmusen y Alexander Prus.
¶135Em, me gustaría poner poner el texto en pantalla, pero bueno, no lo puedo poner en pantalla porque es un texto de WhatsApp, tendría que pasarlo a otro formato y no quiero perder el tiempo con eso. Pero precisamente Joshua Rasmusen y Alexander Prus son quizá los dos filósofos teístas que de manera más sofisticada han defendido o una base para un fundamento de la realidad. En el caso de Joshua Rasmursen con su libro, con este libro, ¿vale?, que me lo regaló Enri, por cierto, este libro, ¿vale?, de Joshua Rasmusen, Howon can lead to God. Vale, está de abajo a arriba. Me hace gracia porque una buena amiga mía un día que estaba en mi casa vio este libro y lo leyó al revés.
¶136Got to lead can reason how. God to lead can reason how reason can lead to God. Y Joshua Rasmusen por un lado y Prus por el otro. Prus ya sabemos que se ha especializado en el finitismo causal a través de libros mediante libros como Infinity Causation and Paradox entre otros. por no hablar de muchos papers y artículos individuales separados en los que defiende la postura del finitismo causal.
¶137Sigamos con lo que nos dice Sony, ¿vale? Esto lo llevó al agnosticismo. Conocer esto lo llevó al agnosticismo. A ver, hasta aquí yo me identifico bastante con ¿cómo se llama? Schmith.
¶138Es decir, quizá si si por teísmo entendemos el mero hecho de postular una base, un fundamento de la realidad, sin todavía otorgarle los atributos ovni, que son los que empiezan a ser más problemáticos, porque los atributos ovni son los que te invitan al problema del mal, por ejemplo, son los que empiezan a ser incompatibles, como mínimo, eh difíciles de conciliar con la realidad observable, la realidad del sufrimiento animal, etcétera. Entonces, si no si todavía no postulamos atributos OVNI y simplemente postulamos un fundamento único de la realidad, ciertamente los argumentos de Rasmusen y de Alexander Prus son argumentos muy potentes para considerar seriamente la idea de un ser fundamental. El atribuirle personalidad a dicho ser empieza a ser ciertamente una cuestión controvertida. Habría que ver si a través de ciertas, sobre todo algunos los defienden a través de ciertas eh teorías de la mente, ¿no? Pues aunque no defiendan omnisciencia, sí que defender, por ejemplo, en el en el pansiquismo parecería que estás obligado a defender que si todo tiene cierta dimensión mental, el fundamento de la realidad también tiene cierta dimensión mental, ¿no?
¶139Porque si todo lo tiene, a no ser que precisamente sea el fundamento el que desde una perspectiva de te clásico eh paradójicamente sea lo único que no tiene dimensión mental porque es lo único que no es pasivo. Digamos que en el teo clásico el fundamento, ese ese ser subsistente, ese acto puro que postulan el tomismo es lo único que no tiene ningún aspecto pasivo porque es puramente activo, es puramente actor, puramente creador, es acto puro, no tiene potencia, o sea, tiene potencia activa, pero no tiene potencia pasiva, no puede percibir nada, no puede ser afectado por nada. Entonces, quizá ahí se podría seguir argumentando que por eso es lo único que no puede conocer, porque el conocimiento, yo defiendo que el objeto del conocimiento es ontológicamente previo de manera lógica, a eh al hecho de que se conoce ese objeto, ¿no? O sea, se precisa previamente la la existencia del objeto de conocimiento para que haya un conocimiento. Entonces, parecería que todo acto de conocimiento requeriría cierta pasividad.
¶140Es un poco lo que se defendería desde una definición de conocimiento explicacionista como la que defendieron, creo que era Bogardus y Perrín, eh, en contraposición o como manera de resolver los problemas planteados por Edmund Getier respecto a la definición de conocimiento. Em que por cierto, aquí todos los tomistas todavía con los que discuto no se no se enteran todavía de que mi de cuál es mi postura respecto al conocimiento divino. piensan que yo me baso en la definición platónica. ¿Por qué? Porque están perdidos, evidentemente, pero bueno, da igual.
¶141Em, a ver, sigo con lo que nos explicaba Sony, sigo con esto. Bueno, antes voy a a ver unos cuantos comentarios para ver si hay alguien ahí diciendo algo. A ver, a ver, a ver, un momento. A ver. Vale, voy a ver comentarios.
¶142[ __ ] es que hay tantos comentarios que me tengo que saltar muchos, ¿eh? Ah, Luis R dice, "¿Por qué se explica al mundo de mucho mejor manera si el cristianismo es falso?" Bueno, para empezar, a ver, mira, eh eh evidentemente solo puedo hacer una un resumen porque hay tantas razones que solo puedo expresarlas aquí de manera sintética, pero para empezar, porque el mundo se explica mejor. Si em por el momento mi posición es que el mundo se explica mejor si no existe un Dios con los atributos OVNI, que en principio parece ser lo que postulan la inmensa mayoría de cristianos y muchos muchos cristianos lo consideran como una parte indisociable de su creencia, el hecho de que Dios posee los atributos OVNIni. No digo que esto estuviera en el cristianismo primitivo, en el cristianismo originario, esta idea, porque esto es más bien una idea filosófica elaborada posteriormente, pero sí que parece ser la idea promillante en el cristianismo. Entonces, de entrada diría, esto no se explica mucho mejor un mundo como este que observamos si no existe un ser con los atributos ovni, entendiendo como tales omnisciencia, omnipotencia y perfección moral.
¶143Eh, no, perfectamente bueno por razones como diversas formas del problema del mal, entre ellos el sufrimiento animal, etcétera. ¿Vale? Eso por un lado. Por otra parte, incluso frente a ciertas defensas del problema del mal, ciertas teodiceas que pretenden justificar eh el mal observable, diría que se defiende mejor un la idea de un Dios que no interviene, un Dios que tiene una política de no intervención, se defiende mejor que la idea de un Dios que interviene de manera particular. Porque desde el momento que postulas un Dios que intervienen de manera particular, se hace mucho más justificable la posición de preguntarse por qué no interviene para evitar ciertos males.
¶144Entonces el problema de cualquier religión revelada es que está postulando un Dios que interviene de manera particular, ¿no? que se da que se da a conocer de manera particular y que eh se nos presenta además además en este caso del cristianismo como un Dios que tiene un sistema de justicia afectando por lo tanto a nuestro libro libre albedrío. Es decir, a una defensa común frente al problema del mal que solo resuelve una parte del problema del mal. Una defensa común muy típica es em el problema del mal se resuelve porque Dios valora la libertad, el libre albedrío humano y por lo tanto no interviene en las acciones malas para no eh impedir que obremos libremente. Ya nos ajusticiará en la otra vida, ¿no?
¶145Ya recibiremos lo que merecemos quizá en la vida posmtem, pero ahora en la vida terrenal Dios nos deja obrar libremente sin intervenir para impedirnos hacer el mal para porque Dios considera que es un bien supremo la libertad, aunque por lo visto en el en el paraíso habría que ver cómo se resuelve eso, ¿no? En el en el cielo, como si la libertad es anulada en ese contexto o no. Habría que verlo, ¿no? Porque para para ver cómo se evita el mal o el sufrimiento en ese contexto distinto. Pero en todo caso, sin entrar en esa cuestión, eh Dios permite la libertad.
¶146Claro, eh, la revelación desde esos mismos parámetros supone una coacción a la libertad, aunque sea mínima, porque la revelación supone que Dios se manifieste como un ser enormemente poderoso, que además, según la propia revelación, en el caso de la cristiana, tiene un sistema de justicia eh por el que va a juzgar ciertas malas acciones. Por lo tanto, ya está coaccionando, ya está apuntándonos con una pistola, ¿no? sobre todo para quienes presencien el milagro o quienes presencien aquello que puedan considerarse supuestamente evidencia de una revelación divina. Entonces, en ese contexto, Dios estaría interviniendo, estaría vulnerando la política de no intervención, que es la más conciliable con el con el mundo observable, incluso si se admite la hipótesis del teísmo. Es decir, incluso bajo una hipótesis teísta es mucho más conciliable la idea de, "Vale, existe Dios, pero no interviene de manera particular, es decir, es un Dios con una política de una intervención.
¶147es más es es más aceptable que la idea de que interviene y el cristianismo implica aceptar que interviene y que intervino mucho en cierto momento, pero que ahora no interviene y todo eso sin entrar propiamente en cuestiones particulares del cristianismo, ¿no? Porque después ya está. Bueno, ¿qué más otras cosas hay que explicar si el cristianismo es verdad? Pues hay que explicar por qué hay profecías fallidas, especialmente la profecía que hizo el propio Jesús, que esto Luis R lo conoce bien porque estuvo en mi canal intentando defender que no era profecía fallida y a mi juicio lo defendió lo defendió de una manera que incluso muchos muchos cristianos en los comentarios me dijeron que que era una manera muy poco aconsejable de defender la que que la profecía de Jesús no es fallida. No, la que intentó Luis R.
¶148Pero bueno, además del tema de la profecía fallida, pues muchas otras cuestiones de índole moral relativas a la Biblia, podría hacer extenderme muchísimo, pero creo que con lo que digo ya hay más que suficiente, ¿no? que si quieres ver, por ejemplo, un vídeo en el que me extiendo respecto a los problemas morales de la Biblia, tengo un directo muy extenso hablando de los problemas morales de la Biblia y respondiendo a todas las objeciones típicas de los apologistas frente a ese argumento eh anticristiano. a todas, a todas, desde las que condenan al no cristiano por no poder tener un sistema moral objetivo, supuestamente, hasta las que echan mano de de argumentos voluntaristas y de otra índole, ¿no? O sea, que es algo que está muy que desarrollado en mucha profundidad, por decirlo así, ¿no? Aristarcus, le mandé mensaje a la modelo, pero no me respondió.
¶149Ayúdame. Dime qué hacer para que me responda y así enamorarla. Dame consejos de amor y dime cómo enamoraste a tu esposa. Eres muy egoísta. No seas nada.
¶150Oye, mírate los vídeos de Mario Luna. Ya está. Vale, ignora ese [ __ ] Mírate lo eh el eh Mírate los vídeos de Mario Luna que es el que da mejores consejos en ese sentido. A ver, otro. Mira, sí que tiene multicuentas, ¿eh?
¶151El cabrón. Jesús, a ojos de la historia, fue un simple predicador apocalíptico y pretendiente mesiánico fallido. Uno entre los muchos individuos que caen en esta categoría. No es Dios, evidentemente. Aris ignora mis comentarios.
¶152A ver, estoy ignorando muchos comentarios. Después de enrollarme mucho rato, lo que hago es mirar el chat y hacer un barrido para llegar hasta los últimos comentarios porque es imposible que los pueda ver todos. Eso sí, si me hacéis super chat, pues voy a daros prioridad, eh, sobre todo porque es que se me acumulan mucho los comentarios. Respecto a la profecía de Jesús, recuerda que el tema en cuestión era que el cristianismo primitivo no era proselitista mediante un discurso apocalíptico. Hm.
¶153No sé si te estoy entendiendo bien, pero yo diría que sí que era proselitista mediante eh un discurso apocalíptico, o sea, era exactamente eso. Era proselitista, sin duda, y mediante un discurso apocalíptico del fire chico. ¿Qué dice? Bueno, voy a seguir leyendo lo que me envió Sony. A ver, el teo, como la hipótesis explicativa más simple y coherente.
¶154Durante su doctorado concluyó que el teo explica de forma unificada una serie de datos objetivos de la realidad. Ajuste fino del universo y constantes físicas. La existencia de leyes físicas compatibles con la vida dentro de rangos extremadamente estrechos. ¿Vale? Eh, yo mismo, además de usar argumentos de finitismo causal, eh, en mi en mi en mis vídeos de argumento teísta, usé el ajuste fino.
¶155También yo creo que se puede, si se presenta teniendo en cuenta muchas objeciones, se puede llegar a elaborar un buen argumento de ajuste fino. se tienen en cuenta pues objeciones muy razonables que van desde la posible necesidad de las constantes eh hasta la idea que llaman del del multiverso. Nunca me no me gusta llamarla así porque simplemente es una idea que implica que que la digamos el conjunto de lo existente se extienda más allá de esta región en la que observamos ciertas aparentes constantes aparentemente universales, ¿no? Entonces, bueno, fíjate, también creo que el ajuste fino fue uno de los argumentos de Philip Gof para volverse teísta. Philip Goof, que que por cierto se se convirtió en una forma de teísta muy rara, que no aceptaba la omnipotencia por el problema del mal, pero pero sí que aceptaba el teo por el ajuste fino, o sea, aceptaba un dios que no es omnipotente, algo muy raro.
¶156Eh, la asistencia y el orden de la eh la conciencia, ¿vale? Eh, a ver qué más. Bueno, a ver, aquí nuevamente entramos en una cuestión. A ver, [ __ ] me he perdido, me he perdido, me he perdido. Aquí la alineación afortunada entre estados físicos mentales y que permite la agencia racional, virtudes y relaciones.
¶157Volvemos a encontrarnos con un punto en el que yo soy ciertamente heterodoxo dentro de el mundo ateo y agnóstico, ¿no? Pero que es cierto que parece que dentro de entre los ateos e predominan más ciertas posturas llamadas materialistas entre las que se encuentra el eliminativismo, que yo no puedo compartir, y la teoría de la identidad, mente cerebro o incluso ciertas formas de epifenomenalismo que a mí me parecen problemáticas cuanto menos, ¿no? Y ciertamente pues aquí nos encontramos en un ámbito en el que yo creo sinceramente, con toda honestidad, que hay ciertos fenómenos que son misteriosos. No creo que el teísmo los resuelva. No creo que los resuelva en absoluto.
¶158Hm. Y es decir, creo que casi el teo, simplemente h creo que que aborda el el problema de la mente como aborda el problema de la existencia, ¿no? O sea, creo que pretender que el teísmo soluciona el problema de la mente es muy parecido a lo que hacen los que pretenden que el teísmo soluciona la pregunta de por qué existe algo en lugar de nada. No la soluciona, simplemente te retrasa la pregunta, te la te lleva un paso más atrás, ¿no? La pregunta de por qué existe algo en lugar de nada si alguien lo ve como un verdadero problema.
¶159Es decir, si alguien no lo considera como algo fácilmente eh soluble, ¿no? Algo fácil fácil de solucionar, como diciendo, "No, es que simplemente existe algo en lugar de nada porque la nada es imposible por definición, ¿no? Porque porque el no ser no es, como diría Parménides, lo que no es no es, la nada no existe, el ser lo que es es necesario o algo así, ¿no? Entonces, la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada, eh, si se ve como un problema en caso en el caso hipotético de que se vea como un gran problema filosófico, sin duda responder porque Dios ha creado algo no resuelve el problema porque Dios ya sería algo en el sentido de una entidad existente. Ya sé que algunos tomistas dicen que Dios no es un ente, no es una entidad, es ser.
¶160Vale, dejémonos de poesías y de tonterías. En todo caso, sería algo dotado de presencia en la realidad, ¿no? Sería algo que es bueno. Pues entonces el ser lo que existe, lo que ya sé que algunos de tomistas dicen que Dios no existe. Ya sé que hay muchos que juegan con las palabras así, ¿no?
¶161Pero da igual. En todo caso, eh, no resuelve el problema. Y y de la misma manera con el yo pienso lo mismo con la con la cuestión de la mente, decirme que el problema de la mente se resuelve porque hay una mente fundamental, o sea, que hay un ser fundamental que crea otras mentes, no creo que sea una buena solución. Simplemente bueno, o sea, si la mente es un problema, pues me lo está retrasando, ¿no? Porque ¿Por qué hay una mente fundamental?
¶162Quiero decir, eh, no hace falta una mente fundamental. Por ejemplo, un pani psiquista en principio no postularía una mente fundamental. Si se quiere considerar que hay micromentes en el sentido de microsubjetividades, pues a ver, habría micromentes fundamentales, pero pero ninguna de ellas podría ser calificada como Dios y por lo tanto no estaríamos ante un una cosmovisión teísta porque esas esos fundamentos esa en un en un caso hipotético de pluralismo fundamental pansquista, ¿vale? Estoy ahora estoy dibujando un escenario filosófico de pluralismo fundamental paniquista, es decir, pluralidad de fundamentos en la realidad, pero esos fundamentos tienen cada uno de ellos una micro conciencia, entre comillas, o una microdimensión subjetiva. En este contexto, ninguno de esos fundamentos sería llamado Dios, porque yo creo que un requisito fundamental de Dios con mayúscula es la unicidad.
¶163No hablamos aquí de algo que filosóficamente es muy distinto, como los llamados dioses de las eh religiones politeístas no tienen nada que ver con la idea filosófica de Dios. Esos son ses, incluso a muchos de ellos creados, ¿no? En la mitología eh griega, muchos dioses son hijos, son creados. Zeus es hijo de Cronos, es hijo de Saturno, ¿no? Júpiter es hijo de Saturno y Saturno es hijo de Urano.
¶164O sea, que no no tiene nada que ver con el con un fundamento de la realidad. Lo digo porque algunos cuando se habla de Dios, como como es la misma palabra, por un tema de homonimia, piensan que el concepto filosófico de Dios es extrapolable a los dioses de religiones politeístas, las llamadas religiones paganas, ¿no? No tiene nada que ver. Entonces, ahí está la cuestión, eh, que la idea de Dios como un único ser fundamental y mucho menos con atributos OVNI, no resuelve los problemas de filosofía de la mente, no lo resuelve. Usa Dios para explicar lo que la ciencia aún no entiende.
¶165Es Sí. No sé si en algún momento la ciencia entendida en sentido estricto va a poder resolver el problema mente cerebro, básicamente por la manera en la que la ciencia funciona. Creo que la ciencia, entendida en sentido estricto como método científico, experimental, observacional, siempre va a poder, digamos, observar paralelismos, correlaciones entre lo mental y los fenómenos físicos cerebrales, pero no no no ofrecer una resolución puramente por la vía científica. Yo creo que quizá está más allá de las posibilidades de esa metodología, pero en todo caso eh sí que estaría de acuerdo en que se está usando a Dios quizá para resolver un problema que no requiere a Dios para ser resuelto, si es que puede resolverse de algún modo. decir, si si es yo soy bastante agnóstico y y estoy me considero alguien muy abierto en en el ámbito de la filosofía de la mente, pero no por ello creo que Dios sea el teísmo sea una buena solución para ese problema que admito que es que es complejo.
¶166Ah, mira, ya tenemos aquí a tenemos aquí a a mi gato. A ver si se acerca un poco más. A ver. Si Dios solo vive en lo desconocido, cada científico deita debilita la creencia. A ver, ven aquí.
¶167No te vas a calles. A ver, un momento. ¿Quieres comida o qué? Yo le he puesto le he puesto comida justo antes de empezar el directo. No sé si se la habrá comido todavía.
¶168Tiene nombre. Sí, tiene nombre. Se llama Russell. El gato de Aris también quiere protagonismo. E bueno, me lo voy a llevar porque si no porque sé que no se va a callar.
¶169Es muy hablador este gato. Puede que más que yo incluso. Voy a ver que Bueno, ir escribiendo. Bertran. No, no le puse yo el nombre.
¶170Ahora os explicaré por qué se llama Russel. No tiene que ver con ningún filósofo. E voy a llevármelo para allí, le voy a poner comida y vuelvo en en unos segundos. Vale. Eh, no, de hecho, a ver, ya el gato se llama Russell porque era eh es un gato adoptado y las personas que lo rescataron lo a él y y a otro los llamabo, o sea, a él, a ese gato y a otro.
¶171les pusieron el nombre eh Russell y Kevin y lo rescataron de una de una señora que creo que tenía síndrome de, ¿cómo se llama? Síndrome de Noé, algo así. Síndrome de, bueno, no me acuerdo que acumulaba animales, creo que no sé cómo ahora no me acuerdo cómo se llama esa ese problema y que los tenía bastante maltratados. Eh, entonces los que rescataron a estos dos gatos, el otro ya falleció hace un par de años, les pusieron el nombre Kevin y Russell y se lo pusieron por una película que yo ni siquiera había visto, que es la película App. No sé por qué la película de Pixar.
¶172Curiosamente también Kevin y Russell son los nombres de los dos padres de Superman, de los actores que hacen de los dos padres de Superman en Man of Steel, porque son Kevin Cosner y Russell Crow, pero se lo pusieron por eso y no se lo cambiamos pues porque ya tenían nombre. Esa es la historia. Ahora sí volvemos al tema del directo. Em, en app no salen gatos, todos son No, ya, pero había dos personajes que se llamaban Kevin y Russell. No eran gatos, ¿no?
¶173No eran gatos. El doctor doctor Garra de Inspector Gadget, ¿no? El síndrome de Noé. Exacto. Sí.
¶174[carraspeo] Em, se me ha olvidado lo que estaba comentando antes de empezar de antes de que apareciera, o sea, que voy a seguir comentando lo que lo que me ha enviado Sony. A ver, conocimiento moral y a priori, cuestiones difíciles de justificar bajo un marco puramente naturalista. Ah, el tema moral. Vale, bien. Efectivamente, a ver, eh, ciertamente yo admito que que es tentador es tentador adoptar el el objetivismo moral.
¶175Em, pero para mí esa tentación tiene que ver con un deseo a veces más que con una intuición. respecto a lo que es verdad, ¿no? O sea, em a veces puede parecer muy, quiero, quiero decir emocionalmente puede parecer descorazonador, ¿no? eh la eh o muy, no sé, muy duro admitir que vivimos en un universo moralmente indiferente, en el que no hay verdades morales. Hm.
¶176sobre todo para aquellos que por empatía sentimos como eh experimentamos de algún modo lo que otros llamarían pues intuición moral, ¿no? Es decir, los que no deseamos que se maltrate a a un inocente e y y y lo lo experimentamos como malo directamente. Nuestra intuición es experimentarlo como malo. Entonces, es muy tentador adoptarlo como como la idea de que percibimos una verdad objetiva, la verdad de que eso es objetivamente malo y no tanto como la idea de que eso no tiene no está en el objeto. La idea de Hum, ¿no?
¶177La idea de Hum es que no está en el objeto, sino en el sujeto que lo observa y en sus emociones, ¿no? O sea, el acto de violinizar, ya sabéis que no puedo decir la palabra correcta, ¿no? De violinizar a un niño y después descuartizarlo. Son es algo moralmente indiferente a efectos objetivos. E es algo que simplemente son cosas objetivas que pasan, pues le un sujeto le ha hecho esto a otro y ya está.
¶178igual que cuando un depredador se come a su presa o cuando un meteorito cae en la tierra. son cosas materiales que suceden y el componente moral, el componente de calificación eh axiológico se lo se lo damos se lo atribuimos nosotros con nuestra emoción que viene condicionada por nuestro, digamos, nuestro pasado evolutivo. Esa sería un poco la idea, ¿no? una manera de plantear el subjetivismo moral o en todo caso una un inter sububjetivismo eh a partir del cual se pueden construir normas aplicables para todo un colectivo, ¿no? Pero ciertamente pues es muy tentadora la idea de verlo como verdades objetivas, plantearlo como que hay una componente de verdad en que ciertas cosas e, por ejemplo, no deben hacerse.
¶179Ya sabéis que yo esa idea de de ver puro me cuesta concebirla. lo veo como algo difícilmente inteligible, ¿no? No sé si hay una manera de entender el significado más allá de de de asumirlo como que asumir que significa algo, que hay un deber puro. Pero pero puedo entender puedo entender que que o sea hasta ahora todo lo que hemos visto en este texto que me ha compartido eh Sony me parecen como mínimo pues toda una serie de cuestiones filosóficas que ciertamente son complejas y que pueden darte pues eh invitan mucho a pensar el el problema de la mente. No es algo simple, no es algo sencillo, no es una tontería, es algo que realmente te puede dar mucho a pensar el qué filosofía de la mente, qué manera de entender la mente es la más acertada.
¶180el problema de la moral también, ¿no? La cuestión del objetiv nuevamente no creo que Dios resuelva esto y mucho menos un Dios omnisciente y omnipotente y perfectamente bueno, porque es un Dios difícil que que precisamente eh invita al problema del mal y mucho menos el Dios cristiano. Es decir, yo podría aceptar un Dios incluso hipotéticamente, ¿no? la idea de un objetivismo moral y un Dios perfectamente bueno, podría llegar a aceptar eso en cierto contexto, pero diría que ese Dios perfectamente bueno, sin duda, no es el Dios que se manifiesta a través de la revelación cristiana. Sin duda, sin duda, eh, o sea, eso está clarísimo, pero bueno, eh, seguíamos mirando lo que nos dice Sony, [carraspeo] conocimiento moral.
¶181Vale, ahora razones de la conversión conversión al catolicismo. Vamos a ver ahora las razones de la conversión al catolicismo de Joe Schmith. Las razones de la conversión al catolicismo son las siguientes. E Schmith observó que así como el teismo explica el universo físico, el catolicismo explica de manera unificada el patrón de fenómenos milagrosos documentados. Trucos de magia.
¶182Vamos, el argumento de los trucos de magia. Vamos para allá. casos de fenómenos demoníacos y de liberación. Testimonios de psiquiatras, exorcistas y testigos sobre fenómenos físicamente inexplicables observados en condiciones controladas. curaciones milagrosas documentadas médicamente, expedientes con radiografías, análisis de laboratorio y fotografías de remisiones médicas instantáneas y eh permanentes de enfermedades graves como esclerosis múltiple o malformaciones congénitas requeridas para la para la canonización católica.
¶183Esto de requeridas para la canonización católica no lo entiendo. Milagros eucarísticos verificados por laboratorios a ciegas. Estudios científicos de hostias consagradas con sacerdotes católicos que mostraron presencia de tejido miocardíaco en en sufrimiento. Apariciones marianas con implicaciones doctrinales católicas. casos como las las apariciones de Ceitón, Fátima y Lourdes, donde la figura de María afirma la invocada concepción, dogma propiamente católico e y pide la conversión a la Iglesia Católica, ¿vale?
¶184Los carismas místicos de San Pedro, San Padre Pío. Documentación médica que atestigua las llagas del estigma palpadas durante cinco décadas. Episodios de hipertermia extrema registrados con termómetros de baño y curaciones milagros milagrosas asociadas. e resolución sistemática de sus objeciones intelectuales a través de extensos debates con su amigo Ihan Mus. Las objeciones sobre el infierno, el magisterio de la Iglesia y la moral eh cayeron una a una.
¶185Una conversación de 4 horas sobre San Padre Pío le convenció intelectualmente de que el catolicismo era verdad. Vale. E, vale, aquí está el Vale. Eh, bueno, evidentemente no voy a dar ahora mismo porque tampoco lo tenemos aquí, un desarrollo de cada uno de estos argumentos sobre milagros. No voy a dar una respuesta específica para cada uno, pero sí que voy a intentar dar hacer una una reflexión en conjunto, ¿no?
¶186Em, a ver, el primer problema con los milagros, entre otros. A ver, ¿cómo cómo lo cómo lo resumiría? Estoy aquí improvisando un poco un una síntesis de cómo abordo la cuestión de los milagros. A ver, quizá el primer problema, el más importante, es que idealmente, incluso concediendo que el fenómeno considerado milagroso hubiera tenido lugar, sigue siendo idealmente muy pobre para justificar la conversión a una religión eh en contraposición a lo que idealmente es muy potente para negarlo. Idealmente, eso ya lo he explicado, ¿no?
¶187El milagro no te habla tanto de una fuente de verdad, ni de una conexión con el fundamento de la realidad, ni de una conexión con un ser máximo en el sentido de omnipotente, omnisciente. No, no, no te habla de eso. Te habla como mucho, concediendo muchísimo, es decir, concediendo que tuviera lugar, lo cual es muy cuestionable, como veremos, pero como mucho te habla de un fenómeno extraordinario. parece muy débil como para aceptar el cambio de cosmovisión y la aceptación de que eso extraordinario eh te lleve a aceptar la doctrina y los parámetros morales y las ideas sobre verdad, la cosmovisión completa que proviene de cierto texto, de ciertas escrituras o de cierta persona como si fuera fuente de verdad. O sea, para para aceptar un cambio cosmovisional, eh un conjunto de trucos de magia me parece pobre, muy me parece paupérrimo.
¶188a efecto ideal, pero después si vamos más a lo práctico, dejamos ya tanto la cuestión de si idealmente ciertos fenómenos fenómenos extraordinarios deberían ser suficientes como para reconsiderar toda una cosmovisión que incluye incluso factores morales, eh factores sobre el fundamento de la realidad, etcétera. Incluso si dejamos la cuestión ideal y nos vamos a la cuestión práctica, lo que yo diría es que un problema que tienen los milagros es que como por definición el milagro es un fenómeno excepcional, e ciertamente parece muy razonable la postura que se acerca a la de Hum, según la cual siempre eh será preferible una explicación naturalista para un fenómeno que la explicación milagrosa. Quiero decir, siempre no no digo que que lo compre por completo, eh, pero de entrada tenemos creo que eso sí que nos juega en contra. Creo que incluso los propios teístas e incluso los propios cristianos suelen preferir de entrada, de entrada por norma la explicación naturalista a la explicación de la intervención divina milagrosa. Es decir, ellos mismos admiten que el milagro es excepcional, que el milagro es extraordinario y que lo ordinario, por definición, como mínimo, desde un criterio probabilístico frecuentista, lo ordinario es más probable que lo extraordinario por definición, como mínimo, si partimos de un de un criterio probabilístico frecuentista, ¿no?
¶189En el frecuentista, en el frecuentismo, evidentemente es lo ordinario lo que se da más veces que lo extraordinario, ¿no? Entonces, cabe cabe apostar antes por lo ordinario que por lo extraordinario. Cabe apostar antes por el, digamos, el cumplimiento regular y normal de las leyes físicas naturales que por una excepción de esas leyes naturales físicas, incluso bajo la hipótesis del teísmo, porque incluso asumiendo que el teísmo sea verdadero, parecería que la intervención divina es excepcional y que precisamente el milagro tiene valor de milagro por su excepcionalidad. Si fuera común, si fuera un fenómeno típico, regular, que la gente resucite, no es que sería común que hubiera milagros, es que precisamente por ser común dejaríamos de considerarlo un milagro, la resurrección, ¿no? Si cada día resucitase gente normalmente, eso ya no sería un evento milagroso, se formaría parte de la regularidad de las leyes naturales.
¶190sería un fenómeno regular como como cualquier otro, no sé, como como el nacimiento, como la reproducción, pues la resurrección sería un fenómeno regular y por lo tanto no milagroso por definición. Entonces, la excepcionalidad forma parte por definición de de lo que es el el concepto de milagro. Eh, por lo tanto, parece que es difícil de postular como eh un argumento probabilístico en base a al cual tú defiendas el milagro como la solución más razonable o la explicación más razonable para toda una serie de supuestas evidencias que hay que explicar. Los apologistas cristianos, el milagro predirecto que tienen, evidentemente, el central suele ser la resurrección de Jesús. Eh, porque en entre otras razones, no solo porque porque afecta la figura central del cristianismo e incluso puede entenderse que tiene cierto significado por el tipo de fenómeno que es, ¿no?
¶191Como una promesa de algo más allá de la muerte. O sea, no solo por su significado y por la persona a la que afecta, sino porque además creen los apologistas, muchos apologistas cristianos, creen contar con una fuerte cantidad de evidencias a favor de la resurrección de Jesús. Es decir, creen que hay múltiples testimonios independientes que tenían muy pocas razones para mentir respecto a ellos y a ese fenómeno. y y por el contrario e que le resultaba muy contraproducente, muy poco beneficioso afirmarlo porque se exponían a la a la tortura y al martirio y y además lo relatan de una manera relativamente detallada, aunque esto es hasta cierto punto cuestionable y por lo tanto se puede descartar pues que sea eh una alucinación por su dimensión colectiva plural, porque sería un poco raro hablar de el fenómeno de una alucinación colectiva, si bien no imposible. Sería un poco raro hablar de confusiones y sería un poco raro hablar de mentira, algo así, ¿no?
¶192Ese sería un poco en resumen, el argumento de la resurrección, como lo suelen presentar ciertos apologistas cristianos de manera resumida. también incluyen pues el tema de la combinan el tema de las supuestas apariciones postmortem de Jesús frente a los apóstoles o frente a los 500 o frente a quien sea, lo combinan con la observación de la tumba vacía y con el hecho de que pues no hubiera una o no nos conste que se negase la tumba vacía de en ese momento. Hay hay han conseguido elaborar mucho el argumento de la resurrección. Yo creo que que es un argumento que hace aguas por todas partes, evidentemente. De hecho, se se ampara, se todo esto que se he dicho es es muy cuestionable todo, eh, se apoya en muchos puntos extremadamente cuestionables.
¶193Eh, pero eh pero Joe Smith parece que se basa en otros milagros, ¿no? Entonces, mira, aquí me dicen falso. Todo el martido de los primeros cristianos es una farsa. Sí, a ver, eso es lo que dicen, por ejemplo, algunos académicos como Candy Ramos o como eh Shatterel, el drctor Shatterel e que defienden que no hubo como tal una fuerte persecución de cristianos. primitivos, ¿no?
¶194De cristianismo primigenio, que a lo mejor hubo hubo persecución tardía en la época de Diocleciano, o sea, en el en el Imperio Romano Tardío, pero no en la época de Nerón, de cristianos por ser cristianos. Eh, y creo que que es muy razonable, o sea, yo suscribo bastante, me acerco bastante, me parece razonable esa posición, ¿no? Que no hubo una persecución por parte del Imperio Romano de cristianos, eh, como teniéndolos como objetivo, ¿no? Como como objeto a los cristianos por ser cristianos o mucho menos por defender la resurrección de Jesús. Y y además Joshua Shatterel señala que muchas de las los relatos de martirio de los apóstoles son altamente cuestionables porque hay relatos contradictorios y por lo tanto eh hay una alta probabilidad de que muchos de esos relatos sean invenciones.
¶195La Semana Santa es un timo. Bueno, yo no sé si lo llamaría timo, pero sin duda creo que en la actualidad hay más indicios que apuntan a que es un artefacto medieval, creo que de siglo XI o XI y no del siglo primero. A pesar de que hubo algunas investigaciones posteriores que que algunos decían que volvía a apuntar al siglo primero porque ya sabemos que las de carbono 14, la datación por carbono 14 apuntaba a la baja Edad Media, pero pero esas investigaciones posteriores, incluso muchos académicos cristianos las han rechazado, como el de David Folk, ¿no? de eh antiguo Egipto y la Biblia, no solo porque sean contradictorios, sino porque son bastante tardíos. Sí, los relatos de martillo.
¶196Sí, también es cierto. Hubo persecución porque los cristianos se negaban al culto al emperador, cosa que era tratado como tradicional estado. A ver, sí, pero creo que esto, esto que dices tú, Diógenes, creo que forma más parte de el imperio tardío que de lo que sucedía en con los cristianos primigenios. con los primeros cristianos. Porque esta idea del culto al emperador cuando se refuerza es precisamente a partir de el, ¿cómo se llama?
¶197El dominado, ¿no? El Sí, es que es una segunda fase después del principado. El dominado, o sea, el Imperio Romano posterior a la gran crisis del siglo del siglo tercero, la crisis que creo que empieza en el año 235 por ahí. Eh, poco después de de bueno, después de Cómodo, que ya fue la decadencia después de lo de los antoninos que habían sido la época gloriosa del Imperio Romano con Marco Aurelio, Trajano, Adriano, esa la época gloriosa de máxima expansión del Imperio Tomano con Cómodo empieza una decadencia que no se recupera con los Severos, con Alejandro Severo, Septimio Severo y todos estos e bueno, Septimo, primero, Septimio Severo Después Alejandro Severo y los otros y y la decaden y la crisis absoluta del siglo tercero es algo que se se restablece, digamos, el orden a partir de ciertos emperadores. Se suele citar a Claudio Segund el gótico, Aureliano y Aureliano sobre todo porque creo que Aureliano es el que resuve el que resuelve la fragmentación que casi tuvo lugar en el Imperio Romano en la época de el Imperio Galo de Tétrico y el Imperio de Palmira de Cenovia.
¶198Pues ahí Aureliano resuelve esa crisis, hm, digamos, de de fragmentación territorial del imperio, pero sobre todo a partir de Diocleciano eh se refuerza mucho el culto al emperador y y esa y en ese momento por eso se entiende bastante bien porque la la persecución de cristianos o una una de las consideradas más duras fue en en la época de Diocleciano, poco antes, curiosamente, de el cambio brutal que supuso Constantino, ¿no? Inox, Inox, signo Vinces, con este con este signo vencerás. Y ahí se le da la vuelta en la batalla del puente Milvio y resulta que el imperio pasa a ser, bueno, a ver, todavía no pasa a ser cristiano conino, simplemente se se tolera el cristianismo conino, con el edicto de tolerancia, pero pero después con Teodosio ya pasa a ser como la religión oficial. No entiendo la idea. O sea, todos los papas martirizados entre el siglo y tres o cuatro.
¶199No, no, cuidado, no estamos diciendo esto. Yo no no estoy poniendo en duda que haya habido persecución de cristianos, pero estamos aquí estamos hablando, si me hablas del siglo tercer o cuarto, me estás hablando de algo bastante tardío. Hubo persecución de cristianos tardía. De lo que se ha lo que se pone en duda es que los propios apóstoles fueran martirizados por defender la resurrección, que fueran ejecutados o martirizados por ello. Eso es lo que se pone en duda y y que y que la la famosa persecución de cristianos, supuesta persecución en tiempos de Nerón, fuera propiamente una persecución de cristianos.
¶200Quizá fue otra cosa, quizá se tomó a cierto grupo como un chivo expiatorio por el tema del incendio de Roma. Esto es lo que se habría que ver porque no conozco demasiado esa ese episodio, ¿no? Pero es esto, ¿no? O sea, no hay no hay que tergiversar la idea. Nadie está diciendo que no hubo persecuciones, solo que no fueron tempranas y nunca tan extendidas como lo han vendido los cristianos.
¶201Exacto. Exactamente. Méndez. Efectivamente. Eh, bueno, a ver qué más nos dice.
¶202Ah, bueno, entonces estaba hablando de todos los milagros de los que habla George Smith, eh, y ha hablado de cuál es el problema ideal, o sea, el problema a nivel ideal de los de de tomar los milagros para que para para convencerte de que hacerte es una una cosmovisión religiosa, ¿no? Una religión. Pero además del problema ideal, está el problema práctico que he empezado a explicar también, ¿no? Pero es que eh a ver hm qué problema práctico hay. A ver, es que quiero quiero extenderme un poco más en esto.
¶203Frente a cualquier milagro de los del de estos milagros de los que se me hablan, mi postura termina siendo la de que no eh no tengo información suficiente. Ya os he dicho que incluso ante un truco de magia de un ilusionista por por las condiciones que ha planificado el ilusionista, no tengo información suficiente a veces. para saber cómo ha hecho el truco y claro, podría tener información suficiente si fuera algo repetible. Es decir, en cierto momento del vídeo recuerdo que Joe Smith dice que cuando los sacerdotes católicos consagran el las hostias, el pan, pues se da el milagro. Claro, evidentemente se expresó mal, ¿no?
¶204Pero se eh en la en el pan aparece este tejido miocardíaco sufriente y sangre humana y estas cosas. Evidentemente Joey Smith nos dijo que que esto pasaba regularmente. Claro, esto pasa de manera puntual en unos casos concretos que ya han pasado, que siempre llegamos tarde, pero no es algo experimentable, no es algo repetible. Claro, si lo que nos dijera es, imaginaos esto, cada vez que un sacerdote católico consagra el pan, aparece ahí mágicamente, ¿no? Cada vez que hace que que bendice el pan, pues aparece hm tejido eh cardíaco, aparece sangre humana.
¶205[ __ ] sería algo experimentable en condiciones controladas de laboratorio. Ahí está el tema. De hecho, con los trucos de magia de los ilusionistas, claro, yo no, fíjate que yo no hay muchos trucos de magia que yo no sé cómo los hacen los ilusionistas, pero yo estoy seguro, o sea, yo apostaría dinero a que si se me permite tener bajo control todas las condiciones y repetir ese truco tantas veces como quiera, mirarlo desde todos los ángulos que quiera, eh yo podría averiguar cuál es el truco, si es que hay truco o o por el contrario, concederle a ese ilusionista que tiene verdaderos poderes mágicos, ¿no? En el caso de que Pero e pero más bien yo digo yo estaría claro, porque si no no tendría mérito la apuesta, ¿no? Pero pero yo estaría dispuesto a apostar que yo puedo saber cuál es el truco, si se me permite ese tipo de acceso al truco, ¿no?
¶206Es decir, em yo no sé cómo se teletransporta el mago pop de una caja a otra en el escenario, pero sí que sé una cosa. Sé que el mago pop solo me está dejando ver lo que hace desde cierto ángulo. No me está dejando entrar en esa caja en la que él se mete para ver cómo desaparece. Realmente sé que él se está tapando para desaparecer y aparecer en otro sitio. Entonces, yo sé que si yo accediera ahí, seguramente, casi con toda seguridad vería algo, vería algo que no estoy viendo desde mi posición en el en el eh en el escenario, ¿no?
¶207Bueno, en el público, ¿no? Entonces, ahí está el tema. E ahí está el tema en que e no hablamos de algo que sea repetible o experimentable, hablamos de algo que alguien nos dice que ha pasado y que le ha parecido extraordinario y tenemos que confiar en esa persona. Y aquí entramos en una cuestión problemática y es que yo me me siento racionalmente muy justificado a desconfiar de estas cosas y tengo que decirlo porque forma parte de mi argumentación cuando cuando el argumento opuesto incluye testimonios de personas. tengo que tengo que pronunciarme sobre esas personas o sobre la psicología de ciertas personas.
¶208Esto no es caer en el psicologismo, es que el argumento basado en testimonios individuales y en creer a esas personas incluye hablar sobre psicología de personas, ¿no? Y tengo razones para desconfiar de de estas de de estos testimonios, porque tengo razones muy sólidas para saber que en la apologética, es decir, en labor consistente en presentar como razonable eh una religión, hay mucha deshonestidad. Con esto no estoy haciendo una generalización absoluta. No digo que que todos los apologistas, ni mucho menos todos los creyentes, ni mucho menos. De hecho, los creyentes los los salvo, los que no son apologistas los salvo en gran medida, pero eh no diría que todos son deshonestos, pero sí que he observado que hay una gran deshonestidad, una enorme deshonestidad, una enorme cantidad de de actitudes que indudablemente son tramposas, son muy tramposas.
¶209Entonces, digamos, regalarle mi la mi cosmovisión, ¿no? Y adoptar toda una cosmovisión en base a unos testimonios. Cuando sé que en este ámbito hay tanta deshonestidad, es cuanto menos poco aconsejable. Ah, mira, fíjate lo que me dicen. Un comentario interesante.
¶210Un comentario interesante. Que Jesús haya subido a los cielos deja descubierto la farsa del evangelio y lo pueda demostrar. Es un punto muy interesante el que señala aquí Luofer, porque yo creo que ciertamente la cuestión de la ascensión es un es una cuestión que se pasa mucho por alto en la contraapologética, en la respuesta a los apologistas y creo que que ciertamente es relevante porque la ascensión, para empezar, la ascensión de Jesús tras la resurrección e indudablemente indudablemente nos revela que quienes escriben [carraspeo] esos textos están comprando con toda plausibilidad la cosmovisión, digamos, acadobabilónica que adopta la Biblia en el Antiguo Testamento, en el que eh el cielo es algo que está literalmente mente sobre nuestras cabezas. O sea, el cielo al crecién de Jesús, el lugar donde está Dios, está literalmente encima nuestro. No es una metáfora, no es no es algo metafórico, como se dice ahora por parte de muchos apologistas, ¿no?
¶211Muchos apologistas todo lo literal de la Biblia, sobre todo del Génesis y de otros libros del Antiguo Testamento, lo han querido convertir en metáfora, en poesía. Yo creo que no había metáfora, que literalmente pensaban que la Tierra tenía pocos miles de años. Por eso hay una cronología tan específica en la que se habla de años con números específicos. Eh, se creía que fue que todo el proceso de creación duró 6 días literales, por eso se habla literalmente de días con mañ mañanas, tardes y noches. Y se habla de con de días como eh lapsos entre luz y oscuridad.
¶212Eh, y por eso se habla de de los esos días como los días de la semana con el día de descanso, o sea, todo eso era literal, evidentemente, y lo tomaban como literal. Ahora, evidentemente, pues un poco por la vergüenza, por la vergüenza que supone el el constatar lo falso que es todo eso tomado de manera literal, pues evidentemente se se insiste en que es poético. Ya sé. Y no me no me vengáis con San Agustín, no me veng no me vengáis con San Agustín de Ipona. o con orígenes que ya sé que que no que que hubo lecturas tempranas de algunos pasajes que parecían parecían no literales.
¶213Habría que cuestionarlo un poco eso, pero eso ya no eso tampoco tenía que ver con que esos pasajes no sean literales, tiene que ver con cosmovisiones filosóficas de de esos autores, ¿no? Eh, o sea, todo eso ya está contemplado y estudiado. con cosas que ya he debatido 800 veces con muchísimos apologistas, con doctores, con filósofos, con historiadores, etcétera. Y es algo eh que está muy muy visto todo esto. Pero pero efectivamente la ascensión de Jesús, la ascensión eh es difícil explicar desde una cosmovisión física como la actual.
¶214En la conmovisión física actual, nadie eh nadie, ningún cristiano dice que el cielo es un lugar físico encima de nuestras cabezas, donde está Dios y donde hay otros seres y que hay ahí un ser, ¿no? Un ser ahí físico que está literalmente sobre nuestras cabezas. Eh, en todo caso, el cielo pues es un plano inmaterial, extraterrenal, e no está localizado dentro del universo físico, igual que el propio Dios. No tiene ni un volumen espacial, ni una masa, ni está localizado en ningún lugar, ningún punto del espacio físico. Esespacial igual que atemporal, es decir, es adimensional, por lo visto está es externo a las dimensiones con las que medimos las cosas.
¶215Eh, y toda esa abstracción, evidentemente, es ajena al al cristianismo primitivo y al al judaísmo primitivo, pero es una cosmovisión que yo creo que seguramente tenían muy presente los cristianos del siglo iero. Eh, la cosmovisión quiero, o sea, no esta esta todo esto es filosofía, ¿no? La la abstracción viene de la de la defensa filosófica de Tomar de Aquino o de quien sea, ¿no? o incluso de Aristóteles, o sea, incluso de los griegos. toda esa esa manera abstracta de entender la divinidad se podría remontar incluso a filósofos que no eran cristianos, ya sean los Aristóteles o ya sea incluso algún presocrático, pero como parménides, quiero decir, pero la la cosmovisión que tenían los cristianos primitivos seguramente pues era es que indudablemente los cristianos primitivos creían que literalmente había habido un diluvio universal.
¶216Jesús habla del diluvio universal y creían que literalmente las estrellas, fíjate, aquí nos habla de la ascensión. Jesús asciende a los cielos. Jesús también nos habla de las estrellas cayendo del cielo. Los cristianos creían literalmente que las estrellas eran puntitos en la en la bóveda que iban a caer del cielo en el Apocalipsis. Indudablemente las estrellas iban a caer literalmente del cielo.
¶217No es poesía, no es no es alegórico, no es metafórico, que las estrellas iban a caerse literalmente. Entonces, la ascensión debía ser una frase porque los antiguos sí creían que era un lugar físico. Claro, es que en el mundo que sabemos que es real, en el universo real que conocemos, ¿cómo se cómo debemos entender la ascensión? ¿Qué hizo realmente Jesús con su cuerpo físico resucitado? Subió, o sea, físicamente subió.
¶218¿Y a dónde fue? ¿Sasó la atmósfera? ¿Para qué? Eh, salió de la atmósfera terrestre. ¿Hacia dónde fue?
¶219¿Hacia otro planeta físico? fuera del sistema solar. Parecen preguntas muy estúpidas, ¿no? Pero cuando se habla de una ascensión física, cabe preguntarse, ¿para qué asciende físicamente? ¿Para ir a dónde?
¶220Para ir más allá del universo. O sea, tiene que moverse físicamente para para salir fuera del universo material. ¿Por qué tiene que desplazarse físicamente desde esa cosmovisión? ¿No sería más razonable, por ejemplo, una desaparición? como desaparezco como cuerpo físico para transportarme de manera instantánea a ese plano inmaterial del que hablan ahora los filósofos teístas.
¶221Pero no no es una desaparición, no es una desaparición física, una desintegración al estilo Infinity War, ¿no? Infinity War que desaparecen, que se desintegran las personas, no, no es una desaparición del cuerpo físico, sino que es un desplazamiento físico de ese cuerpo a lo largo de una dimensión espacial, concretamente en la dirección vertical. ¿Por qué tenemos ese desplazamiento físico? Porque se está reivindicando una cosmovisión, que es esa, la de cosmovisión de que el cielo está arriba. Y por eso la torre de Babel eh es un desafío para Dios, porque se construye hacia arriba físicamente.
¶222Es que todo esto es muy literal, es muy físico en esas ideas religiosas. Ahora sé, todo es poesía, ahora no, pero todo eso claramente tenía una una un componente literal. Se nota que creían que ese lugar literalmente estaba en el cielo porque dicen que Jesús ascendió y no simplemente trascendió a los efectivamente. No es solo la ascensión, es la parusía, profecía fallida. Además, Jesús vendría de los cielos, efectivamente, de los cielos con en una nube, ¿no?
¶223En las nubes. Todo el rato esa referencia a lo que está físicamente arriba. efectivamente, acompañado de ángeles, o sea, Jesús descendía con una nube. Todo, todo eso reivindica esa cosmovisión que ahora alguno, incluso ahora los apologistas más supuestamente sofisticados, cuando tú les dices esto de que Génesis capítulo 1 está postulando una colvovisión demostrablemente falsa, te vienen con que ah, qué simplón que eres, ¿no? Qué literalista que eres.
¶224Evidentemente todo esto es una poesía, evidentemente es metafórico y estás simplifico, no, no es que claro, se lo quitan de encima rápido, ¿no? Se lo quitan de encima rápido, pero es obvio, creían en eso realmente y que Jesús creía en el diluvio universal y en Noé. en Noé como alguien que había vivido, que era ante que además en los propios evangelios se habla de Noé como un antepasado real de Jesús y se habla del diluvio como algo que sucedió en el pasado, del diluvio universal. No se usa la palabra universal, pero si tú miras varios textos del Nuevo Testamento, claramente eh se nos está describiendo como un fenómeno que que supone la destrucción del mundo, ¿no? Del cosmos, del cosmou, palabra griega, ¿no?
¶225En en el Nuevo Testamento. La Biblia no es metafórica, es literal. Sí, claro. Efectivamente, teniendo en cuenta que el planeta es esférico, no hay un hacia arriba objetivo, ya que cualquier dirección delamiento del planeta sería hacia arriba. Efectivamente, sí.
¶226cualquier incluso alguien que vive en la Antártida, eh, en el polo sur, la su idea cuando no si se separa del suelo es que está yendo hacia arriba y y no tendría menos razón que alguien que esté en el polo norte, ¿no? que evidentemente esa idea de el polo norte está arriba, el polo sur está abajo, eh es una eh bueno, es es digamos es una combinación de de dos fenómenos culturales o o de un fenómeno físico, ¿no? Que primero que es tomar los polos, los cuales tampoco están alineados con la con la eclíptica, con el con el plano de órbita de la Tierra, porque hay una hay una inclinación del eje terrestre. Pero bueno, es tomar los polos como referencia, los polos de del eje de rotación y después decir que el que está arriba es el norte, pues quizá quizá en parte por una visión eurocéntrica, ¿no? Como los europeos somos los que estamos arriba.
¶227O quizá pues porque hay más masa continental en el norte que en el sur, ¿no? Hay en el norte está toda Urasia, ¿no? Y hay mucha más masa de poblacional y continental en el hemisferio norte que en el sur. Pero pero es tan legítimo postular una tierra cabeza abajo, cabeza abajo entre comillas, o sea, al contrario que como que como la vemos. Me preguntan, Aris, ¿consideras que la discusión sobre lo que es una mujer, incluso en términos biológicos, es similar a la discusión sobre si Plutón es un planeta?
¶228Em, sí, a ver, diría que hay hay un puntos de conexión, sin duda, ¿no? Porque hay una dimensión práctica de de esa de esa discusión, que es la de cómo nos resulta más práctico categorizar a algo existente e de tal manera que no entren dentro de esa categoría demasiados casos que no nos resulta práctico incluir y de tal manera que no excluyamos de esa categoría demasiados casos que nos resulta práctico incluir. Es un poco el criterio es similar en ese sentido, ¿no? Por ejemplo, cuando se habla de Plutón como planeta, e creo que los los las condiciones, ¿no?, para que algo sea un planeta. Eh, eran algo así como por una parte que haya que tenga forma aproximadamente esférica, o sea, que que haya adoptado por la gravedad, por por su masa, la cantidad de masa que tiene, una forma aproximadamente esférica.
¶229digo aproximadamente porque sabemos que la Tierra y todo eso no es una esfera perfecta. Además de las irregularidades que pueda tener por montañas y otras eh otros accidentes geográficos en su superficie, está el fenómeno de que está achatada por los polos, por la rotación. Pero bueno, se entiende, ¿no? Aproximadamente esférica sería una condición para que sea planeta. La otra condición es que orbite alrededor de una estrella.
¶230entiendo que otra condición es que no sea una estrella, es decir, que no que que no tenga tal cantidad de masa como para haber iniciado procesos de fusión nuclear que lo lleven a ser una masa incandescente, como lo son las estrellas. incandescente se entiende como tal una masa eh de tal temperatura que produce luz visible por el ojo humano. O sea, el el criterio físico de incandescencia es un criterio hm digamos antrópico, ¿no? A escala humana, porque todo emite cierta radiación electromagnética, casi todos los cuerpos, ¿no? aunque sea radiación infrarroja, pero los cuerpos incandescentes tienen una temperatura tal que emiten luz visible por el ojo humano, como esta bombilla que tengo aquí arriba, ¿no?
¶231Esto, esta bombilla, esto es tiene un hilo de warframio de tungsteno que está en estado de incandescencia, ¿no? Eh, pero bueno, por haberse iniciado procesos de fusión nuclear en su núcleo o lo que sea. Entonces, habrá varios criterios, ¿no? Pero pero hay un criterio que no se tenía en cuenta y y por eso se incluía Plutón como planeta y después empezó a ver que ese criterio nos obligaría a aceptar como planetas a muchos otros cuerpos transneptunianos, a muchos otros cuerpos del cinturón de de Cuipier, que es el hecho de haber barrido de otros cuerpos la órbita de Plutón, perdón, la haber barrido de otros cuerpos su propia órbita. El criterio ese no lo cumple Plutón.
¶232Eh, creo que no ha barrido de otros cuerpos su órbita alrededor del Sol, a diferencia de Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano Nepuno. Además de que Plutón, de hecho, es un es algo extraño, ¿no? Plutón, porque hay un fenómeno curioso con Plutón, que es que su eje de su centro de el centro de gravedad del sistema Plutón Caronte, para los que no lo sepáis, Caronte es el satélite de Plutón, supuestamente, ¿no? Es el satélite, pero el centro de gravedad está fuera de Plutón. O sea, realmente Plutón y Caronte son dos cuerpos que dan vueltas en torno a un punto vacío del espacio, ¿no?
¶233El centro de gravedad no está dentro de Plutón. A diferencia de lo que pasa con el sistema el sistema Tierra Luna, el centro de gravedad está dentro de la Tierra porque la Tierra es mucho más masiva que la Luna. Pero en el sistema Plutón Caronte, pues son dos masas que giran en torno a un lugar del espacio y en el que no hay nada. es un fenómeno curioso. E entonces lo que se vio es que h si se nos quedábamos con un si no aceptábamos ese criterio de haber barrido su órbita, haberla haber eliminado otros cuerpos, pues tendríamos que aceptar a Plutón como planeta y a muchos otros cuerpos que son que son esféricos.
¶234Claro, antes se se tomaba el criterio de es felicidad como muy relevante para no para no incluir e bueno, cuidado. De hecho, se me ha olvidado un factor que que voy a comentarlo también para no incluir, por ejemplo, a los asteroides del el cinturón de asteroides que que hay entre Júpiter y Marte. Entre Júpiter y Marte hay un cinturón de asteroides que está lleno de de patatas de de piedra, ¿vale? de de de asteroides que que tienen forma de patata, que no tienen forma esférica. Claro, si si aceptamos que cualquier cosa que orbite en torno a una estrella es un planeta, pues todos los asteroides, los millones de asteroides del cinturón de asteroides serían planetas porque están orbitando alrededor del Sol.
¶235y los cometas, los cometas serían planetas, ¿no? Porque los cometas orbitan alrededor del sol y eh y bueno, hace falta un criterio también para excluir a los satélites, porque en cierto sentido los satélites orbitan también alrededor del Sol, aunque aunque lo hagan de manera indirecta por orbitar en torno a un cuerpo que orbita alrededor del Sol, ¿no? La Luna orbita alrededor del Sol, pero lo hace porque, o sea, es decir, orbita alrededor de la Tierra y la Tierra orbita alrededor del Sol, pero la Luna en cierto sentido también orbita alrededor del Sol, pero no es un planeta porque es un satélite. Es decir, si tú orbitas un cuerpo, si si algo orbita un cuerpo que cumpla con todos los requisitos y que está orbitando alrededor del Sol, ya tiene la categoría de satélite. Entonces, claramente la la reconsideración de los criterios fue por razones puramente prácticas para no tener que incluir a demasiados cuerpos celestes en la categoría de planeta, porque querían que fuera algo especial la categoría de planeta, que se le pudiera aplicar solamente pues a unos pocos cuerpos que que pudiéramos contar con los dedos de las dos manos, ¿vale?
¶236Que sean pues ocho ocho planetas, ¿vale? En el caso de mujer, incluso como categoría biológica, ya sabéis muy bien que es complejo, ¿no? Porque eh si tratamos de definirlo por los cromosomas hm como decimos que toda persona con cromosomas XX es mujer y toda persona con cromosomas XY es hombre, tenemos un doble problema. Eh, el primer problema es que hay ciertas personas que quedan sin sin clasificar como hombre o como mujer, porque hay personas que tienen trisomías, es decir, cromosomas XXY, por ejemplo, o sea, que no encajan en ninguno de los dos cariotipos. Y también tenemos personas que sí que encajan en uno de los dos cariotipos, pero que después a nivel fenotípico presentan características que son equivalentes a los del otro lado y que por lo tanto por razones prácticas eh hablo de aquí de fenómenos como el síndrome de Swer, síndrome de la Chapel, por razones prácticas pues casi convendría más calificarlas clasificarlas en el otro lado, ¿no?
¶237Es decir, personas que tienen cromosomas X y pero nacen con vagina, trompas de falopio, eh, entonces y y además con una fenotipo totalmente femenino. y incluso además imagínate que que coincide también pues una estructura cerebral típicamente femenina que contribuya a una identidad de género típicamente femenina y a una socialización femenina y todo eso con cariotipo X y por lo tanto, el criterio cromosómico pues parece que no resulta práctico. es un criterio con el que se puede trazar una dicotomía de manera bastante sencilla, excluyendo a ciertos seres humanos que no encajarían en ningún grupo, pero no resulta práctica. Entonces, al final nos encontramos con esa misma cuestión de que la no se está negando ninguna realidad objetiva, ni se está cayendo en ningún subjetivismo o relativismo. Hay una realidad fenoménica indudablemente, pero esa realidad presenta siempre zonas grises, eh zonas, o sea, no la realidad no está hecha para que la clasifiquemos, ¿no?
¶238La clasificación es un un fenómeno humano. Nosotros queremos poner categorías y límites para entender mejor el mundo que nos rodea, pero la realidad es que el mundo está lleno de zonas grises y y zonas en las que es difícil poner límites estrictos, ¿no? Y por lo tanto, los dos fenómenos son muy similares. La ciencia hace que todo se vuelva poético. Gracias por el super chat.
¶239Bueno, vamos a ir cerrando. A ver, Pablo ha arrebatado al tercer cielo. Falso. No hay séptimo cielo. Vamos a ir cerrando el directo.
¶240Eh, ahora ya sí que Bueno, evidentemente he comentado muy poco del vídeo de Schmith. Cierro aquí. Vale. Em, pero antes de cerrar el directo quiero mirar algunos comentarios vuestros. A ver, mira, Aris, comenta este short del palomo en el pan óptico.
¶241Voy, vamos a ver lo que nos dice Charl. Vamos a comentar un short, va. A ver, a ver qué dice el palomo. Yo entiendo que Espinosa dice, "Lo normal es que si Dios existe, yo sea Dios. Todos seamos Dios sí, un tipo de panteismo, ¿no?
¶242Esto se puede afinar un poco más, pero básicamente Espinosa piensa que solo existe una sustancia, es decir, una realidad." Y nosotros formamos parte de esa única realidad que es a lo que podemos etiquetarlo como Dios. Eso tiene más sentido, porque no sería un Dios limitado, sino que sería un Dios que es lo que podemos ver, lo que podemos tocar. Pero aquí tenemos problemas muy importantes y es que filosóficamente, lógicamente, si solamente somos una sustancia, entonces visto, tú y yo somos lo mismo, ¿no? O Gabriel, tú y yo somos lo mismo, somos la misma realidad, pero realmente somos capaces de identificarnos con la misma realidad que otra persona. O sea, tenemos la misma identidad.
¶243Yo creo que nadie en la práctica estaría dispuesto a aceptar las consecuencias de eso. Y si no, si por ejemplo vosotros lo aceptaseis, yo os pediría vuestra tarjeta de crédito. Es par es curioso. Algo parecido le dije yo a un idealista que planteaba una forma de panteísmo similar y que planteaba que su panteísmo tenía implicaciones morales. No sé si lo recordáis.
¶244entró en alguno de mis directos diciendo que que bueno, cuando se aprende que todos formamos parte de una única unidad, de ese de ese único Dios, ese único ser, pues eso implica que nos preocupemos por los demás, igual que nos preocupamos por nosotros mismos, porque todos formamos parte de lo mismo. Yo a esa persona le planteé, "Entonces, tú que has adoptado esta cormovisión, e, supongo que no tendrías problema en que yo vaya a tu casa y te y tome tu ordenador, ¿no? Tu computadora. quiero decir, eh, porque al fin y al cabo te preocupas exactamente igual por mi por mi bienestar que por el tuyo, ¿no? O por mi beneficio que por el tuyo.
¶245Eh, como eso respecto a las implicaciones morales, ¿no? Porque yo quería aquí atacar el hecho de que de que moralmente tuviera algún peso y que debiéramos cambiar de conducta por por adoptar esa nueva cosmovisión. Pero al margen de esto, aquí lo que plantea el palomo, a ver, hay dos cuestiones. Una es la cuestión de si todo es lo mismo, que el primero que lo plantea y y de manera más extrema no es Espinosa, sino o por lo menos de de manera conocida es Parménides, sin duda. Y el primero en el en el que observamos las implicaciones contraintuitivas de ese monismo extremo, ¿no?
¶246esa idea de que solo existe el ser, solo hay el ser inmutable, esférico, simple. Em, y ese ser es lo único, ¿no? Es la única, o sea, se niega la multiplicidad en Parménides, no solo se niega el cambio, se niega la multiplicidad. Y esa idea del ser en Parménides de eh bueno, es que con lo que choca es con nuestras intuiciones más fundamentales que son de multiplicidad. Parece que lo como que lo múltiple es directamente intuitivo.
¶247Es una de las nuestras intuiciones muy más básicas. O sea, que para aceptar la cosmovisión parmenídia deberíamos rechazar algo que se nos presenta como muy evidente y además que vivimos según la idea de eso tan evidente, o sea, es totalmente contrario no solo a la a lo que nos resulta intuitivo, sino a la manera en la que vivimos, ¿no? O sea, es una filosofía, la parmenidia, que prácticamente solo sirve para estar fantaseando o filosofando en el sofá un rato, pero quiero decir, pero pero después vivimos de una manera totalmente contraria, de espaldas a ella, aceptando el cambio y aceptando la pluralidad e la multiplicidad. Pero incluso si no se habla de de esa unicidad, ese monismo parmenídeo, sino de esa idea de sustancia de Espinosa. A ver, si la idea es que hablamos de una única sustancia simple, tenemos un gran problema, ¿no?
¶248Porque si es simple se niega totalmente la multiplicidad. Si se habla de una sustancia que es compuesta, podríamos decir que nosotros somos partes. De hecho, aquí el filopalomo ha usado la palabra parte. Yo soy parte de algo. Entonces, es cierto que tú puedes hablar de un ser compuesto sin negarle la sustancia a las partes que lo componen.
¶249Es decir, muchos teístas, por ejemplo, admiten que yo soy una sustancia. Concretamente al ser una persona, si aceptan la definición de Boecio, pues soy una sustancia individual de naturaleza racional. Por lo tanto, hay una unidad en mi persona. Yo soy uno, ¿vale? Hay una sustancia que es aristarcus, una persona, pero también admiten que un átomo es algo, no es que no sea nada, un átomo es algo.
¶250Y yo como mínimo en parte, si si admiten que como mínimo en parte yo soy material, y muchos teístas lo admiten porque dicen que que el ser humano es un compuesto de cuerpo y alma, o sea, que como mínimo una parte de él es material, ¿no? Es el cuerpo. Entonces, el átomo sería parte de mí. Es cierto que no sería parte esencial porque yo puedo perder átomos y seguir siendo yo. Es decir, no no estoy aquí afirmando lo que en en meriología, en filosofía meriológica se llama esencialismo de de esencialismo merológico.
¶251No estoy aquí afirmando el esencialismo merológico, pero sí que bueno, pues como mínimo hay partes accidentales, ¿no?, de de una sustancia y incluso podría haber partes esenciales, o sea, aunque o sea, el el esencialismo merológico solamente combina, o sea, combina aceptar que toda parte es esencial, ¿no? Pero alguien que no acepte el esencialismo merológico puede aceptar que hay partes esenciales, aunque no toda parte de un ser compuesto sea esencial. Es decir, que ese ser compuesto puede seguir existiendo aún perdiendo alguna parte de lo que lo compone. Pero entonces, si se acepta un una idea de un ser compuesto del que formamos parte, pues bueno, se podría seguir hablando de una sustancia. Esa idea la la rechazan los pluralistas de la escuela de Gustavo Bueno, que niegan el universo.
¶252Eh, yo he visto a Gustavo bueno negar el universo como unidad, como que no hay nada que unifique al universo. Entonces, no hay una una sustancia que sea el universo. Eh, también se podría hablar aquí, ¿no?, el el monismo de prioridad de Jonathan Jonathan Sheffer frente a, o sea, la idea de que cuando hay algo que está compuesto eh sea más fundamental el todo que las partes o que incluso que las partes solo tienen su identidad en tanto en tanto a partes del todo, solo a través del todo esas par esas partes adquieren eh su identidad. un poco, un argumento que se usa es que la mano solo es mano si forma parte de un cuerpo. Si no forma parte de un cuerpo ya no es mano, ya es otra cosa.
¶253No tiene esa identidad y es, no sé, es carne en descomposición o lo que sea, ¿no? Es un poco, bueno, aquí estoy planteando diversas corrientes filosóficas en materia de la cuestión de la composición, la unidad. E pero en todo caso, en todo caso e con lo que sí que choca este esta idea panteísta para un poco reconducir la el discurso es con sin duda con el teismo clásico y y con el neoclásico, pero bueno, con el teismo clásico que que postula a Dios como un ser radicalmente distinto a todo lo demás e y como un ser simple. Claro que aquí está la cuestión, ¿no? Desde el momento que se admite la la pluralidad, la multiplicidad de la realidad, sabemos que Dios, si es simple no puede estar compuesto de esa multiplicidad porque es simple.
¶254Entonces, si Dios existe, tiene que ser algo separado de esa multiplicidad observable, no algo compuesto de ella, porque no hay composición en Dios. Dios es simple en el tomismo y en en el teisísmo clásico en general y es simple en muchos sentidos. Es simple en el sentido de no estar metafísicamente compuesto de principios como la materia y la forma, la sustancia del accidente, eh la el acto, el acto y la potencia, el ser y la el ser y la esencia, pero también es simple en el sentido de no estar literalmente compuesto de partes, de tal manera que puedas afirmar que hay algo en Dios que no es el propio Dios. Entonces, eh esto es totalmente incompatible con el eh panteísmo en el que se postula un Dios que si se postula como simple no encaja con la realidad plural. Y si se postura como plural, como un ser compuesto, pues bueno, ya se quizá quizá aquí el problema sea el choque con la idea atomista de que lo simple es más fundamental que lo compuesto.
¶255una idea que yo compro en cierta medida y que incluso he utilizado, entre otros casos, en un argumento en un debate contra el filopólogo. Hay algo en Dios que no es Dios. Son cuatro cosas las cuatro letras, ¿no? Bernardo Castrup sostiene que esas partes de la conciencia universal son solo epistémicas o nominales, más no ontológicas. Es una ilusión que se nos impone un poco esa esa equivalencia que hace Castru con la disociación de personalidad, como en la como la película Split me ha venido la mente del Shayamalan.
¶256este no la que tiene 23 personalidades, pero es a la misma persona. Como que hay una conciencia universal, pero que tiene personalidad múltiple y cada personalidad es solo consciente de su realidad limitada, por decirlo así. ¿Cuánto llevamos de directo? A ver si va 3 horas y pico. Ya hemos cumplido con el lapso habitual de de directo.
¶257Em, no sé si me habéis preguntado algú. A ver, voy a ver si hay más super chats, que no quiero perderme ningún super chat. Nuevo miembro. Muchas gracias, Art Monforte. Primera vez que el filopalomo nos dice una tontería.
¶258Bueno, es verdad que para los estándares del filo Palomo parece un discurso, un discurso inusual. Sí. Rafael Tapia, saludos. No sé si lleva mucho tiempo por aquí Rafael Tapia o acaba de o acaba de venir. De los mismos creadores de la Trinidad, Dios son tres personas distintas, pero la misma sustancia.
¶259Exacto. Sí, sí. Eh, es curioso, ¿no? Conciliar esto con la definición de Boecio de persona como sustancia individual de naturaleza racional. E es curioso desde la explicación de los protoplanetas.
¶260También es posible que Jesús fuera alpinista y que el cielo represente el Everés y de ahí la ascensión. Curiosamente, el Everés, curiosidad, curiosidad anecdótica, eh, el Everés, la cima del Everes es el punto más alto de la Tierra desde el nivel del mar, pero no el punto más alto de la Tierra desde el centro de la Tierra. Ese honor corresponde, si no recuerdo mal, al chimborazo, que es una montaña, creo que se escribe así como chimborazo, chimborazo, que está en Ecuador, creo, o en Ecuador o en algún país de Sudamérica, porque la Tierra está chatada por los polos, por lo tanto, el Ecuador está más lejos del centro que que los polos. tres partes interconectadas. Ya para debatir conteistas debemos conceder imposibilidades.
¶261Como ¿cómo puede ser personal un ser atemporal? Sí, cierto. Siempre apelan. No se puede entender, solo se puede entender lo que les conviene, ¿no? A ver, cuando se va por el camino de no se puede entender, hm, eh, se es una un arma de doble filo para ellos, porque cómo me hablan y me afirman y me incitan a seguir a un ser que no se puede entender, ¿no?
¶262decir, si trasciende nuestra comprensión, oye, pues trasciende nuestra comprensión y ya está, que sean agnósticos. No sabemos nada sobre ese hipotético ser, sobre un hipotético plano que trascienda la lógica, la comprensión humana, no sabemos nada. Si existe hipotéticamente, pues no podemos afirmar nada sobre él. Entonces, cuando van por ese camino de es Dios existe, pero es incomprensible, digo, pues y cómo comprende su eh no solo su existencia, sino incluso su voluntad, sus intenciones, su palabra. Curiosamente, para ser incomprensible, comprendes de él muchas cosas o dices comprender muchas cosas que te conviene decir que comprendes, ¿no?
¶263El volcán Maunaquea en Hawaii es la montaña más alta del mundo desde su base. En el fondo, ah, desde, pero aquí estamos hablando de otro criterio, desde el lecho marino, el fondo del mar. Yo hablaba, yo hablaba desde el centro de la tierra con una altura total de más de de 10200 met. Aquí hablamos desde su base, ¿no? Habría que ver cómo se mira dónde está la base, ¿no?
¶264La eh superando por mucho los 8800. Uy, pero a ver, un momento, un momento. Aquí estás haciendo trampa, ¿no, Ulises? Estás haciendo trampa porque la el Mauna Akea lo mides desde su base en el fondo del mar, pero yo sé, pero la la altura que le das al Everés de 8848 m es oficialmente la altura del Everés desde el nivel del mar. Desde el nivel del mar.
¶265Es la altura desde el nivel del mar. Mm. No habría que ver, claro, a lo mejor habría que ver desde su base, pero ¿dónde es un poco ambiguo? ¿Dónde está la base, no? eh de una montaña.
¶266¿Cómo se dice exactamente dónde está la base? Por ejemplo, hay un hay una montaña en el planeta Marte que mide que se llama Monte Olimpo, como el de Grecia, el Monte Olimpo de Marte, que oficialmente es la montaña más alta del sistema solar porque mide 26,000 m de altura. 26 km de altura. Lo que pasa que es un poco raro saber dónde empieza la base de esa montaña porque es muy ancha. El monte Olimpo del planeta Marte es muy ancho.
¶267Es como es como un escudo enorme, creo que con varios con muchos kilómetros de de anchura y tiene una un punto más elevado. Entonces dices, bueno, pues todo esto es la montaña y mide 26,000 metros de altura, ¿no? Y sería la montaña más alta del sistema solar. Eh, entonces no sé. Bueno, yo lo que había señalado es que el chimborazo en el Ecuador es el punto más alto de la Tierra desde el centro de la Tierra.
¶268Eso es bastante objetivo, ¿no? Eh, pero bueno, habrá otros criterios, sin duda. Sobre el nivel del mar. Ah, vale. Solo en el caso de Mauna.
¶269Jesús fue al Everés en Mateo 4. Bueno, ahora sí que vamos a cerrar el directo a ver cómo hemos terminado este directo. 128 personas, no está nada mal para lo que ha durado. En el próximo directo eh veremos muchos más temas. Eh, volveremos a hablar del tema de Smith y volveremos y analizaremos en profundidad algún argumento católico concreto que él presente de manera desarrollada cuando lo haga.
¶270Eh, y bueno, ya os informaré del próximo directo y de qué tratará. Seguramente tratará de reaccionar a vídeos de Discord. Tengo que mirar Discord. Espero que os haya gustado este directo y cerramos aquí. Hasta la próxima.