Joe Schmid y la evidencia del catolicismo | Milagros, Demonología, Fátima y Padre Pío

¶1Paz y bien. Un saludo para todos en los corazones de Jesús, José y María. Mi nombre es William Toro. Sean todos bienvenidos a su canal Enfoca Tu Fe. Hoy tenemos un programa muy especial.

¶2Hoy vamos a hablar de conversión, vamos a hablar de milagros, vamos a hablar de fe, de filosofía, de ciencia, vamos a hablar de muchas cosas muy interesantes, específicamente porque vamos a hablar hoy de una conversión que ha llamado mucho la atención dentro del mundo de la apologética y les estoy hablando de la conversión de Joe Smith, pero queremos hacer algo diferente. No simplemente contar qué le pasó a Jo, sino preguntarnos qué hay detrás de ese proceso. ¿Qué es lo que ocurre cuando una persona se toma en serio la búsqueda de la verdad? Y para hacer esto, les cuento, mis queridos hermanos, que me acompaña mi gran amigo Daniel Gutiérrez, estudiante de filosofía y que conoce muy bien el proceso intelectual de J. Así que vamos a intentar mirar este caso desde dos perspectivas, la filosofía y la apologética.

¶3Danielito, mi hermano, ¿cómo estás? Dios te bendiga. Bienvenido nuevamente a este espacio llamado Enfoca tu fe. ¿Cómo estás, Daniel? Muchas gracias.

¶4Muy bien, muy bien. Emocionado por la conversión de Yo. Me sorprendió bastante, no me lo esperaba. Hola, hola. Y nada, ah, se escucha, perdón, creo que hay un poco de delay.

¶5Ya, ya, ahí te escuchó bien, hermano. Ya, no hay problema. Hay un poco de delay, parece, pero sí, eh, resumiendo un poco, me me emocionó bastante y me sorprendió, ¿no? Eh, y esperando que el directo sea de bendición para todos los hermanos, que de verdad es impresionante y la conversión de Y Schmith no solo trae como eh desmiente varios mitos de, no, el catolicismo es para gente que puede ser muy inteligente, pero que nació justamente, ¿no?, en una familia católica o que no sé, eh, o son gente que no lo pensó muy bien y no lo analizó con rigurosidad, [carraspeo] etcétera. Eh, no no no es tan así.

¶6No solo eso, sino que también trae varios argumentos que son poco conocidos acá en en habla hispana, ¿no? Y que son bastante interesantes y un también un tipo de defensa del teísmo y del cristianismo que lamentablemente se ha perdido en habla hispana y en habla inglesa también como a nivel popular. que es muy interesante y eso hay muchas cosas que explorar y eso es una bendición total. Hay que rezar mucho por Joe porque ya le saltaron muchos ateos e eh de mala caña, ¿no? Porque hay ateos que son buena onda, respetuosas, etcétera, que que incluso felicitaron y están felices de que Joe se haya encontrado la verdad según él, ¿no?

¶7Y que realmente obviamente es verdad, pero que según nuestros amigos ateos no no es verdad, pero respetan la decisión. Pero hay otros que tienen comportamientos más de carácter irracional, ¿no? De no ya no es de nosotros, no terrible. Sí, aprovechando de tirar un poco, ¿no?, pero está bien, eh, y justamente hay que recerarte por nuestro y orar mucho por nuestro hermano Joe y eso es precioso el testimonio, sorprendente. Yo no en un principio no me lo creí porque Joe suele hacer mucho estas bromas, ¿no?

¶8Tiene videos como de April Foods, ¿no? como de del día de los inocentes sube subía videos de este estilo y luego me acordé la fecha y dije, "No, [risas] no broma." Y ahí ya me estuve feliz y de verdad es precioso, me sorprendió mucho y no ojalá poder comentarlo extensamente y traer la cable hispana para que se vea la seriedad del teísmo, la seriedad del catolicismo y en especial eh volver a a poner en en un estándar alto, ¿no?, la barra de justamente el argumento de los milagros que se ha se ha perdido harto como valor en ello, ¿no? Hay gente que lo ve como algo de de apologética barata de bajo nivel, cuando realmente es es un argumento muy interesante que por mucho tiempo lo dejamos de un lado, pero es muy muy bueno. Tanto que convenció a alguien tan de alto nivel intelectual como Joe Schmith, ¿no? El discípulo de Paul Drake, pero que es el mejor ateo después de Opi de de este siglo.

¶9O sea, es genial eso. Así es, así es, así es, Dani. Qué qué bueno, hermano, esa esa pequeña y muy buena introducción que haces, porque nos da un marco muy chévere de lo que precisamente vamos eh a estar hablando eh en esta noche de hoy. Le doy la bienvenida antes también a todos los hermanitos que se han conectando en este momento. Dios les bendiga.

¶10Eh, un domingo a esta hora. Yo sé que muchos pueden no estar, pero yo sé que este video como queda grabado y muchos otros lo van a ver también más adelante. Entonces, eh bueno, para los que van llegando, les recuerdo que con su compartir también estamos evangelizando y compartir esto que vamos a hablar el día y en esta noche de hoy es muy especial porque yo sé que son cosas de las que normalmente no se habla, ¿cierto? Y yo sé que muchos han hablado de laón de Joe Smith, pero ha sido más como desde la acción a específicos palabras, empezar por un principio muy clave y es entendiendo eh de quién vamos a hablar. Pero para eso yo también quiero que los hermanitos que se están conectando, algunos de pronto no conocen a Daniel y conocen su canal nosis deia.

¶11Entonces, Dani, eh, hermanito, ¿qué tal si te presentas así brevemente? ¿Quién eres? ¿De dónde eres? Eh, ¿de qué se trata tu canal? Que de hecho el link eh está en el chat, está como comentario fijado para que puedan ir y suscribirse porque tiene un contenido muy chévere, muy bueno.

¶12Realmente se los recomiendo. Entonces, Dani, primero porfa, eh, contémosle a los hermanos quién eres, tu hermanito para que arranquemos. Sí, no, no hay problema. Eh, no, muchas gracias de nuevo por invitarme. Eh, y bueno, mi canal en general eh, trata de filosofía.

¶13Eh, igual con arte enfoque en filosofía de la religión y eso soy un canal de divulgación filosófica que intenta como traer de manera más amena a través de la cultura pop, de memes, del anime, etcétera, eh justamente estos temas tan densos, ¿no?, que parecen tan aburridos. es el típico profesor de filosofía hablando de lógica formal y de que P, por lo tanto, Q los cuantificadores. Parece muy aburrido, pero la gracia es hacerlo simple, ¿no? Hacerlo simple para las personas y además divertido. Y eso igual como mi canal está entrando como en un proceso de quizás un poco cambio de enfoque porque va voy a poner más producción a los videos y para eso quizás me estoy demorando un poco en subir videos, pero eso y eso, o sea, como ese es mi canal, pero yo personalmente, bueno, soy Daniel Gutiérrez, estudiante de filosofía en la Universidad de Chile de segundo año, eh, con arte, interés en temas de filosofía de la religión.

¶14Me encanta, creo que es mi tema favorito, pero así como en general en metafísica, por ejemplo, filosofía de la mente, filosofía de la ciencia, también epistemología y lógica, me encantan. Eh, y eso, intento también eh traer esto al público general, ¿no? A a la gente también que hace mucha falta también comprender la fe, ¿no? Nadie ama lo que no conoce. Y entonces eso esa es la intención del canal de Nosis de la Tella, a pesar de que sí, no no también un ateo puede sacar provecho de él también.

¶15La gracia es que nuestros hermanos también saquen provecho de del canal y puedan usar eh esto para para el Señor, ¿no? Para gloria de Dios. Eso. Amén. [carraspeo] Amén.

¶16Amén. Amén. Qué belleza, qué belleza, hermanito. Sí, así es. Totalmente de acuerdo, hermano.

¶17Y el Señor nos da precisamente eso, conocimientos, dones, eh, y experiencias para que desde nuestra propia realidad podamos transmitir el evangelio. Ya, porque precisamente al ser tan diferente cada persona eh cada persona va a necesitar de alguna forma una forma de conocer y llegar a a la fe. Entonces, también el canal de de Daniel ha sido como una un puente muy chévere para que personas que están en un ámbito precisamente en este mundo eh que muchos dentro de la fe católica no conocen, puedan también entonces ver, ah, es que el católico también puede ver y conocer este tipo de cosas y verlo incluso desde la misma evangelización. Entonces, super chévere ahí esa parte de del canal de Daniel. Entonces, invitadísimos los hermanos para que se suscriban a Nosis de Aleteya.

¶18Ahí les queda entonces el comentario fijado y una pequeña encuesta también que les dejé allí en el chat sobre el tema de los milagros. ¿Será que un milagro puede ser demostrado científicamente? ¿Ustedes qué piensan? Ahí les dijo para que voten y ahorita revisamos esa encuesta. Dani, hermanito, entonces vamos a arrancar con este diálogo de una forma muy bonita.

¶19Vamos a dividirlo en varias secciones y la primera, yo creo que es importante porque hay hermanitos que están llegando a esta transmisión o que van a ver esta transmisión más adelante y ya saben quién es John Smith. Ah, bueno, vamos a ver qué más nos van a aportar estos hermanos, sobre todo este revuelo, este caos que se ha armado tan tremendo con la conversión de yo. Pero también hay otros hermanitos que pueden estar llegando eh curiosamente y bueno, ¿cómo así? Los milagros y quién es quién es ese niño, [risas] es Joe Smith. Entonces, Dani, ayúdanos, ¿eh?

¶20a entender un poco. Tú que conoces bien el proceso de de y que viene siguiendo su su caminar desde hace buen rato. Por eso, o sea, los que de alguna manera hemos conocido a desde antes somos los más sorprendidos, los que no nos creíamos en serio, ese comunicado de hacerse católico y precisamente desde el contexto que él y porque él venía batiendo con todo el mundo y refutando católicos para un lado y para el otro. Entonces, Dani, cuéntanos porfa, ¿quién es Joe Smith, de dónde parte él intelectualmente? Eh, ¿será que era simplemente un ateo que un día comenzó a creer en Dios?

¶21¿Cuál fue como ese proceso que lo llevó poco a poco a abandonar como el ateísmo? Cuéntanos como esos argumentos que que lo terminar convenciendo. Cuéntanos un poco de SM. Sí. con todo gusto.

¶22Eh, bueno, ¿quién es Joe Schmith? Eh, Joe Schmith, eh, comenzando así como desde el principio, eh, él era un joven como todos nosotros, eh, bueno, no como todos los que, eh, justamente pasamos por la por la escuela, etcétera, eh que siempre le interesaron estos temas de filosofía. Él nació en una familia muy católica. Eh, sus padres son católicos, muy católicos. De hecho, él contaba eh justamente en el podcast eh de Matt Frat, que es muy bueno, se los recomiendo, si saben inglés, creo que incluso está traducido al español algunos capítulos, eh, que se llama Tequila con Aquino, Pin with Ainas.

¶23Él contaba ahí que justamente era tan devota a su familia, que iban a misa todos los días. Él iba a un colegio católico donde tenían tres veces a la semana misa. Eh, su padre iba escuchando la radio, ¿no?, eh, católica y, incluso la apologética, ¿no?, y entonces todo este tema eh ya la conocía. E y el punto es que bueno, él era católico simplemente como cualquiera que nace en una familia católica. Y en un momento cuando le empiezan a enseñar la evolución en el colegio, ¿no?

¶24De hecho, él lo dice muy curiosamente y igual me gusta este comentario porque es muy cierto. Nosotros los católicos amamos la ciencia. si pasa mucho, lamentablemente en Estados Unidos más que y lamentablemente para nuestros hermanos estadounidenses que está este todavía debate de evolución, creación, diseño inteligente y cosas así que y sigue siendo un problema como a nivel político todavía, ¿no?, que hay estados donde sigue siendo muy polémico enseñar o no la evolución. Eh, pero no, él efectivamente, como bien dice Yo, nosotros los católicos amamos la ciencia y él tuvo este conflicto, ¿no? Porque en biología le estaban enseñando sobre la evolución, ¿no?, que justamente este proceso de selección natural, eh de las ramas, ¿no?, cómo se ramificaba la la la a través de las mutaciones y la selección natural, etcétera.

¶25Y bueno, la biogénesis, ¿no? El primer ser Luca, eh, Last Universal Ancester. Y y entonces todo esto no le calzaba con el relato del Génesis. Entonces, como era un chico brillante, muy inteligente, fue a consultarlo, ¿no?, con sus profesores que también eran católicos. Y ahí fue como la primera piedrita, pero después lo logró solucionar rápido.

¶26Eh, ¿por qué? Porque ahí sus profesores le recomendaron y por eso es tan importante tener y conocer bien la fe, ¿no? Porque obviamente sí parece incompatible a primera vista el Génesis con justamente la evolución cuando realmente no lo son. Eh, y creo que esto demuestra la importancia porque le salvó en primera instancia y de su ateísmo, ¿no?, que sus profesores le recomendaron varios libros. Eh, biólogos, se llama biólogos, biólogos como palabra en griego, eh, que es el grupo de Francis Collins, ¿no?

¶27Y participan varias personas ahí y sí, es muy muy bueno. Francis Collins, por si no lo conocen, también es un científico médico estadounidense que también era ateo y se convirtió el cristianismo precioso. Y él es muy importante en compatibilizar la evolución y hacer ver a los cristianos que la evolución, la biología, la ciencia no va en contra de Dios, ¿no? Sino que es el estudio de la creación de Dios. Y en resumen, él conoce estos modelos gracias a sus profesores, ¿no?

¶28De que, por ejemplo, Adán y Eva pudieron ser como eh dos personas en una tribu, ¿no? Justamente que Dios les puso un alma racional y que ellos cometieran un pecado libremente. Al tener esta alma racional ya podían saber que era lo bueno y lo malo. Entonces, cometieron un pecado y ese es el pecado original y hay un montón de modelos más. Es muy interesante el tema también, pero en resumen, esa es la primera piedrita.

¶29Después, ¿qué pasa? Eh, Joe ya no tiene más dudas porque le parece compatible la evolución con el Génesis, pero llega un problema más serio, más filosófico, ya no tanto eh de nuevo ateísmo, ¿no? De no estos estos creyentes tontitos que creen en el Génesis, ¿no? ¿Cómo salimos de de la costilla de [risas] de no, o sea, acá había un problema serio que Jo descubrió más, no más en su aes adolescencia, 16, 17 años, que es el problema del sufrimiento animal. Eh, ¿cuál es el problema?

¶30Así como a grandes rasgos, el problema es eh que es una derivación del problema del mal. El problema del mal generalmente es muy famoso, ¿no? Si si es eh todo poderoso y supremamente bueno porque existe el mal. eh si es que pudiera como solucionarla, etcétera. Y hay un montón de soluciones a ello.

¶31Libre albedrío. El problema con el como el problema con el problema del suplemento animal eh es eh que no es tan simple porque primero no parece haber lo que se llama una construcción de alma. Por ejemplo, una respuesta que a mí me parece muy convincente como para el problema tradicional del mal es que sin eh el mal no habrían otras virtudes, ¿no? O sea, debe haber gente sufriendo para tener compasión, debe haber eh justamente bueno, gente que nos desespere para tener paciencia, muchos ejemplos más. Pero los animales no tiene sentido eso porque no tienen esta capacidad intelectual, ¿no?, de de tener virtudes.

¶32O por ejemplo el libro albedrío tampoco funciona, eh, porque en este caso no parece que los animales tengan un libre albedrío en su completitud. Tienen un libre albedrío, entre comillas, pero no tienen esta capacidad racional de saber que es lo bueno y lo malo y por lo tanto no tiene sentido que Dios les dé libertad y que esa libertad explique por qué hay sufrimiento y mal en en el mundo animal, ¿no? De que la cebra sufre cuando el león se se lo está comiendo o peor. Y esto es lo más importante. Se relaciona con la evolución porque el proceso evolutivo sí es bastante cruel, es bastante malo, ¿eh?

¶33O sea, hay un montón de muertes que parecen ser muy innecesarias. Hay un montón de muertes que incluso eh o procesos que son terribles en la evolución y que parecen ser muy poco convenientes y que parece que Dios eh en el caso de y diría ese y adolescente si es que existiera Dios podría ser un modelo mucho más simple de evolución para que haya menos muertes, menos sufrimiento. Las mutaciones son terribles algunas veces eh solo uno es el que sobrevive, el que tiene una mutación correcta, etcétera, con el ambiente y los otros sufren. tienen que morir y solo una rama de las tantas que hay de de generaciones sobrevive. Entonces, ¿por qué tanto sufrimiento para los animales?

¶34¿Un Dios bueno permitiría esto? Parece que las soluciones del libro radrillo, las soluciones tradicionales no funcionan. Este problema le empieza a calar hondo a Joe, ¿no? Profundamente. Y entonces, ¿qué pasa con Joe?

¶35Eh, se vuelve ateo. Eh, se vuelve ateo. Primero fue ateo antes de agnóstico. ¿Y qué pasa? Él ya estaba viendo algunos debates sobre estos temas.

¶36Se empieza a ver los debates de William Lan Craig contra Christopher Hitchens, contra ciertas personas, etcétera. Y hay un debate que no marca mucho, que lo saca de estos debates como de ateísmo pop, ¿no? de Richard Dawkin, etcétera, que entra un debate que es muy bueno, se lo recomiendo, entre el apologista Fran Turek, eh, que es muy bueno, o sea, como a nivel popular, tiene algunos temas con los que desconcuerdo un poco, pero a nivel popular, pero lo malo es que el oponente que tenía en ese debate que vio Joe era de un nivel excepcional. es como poner a debatir un apologista que es bueno como apologista y ya con un filósofo de alto nivel que este caso era, [resoplido] se olvida el nombre, pero es un filósofo o un divulgador de filosofía muy importante e que le presenta como presenta en este debate eh el la inquietud que tenía Joe Noy de una forma muy interesante que es haciendo un caso acumulativo a favor del naturalismo. eh usando el teorema de vallas.

¶37Es un poco raro esto el teorema de Valles y es medio confuso explicarlo después cuando llegue como a explicar la conversión de Yos más bien dicho. E ahí voy a explicar un poco de qué trata, pero en resumen, pone en un teorema matemático dos hipótesis y ve como bajo ve ciertos hechos que son mucho más probables bajo una una hipótesis bajo que la otra, ¿no? O sea, parece que el sufrimiento animal es más probable en el naturalismo, etcétera. Y lo que pasa es que Jo ve esto, le convence mucho, ya me acordé, Jeffre J Laurer, así se llama el Atea, y ve el argumento de Lauder, de Jeffrey y J Lauder, y le convence mucho y ve a Turek, que tiene una argumentación muy buena, retórica, etcétera, pero que no está al nivel de Lauder. De hecho, Turek ha dicho que el la persona más inteligente con la que ha debatido fuera de su mujer es Jeffre Jurer.

¶38[risas] Y entonces, eh, Lauder, justamente, sí, [resoplido] tremenda, pero Lauder eh lo convence del ateísmo. Bueno, llega a su último año de escuela eh de justamente antes de pasar a la universidad y descubre un canal muy bonito, muy importante de una persona que yo también admiro mucho, que se llama World Beauty Design, el canal se llamaba así, que lo manejaba el doctor en filosofía Joshua Rasmusen. E y estaba decepcionado al teismo, ¿no? que había visto todos los argumentos, ninguno le convencía para él eh no no había ningún buen argumento, ¿no? Porque todos los argumentos de Cake, el Calam, etcétera, habían sido refutados por Draper y se había vuelto muy fan de Draper y de Jeffre J.

¶39Lauder y de Opi, etcétera, pero llega este canal con una con presentando un argumento de la contingencia, ¿no? Y y lo ve y se sorprende por la calidad y el nivel académico del de la persona que lo presentaba, además del amor y y la comprensión y la cercanía que tenía con el público, ¿no? O sea, Yoshua, de verdad, no solo a nivel intelectual, sino como persona es y como cristiano es genial. E y en resumen ve los todos los videos y dice, "Puede que el teo sea más serio de lo que yo piense. Puede que el teismo sea más interesante de lo que yo piense." Empieza a intercambiar correos con Joshua Rasmusen, eh, y entonces eh le responde todas esas sujeciones al al argumento de la contingencia, le empieza a convencer mucho la idea de un ser necesario.

¶40Y entonces Rasmusen y yo como que justamente creen una relación como de profesor, alumno. Y en resumen, gracias a eso y ya deja de ser ateo y se convierte al agnosticismo. Dice, "Ya parece que el teo parece ser más serio de lo que pienso y tiene muy buena evidencia, pero también el ateísmo tiene muy buena evidencia. Entonces parece que me voy a quedar en el medio y decir, "No sé, porque ambos podrían tener razón. Tienen muy buenos argumentos ambos.

¶41Así pasa todo su época de universidad de agnóstico hasta el posgrado, ¿no? El segundo año de posgrado empieza a convencerle mucho varios argumentos de tinte más probabilístico para la extencia de Dios, como el ajuste fino. Otros argumentos que no son tan famosos como el argumento homológico. Ahí lo vamos a explicar. la de la armonía eh nomológica y psicofísica y eh empieza a ver que sus amigos eh que tenía otro un grupito de amigos escépticos, no ateos, eh se empiezan a hacer teístas por estos argumentos.

¶42Eh, por ejemplo, tenemos al bulldog de Benman, ¿no?, que le llaman así, de Benham, que se llama Mawlessen y Amos Wen. Justamente ellos eran escépticos, eran ateos y estos argumentos les convencen de de de un día para otro y entonces Joe empieza como a reflexionar sobre ellos, le empiezan a convencer, busca objeciones, ninguna le convence en última instancia, ni siquiera las mejores de los mejores académicos. Y luego eh bueno, forma una relación de amistad con anterioridad con Cameron Bertusi y que es un católico muy importante, de hecho un converso, era protestante antes que también que también precisamente cuando cuando Cameron que que decía que también cuando Cameron Bertusi se convierte también fue un boom, también fue para todos como wow, ¿cómo así? Laquísimo, así, ¿no? Y fue genial porque Cameron también había tenido debates con católicos, ¿no?

¶43Con Trend Horn, etcétera. Y fue genial la conversión de Cameron. Eh, pero Cameron influyó mucho, ¿no? Porque le enviaba videos justamente de los que él subía, eh, de casos de milagros. Ya le convencí un poco el teísmo a Joe, pero ve los casos de los milagros y se sorprende y dice, "Terrible." O sea, no sé cómo explicar esto desde mi agnosticismo.

¶44Y entonces empieza a buscar objeciones y así resumiéndolo mucho, en última instancia, ninguna le convence, ninguna explicación naturalista de los milagros le convence, ni demoníacas ni nada de esto. Entonces parece, lo dice así en en su podcast, ¿no? Como terrible. Parece que el catolicismo es verdad. Y bueno, tiene una conversión primero intelectual, ¿no?

¶45Un convencimiento intelectual, pero un día le surge un idea preciosa, ¿no? Eh, una una las historias de de compasión y amor eh que hay en los santos, ¿no? Y eso hace que su corazón ya esté convertido, ¿no? no solo un convencimiento intelectual, sino como estas historias de compasión, amor, de entrega por el otro, como San Francisco de Así, etcétera, le llegan al corazón y dice, "Ya la evidencia es demasiada, ya es muy probable, el teísmo es innegable y el catolicismo es innegablemente verdad, porque todos estos milagros parece que indican que que la Iglesia católica es la es la verdad, ¿no? Es la verdadera iglesia y se convierte el catolicismo.

¶46No lo dice al tiro, de hecho se espera 6 meses porque sabía que le vendrían un montón de ataques. De hecho, él tiene ansiedad, entonces era como muy terrible para él esto y por eso esperó tener una vida sacramental diaria, ¿no? Y formarse el hábito para luego recién no sacar el video y hacerlo público. Y eso ese es todo el proceso. Y yo es una persona igual impresionante, o sea, como dije como lo personal, pero resumiendo mucho, su vida académica es brillante, joven de 19 o 20 años ya publicando papers eh en Cambridge y en universidades super importantes y era una persona muy opositora al catolicismo, de hecho, que se ponía muchas muchas doctrinas, por ejemplo, él era muy y ojo, lo que está estudiando es el doctorado.

¶47sí, está doctorando ahora mismo y él era muy crítico con el catolicismo, específicamente con bueno, problemas morales, ¿no? Como la ley natural le parecía como una esta formulación de Tomás de Aquí, ¿no? De la ley natural le parecía una aberración a él porque le parecía terrible y antiintuitiva. Era muy crítico con la simplicidad divina. Él era el crítico junto a Ryan Mullins, que él es protestante, pero él como diagnóstico era muy crítico con la doctrina de la simplicidad divina, eh, y tenía un montón de críticas que eran de primer nivel.

¶48Eh, ya era reconocido como él era la cara de la nueva generación de filosofía de la religión, no era indiscutible. Y solo con 20 o 19 años, el chico frillante, ya había publicado, ya tenía un libro publicado por por él mismo, publicado en Springer, sin ni siquiera haber hecho doctorado ni magíster todavía. Ya tenía o creo que est magister, pero ya tenía publicado otro libro, publicó hace poco otro donde colabora con los mejores ateos y los mejores teístas, ¿eh? Y o sea, bueno, Grahanopi era discípulo de Draper, que es el mejor ateo actualmente sobre el problema del mal, etcétera. Y también Grajanop y otros lo respetaban totalmente.

¶49Los tanto de lado teísta como ateo lo consideraban la justamente la promesa de la filosofía de la religión. ni siquiera la promesa. Ya estaba establecido él como alguien brillante, un chico sumamente inteligente y que justamente todos pensaban, ¿no?, que iba a seguir así el mejor crítico del teísmo, iba a ser el nuevo Grehanopi, pero resulta que bueno, Dios tenía otros planes para él y eso fue precioso, ¿no? Me sorprendó totalmente, pero haber resumido bien como la historia de de Joe y su y lo importante que es realmente no es cualquier ateo, es un el crítico, fue el crítico por mucho tiempo del teísmo clásico y de del teísmo en general. Eh, él estaba junto a los el top top de gente de personas que tienen 50, 60 años incluso como Draper, etcétera.

¶50Él teniendo solo 19 o 20 años no más ya estaba junto a ellos. O sea, imagínense si es que hubiera seguido ahí siendo Teo, pero gracias a Dios lo tenemos junto a nosotros, ¿no? Eso es precioso eso. Y cuando tenga Y cuando tenga 40, 50, 60, si sigue en esta perseverancia, Dios mío, los aportes que puede hacer ese muchacho al a la apologética católica, a la vida espiritual, una cosa tremenda. Y todo esto que acaba de decir Dani me parece muy muy importante porque es que a veces nosotros contamos las conversiones como si fueran instantáneas.

¶51Era Teo, vio X, se convirtió, pero no. O sea, en realidad aquí estamos hablando de un proceso intelectual mucho más largo, mucho más largo. Y y esto a mí, o sea, mientras Dani hablaba, yo precisamente recordaba y a mí a mí me me pega mucho el proceso de Y porque aunque yo obamente no pasó por el tema del ocultismo, si tuvo su proceso con el ateísmo y el agnosticismo, yo pasé por ahí también y y hay gente que dice, "Ah, pero cómo así que dejan el ateísmo y se van al agnosticismo". Y eso de cierta manera también es honestidad intelectual. Y yo yo ahorita iba a interrumpir a Dani, pero yo no, más bien cuando Ani termine hago esa aclaración porque algunos piensan que el agnóstico simplemente es el que se hace en la mitad y ya.

¶52Pero yo siempre he explicado que hay dos tipos de agnóstico, ¿ya? Hay un agnóstico que es intelectualmente honesto y hay un agnóstico que quiere vivir como ateo, pero es deshonesto. ¿Me hago entender? El agnóstico que es deshonesto lo es porque digamos que no tiene los argumentos desde el ateísmo que realmente él pueda utilizar para refutar al creyente, pero no quiere hacerse creyente, o sea, no está dentro de su mapa, no está dentro de sus posibilidades. De entrada, él ya se ha negado al cristianismo, a la existencia de Dios, pero como no puede demostrarlo desde el ateísmo, entonces prefiere quedarse como agnóstico intelectualmente, pero vivir como ateo.

¶53¿Ya? Mientras que un agnóstico que es intelectualmente honesto es el que está abierto a la verdad, a donde la verdad lo conduzca y siempre va a estar queriendo eh estar como en ese caminar, en ese descubrir, en ese estudiar. Por eso el agnóstico que es intelectualmente honesto, tiene el agnosticismo de forma eh de forma transitoria porque sabe que no puede quedarse ahí porque no sería intelectualmente honesto. Es simplemente una postura en la que él está obligado a decir, como nos explica ahorita Dani, como digo yo en algún momento, no lo sé. Y la respuesta honesta de decir no sé ignorancia.

¶54es honestidad intelectual cuando uno está en esa búsqueda de la verdad. ¿Y qué pasó con Joe? Que precisamente fue tan abrumadora la evidencia de la verdad que luego de pasar de su agnosticismo, ¿a dónde llegó? Pues a la verdad, la plenitud de nuestra santa Iglesia Católica. Y precisamente como ya hemos hablado un poco entonces aquí de la posibilidad de que Dios exista, entonces aquí aparece una pregunta que es fundamental.

¶55En este proceso, ¿puede Dios intervenir realmente en la historia? Porque es que una cosa es llegar filosóficamente a la conclusión de que existe un Dios creador. Y otra pregunta es si ese Dios creador puede actuar dentro de su creación. Y ahí es donde aparece el concepto de milagro. Ahí es donde aparece el concepto de milagro.

¶56Dani lo decía ahorita, es un argumento que digamos lo que se ha subvalorado, porque yo también pienso que el argumento de los milagros es un argumento poderosísimo. Cuando yo era ateo, una de mis exigencias era precisamente, "Muéstreme a alguien que le hayan amputado una mano, un pie y que milagrosamente le haya vuelto a crecer." Pues resulta que a mí nunca nadie me habló, por ejemplo, del cojo de Calanda siendo un milagro tan documentado. Entonces, uno como ateo muchas veces puede tener ese tipo de exigencias porque cree que no existen, pero como nosotros muchas veces también nos malformamos dentro de la fe y no conocemos ese tipo de cosas, cuando llega alguien con ese tipo de exigencias, no tenemos de dónde agarrarnos para para decir. Casi siempre son argumentos muy emocionales. Ay, si tal persona estaba en en la iglesia y tenía unos fuertes dolores de cabeza y ya no los tiene, se le quitaron.

¶57Ese tipo de milagro, listo, puede ser muy bonito, pero ese tipo de milagros, entre comillas lo digo así, no son el tipo de milagros que pueden convencer a alguien que está racionalmente investigándolo y que va a mirar si científicamente esto sí es probable, si es plausible, si no. Entonces, yo creo que aquí podemos empezar a ahondar como en ese proceso intelectual que hizo Joe, empezando a hablar eh respecto del tema de, bueno, ¿qué es lo que entendemos nosotros entonces por milagro? Porque es que muchas veces utilizamos la palabra milagro de una manera demasiado amplia. Decimos, milagro, sobreviví a un accidente o ah, fue un milagro que encontrara este trabajo. Y son cosas que pueden ser bonitas, sí, pero es que puede ser perfectamente válido en un sentido coloquial o incluso providencial.

¶58Pero cuando nosotros desde la razón hablamos de un milagro como evidencia apologética, estamos hablando de algo mucho más preciso. Un milagro no es simplemente algo que todavía no podemos explicar, porque si yo veo un fenómeno y digo, "No sé cómo ocurrió," único que he demostrado es precisamente eso, que no sé cómo ocurrió. Entonces, ¿qué es lo que estamos buscando? Entonces, un acontecimiento que por sus características, por las circunstancias en las que ocurre y por la evidencia disponible, resulta entonces razonable atribuirle una intervención extraordinaria de Dios. Y aquí es donde aparece entonces esa distinción importantísima, inexplicable, porque inexplicable no significa automáticamente milagro.

¶59Ya, ese es un punto que muchas veces eh desde la parte escéptica se nos cuestiona, porque muchas veces desde el catolicismo pensamos que todo lo que no tiene explicación es un milagro y ahí estamos equivocados. Ya, imaginemos por un momento que ocurre algo que la ciencia no puede explicar y eso puede tener varias posibilidades, que todavía no conocemos la explicación natural, que hubo un error en la observación, que hubo un fraude o engaño, que la información disponible es insuficiente, ¿cierto? o que realmente estamos ante algo que no puede explicarse adecuadamente mediante causas naturales conocidas y que además presenta características compatibles con una acción divina. Entonces, por eso es que en la investigación de un milagro no puede empezar diciendo, "Dios lo hizo." Empieza preguntando, ¿qué ocurrió realmente? Y ahí entonces podemos decir, bueno, entonces, ¿qué papel tendría ahí la ciencia?

¶60Porque aquí hay una confusión que es superfente y es que algunos dicen que la ciencia no puede estudiar milagros porque los milagros son sobrenaturales, pero eso tampoco es correcto porque es que la ciencia puede estudiar el acontecimiento. La ciencia tranquilamente puede preguntarse, "Venga, la persona realmente tenía x enfermedad, ¿cuál era el diagnóstico que tenía? ¿Qué tratamiento recibió? ¿Qué ocurrió después? ¿Hubo una recuperación?

¶61¿Fue instantánea? ¿Fue completa? Duradera. Existe una explicación médica conocida. Entonces, fíjense que lo que la ciencia no puede hacer por sí sola es pasar de no encontramos una causa natural a por lo tanto Dios lo hizo, ¿no?

¶62O sea, ese segundo paso ya implica una inferencia filosófica y metafísica. Y entonces eso es muy importante porque evita dos errores que son opuestos. Un error sería decir, la ciencia no lo explica, entonces es Dios. No. Y otro error puede ser, ah, si la ciencia no puede estudiar a Dios, entonces los milagros no pueden ser evidencia, ¿no?

¶63Ahí ambos estarían equivocados, porque es que la ciencia puede proporcionarnos datos extraordinarios y la filosofía puede ayudarnos a preguntarnos qué explicación es la mejor para esos datos. ¿Ya? Entonces, yo aquí le preguntaría entonces aquí a nuestro queridísimo Daniel. Dani, entonces, basados en esto que acabamos de decir aquí, contanos, hombre, cómo podemos hacer para distinguir un milagro de una coincidencia, porque es que aquí se pone muy interesante el tema y yo creo que Yun tuvo que haber pasado también por ese lado, ¿cierto? ¿Por qué debería uno atribuírselo a Dios?

¶64¿Por qué uno tendría que pensar que si algo es inexplicable y que no han hallado una explicación natural, entonces inmediatamente tendría que ser Dios? ¿Por qué no revisar primero el contexto? ¿Qué piensas, hermanito, de esto que estamos hablando en este momento? ¡Uf! Muy buena pregunta y muy buen contexto también.

¶65Es muy cierto. Lamentablemente se cae mucho en este problema de justamente esas dos extremos, ¿no? De no, la ciencia no puede no no tiene nada que ver con los milagros. Entonces, incluso si llega a ver uno no puede ser estudiado por la ciencia, ¿no? Y luego lo otro de que justamente no eh justamente este tema de de los milagros, ¿no?

¶66Eh, imposible nada más. Entonces, hay un hay muchos factores que lamentablemente se ignoran tanto del lado de los ateos, ¿no?, como del lado de los creyentes, ¿no? Eh, de que ah, no, al tiro ocurre algo improbable y es un milagro. Y, incluso en el lenguaje coloquial, ¿no? Incluso por parte de los ateos ocurre algo improbable eh que es posible dentro de las de las cosas, ¿no?

¶67Y es eh y ya es un milagro. Em y sí, de hecho, es una muy, sin querer ofender a las personas, una muy mala definición que algo probable es un milagro, porque de hecho cualquier cosa que ocurre es improbable. Suena raro esto, pero por ejemplo cuando yo voy caminando hay esta es una objeción, por ejemplo, el ajuste fino, aunque un argumento también muy bueno que lamentablemente se evolora muy poco, pero ya de hecho a a Jo le convence también el el ajuste fino porque perdió algunas objeciones que ten Pero el punto es, por ejemplo, yo voy caminando por la calle y veo justamente acá un auto, eh, y entonces eh o por ejemplo, no sé, voy a no sé, voy por la calle y veo la patente de un auto y veo número Salazar. ¿Cuál es la probabilidad de que esa patente tenga esos números y esas letras en ese orden? Eh, y que yo la haya visto o sea como si tomamos todas las posibilidades y todas las combinaciones y todos los autos que pude haber visto, es es totalmente improbable.

¶68De hecho, el hecho de que ustedes estén acá es muy improbable y no me refiero como un argumento serio, sino me refiero como apologético de no no me refiero literalmente que todo el proceso de llegar a estar acá, ¿no? De de que ustedes siendo espermato tuvieron que competir con otros, ¿cuál es la probabilidad de que ustedes estén acá? Entonces también podría considerarse un milagro para los para los otros que no llegaron, ¿no? [risas] Y justamente, o sea, aquí podemos decir felicitaciones a todos los que están viendo este programa soy de más rápido en la carrera. Esa [risas] misma pero sí es muy improbable que ustedes estén acá.

¶69Entonces todos los hechos son improbables. Que ustedes hayan nacido en donde nacieron o cualquier hecho es improbable. La improbabilidad no indica milagro necesariamente. Eh, hay algo más en los milagros reales que realmente indica si es o no es un milagro, ¿no? Eh, tampoco está bien justamente lo otro, ¿no?

¶70De de decir de que, ah, no, hay algo que no se puede explicar, es Dios. Primero porque puede haber causas naturales. Efectivamente. De hecho, por eso la Iglesia Católica es tan distinta a otras iglesias que eh no digo que todas, pero algunas iglesias protestantes ni siquiera lo comprueban. se van más a lo emocional o al testimonio de las personas, etcétera, y no no ahundan en temas psicológicos, en temas sociales, ¿no?

¶71En en temas de de que pueda haber explicaciones eh naturales a estos temas. Lo que hace la Iglesia Católica es literalmente falsear. O sea, toman eh eh no no es que la Iglesia católica sea dogmática en ese sentido, todo lo contrario. Toman el milagro, lo analizan, traen a los mejores científicos y primero intentan buscar cualquier explicación natural porque y si no hay ninguna ahí recién y con y con toda razón y todo tiene todo el sentido, traen a Dios, pero no lo traen porque sí. [risas] ¿Por qué?

¶72Porque se da en un contexto en específico. Es como si un día eh yo da mucho este ejemplo en su video a favor del teismo, pero si un día, por ejemplo, están tomando café y se les cae, ¿no?, eh el el el café al a la mesa y se forma un mensaje que es soy Dios, eh existo y la Iglesia Católica es la Iglesia verdadera. Eh, ya el punto es ya cualquier forma de que haya caído el té es improbable o el café lo que hayan estado tomando, es improbable que haya caído de de cierta forma, ¿no? La mancha que se forma, pero la forma de la mancha, el contexto y lo que dice el mensaje y que esté en un lenguaje que yo estoy hablando y que además trae un mensaje específico, el contexto de la situación hace que el milagro sea distinto o el hecho improbable. Ya no es solo un hecho improbable, porque hecho improbable hay muchos, sino el contexto, ¿no?, en que se da.

¶73Eh, no es lo mismo, por ejemplo, ver una patente, imagínense, van, no sé, a una reunión familiar o a una reunión de a ver alguien famoso y van muchos autos y muchos muchos autos así demasiados y ven y alguien podría decir, "Oh, veo una patente con muchos números y es muy improbable." Ya es un razonamiento absurdo, pero ¿qué pasa si es que yo llego a ver, por ejemplo, no sé, a no sea Justin Bieber, lo que sea, cualquier y yo veo a alguien que tiene una patente que dice Justin Bieber en el auto, ese es el punto, el contexto, eh, que diga eso, que diga el nombre y que además esté en justamente en donde estamos, ¿no? A ver a Justin Bieber o lo que sea y el auto tenga eso. ¿Cuál es la probabilidad de que todos estos factores, no solo uno, sino todos los factores combinados se den? ¿Y cuál es la hipótesis más probable? Y acá entra el teorema de Valles, ¿no?

¶74Que es esto de hay hechos, tenemos un hecho específico, ¿no? Que está la patente que tiene el nombre de Justin Bieber. ¿Ya? Entonces, bajo dónde es más probable que esta patente que existe esta patente, ¿no?, que que tiene un nombre así, que se haya dado al azar y que justamente esta persona no se haya dado cuenta que tenía esta patente y que tenía ese nombre que justamente cuando que era muy fan, ¿no?, de de de este cantante, entonces fue a verlo y entonces la patente tiene el nombre atrás, pero él no se dio cuenta y es algo al azar. Ya podría ser, pero es muy improbable, ¿eh?

¶75Y además de que hay un montón de posibilidades, el 99% de que no haya sido así, pero bajo el hipótesis de que esta persona, esta persona sea fan de Justin Bieber, de que le guste tanto Justin Bieber y por eso y una evidencia que le gusta mucho es que está ahí, ¿no? pagó me andang grit, lo que sea para verlo y además eh justamente la patente tiene el nombre de ese cantante. Entonces, eso parece mucho más probable o prácticamente seguro bajo el hipótesis de que sea fan y que haya sido intencional que el nombre no lo que aparece en la pat en la patente sea el nombre de Entonces es distinto un milagro o bueno, un milagro sí realmente que que sea improbable y que se de un contexto específico, porque no es solo un hecho improbable, sino un hecho que tiene características específicas. Primero que no tiene una explicación natural de manera normal, ¿no? Porque hay hechos que son improbables, que son naturales, muchos, demasiados.

¶76Son yo diría que todos los hechos son que conocemos normalmente que los estudios de la ciencia son improbables, pero son naturales. Entonces, debe ser no natural o no o debe romper las reglas [risas] en cierta parte. Debe romper las reglas de la naturaleza. No es que se rompan literalmente, pero deben salir de las explicaciones naturales, deben ser sí improbables, efectivamente, pero a la vez debe darse en un contexto específico, debe darse en un contexto realmente que tenga sentido, ¿no? No es como que yo vea la cara de Jesús en en un panto estado y yo ya no porque eso no parece tan reivindicatorio, no dice nada, no hay un mensaje específico detrás de de eso.

¶77Y puede ser que yo vea, si hace 20 años eh hubiésemos planteado que esto que estamos haciendo en este momento de tener una eh videoconferencia así en un canal eh de YouTube hablando desde Colombia, Chile, con gente en el chat, eh, y que podemos estar hablando de este tipo de temas. Eso hace 20 años haberlo planteado hubiese sido algo totalmente improbable que ya se creyeron pues los supersónicos, [risas] una caricatura, pues tecnología por allá toda futurista y y hoy es una realidad, hoy es una realidad natural que podemos explicar naturalmente. Entonces yo creo que sí eso que diciendo aquí me parece que es muy muy muy plausible y por eso es que nosotros tenemos entender el tipo de evidencia porque un milagro no funciona como una ecuación matemática. Me fui, pero ya volví. Entonces milagro no significa igual Dios demostrado 100%, ¿no?

¶78O sea, es una evidencia cumulativa, ¿cierto? O sea, por ejemplo, nosotros tenemos razones filosóficas para creer que Dios existe, pero después podemos preguntarnos si ese Dios ha actuado en la historia, o sea, si ha intervenido de alguna manera dentro de la historia. Y ahí es donde los milagros pueden adquirir un peso enorme. Yo lo hablaba hace un tiempo con un amigo también que decíamos, "Venga, Dios puede intervenir dentro de la historia." Él dice, "Pero, ¿cómo si si Dios es un ser espiritual va a intervenir de una manera eh física dentro de nuestra realidad material?" Yo le decía, "Hombre, por ejemplo, hay una ley como la gravedad, ¿cierto? Si yo tengo este lapicero y lo suelto, ¿qué pasa?

¶79Se cae. Yo tengo este lapicero y lo suelto, ¿qué pasa? Se cae, ¿sí o no? Pero, pero en medio de ese trayecto yo puedo, pum, meterme otra mano. Impedí ese trayecto que venía teniendo el piso.

¶80Yo intervine en la realidad de la ley de la gravedad, que estaba haciendo que esto cayera, pero yo metí mi mano, intervine en ese momento. Entonces, si yo como ser humano puedo intervenir incluso en una ley como la gravedad, ¿qué más Dios? ¿Qué más? Dios, que es Dios, ¿sí o no? El creador de las leyes.

¶81Sí. Y me parece una muy buen ejemplo, eso mismo iba a decir, que eh justamente, bueno, eh las leyes en sí también es un argumento a favor de la existencia de Dios que también eh le encanta y también le incluye, ¿no? Pero las leyes de la naturaleza es un tema muy interesante y de hecho eh hay una analogía muy buena que da Michael Cona, justamente, ¿no?, este gran apologista de la resurrección, eh, que estaba conversando con Bartelman y le dice como es que la resurrección, ¿cómo cómo va a ser un milagro? No sé, ¿cómo cómo explicas que Dios intervenga, no? Como ser espiritual, ¿cómo cómo ocurre eso si rompe las leyes?

¶82La típica objeción gimiana, ¿no? Nunca no vemos gente resucitando todos los días porque cómo Jesús iba a resucitar si los muertos no resucitan. Y entonces eh icona le responde a Erman, justamente a este crítico eh textual, eh crítico del cristianismo, eh que imagínate que bueno, tienes un hijito, ¿no? Y lo llevas a la piscina, la llevas a la parte hondo de la piscina y bueno, haces como si estuviera caminando sobre el agua, le tomas las manitos y todo. Podría ser eso.

¶83Si tú le dices eso a alguien, a a no sé, a mi hijo está caminando sobre el agua, es prob, no puede caminar en especial en una parte ononda de la piscina. Eh, sí, tienes razón, pero es que yo lo estoy sosteniendo. [risas] Está está caminando sobre el agua porque yo lo estoy sosteniendo. Eh, lo mismo pasa con las leyes, ¿no? Lo que pasa es que están las leyes ahí, funcionan de manera natural, pero Dios puede quiere intervenir en el sistema, ¿no?

¶84Yo creo una máquina y esta máquina funciona de cierta forma de manera regular, pero veo y cuando yo quiera puedo intervenir y hacer que deje de funcionar como está funcionando naturalmente, intervengo en ella y luego de eso la dejo funcionar de nuevo. Y tiene sentido, mucho sentido que Dios quiere intervenir, ¿no? Para comunicar algo, ¿no? Por ejemplo, Swimborn este da este argumento interesante de hay cosas que no son tan claras en los humanos, la moral, ¿no? Hay discusiones morales, hay discusiones sobre eh un montón de cosas y es muy probable que el único que sabe la verdad la quiera comunicar.

¶85El amor es comunicativo, no quiere comunicar este amor. No se puede comunicar así tan presentemente, ¿no? Un ser infinito en una mente finita. Por lo tanto, debe presentarse de manera finita como un humano y además de que así eh puede llegar de manera simple a las personas, de manera directa y comunicar la verdad. Comunicar la verdad al 100% para decir esta es la verdad.

¶86Y también para que compruebe que realmente lo que está diciendo es verdad y viene de Dios. lo que haces es justamente en un contexto histórico específico, eh, a través de un milagro reivindicar que es es Dios encarnado en sí mismo. Eh, entonces no es tan si Dios tuviera razones y parece que hay un montón de razones porque Dios se encarnaría y resucitaría, etcétera, y lo haría públicamente, eh, o por lo menos de forma que hubieran varios testimonios. E, ¿por qué Dios no podría intervenir? Él creó las leyes, él creó el universo.

¶87Cuando quiere, él puede venir a intervenir y y no y no es que intervenga cada rato, porque eso sería un Dios, ¿no? Por eso no resucitan los muertos todos los días, ¿no? De hecho, por eso es especial la resurrección. La resurrección no sería especial, no sería nada milagroso. No sería un milagro si es que resucitaran todos los días.

¶88Y ese es el punto. Es justamente porque debe demostrar que la persona que resucitó en sí es especial. No tendría ningún sentido que Dios interveniera todo el rato, porque primero no sería un Dios perfecto como efectivamente es Dios, porque hubiera creado un sistema que no funciona por sí mismo. Solo este sistema lo creó de manera tan sofisticada, tan simple, pero a la vez tan perfecta que funciona sola. Lo único que tiene que hacer es que cuando quiere hacer algo, intervenir en el sistema, lo hace para por un tiempo una ley en específico y listo, pero luego sigue estando solo.

¶89Por lo tanto, no es incompatible Dios no con las leyes de la naturaleza, ni tampoco los milagros. Simplemente Dios interviene cuando quiere y por eso es sobrenatural, justamente porque las leyes de la naturaleza fíate que Sí, sí, sí, sí, sí. Total, no es que precisamente a decir que lo que está haciendo que por eso es que se requiere un contexto religioso cuando milagro. Mira, hablando precisamente, por ejemplo, de Jesús, cuando Jesús caminó sobre cuando cuando Jesús camina sobre el agua, uno dice, "Uy, sí, claro, el show Dios no estaba, o sea, Jesús siendo Dios no estaba caminando sobre el agua para uy, mírenme qué teso que soy, que ah, camino sobre el agua y no meundo jaj lero lero y ustedes no pueden." No, ese no era el sentido de eso. Precisamente cuando nosotros vemos el contexto completo, eso es el capítulo 6 de San Juan.

¶90Y si uno lee completo todo el evangelio de San Juan, uno ve que el evangelio de Juan empieza con la multiplicación de los panes. Ah, otro show de luces impresionante. Jesús, ¿no? Jesús quería comunicar una realidad teológica detrás de esos actos milagrosos. Entonces, en la multiplicación de los panes, Jesús nos estaba diciendo, "Yo con la materia hago lo que quiero." O sea, el mismo Dios, que es el creador de la realidad material está diciendo, "Yo con la materia hago lo que quiero." Y entre eso está multiplicarla, porque de unos, dos, tres panes cogió y comía para más de 5,000 personas, ¿cierto?

¶91Entonces, ese fue el primero. Después ahí inmediatamente viene el relato de cuando Jesús camina sobre el agua. Entonces, teológicamente, ¿qué nos estaba diciendo él ahí? Que él con su cuerpo y con las leyes físicas hace lo que quiera. ¿Ya?

¶92Entonces, primero nos mostró que con la materia hace lo que quiera y luego nos mostró que con su cuerpo hace lo que quiera. Inmediatamente empieza el discurso eucarístico donde dice, "Yo soy el pan bajado del cielo." Entonces, nos está diciendo que hoy los católicos que tenemos la realidad eucarística, ¿cierto? El pan que se convierte precisamente en el cuerpo, sangre, alma y divinidad de nuestro Señor Jesucristo, nos mostró con dos milagros en un contexto religioso que con la materia hace lo que quiera y con su cuerpo hace lo que quiera. Entonces, miren que cada que ellos mío, hay un contexto religioso de fondo, no es simplemente porque hay sí un show de luces que pasa y todo eso, no, no, no. Y esto yo creo que nos permite entender algo fundamental del mismo proceso de Joe Smith.

¶93¿Por qué? Porque es que Joe no tuvo simplemente que decidir entre creer o no creer. La cuestión era con la evidencia cuando uno está dispuesto a seguirla hasta sus últimas consecuencias. Entonces, aquí yo veo que no solamente está el tema de los milagros, que fue superimportante para para el proceso de Joe, sino que también eh vemos como para él eh cuando empecé a investigar el tema de las apariciones se convirtió en algo muy fundamental porque a ver, ¿cómo podemos saber si una supuesta aparición es verdadera? pues también entra en un proceso de investigación bien fuerte, ya porque son fenómenos que sí son sobrenaturales, pero que no equivalen automáticamente a doctrina.

¶94La misma Iglesia Católica nos permite a nosotros no creer en las apariciones porque son revelaciones privadas y no son dogmáticas, ¿cierto? Pero estas apariciones tienen criterios que son positivos, criterios negativos, tienen unos frutos, tienen una coherencia con la fe, ausencia de elementos contrarios a la doctrina, unos exámenes científicos a los mismos videntes, una investigación eclesial. Entonces, la Iglesia Católica no empieza diciendo esto es sobrenatural. No, no, no. Tanto en las apariciones como en los milagros, la iglesia siempre primero pregunta si hay razones suficientes para considerarlo digno de fe.

¶95¿Qué piensas, hermanito? Totalmente de acuerdo. De hecho, e es muy curioso lo que tú dices de de este milagro que hace Jesús de caminar sobre las aguas, porque no solo es un contexto religioso de de que está demostrando poder, no omnipotencia, sino que hay un libro muy interesante, está traducido al español por la editorial Coreisu de Bran Pitre, eh un apologista católico excepcional, eh, sabe mucho. Es Sí, sí, sí. Genial.

¶96Y justamente explica también que este milagro no solo en un contexto judío específico, ¿no? Donde Jesús está revelando Dios encarnado, ¿no? Eh, es chistoso porque esto de caminar sobre las aguas pareciera que está haciendo referencia a un salmo que este salmo dice que Dios tiene es el único que tiene poder sobre las olas y el mar. Entonces más reivindica, ¿no? Eh, que es Dios el que está haciendo esto.

¶97Es un contexto religioso, está en un lugar judío con cierta que le da mucha importancia a los salmos, al Antiguo Testamento, etcétera. Y Dios a través de esto no solo está diciendo que es omnipotente, sino que es el Dios de los judíos, ¿no?, encarnado. Y justamente esto indica que la importancia de un milagro no es solo que sea improbable, que si es una muy mala definición y que sea sobrenatural, ¿no? Porque también hay hechos sobrenaturales que no son milagros, sino que estén en un contexto específico, en un contexto religioso específico, que es algo que se esperaría que haría Dios, ¿no? Que hiciera Dios.

¶98Eh, y no solo eso, sino que a lo que yo le sorprende bastante es que todos estos milagros no son solo milagros como de un Dios que interviene en general, ¿no? Un Dios que un Dios cristiano que interviene para ayudar a es indican doctrinas católicas en específico. Parece en un milagro María dando un mensaje que sobre una doctrina que solo los católicos tienen, que no lo tienen ni los protestantes, ni los ortodoxos, ni ninguna otra religión, ¿no? Y que solo una doctrina como la católica la tiene, ¿no? Entonces parece ser que lo más probable es que ya hay un hecho improbable, ya eso no es muy relevante, pero es un hecho que no se puede explicar naturalmente.

¶99Debe haber algo externo a lo natural. Entonces, que explique esto. Ya pasamos ahí a la filosofía, ¿no? Lo que hace la ciencia es descartar las explicaciones naturales y luego decir, "No, podemos con esto tiene que venir otra otra rama, ¿no? La filosofía.

¶100La filosofía viene de decir, ya bueno, ¿qué qué eh cómo está actuando esta este ente causal, no? Este ente que está actuando de qué tipo es, qué intenciones tiene y cuál es el contexto en el que pasó, qué hipótesis es más probable. Eh, y entonces compar hipótesis y al parecer lo más probable según estos milagros, ¿no?, que que ve es que sea el Dios católico, ¿no?, el Dios que nosotros los católicos creemos. Y la Iglesia Católica es reivindicada en estos eh milagros porque solo doctrinas que están en el catolicismo y no en otras denominaciones cristianas o en otras religiones eh se ven reivindicadas por estos milagros. Entonces, esos son como los tres criterios de gran importancia que sí, efectivamente sí improbable.

¶101que sean eh sobrenaturales y además que estén en un contexto específico. Eh, y eso es lo importante para un milagro. Y la Iglesia Católica es de verdad excepcionalmente escéptica, es más escéptica que los mismos escépticos, ¿no? Justamente [risas] milagros y la mayoría de milagros, el 99% de los milagros que llegan literalmente son rechazados y son una cantidad muy minúscula de los que son aceptados por la Iglesia Católica como verdaderos, como reales. Y es porque de verdad ha habido un proceso de investigación que no son solo católicos.

¶102Los científicos podrían decir, "No, es que no, la iglesia, ojalá sea Teo." Sí, eso mismo. Busca ateo. Y eso mismo. La iglesia es la más escéptica ante los milagros. Y entonces eh toma todos estos criterios más otros también a nivel científico para comprobar si realmente es un milagro o no.

¶103Y eso eso es como ese de hecho el proceso de Joe, ¿no? Lo curioso del proceso de Joe es que generalmente se divide en tres etapas la conversión de alguien de que es ateo, por ejemplo, o agnóstico o no creyente. Primero el teísmo, luego el cristianismo y luego el catolicismo. Lo que pasa con Joe es que ya el teismo ya le he convenció por otros argumentos y de hecho hay que tomar, bueno, igual es un poco difícil de explicar esto como, pero a priori no ya sabemos que Dios existe. Y entonces los milagros, si es que los milagros se dieran solos, si podría decirse de que, bueno, eso ya es prueba de que hay hay algo sobatural, pero ya aumenta más la probabilidad a algo casi seguro de que es es algo sobrenatural cuando sabes que hay un ente como Dios, que es omnipotente, etcétera, y entonces más encima están estos milagros.

¶104Entonces, ya con hay una unidad que que simplemente con todas las virtudes teóricas, ¿no?, de que es una teoría simple, de que explica todo, de que ese Dios es el Dios católico. ¿Por qué? Porque estos milagros reivindican la Iglesia Católica y ya sabemos que Dios existe. ¿Por qué? porque podría darse los milagros, ¿no?

¶105Y quizás no tenga argumentos para saber que Dios existe. Y a pesar de que sí sería como muy y al también, a Jo le parece igual esto muy como muy demasiado deséptico negar que sea algo sobrenatural, como tengo ahora argumentos antes de que Dios existe. Por lo tanto, ya es prácticamente seguro. No, no, no al 100%, pero como porque nada, por lo menos en filosofía y esto nos demuestra la filosofía, nada es seguro al al 100%. Pero estamos prácticamente seguros eh como por probabilidad de que eh ese Dios es el Dios de la Iglesia Católica, ¿no?

¶106¿Por qué? Porque tenemos el teísmo. Eh, y se salta esta parte del cristianismo. ¿Por qué? Porque solo con los milagros de la Iglesia Católica ya reivindica todo el cristianismo entero más la doctrina católica.

¶107Esencialmente ya está. Ahí viene Jesucristo, ahí viene la resurrección, la trinidad, todo esto viene con los milagros y más sencillos milagros, o sea, perfecto y y precioso, ¿no? O sea, es un caso excelente de eso. Y precisamente hay un punto que Joe toca de su testimonio cuando él habla de su conversión, que no he visto en todos los videos que he visto que hablen de la conversión. de no visto que lo toque, no sé por qué será, pero como a mí me gusta tocar mucho ese tema, [resoplido] resulta que también hay un nivel de demonología dentro del testimonio de Joes.

¶108Y aquí yo quiero que podamos hacer una precisión importante. ¿Por qué? Porque cuando hablamos de fenómenos extraordinarios, alguien podría preguntarnos, "¿Y cómo sabemos que algo extraordinario viene de Dios?" No podría entonces tener un origen demoníaco porque eso fue algo que incluso le plantearon a Y en algún momento. Venga. Y entonces, ¿no sería un origen demoníaco eso de los milagros o esas apariciones o esas cosas?

¶109Listo. Digamos que Dios existe y así como Dios existe, entonces se supone que también existe entonces el demonio y entonces por qué eso que le atribuye muchas veces como milagros a Dios podría no ser entonces una cuestión de demoníaca. Y ojo que la respuesta católica es que sí existe esa posibilidad y precisamente por eso la Iglesia nunca identifica automáticamente lo extraordinario con lo divino. La existencia de lo sobrenatural significa que todo lo sobrenatural venga de Dios. Yo les recuerdo a los hermanitos que han estado en varios programas aquí conmigo, es que la iglesia tienen cuatro distinciones muy claves, ¿cierto?

¶110La primera, lo natural, que es lo que estamos hablando, ¿cierto? lo que se rige dentro de las leyes naturales, dentro de las leyes materiales, fenómenos extraordinarios, que es una eh característica transitoria que tiene la Iglesia mientras de fin realmente, o sea, si ya pasa de lo natural y la iglesia ve que no hay una explicación natural, la Iglesia lo considera un fenómeno extraordinario, pero todavía no lo atribuye ni a Dios ni al ¿Por qué? porque no sabemos todavía falta todavía esa investigación que ya no es científico filosófica, sino que es teológica. O sea, la iglesia no se queda eh e en los mínimos. La iglesia profundiza y se mete hasta el fondo.

¶111Entonces, natural, fenómenos extraordinarios y luego ahí sí. Entonces, hay otros dos criterios donde se define si es origen sobrenatural o es un origen preternatural. Si es un origen sobrenatural, entonces sí viene de Dios y podemos considerarlo un milagro. Pero si es un origen preternatural, ojo, porque cuando es preternatural estamos hablando de lo que pueden hacer los ángeles, no solamente los demonios, que son ángeles caídos, sino los ángeles que también son creación de Dios. Pero casi siempre es una cuestión preternatural dentro de la eh dentro de la acción extraordinaria del demonio, ¿cierto?

¶112Bien. Entonces, da esta explicación, hermanitos, resulta que la tradición cristiana eh entonces distingue entre lo que procede de Dios, lo que tiene una explicación natural y los fenómenos que pueden tener un origen preeternatural o demoníaco. ¿Ya? Y esto es muy importante. ¿Por qué?

¶113Porque es que el demonio no es el equivalente de Dios en el lado contrario. Para los que no sabían. No es como el yinyang. No, no, no, no, no. No estamos hablando de dos poderes eh iguales peleándose, ¿no, señores?

¶114Dios es el creador y el demonio es una criatura. Por eso, cuando nosotros hablamos de fenómenos extraordinarios atribuidos a fuerzas demoníacas, estamos hablando de una criatura que tiene capacidades que superan las capacidades humanas ordinarias, pero que siguen siendo radicalmente inferiores al poder de Dios. Entonces, el demonio será que puede hacer cosas extraordinarias. Y aquí es donde tenemos que ser muy cuidadosos. ¿Por qué?

¶115Porque la tradición católica reconoce la posibilidad de una acción extraordinaria de los demonios, pero eso no significa que debamos atribuirle al demonio cualquier fenómeno extraordinario. Y aquí es donde volvemos al principio que ya hemos establecido. No sabemos qué ocurrió. Entonces, no significa que fue Dios, pero tampoco significa que fue el Primero hay que investigar. Porque es que una persona puede tener una experiencia extraña y que simplemente exista una explicación psicológica, médica, física o circunstancial.

¶116Y por eso la iglesia es extremadamente prudente, decíamos ahorita, para la iglesia, incluso cuando hace la investigación, pues ojalá sea ateo, para que no haya un sesgo, eh, un sesgo de confirmación presente. Entonces, aquí hay algo que es todavía más importante. Un fenómeno extraordinario por sí mismo tampoco nos dice necesariamente quién está detrás. Ya, en ese orden de ideas, hermanitos, yo creo que la pregunta aquí es, ¿qué está enseñando? ¿A quién conduce?

¶117¿Qué frutos produce? ¿Es compatible con la verdad revelada? Y aquí aparece el criterio fundamental y es que los fenómenos extraordinarios tienen que ser juzgados a la luz de la verdad y no la verdad a la luz de los fenómenos. Ya, es decir, no porque alguien haga algo extraordinario y tenemos que aceptar todo lo que diga, ya eso sería peligrosísimo. Ya.

¶118Y aquí entonces vamos a entrar en una etapa del proceso de Joe donde él precisamente vio que había una acción extraordinaria del demonio muy presente en una persona muy particular, la cual él empezó a investigar no solamente por esos ataques del demonio, sino por todo lo que aparecía alrededor de él. Y estamos hablando de alguien que para mí también es muy especial. por aquí anda. Vamos hablando del piuchito, del padre Pío de Pietrechina. Y ojo, porque esta parte, hermanitos, nos puede servir como un puente directo para entender qué era lo que pasaba de pronto en la cabeza, en la mente de Jo y ya porque nos va a ayudar también a entender un poco por qué el caso del padre Pío es tan interesante.

¶119Porque si alguien dijera, "Bueno, pero quizás todos esos fenómenos eran demoníacos." Tendríamos que preguntarnos entonces, ¿qué clase de frutos produjo su vida? ¿Sí o no? Eh, ¿a quién conducía? ¿A Cristo o lejos de Cristo? ¿A la Eucaristía o contra la Eucaristía?

¶120¿A la confesión o contra la confesión? ¿A la soberbia o a la humildad? ¿A sí mismo o a Dios? Y ahí está, ahí está precisamente lo interesante del caso del padre Pío de Piedra China. ¿Qué nos puedes contar respecto a eso?

¶121primer año por los frutos los conoceréis [risas] total, ¿no? Sí, eso mismo. O sea, tiene todo el sentido y sí es lo que está diciendo más o menos del contexto y justamente por los frutos que da, ¿no? Sería muy absurdo de que Satanás o los demonios y quisieran atraer a la gente a Cristo. Sería absurdo, ¿no?

¶122O sea, Dios está controlando todo y por lo tanto también le da libertad a algunos ángeles de de que se arreblen contra él. Y eh justamente estos ángeles lo menos que quieren es traernos a Cristo, ¿no? Lo contrario, quieren alejarlos en lo posible. son tan astutos que incluso de formas como superenrevesadas nos traen pensando que estamos acercándonos cuando nos estamos alejando. Entonces, eh hay sería absurdo eh pensar de que justamente ellos quieran estos estos hechos milagrosos sean eh causados por demonios cuando nos acercan más a Cristo.

¶123¿Cuáles son los frutos de estos milagros? ¿Cuáles son los frutos de estos testimonios? de estos testimonios de vida, de de estos milagros que parece que nos quieren acercar a Cristo y los frutos también nos dicen que que efectivamente eh eh los acercaron a Cristo, ¿no? Estos milagros, si no no nos los alejaron. Entonces, eh sería totalmente absurdo eh pensar que justamente el demonio y por contexto, esa es la importancia del contexto, estos tres criterios, ¿no?

¶124Que sea improbable, porque en sí un hecho sobrenatural es improbable porque Dios no quiere intervenir a cada rato y por lo tanto ocurre poco y por lo tanto es improbable. Eh, sino que también además de ser sobrenatural, ¿no? Digamos, ahí está el tema de ya es sobrenatural, pero hay un montón de entes sobrenaturales, ¿no? Según lo nosotros los católicos, ¿quién es el ¿Un demonio, un ángel, el Dios? Eh, y ahí entra el contexto, ¿no?

¶125Justamente el caso de Jesús es interesante porque lo que decía, ¿no? Camina sobre las aguas. No es solo que eh solo Dios puede hacer eso porque es omnipotente y además de que Dios es el creador, no él controla el mar, sino que además hay un salmo que dice que solo Dios controla, ¿no?, esta estas aguas salvajes, ¿no?, estas olas salvajes. Entonces, todo parece indicar y además de que eso no está acercando a Dios. Entonces los apóstoles en un principio pensaron que era un fantasma [risas] y entonces se asustaron, ¿no?

¶126Oh, terrible. No es un fantasma. ¿Qué vamos a hacer? Pero luego y además esto es lo peor al final esto es muy interesante, le dicen, "Tranquilos, soy yo." Bueno, eso es una traducción un poco no mala, pero en griego dice, no, no me acuerdo específicamente, pero dice, "Yo soy." O sea, eso ya es lo que dice en Éxodo, ¿no? Que quién es quién es Dios.

¶127Yo soy el que soy. Entonces, eh realmente en griego no dice soy yo, ¿no? Como cualquiera diría cuando le preguntan, ¿quién eres tú? Soy yo. [risas] No, no, sino yo soy yo soy el el Dios, ¿no?

¶128El el el Dios revelado, el mismo Dios de Moisés. Contexto judío, ¿no? Le está acercando a Dios, ¿no? Al Dios de los judíos. Eh, está caminando sobre el agua, como dicen los salmos, que solo Dios puede controlar las aguas.

¶129Y justamente al final dice, "Yo soy, yo soy el que soy." Es indudable que este es Dios. No tendría ningún sentido que Satanás, ¿no? En en ese contexto judío, quisiera acercarnos a Dios. ¿Por qué quisiera Satanás acercarnos a Dios y que lo adoremos? No, o sea, nunca eh un milagro que trae adoración a Dios e y una adoración sincera, ¿no?

¶130Eh, va va a ser causado por Satanás. no tiene ningún sentido, no es lo contrario. Satanás nos quiere alejar, pero justamente por el contexto, y por eso es tan importante el último criterio que es el definitorio, el contexto del milagro, dónde se dio, cómo se dio, cuáles son los frutos del milagro, cuál es eh qué reivindica el milagro si es que llega a ser verdad, qué nos si es que es verdad el milagro, qué nos dice, cuál es la hipótesis más probable, ¿no? Y entonces si hay hechos sobrenaturales, por ejemplo, yo nombro un libro que está en español, no me acuerdo ahora el nombre, pero sobre casos demoníacos y los casos demoníacos que hay son muy fuertes, eh, y eso también no no nos hace explícitamente como nos hace explícito que también existen estos seres malos, ¿no? Eh, pero en la diferencia es que acá estos seres no actúan para acercarnos a Dios, sino para alejarnos.

¶131¿no? Eh, y actúan además con actitudes que no son virtuosas, que no no nos traen a la humildad, no nos traen a la compasión, sino todo lo contrario a la arrogancia, al miedo, ¿no?, etcétera. E entonces ahí está la diferencia. curiosamente cumple los primeros dos criterios, es improbable, es sobrenatural, ¿no? Había un caso ejemplo que yo nombraba, ¿no?

¶132Que era sobre un ser como que estaba, una chica que estaba poseída, ¿no? Y este sacerdote contaba que esta chica, persona de campo ignorante y todo esto, eh estaba hablando en griego antiguo. ¿Cómo iba a saber una chica de campo que no sabe griego antiguo? No, y en un lenguaje que que prácticamente está muerte, que solo las personas que, por ejemplo, él en teología y en filosofía se estudia solamente, él entendía, pero obviamente es raro, es improbable, ¿no? Y además eh le evitaba ahí un montón de cosas.

¶133Ya acá cumple los dos criterios, es improbable y es sobrenatural. No tiene explicación natural de que de la nada ser flote. O sea, una persona que está acostada en la cama empieza a flotar y que empiece a hablar de con una forma que no es su voz, no, no le rompería las cuerdas vocales, no tiene ningún sentido, pero no diríamos que es Dios. Entonces, ¿qué es lo que nos dice que un hecho sobrenatural lo hace Dios? el contexto, los frutos, ¿no?

¶134Y lo que realmente si es que es verdadero el milagro, lo que nos dice, lo que realmente el significado existencial y real que que nos dice, ¿no? Y eso le convence a Joe de que el catolicismo es cierto y no solo el el cristianismo, ¿no? Porque no toma acá la resurrección, sino que toma los milagros eucarísticos, muchos milagros más eh que reivindican el catolicismo específicamente. Y parece que Dios, ¿no? el Dios que ya comprobó filosóficamente, eh, le está diciendo a Joe así, a todos los escépticos que están muy invitados a a investigar sobre estos temas que son muy interesantes con sinceridad.

¶135De hecho, Joe dice esto y da un ejemplo muy bueno. Eh, los ateos y agnósticos deberían rezar aunque sea solo 3 segundos al día todos los días. ¿Por qué? Imagínense que ustedes están perdidos en el bosque, eh, y no tienen, es muy muy poco probable que haya alguien, ¿no?, en ese sector. Eh, y y incluso, pongamos pongamos que la probabilidad de es 0,5%.

¶136Pero justo se encuentra una bengala, ¿no? Esta esto que tira como fueguito, etcétera. Ahí ayúdenme. E y el punto es incluso si la la probabilidad es de un 0.5% 5% de que haya alguien, si es que llega a ser verdad esa posibilidad, si que yo tire o no la bengala, eh, va a ser definitivo sobre si es que va a salvar o no mi vida, ¿no? Si es que yo no decido y obviamente no la tira, etcétera, me voy a morir sí o sí.

¶137Pero si es que es verdad, es muy racional, completamente racional, que yo quiera tirar la bengala para que todos vengan a si es que hay alguien, aunque sea muy baja la probabilidad, si es que llega a ser verdad, es indispensable que yo la tire. lo mismo con Dios, no importa la probabilidad que le ponga, a menos que yo piensa que es contradictorio, que no creo que no no creo que haya argumentos que funcionan de ese estilo. Incluso si yo pienso que le doy una probabilidad así del 0.1, reza todos los días, aunque sea solo 3 segundos, porque puede que aunque sea muy improbable esa posibilidad sea verdad y eso te salvaría la vida entera si es que llega a ser verdad solo ese 0.1%, 1%, ¿no? Y por lo mismo Joe invita a hacer esta oración él como agnóstico, ¿no? No, eh como bueno, no como agnóstico, pero ahora como católico, pero él comprendiendo la mente y lo dice así, comprendiendo la mente a la mente séptica, ¿no?

¶138Eh, y por lo mismo, eh, como estaba explicando, Jo le pasa al tiro al catolicismo por eh por la reivindicación, ¿no?, de estos milagros que se dan en un contexto específico y además eh este Dios filosófico parece que nos quiere decir que la Iglesia Católica es verdadera, porque además nos quiere acercar a la Iglesia Católica y es algo que Satanás no quisiera, ni siquiera cualquier tipo de cristianismo. Pongámosle que tú eres protestante y piensas que que el catolicismo es falso. ¿Por qué Dios quisiera acercar a alguien a Cristo? no tiene ningún sentido. [risas] Entonces, parece ser evidente que si es que nos está acercando a Cristo y da buenos frutos y está ayudando a la sociedad, ¿no?

¶139Y está ayudando a al florecimiento de la persona y al florecimiento espiritual, no tiene ningún sentido que Satanás esté yendo contra sí mismo. Entonces eso lleva Joe a decir, ya este Dios no es solo un Dios filosófico abstracto, sino que también se reveló a través de la Iglesia Católica. Obviamente, como bien dice acá Will, no es solo que le convenció un solo milagro. De hecho, yo fue demasiado escéptico y eso es bueno en cierta parte porque eso significa que es sincero y busca buena evidencia, sino que tuvo que buscar 1000 y un milagros. De hecho, en una parte dice un montón de cosas de de que había coincidencia tras coincidencia tras coincidencia tras coincidencia.

¶140Es imposible que esto simplemente sea hacer, puro hacer. Por lo tanto, lo más probable y lo más racional es que Dios exista y se y que la Iglesia católica sea la Iglesia verdadera, ¿no? Y y eso, o sea, es es impresionante el testimonio. Lo sigo recalcando. que por eso es que entra ahí de una forma tan fuerte eh lo que para yo significó y significa eh el padre Pío porque el padre Pío una persona en la que estuvo inmerso en muchos temas de fenómenos extraordinarios.

¶141Por ejemplo, para los que no sabían y que llegan nuevamente pues aquí al chat, porque puede que lleguen personitas que que no creen o no conocen o que ocurre con una conversión de estas que personas que en algún momento no querían acercarse a este tipo de temas, eh, siendo seguidores de pronto de alguien como yo. Smith, eh, cuando él da este paso, pues comienzan a dudar, venga, pues este muchacho tan inteligente, eh, siendo un referente e eh para los escépticos, para los agnósticos, supercocido, que ha debatido, que ha refutado y que ahora diga, "Me hago católico, venga, algo tuvo que haber pasado ahí, ¿qué será?" Entonces, el que es honesto empieza como a indagar y probablemente puede llegar a este tipo de transmisiones. Entonces, yo creo que hm para hablar del padre Pío, antes de los fenómenos, tendríamos que hablar también de la persona, porque fíjense que yo usé para muy bien el tema de su conversión intelectual, de su conversión espiritual, ¿ya? Y eso es algo que a mí me gustó mucho cuando lo escuché, porque si nosotros aprendemos a hacer esa distinción, nos damos cuenta que una persona puede saber mucho y puede tener todos los argumentos, pero si no está viviendo eso que dice creer, entonces solamente se queda en datos, en acumulación de datos. Pero el cristianismo y a nosotros, particularmente en la fe católica, se nos invita precisamente a poner en práctica como obra eso en lo que eh yo creo que la idea no es hablar únicamente por sus estigmas, sus bilocaciones o las supuestas curaciones, no no no estamos perdiendo precisamente lo que la iglesia consideró central.

¶142en él. El padre Pío fue un fraile capuchino, sacerdote que pasó gran parte de su vida religiosa en un lugar llamado San Giovanni Rotondo. Su vida estuvo marcada por la oración, por la Eucaristía, por la confesión, por la penitencia y el acompañamiento espiritual. Fíjense que por, por ejemplo, San Juan Pablo Segund destacó precisamente que durante unos 60 años de vida religiosa, el padre Pío se dedicó especialmente a la oración, al ministerio de la reconciliación, o sea, la confesión y a la dirección espiritual. Entonces, yo creo que esto es importante porque fíjense que los mismos fenómenos extraordinarios no eran el centro de su vida.

¶143El centro de su vida era la misa, el centro de su vida era la confesión. Miren que el mismo Pablo VI habló del padre Pido después de su muerte. Y él no preguntó simplemente por qué era tan famoso. Él no decía, "Uy, es que era muy famoso porque hacía cosas extraordinarias." Sino que él señaló que él celebraba la misa humildemente, confesaba durante horas y era un hombre de oración y sufrimiento. Entonces, la persona estaba envuelta en todo eso.

¶144Ya lo demás fue el plus que Dios le regaló. Pero con ese plus es que muchos lo han conocido muy especialmente por el tema de ¿qué? De los estigmas. Es, yo creo que el fenómeno más impresionante porque fue el más conocido y el más visto y el más estudiado científicamente. El 20 de septiembre, el 20 de septiembre estamos ya casi eh para celebrarlo.

¶145El 20 de septiembre de 1918. Después de celebrar misa y mientras se encontraba orando ante un crucifijo, que es la recomendación, la idea es que todos en nuestra casa tengamos un crucifijo como católicos. Ah, porque eso es idolatría. No, no, no, no. Porque nosotros ahí podemos ver y sacrificio de nuestro Señor Jesucristo por nosotros.

¶146Entonces, el padre está orando ante un crucifijo y ahí fue donde recibió los estigmas. Entonces, miren que según la documentación oficial de los mismos capuchinos eh permanecieron asociados a él, o sea, los estigmas durante décadas y no desaparecieron. Ya al final de su vida, después de su muerte, no quedaron cicatrices visibles y la piel se encontraba renovada. Hágame esa, pues. Porque muchas personas vieron sus marcas, vieron los estiguos, pero después de su muerte ya no los tenía.

¶147Entonces, miren que aquí no exageramos. nosotros eh, o sea, alguien podría decirnos, "Bueno, hay personas que han tenido heridas o fenómenos parecidos. ¿Por qué esto tendría que ser algo sobrenatural?" Exactamente. Esta es una muy buena pregunta, porque los estigmas por sí solos no nos permiten saltar automáticamente. Ah, por lo tanto, Dios, que es como venimos hablando del tema de los milagros, no, no, no, no.

¶148Hay que investigar. Entonces, aquí aparece algo importantísimo y son las investigaciones. Y esto es algo que me interesa mucho desde el punto de vista apologético, porque es que el padre Pío no fue aceptado por la iglesia simplemente porque tenía fama de santo. Hubo investigaciones, restricciónes. El padre Pío le prohibieron confesar durante varios años, le prohibieron dar misa pública.

¶149Él daba misa todos los días, pero ya no la podía dar hacia el pueblo. Él no podía dar misa pública. Ya durante todo ese tiempo que fueron las investigaciones, hubo interrogatorios, periodos en los que incluso su ministerio fue superlimitado. Ya. Entonces, esto es importante porque rompe la caricatura de, "Ah, la iglesia vio algo raro y dijo milagro.

¶150[risas] Gloria a Dios. Aleluya. No, no, no, no. Hubo un discernimiento, hubo prudencia, hubo cautela. Y cuando nosotros llegamos a ese proceso de canonización del padre Pío, miren que la Iglesia no se limitó a recoger devociones populares.

¶151La causa comenzó formalmente décadas después. de su muerte. La Santa Sede concedió el nigilosta en 1982 y posteriormente un proceso canónico, examen de sus virtudes, consultas teológicas y fue solamente hasta 1997 cuando se reconoció oficialmente la cómo es la heroicidad de sus virtudes. Entonces, eso a nosotros nos puede dar una pieza de evidencia muy bonita y que yo estoy seguro que el mismo Joe tuvo que pasado por ahí. Y es que no estamos ante una leyenda que simplemente fue aceptada sin investigación.

¶152Ya los estigmas fueron no fueron el único fenómeno extraordinario asociado al padre Pío. Se le se le atribuyeron otras cosas, conocimiento de hechos que aparentemente no podía conocer por medios ordinarios. Bilocación, según numerosos testimonios. Bilocación para el que no sabes estar en dos lugares al mismo tiempo. Curaciones atribuidas a su intercesión.

¶153fenómenos místicos, experiencias espirituales extraordinarias, los ataques del demonio que decíamos ahorita, que eh en demonología eh tiene un término específico, lo que le pasó al padre Pío y se llama vejación porque eran ataques físicos que recibía el padre Pío por parte de del demonio y aparecía con las marcas, con las heridas que le que le daba. Entonces, fíjese que en la palabra que yo estoy utilizando atribuidos y eso es importante porque no yo no quiero que confundamos una cosa que existan testimos ya hayamos demostrado la sobrenaturalidad, pero tampoco podemos cometer el error contrario. O sea, como no podemos demostrar científicamente cada fenómeno extraordinario, entonces descartamos todos los testimonios. Tampoco. O sea, los testimonios son evidencia, pero hay que evaluar su calidad.

¶154Su calidad. ¿Listo? Entonces tenemos que empezar de una manera diferente. Supongamos que tuviéramos un solo fenómeno. Sería razonable mantener mucha cautela, ¿cierto?

¶155Pero imaginemos entonces que no es un solo fenómeno, sino que tenemos estigmas, testimonios de conocimiento extraordinario, testimonios de bilocación, curaciones, enorme cantidad de personas que acudían a él, vida espiritual extraordinariamente intensa, una investigación eclesial prolongada, reconocimiento de virtudes heroicas, milagros examinados para su beatificación y canonización. Entonces, miren que ya la pregunta no no simplemente es, ¿crees o no crees en la bilocación del padre Pío? No, la pregunta es más interesante. ¿Cómo debemos entonces evaluar racialonalmente el conjunto, toda la acumulación de evidencia, ya? Porque estamos hablando de una evidencia acumulativa.

¶156¿Listo? Entonces aquí, hermanitos, una evidencia cumulativa no significa que podamos sumar testimonios como si fueran puntos de videojuego. [risas] No, no, no, no. O sea, no son eh tres milagros más cuatro testimonios más cinco fenómenos, entonces igual 12 puntos de sobrenatural. No, así no, así no funciona.

¶157La cuestión es más profunda. O sea, son independientes las fuentes. ¿Qué tan cercanos están los testimonios a los acontecimientos? ¿Qué documentación existe? ¿Existen explicaciones alternativas?

¶158¿Que hay hay de pronto evidencias de fraude? ¿Los fenómenos están relacionados entre sí? ¿Cuál es el contexto? ¿Qué clase de persona estamos estudiando? ¿Qué mensaje acompaña los fenómenos?

¶159¿Qué frutos produjo su vida? Y todo eso fue lo que el mismo Joe estudió y dijo, "No, estamos ante un hombre muy teso. [risas] Esto es un testimonio muy brutal de milagros, de vida, de santidad, de ejemplo a seguir." Y yo a la final digo, "No, o sea, el Padre Pío es algo que me huela a la cabeza, impresionante." Y yo invito al que de pronto no lo conocía a que haga su estudio particular, que haga su investigación particular y se dé cuenta por sí mismo. No nos tiene que creer a nosotros, no le tiene que creer a y hay que ser honestos intelectualmente y para hacerlo hay que hacer la investigación. ¿Qué piensas, hermanito?

¶160Totalmente de acuerdo. O sea, no lo [carraspeo] pudiste expresar mejor. Eh, de hecho es bastante curioso lo que tú estás diciendo porque sí es efectivamente, bueno, ya ya lo he repetido mucho, pero sí, eh, la condición no solo que sea sobrenatural ni que sea improbable, sino también los frutos que da. Y curiosamente lo que tú dices de que se dan muchos muchas cosas improbables, ¿no? Y la cantidad de factores, eso es importante porque cada factor es es eh lo hace más improbable y por eso igual es importante, por ejemplo, la calidad de los testimonios, que eso ya indica muchas cosas que hay que estudiar, también eh el contexto en que se da en la la las personas implicadas, ¿no?

¶161psicología, si es que tiene algún trastorno no psicológico, si es que tienen algunas inclinaciones, ¿no? E y por lo tanto eso es importante y todo eso hace que justamente cada uno de estos parámetros, ¿no?, que están incluidos, ¿no?, la psicología de la persona y que justamente den un ajuste fino, curiosamente, de las condiciones que parecen muy improbables bajo que sea una simple coincidencia, que justamente haya algo raro ahí que efectivamente ocurrió, ¿no? De hecho, hay gente que me molesta mucho esto, que se dice que un testimonio no es evidencia. Es falso. De hecho, lo voy a demostrar acá.

¶162Joe tiene un video muy bueno respondiendo a un ateo muy famoso. Eh, todavía no aclaraba acá que era ateísta. Ojo, ahí todavía no se sabía si era ateísta o ateo, agnóstico. O sea, bueno, entre agnóstico y teísta, ¿no? E que era Matilanti.

¶163Él tiene esta frase, la afirmaciones no son evidenciadas. Es falso. ¿Y por qué? Eh, ustedes, por ejemplo, cuando cuando quieren saber los los nuevos descubrimientos científicos, ¿no? Tienen un libro de ciencia en sus manos.

¶164La pregunta es, ¿ustedes ven el hecho científico? No. [risas] Ustedes ponen su confianza en el científico y en la autoridad del científico y en la afirmación del científico de lo que vio él. Y como no tienen razones para pensar que es mentira y hay varios hechos e que no viendo el hecho directamente, pero que tú puedes comprobar en tu casa o puedes comprobar en el día a día que explica muchas cosas, eh, que puedes por eso saber que lo que te está diciendo el científico es cierto. Lo mismo pasa con, por ejemplo, un amigo, ¿no?

¶165Yo yo sé que un amigo le encanta jugar fútbol y entonces hay un campeonato de fútbol que viene a la ciudad y yo justamente sé que él le encante y tengo muchas razones para pensar que le iría y lo veo en la tele en ese campeonato y y veo una persona que es igual y que tiene la misma camiseta, etcétera. E podría dudar, ¿no? Y podría decir, "No, bueno, es que hay una persona que se parece mucho, ¿no? La ciudad es muy grande, pero es que tengo la más razones. para pensar de que probablemente sea él.

¶166Y no solo eso, sino que cualquier afirmación, nosotros generalmente, y es muy, hay que considerar esto, generalmente somos crédulos y eso no es malo. Hay que ser escépticos, pero hay que ser escépticos cuando tenemos razones para dudar, cuando no tenemos razones. Por ejemplo, es simple, o sea, un día yo le digo a mi mamá, "Te quiero y mi mamá me puede decir, pero es que ¿dónde está la evidencia de eso?" [risas] Entonces, generalmente nosotros solemos creer y eso es bueno realmente, ¿no? Eh, en en lo que nos dicen las personas, eh, y es que así debe ser justamente porque si no, por ejemplo, no podríamos creerle a la ciencia, ¿no? No, no nosotros vemos el experimento, ¿no?

¶167De de que hizo, por ejemplo, de la doble rendija de la física cuántica. Nosotros no lo vimos, pero sabemos que es cierto, ¿no? Y por qué, porque hay testimonios. le damos veracidad a los testimonios y a la calidad de los testimonios. Entonces, eh la gente que justamente no cree los testimonios y que dicen que un testimonio simplemente algo personal, no es cierto.

¶168Aumenta la probabilidad por la calidad del testimonio, ¿no? Eh, en este caso es un científico reconocido, no tiene razones para mentir. La la justamente el hecho que que él vio da explicación a muchos hechos que nosotros vemos en el día a día. Lo mismo pasa con este milagro, ¿no? Ahí, bueno, por ejemplo, obviamente si es que tú conoces a alguien que es muy mentiroso y que justamente también eh, no sé, le gusta como dar show en la tele y quiere ser famoso y siempre dice, "No, ojalá salir en la tele." Y y obviamente si es que un día sale y dice, "No, eh, vi a la Virgen y se me apareció y dijo que yo seré el nuevo papa, ¿no?" Y entonces, obviamente, hay razones para dudar de ese testimonio.

¶169Pero, ¿qué pasa si es que hay una persona que normalmente es eh sincera, que tú sabes que es honrada y que además lo que él cuenta lo todas las personas de su alrededor, personas ateas, agnósticas, que no son católicas, etcétera, parece, ¿no?, que que que confirman lo que justamente él dice, cuál es la posibilidad de que todos se confabulen, ¿no? para para que decir lo mismo que él mismo está diciendo, ¿no? Y hay además evidencia indirecta, pero que sigue siendo evidencia muy fuerte que se explica solo si es que el hecho es real, ¿no? Se explica mejor, ¿no? O sea, no sé, se le preguntas algo que que solo Dios puede saber y y él te lo dice, ¿no?

¶170Eh, vas a pensar que esa persona te ha estado vigilando desde siempre y cómo entró a mi casa, ¿no? Lo más probable y la explicación más simple, ¿no? Usando navaja de Oc, etc. Eh, es que hay algo especial en esa persona, que por lo menos hay razones buenas para pensar de que hay algo que pasó acá. Lo mismo pasa con los milagros en este caso.

¶171Y por eso un testimonio es importante, ¿no? La los testimonios son importantísimos y no hay que despreciarlos como lo hacen los ateos pop. De hecho, en epistemología los testimonios son importantísimos. Uno cree los testimonios naturalmente. Uno no tendría que dudar de la ciencia, tendría que dudar de los historiadores, porque tú no viste el hecho de de la Segunda Guerra Mundial, lo más probable, no viste si existía Aristóteles o no, sino que tú confías en los historiadores, eh confías en los criterios.

¶172Lo mismo pasa con esto. De hecho, son todos tienen la misma base. Son hechos que nosotros no vemos, pero que por probabilidad es muy probable que sean ciertos porque hay muchas cosas que que nos indican a ello, ¿no? Entonces, las afirmaciones sí son evidencia cuando tienen un sustento bueno detrás, cuando tienen a priori un sustento bueno de que la persona, el el el que está testificando el testigo es confiable y además la evidencia que proporciona es de calidad. Y en este caso tanto en con justamente Pío e y con todas estas personas, ¿no?

¶173Eh, con todos los milagros, ¿no?, de Fátima, etcétera, eh, no nos hace pensar y es prácticamente imposible negar que por lo menos hay algo raro que parece indicar, ¿no?, que que hay un Dios o un ser sobrenatural, ya para no ponerle ese nombre, si es que a algunas de no le gusta, eh, que quiere darnos un mensaje, porque no es solo que justamente, no sé, alguien diga, "No, estoy muy aburrido, eh, tengo hambre, quiero papa fritas y no tengo dinero." Y justamente aparezcan papas fritas en la mesa, sino que hay un mensaje detrás, ¿no? parece que está reivindicando la humildad, ciertos valoresíficos que justamente si un Dios bueno existe quisiera reivindicar y específicamente en un contexto católico, ¿no? Entonces parece que un Dios bueno, omnipotente, que tiene mucho poder, por lo menos, quiere reivindicarse en un contexto específico que es el catolicismo a través de un católico, ¿no? Y reivindicar sacramentos católicos, ¿no? Como la confesión, etcétera.

¶174Entonces es prácticamente ya con todos los datos que tenemos, ¿no?, que son evidencia directa, testimonios confiables de muchas personas que incluso no creen y no son católicas, etcétera. Ya con eso es es muy improbable los las explicaciones naturales, ¿no? Que podría ser, pero de nuevo sería un 1%, un 0,1 y nadie en su día a día justamente funciona como un escéptico total, ¿no? Creo realmente que estoy viendo un refrigerador enfrente mío y que yo tengo hambre, entonces voy a comer ahí. Pero si fuera realmente escéptico, podría incluso tener muy buenas razones como lo hace Descartes, por ejemplo, para dudar que realmente existe ese refrigerador y que no estoy alucinando, que no estoy soñando.

¶175Normalmente somos y tendemos a confiar, lo cual es bueno. Hay que dudar cuando tenemos razones, ¿no? Y eso es bueno. El esceptismo es bueno, pero en su buena medida, en su medida santa. Eso.

¶176Ajá. Totalmente. Así es. Así es, hermanito. Y ojo, nosotros aquí no estamos diciendo que Joe Smith se convirtió porque vio un milagro.

¶177No, no, no, no. Aquí estamos tratando de de discernir algo que es más interesante y es que la evidencia sobrenatural adquiere eh eh sentido dentro de una investigación previa sobre qué visión de mejora la realidad, ¿ya? Y ahí por eso es que podemos de alguna manera reconstruir como esa línea de conversión que que siguió a a Job y es ateísmo, existencia de Dios, te pasa al tema de la iglesia con los milagros, cristianismo para definirse en que la Iglesia Católica es la verdad. Entonces yo aquí te voy a hacer una preguntica Medan y Jacob para que vayamos aterrizando. Eh, ¿tú qué le dirías a alguien que nos esté viendo y que piensa que todo esto que estamos diciendo simplemente es gente creyendo lo que quiere creer?

¶178¡Uf! Muy buena pregunta. Eh, primero que todo le diría que no puede decir eso sin investigar. ¿Por qué? Eh, primero eh esa persona probablemente no funcione tan, o sea, eh parece que los ateos o muchos ateos, no todos, son muy o agnósticos, son muy escépticos con Dios o con el tema de la de los temas sobrenaturales, ¿no?

¶179Pero el día a día no son así de sépticos. Le ponen una barra a Dios o a lo sobrenatural que no se lo ponen las demás cosas. necesitan pruebas irrefutables, ¿no? Incluso si uno les da algo que es 99% seguro, ellos deciden ir por ese 1%. Entonces, eh probablemente muchas de estas personas no conozcan lo que estemos hablando, etcétera.

¶180Y yo le diría ese escéptico que considera Joe Schmith él. Y de hecho, por eso es tan importante también la conversión de Joe, ¿no? Porque Joe no era cualquier persona, una teo pop que decía, "No, Dios no existe, quién creó a Dios." No, sino que era una persona de nivel académico excepcional. que puso un montón de barreras en su en la conversión, ¿no? O sea, él él ponía objeciones de alto nivel académico, justamente, ¿no?

¶181Y un montón de de objeciones al teísmo clásico, al catolicismo, ¿no? A la simplicidad divina. Y justamente él sabía de lo que estaba hablando, una persona sincera que buscaba la verdad, ¿no? Eh, y justamente por ello se encuentra con la plenitud de la verdad. Pero si hubiera dicho desde un principio, no, estas son tonterías, ¿no?

¶182O sea, no no tiene sentido investigar de Dios o investigar sobre la Iglesia Católica, etcétera, porque sé que es mentira. Eh, primero creo que esa persona es más dogmática que el católico [risas] porque ya está asumiendo desde un principio, sin haber investigado eh justamente si es verdad o no. De hecho, está yendo contra la ciencia que que es muy buena y y justamente entiendo por qué los ateos y los católicos y los cristianos deberíamos tenerle más cariño, ¿no? Justamente. Y entonces estaría yendo justamente con esto de comprobar, ¿no?

¶183De ver si es verdad o no. No se parte con una afirmación en la ciencia, sino que se intenta comprobar. Vamos a experimentarlo, ¿no? Hay que hay que ver la evidencia. y un esta persona que dice, "No, la persona quiere lo que quiere creer." Eso es una forma de quitarse la responsabilidad él mismo de investigar, ¿no?

¶184También le puedo decir lo mismo y replicarle, "Bueno, es que tú también quieres lo que quieres creer, o sea, tú crees lo que quieras y por eso no quieres investigar." Esa primero esa afirmación a nivel lógico se aplica a él porque yo, "Bueno, sí, yo crees justamente lo que quieres creer y tú también." [risas] Pero saliendo del tema de la lógica también es irresponsable, ¿no? ¿Qué qué pasa si es que el catolicismo es verdadero? es sería algo precioso, impresionante, bello, una buena, nueva, hermosa y sería muy importante investigarla si es que llega a ser verdad, ¿no? Si es que aunque haya un 1% en tu en tu en tu visa inicial, ¿no?, de que sea muy improbable el catolicismo, pero si ese 1% es verdadero, no llega a ser verdad, eh, es muy importante investigarlo. Es una decisión importante en tu vida, no no puedes dejarla de lado simplemente porque porque no quieres o no te gusta.

¶185¿Qué pasa si que llega a ser verdad y tú no crees y no crees? No no no porque tú simplemente no que es muy distinto esto, ¿no? El ateo sincero, el ateo agnóstico sincero al ateo que o agnóstico que es resentido o tiene flojera intelectual. Em es distinto porque quizás el otro es ateo por ignorancia, pero lo intenta buscar con sinceridad y el agnóstico también, ¿no? Agnósticos o no creyentes en general sinceros, como diría John Schellenberg, ¿no?

¶186Un no creyente eh no culpable, ¿no? Alguien sincero. En cambio, están los creyentes culpables que rechazan a Dios, ¿no? Porque pasó algo muy malo en su vida, etcétera, o están resentidos con la iglesia o porque simplemente les da flojera investigar. sería muy responsable, ¿no?

¶187Y justamente con justa razón se están pegando el tiro en el pie. ¿Qué pasa si es que el catolicismo llega a ser verdad? Vale la pena investigarlo. Y yo diría, si es que amas tanto la ciencia, si es que amas tanto la evidencia, no quieres ser una persona racional, lo más racional es investigar, es investigar esto, es investigar esto que no tiene implicaciones estratosféricas. O sea, ¿qué pasa si es que, por ejemplo, eh te dicen, no?

¶188Una una persona muy confiable, ¿no? Un científico, ¿sabes que hay una hipótesis que dice que al centro de la tierra hay una bomba y si no investigamos en 15 días la tierra va a explotar? Incluso si es que es solo un 1%, ¿cierto? de que muy de que sea probable que eso sea verdad, sería importantísimo investigar porque las consecuencias de que esto sea verdad y yo lo haga caso a esto, no son terribles. Entonces, eh justamente lo que dijo Joe, no voy a decir lo mismo que dijo Joe a a los otos agnósticos que están viendo esto, recen todos los días aunque sea 3 segundos, ¿no?

¶189Eh, adiós, porque aunque crean que es muy improbable o incluso imposible, ¿no?, que Dios exista. Eh, lo mismo que con la bengala, ¿no? O sea, ¿qué pasa si es que están en en un desierto y nadie los está viendo? Eh, pero tienen algo para avisar, no sé, un fuego artificial lo que sea. Aunque solo sea un 1%, un 0,5%, un 0,1% de probable que alguien los esté viendo, si es que llega a ser verdad eso, le salvaría la vida.

¶190vale la pena hacerlo, ¿no? Por lo mismo también vale la pena buscar a tu creador si es que llega a existir. No, sería absurdo no querer buscarlo, aunque la posibilidad sea improbabilísima, ¿eh? Entonces, si es que llega a ser verdad, vale la pena. Y es de hecho responsabilidad buscarlo, ¿no?

¶191Si es que llega a ser verdad, sería absurdo no querer buscarlo, no querer el bien para ti. Y justamente lo más racional y acorde con la ciencia, lo que te dicen los científicos y la gente racional, los filósofos y todos los intelectuales, es que no puedes partir siendo dogmático. Está siendo más dogmáticos que las propias personas que tú criticas, ¿no? Estás asumiendo que los milagros no existen. ¿Cómo lo sabes?

¶192¿Lo has comprobado? ¿Lo has investigado? Y si no te convence la evidencia, está bien, lo comprendo, pero investiga más a fondo, porque puede que ese milagro que tú estés viendo sí sea falso, pero puede que otro no. Y vale la pena investigar exhaustivamente porque las implicaciones de esto son eternas, no solo son de esta vida, ¿no? Que también trae paz al corazón y trae cambia totalmente la cosmovisión del mundo y cómo ves el mundo, sino también que trae consecuencias eternas [risas] por lo mismo hacia la otra vida, ¿no?

¶193Y por lo tanto vale la pena y es necesario, yo diría, para cualquier intelectual, incluso para cualquier persona común, investigar estos temas. ¿Por qué? Porque esto va a traer consecuencias no solo intelectuales de que te va enriquecer, no enriquecer intelectualmente, sino que también prácticamente, a nivel práctico, es muy importante saber si es que Dios existe o no y cuál es la iglesia verdadera. Porque si es que justamente tú ya eres consciente de que es un tema importante y no investigas, estás cometiendo, si es que llega a ser verdad esto, un pecado muy importante y por lo tanto puede tener consecuencias eternas. Em, entonces yo exhortaría a la investigación de estos temas, a que los investiguen con buscando la verdad, porque uno siempre quiere saber la verdad.

¶194Uno ansía la verdad como ser humano, ¿no? Aristóteles lo dice, que justamente las personas buscan la verdad insenciablemente porque es propio del humano. La verdad, en la verdad está el bien. Si es que el bien existe, el bien está en la verdad. Y por lo mismo, si es que tú quieres tu bien, como todos nosotros queremos nuestro bien, lo vamos a encontrar solo en la verdad.

¶195Entonces, vale totalmente la pena investigar sobre estos temas y exhorto a todos nuestros amigos no creyentes a investigar sobre ello. Amén. Totalmente, hermanito. Y por eso quiero hacer una aclaracioncita y es que en este momento esta reflexión, este mensaje era especialmente para nuestros amigos y nuestros hermanos no creyentes. Eh, cuando llega un hermano protestante a pensar como que se le está hablando a él y ay, es que me piden que investigue y no sé qué.

¶196la investigación es un poco diferente porque nuestro punto en común con la persona que no cree eh es un punto racional desde la ciencia, desde lo filosófico, ¿cierto? Mientras que nuestra discusión con los hermanos separados y protestantes eh primero entra desde el tema pues bíblico y así pues porque ya tenemos en común que creemos [carraspeo] en Cristo, ¿cierto? Entonces, aquí estamos hablando es a personas eh que no creen eh con una base de un testimonio de alguien que no creía, ¿cierto? Estamos hablando de Joe Smith. Entonces eh en este en este caso, cuando llega un hermanito protestante, pues como a a a tratar de de hacer como que es que no me están hablando a mí, venga, amigo, eh, bajémosle.

¶197Y en ese sentido, como nos estaba diciendo Daniel, la recomendación que le hace Yua a los no creyentes es por lo menos rezar cada día 3 segundos. Pero como nosotros somos católicos, no vamos a rezar solo 3 segundos. Vamos a cerrar precisamente este programa. ¿Cómo debemos hacerlo nosotros como católicos? Así es, orando, porque yo creo que después de todo lo que hemos hablado esta noche, nosotros como católicos no podemos terminar este programa simplemente con una conclusión intelectual.

¶198Tenemos que terminar haciendo aquello que tantas veces hemos mencionado esta noche y es poner todo en las manos de Dios. Así que vamos a terminar esto dando gracias a Dios por la conversión de Joh. Nos ponemos en disposición de orar y los hermanitos que están en el chat les pido que eh no se dejen distraer. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.

¶199Señor, gracias porque tú sigues llamando a tus hijos. Incluso cuando están lejos, incluso cuando te buscan sin saber todavía que te están buscando a ti. Te damos gracias por el camino que has permitido recorrer a Y pedimos que lo sostengas ahora en su conversión, que le concedas perseverancia, humildad y fidelidad y que pueda crecer cada día más en su conocimiento, en el amor de Cristo y de su Iglesia. Y queremos pedirte también por todos aquellos que todavía están lejos de ti, porque hoy hemos hablado de la evidencia, de la búsqueda de la verdad, de la conversión, pero nosotros sabemos que la conversión en último término es una gracia. Por eso queremos pedirla, Señor.

¶200Queremos demostrar con nuestra oración que la única oración que no puede ser escuchada es aquella que no hacemos. Y por eso te pedimos por todos aquellos que están en camino, por aquellos que todavía no te conocen, por aquellos que te rechazan, por aquellos que dudan y por aquellos que incluso luchan contra ti. Te pedimos especialmente, Señor, por quienes nosotros conocemos y llevamos en el corazón. Y sí, también queremos pedirte por aquellos que quizá algún día por tu gracia podamos ver acercarse a ti. Te pedimos, Señor, especialmente por la conversión de Javi Santa Olaya y de Alex Ocon y de muchos que están en camino y que solamente tú conoces su corazón, solo tú conoces su historia y conoces el camino que solamente tú puedes recorrer con él.

¶201Nosotros no sabemos si algún día veremos esas conversiones, pero nosotros sí sabemos que podemos pedirlas y por eso las ponemos hoy en tus manos. Te pedimos también, Señor, por nuestra propia conversión, porque sería muy fácil terminar hablando de la conversión de otros y olvidarnos de que nosotros también necesitamos convertirnos cada día. No permitas que nos conformemos con haber encontrado la verdad. Ayúdanos a vivirla. No permitas que nos conformemos con defender la fe.

¶202Ayúdanos a ser verdaderamente fieles. Y cuando lleguen nuestras dudas, nuestras caídas, nuestras pruebas, nuestras tentaciones, danos, Señor, la gracia de perseverar hasta el final. Y ponemos todo esto en las manos de nuestra madre del cielo, la santísima Virgen María. Santa María, madre de Dios y madre nuestra, ruega por Joe Smith, ruega por todos aquellos que todavía están buscando. Ruega por aquellos que están lejos de tu hijo y ruega también por nosotros para que jamás nos apartemos de él.

¶203Llévanos siempre, mamá, de tu mano hacia Cristo. Ayúdanos a perseverar en la fe hasta el último día de nuestra vida. Que cuando llegue nuestra hora podamos encontrarnos con tu hijo, escuchar de sus labios, "Ven, bendito de mi Padre." Te lo pedimos, Señor, por Jesucristo nuestro Señor. Amén. Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.

¶204Como era en el principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos. Amén. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Amén. Bien, Dani, hermanito, muchas y muchas gracias de verdad, hombre, por aceptar la invitación.

¶205Ya, imagínate, ya pasamos de las dos horitas, se nos fueron volando hablando de un tema tan bonito. Hermano, quería que tratáramos este tema de la conversión un poco diferente a como se ha estado tratando, que lo conversáramos, de que lo habláramos, de que los hermanitos pudieran conocer un poquito más como a fondo esto. Y nada, unas palabritas finales, hermano, para despedirte y despedir el programa. Sí, primero muchas gracias por invitarme, de verdad es un gusto estar acá. eh por tercera vez en tu canal.

¶206Eh siempre es un gusto participar eh contigo y en este canal y bueno, tu trabajo también ha sido de gran bendición para mí, de verdad es genial. Eh, últimas palabras. E bueno, un poco de spam de nuevo para los que van llegando. Eh, nada, que vayan a seguirme a mi canal, ¿no? No soy de Letella, eh, que bueno, ahí toco temas de filosofía en general y algunas veces también algunos que colindan con la apologética, ¿no?

¶207filosofía de la religión y algunas veces defender el teismo y eso y eso voy a les recomiendo, no hay un pequeño spam, pero más que todo sacar de la conversión de eh primero dos cosas que igual es muy importante. E primero sí lo lo clásico, ¿no? De que sí es es algo importante, ¿no?, para los agnósticos y ateos, investigar y tomarse en serio esto, porque estamos hablando de que Ye Schmid eh que es el referente de muchos eh ateos de primer nivel, no estamos hablando de de gente que ignorante y que no sabe nada, no es era el más importante de esta generación. eh se convirtió porque investigó sinceramente. Si alguien tan inteligente, eh tan sincero y con tantas barreras intelectuales no se convirtió justamente, es porque puede haber algo que haya que que haga que sea cierto esto que por tanto tiempo critiqué, ¿no?

¶208Por tanto tiempo que ahora mismo estoy criticando y que considero improbable. Si es que yo que soy una persona normal, que no soy filósofo y tampoco tengo miles de doctorados, eh justamente considero esto, pero una persona de ese nivel, justamente a pesar de todas las críticas que tenía investigando llegó a esto. Puede que no sea tan irracional, voy a investigar y siento que es lo más responsable, pero otra parte que siento que se habla poco igual, algunas veces pasa que nosotros como los católicos y los cristianos cuando alguien se convierte siento que tenemos como un trofeo, ¿no? Y eso es un poco malo, ¿eh? porque ah no, que un muchacho tan inteligente, lo cual es bueno y no es malo recalcarlo porque Dios usa justamente eso.

¶209Pero lo más importante en estos casos es que Joe, y lo lo dice el mismo Yo, lo importante no es la conversión de acá de la cabeza, ¿no? Que es es importante conocer, no no hay no se puede conocer la la fe sin la razón, pero justamente la razón sin fe es también muy mala. [risas] Y por eso mismo la conversión, como lo dice el mismo yo, es de corazón. Eso es lo que quería concluir. Hay que primero la el corazón y luego la mente.

¶210Nadie ama. Totalmente bonito. Bueno, eh nada, agradecerte, Dani por tus palabras, por tu tiempo, por aceptar la invitación. estuvo muy muy muy chévere realmente pues esta este diálogo. Eh, y nada, invitación a todos los hermanitos a que eh se puedan suscribir entonces al canal de Daniel Nois de Aletia.

¶211Aquí está el comentario fijado en el chat, está el canal de Dani para que vayan de verdad entonces y se suscriban y como dice mi querido San Agustín, nadie ama lo que no conoce y por eso por acá mismo lo tenemos. Dice, "Nadie ama lo [música] que no conoce, dijo el gran San Agustín." Entonces, mis queridos hermanos, no haciendo más, me despido todo precisamente en San Agustín diciéndoles que nadie ama lo que no. Dios los bendiga. Que la Virgen los acompañe.