¶1Eu acho que a maioria das pessoas tem uma ideia muito errada sobre o que que é um debate e qual que é o propósito pelo menos de um bom debate. Estava pensando em alguns casos na história da filosofia aqui e pensando no quanto foi bom alguns dos maiores filósofos que nós conhecemos terem perdido alguns debates e o quanto que a gente tem uma ideia muito, sei lá, enviezada de que o legal é você ganhar um debate, né, porque gera um prestígio social, mostra, né, que você tem muita competência para derrotar outras pessoas, pelo menos intelectualmente. E eu acho que isso é uma visão muito equivocada do que que é um debate. E eu quero pensar em alguns casos com vocês aqui e novamente pensar que na minha vida foi muito parecido, né? Eu tava pensando aqui em um célebre caso que foi da Elizabeth Hans Comb versus o CS.
¶2Muita gente não sabe, eu já comentei isso lá no começo do canal e no Instagram também, mas a Elizabeth Comb, a célebre, né, filósofa, debateu contra o CS News no clube socrático de Oxford lá em 1948, salvo engano. E eles estavam discutindo ali sobre uma tese da do CS L que é apresentado, salvo Gando, naquele capítulo 3 do Miracles, né? E aí eles tiveram uma troca muito instigante de ideias. Ela achou que algumas das terminologias do Leavam muito adequadas. E ele tava basicamente tentando provar que o naturalismo ele, de certa maneira destrói a si mesmo, né?
¶3Autodestrutivo por causa de alguma da forma como as crenças são geradas, tomando uma uma perspectiva naturalista, né? E muito possivelmente a Elizabeth Comb ela iria concordar que o naturalismo tem vários problemas, né? Mas eh a tese especialmente ali, ela viu bem bem problemática, né, assim, pelo menos a parte da terminologia, ela encrincou bastante ali com CS lives, né? E ali eles começaram a a ter uma uma troca e algumas pessoas que conhecem esse relato pensam que foi assim devastador pro alguns até em exagero dizendo que ele não publicou mais, abandonou a apologética e coisa assim, mas isso é falso, né? os próprios relatos que a gente sabe hoje, que de que a gente tem notícia das próprias palavras da Anscb e do também da réplica, né, que o Leos teve, né, do que eles trocaram de textos e do que a gente tem assim de relatos primários do encontro, foi de que foi uma experiência muito instigante.
¶4O CS News reconheceu que a terminologia poderia ser melhorada, tanto é que nas novas versões daquele capítulo, ele corrigiu com base naquela conversa que ele tinha tido com a Anscb. E a Anscb reconheceu Lils como uma pessoa formidável, razoável, né, intelectualmente honesta e tudo mais, né? Claro, cria-se essa lenda de que ela teria destruído o L no debate, assim, que ele teria ficado sem palavras. O que eu sei aparentemente é que realmente ele parece ter ficado um pouco abalado assim, né, durante a conversa, porque ela era bem vigorosa também, mas ele não abandonou a tese, né? Então, ela não foi totalmente refutada assim, né?
¶5Ele apenas readequa, né? Ele corrige alguns alguns aspectos. E a Ancom foi essencial ali para que ele pudesse enxergar isso. Ela era super preparada, né, treinada para esse tipo de confronto dialético e conseguiu mostrar coisas que ele realmente teve de mudar. Então eu não consigo enxergar, sabe, nisso como uma derrota pro Le assim porque sabe, ele simplesmente avançou, ele conseguiu enxergar uma coisa que não tava vendo.
¶6Então quem ganhou mais ali foi a Ans Comb ou foi o Le? Foi o Lews, né? Porque no final das contas ele melhorou um texto dele, ele de certa maneira aprendeu algo novo, pelo menos quanto à apresentação, e está errado naquele momento, naquela hora, com a pessoa certa, foi muito bom pra carreira dele, né? Então, apesar de ter ficado esse boato aí de que ele teria sido humilhado e tal, que de fato não foi o que aconteceu, ele pelo menos, né, no mínimo ficou bastante impressionado com Ansc, que é uma filósofa que eu admiro bastante, diga-se de passagem. Apesar desses relatos, né, isso foi muito positivo para pra obra intelectual do CS News.
¶7Então eu não consigo ver como aquilo teria sido algo negativo, né? Perdeu o debate, na verdade perdeu, perdeu o debate, ganhou uma colega intelectual e conseguiu progredir na carreira, né? Então isso foi muito, muito bom. E por outro lado, tava tentando pensar em alguns paralelos na história da filosofia, né? Eh, existe alguns textos assim da Idade Média relatando alguns debates e, evidentemente, o debate ele foi feito para progredir, né, para que a gente pudesse testar ideias, como eu gosto de falar, e ver se elas ficam, se elas têm de ser descartadas ou podem ser adaptadas, melhoradas.
¶8E acabou que o tem um relato que eu conheço do do Pedro Aberlado Abelardo contra um dos seus professores na época que era o o William de Champo. E o William de Champô foi professor de dialética, de retórica e recebeu o Pedro Abelardo enquanto ele era jovem ainda, né, para estudar com ele. E assim, a gente só tem a versão do Pedro Abelardo, né? que o Pedro basicamente descreve pra gente no nos textos, né, que é uma espécie de relato meu autobiográfico, que ele teria debatido contra o professor dele em algumas ocasiões, que teria inicialmente recebido bem, né, o o Abelardo, porque ele era o aluno exemplar, mas que ficou um pouco começou a ficar um pouco assim constrangido de ele enfrentá-lo em público, né, em alguns debates, né, você sabe que na na Idade Média, né, na no ambiente universitário eram muito comuns. as disputações e ele desafiava com alguma frequência o o seu professor e ele relata, né, que ele teria sido vencedor em alguma dessas ocasiões e que isso teria gerado um certo constrangimento porque ele era muito jovem, tinha começado a carreira há pouco tempo e o professor dele era um ali era uma das maiores mentes da sua época, né?
¶9Só que assim, a gente só, novamente só temos o relato do Pedro Berlardo, né? Ele parece exagerar um pouco algumas coisas, inclusive a historiografia tem um certo cuidado com isso, mas é um não deixa de ser um relato importantíssimo, né? Mas o importante ali é que nesse caso pro Pedro Aero, está certo, não fez com que ele mudasse e na verdade pela maneira com que ele era muito contundente nos debates, né, fez até com que ele levantasse oponente, né, contra ele ao longo da história, o que gerou algumas discussões se ele deveria ser condenado por algumas teses trinitárias, ele não teve direito de se defender direito, né, porque fizeram uma espécie de colui contra ele, mas de toda forma ele estava certo e quem se beneficiou foi o professor dele, né, que quanto a controvérsia dos universais também durante uma troca de conversa e segundo o Pedro Abelardo mudou de posição, né, quanto a se nós somos essencialmente distintos, o que que na verdade nos distingue, né, enquanto homem instanciado Mateus e homem instanciado, sei lá, Luca, Carlos Alberto e coisa assim, né? Então, sobre isso que eles estavam discutindo e o Pedro parece teve ensino no debate sobre isso, né? E o professor, apesar de ser um homem intelectualmente público, melhorou, né?
¶10Ele mudou de ideia e se convenceu. E eu tava pensando como isso é bom, né? sabe como que isso acontece. Tem gente que pensa que é impossível durante um debate alguém mudar de posição, mas eu acho que idealmente falando, alguém deveria ser capaz de mudar um debate ou mudar uma posição durante um debate, sabe? E o quanto que geralmente a nossa vaidade parece impedir isso, né?
¶11E até, sei lá, se você tá, se você tem receita, se você tem, sei lá, um preparo com em relação ao tópico, só que você reconhece que alguém tem mais preparo do que você, você fica com meio que, sei lá, com com medo, né, de debater, porque, puxa, eu posso mudar de ideia, né, mas uau, sabe, a gente tá com medo de mudar de ideia. Isso é uma coisa tão vergonhosa, eu acho, assim, né, você ter medo de mudar de ideia. Acho que é uma coisa tão bonita, né? Quando a gente reconhece que a gente tá errado ou que existe uma ideia melhor pra gente aderir, né? Às vezes a gente parece confundir um pouco, né?
¶12Quem nós somos e aquilo com que aquilo que nós defendemos, né? E essas são duas coisas completamente diferentes. E eu tava pensando aqui na minha vida, né? Quando eu encontrei uma grande referência intelectual para mim, que foi o Anderson, já mencionei algumas vezes aqui em entrevistas e no meu canal. E quando eu encontrei o Anderson a primeira vez, assim, eu era adolescente, mandei mensagem para ele no Facebook, lembro até hoje, lá no Face a gente tava trocando algumas mensagens e tal, ele super se interessou pela nossa conversa e eu também.
¶13E com o tempo a gente foi virando amigo, né? E eu era adolescente, assim, já tinha lido várias coisas. Eu eu treinava debates, para vocês terem noção, na adolescência transcrevendo debates do William Lan Craig, né, que eu queria treinar inglês e aprender debates e tal. Procurei manuais de lógica na época que eram disponíveis e comecei a treinar essa parte logística, né? Então ter o o léxico aí pelo menos da filosofia analítica.
¶14E eu me lembro de que quando eu tive minha primeira discordância com Anderson, eu fui com todo esse ferramental, né, na na ponta da língua, né, falácia fulana de tal, termo médio e tentei afetá-lo de diversas maneiras, assim, né, usando isso. E o Wenderson, apesar de ele possivelmente conhecer isso tudo na época, né, ele era muito, como eu posso dizer, um debatedor treinado na vida, assim, sabe? Que é muito diferente desse jeito meio eh formal. Não que ele não tenha assim essa essa esse treinamento, né? Não que ele não tenha classe, ele tem muita classe debatendo, mas ele tem a vivência do debate, né?
¶15E enquanto que isso aí, essas regrinhas, a gente começa a a a falar com elas, mas tem que ficar automático, né? Senão você não pode se valer só nisso, na verdade. E aí eu conversando com ele, a gente debatendo, eu parecia uma criancinha assim, sabe? Eu me lembro o adolescente, eu tentando atingir um adulto assim, brigando e ele só empurrando com a mão assim, sabe? para e eu não tendo o alcance, né, do meu braço para atingir o corpo dele, assim, ele me segurando pela cabeça assim, sabe?
¶16Imagina a cena. E aí eu me lembro de ele ter simplesmente me derrotado assim, sabe? Eh, destruído. E eu fiquei meio atônito, gente, mas eu sei tanto sobre a argumentação e já li tanto sobre esse assunto, né? Mas ele foi movendo assim ao aos poucos assim, sabe?
¶17Como se fosse um enxadrista naquele tático posicional que vai que vai levando ao tático, né? né? Quem sabe em xadrez aqui vai reconhecer a analogia enxadrística, né? E aí ele foi só no posicional me comprometendo e eu quando eu vi eu já tinha perdido, nem tinha percebido e tinha levado um cheque mate ali. E aí eu me lembro de ter ficado muito atônito e falei assim: "Olha, eu quero aprender isso que você fez.
¶18Assim, só ler os manuais aqui e conhecer de lógica formal e não sei o que e tal, não é suficiente. Eu quero que você me ensine isso." E aí eu tive que, sabe, tirar todo vestir fora, né? tirar todo o meu orgulho e ali aprendi. Me lembro que a gente debateu várias vezes ainda e eu fui cada vez, sabe, criando mais carne, ficando melhor. E aí algumas vezes a gente debatia juntos assim e eu via como ele, ah, ele mostrava, né, que tava debatendo contra alguém aí ele ia mostrando como que ele ia pensando as coisas assim, olha, eu vou falar isso, depois isso e ele calculava qual que é o efeito de falar primeiro isso, depois aquilo.
¶19E eu fui aprendendo um pouco por osmoso e um pouco por ele dar o passo a passo para mim, né? Algum algumas dessas coisas inclusive ensino lá no curso da formação da opinião, né? Sei lá, umas técnicas que ele me ensinou assim, até porque ele também é advogado, né? Responder apenas aquilo que é perguntado, focar em poucos argumentos, né? Ter um rebuttle mais curto e tal, né?
¶20Não, não deixar passar o certos tipos de erros assim. E aí aquilo ali eu fui, sabe, me fascinando cada vez mais por aquilo. E aí eu particularmente aprendi muito porque eu não fui vaidoso e decidi aprender com uma pessoa que tinha muito mais experiência, né, bem mais velha, experiente do que eu e me ensinou muito. Então, graças a Deus eu perdi aquele primeiro debate, sabe? Porque eu me interessei por aprender com ele.
¶21Então, acho que a gente tá muito preocupado em dar certo em em mostrar que a gente sabe e que, sei lá, a gente já leu muita coisa. sendo que às vezes você está errado é a melhor coisa que você pode ter feito assim, sabe? Perder um debate pode ser incrível pra sua carreira, pra sua humildade, para aquilo que você acredita, né? Para você progredir, para você realmente testar se você tá disposto a seguir a verdade para onde quer que ela for. Não depender apenas de sabe o que que você quer defender, porque senão a gente vai ser só um torcedor.
¶22A gente não vai ser um bom debatedor, não pode ser um um mero defensor de algo. Ele também tende de tá sempre pensando reflexamente, sabe? Eu acho que isso foi muito bom paraa minha vida enquanto intelectual. Então, se eu puder dar um conselho para vocês, é, percam debates assim, sabe, o o máximo que vocês puderem de debate. Claro, também não vai entrar em um debate palptando, né, sem ter lido o suficiente.
¶23Se prepare bem, mas não tenha medo de perder, sabe? Quando você estiver preparado, vá para um debate com a real expectativa de você poder mudar de ideia, sabe? É tão bonito quando você percebe que tá errado e tem a sensatez de seguir a verdade, não seu orgulho. Então eu diria para vocês, percam debates. Pode ser a melhor coisa que vocês vão fazer pela vida intelectual de vocês.