How did a few hundred Spanish soldiers topple two empires? – Si Sheppard

O que foi dito

• Patel declara abertamente o motivo do convite: as pessoas tratam a tomada do mundo por uma IA como ficção, mas isto já aconteceu, uma força alheia com motivações incompreensíveis para os nativos usando astúcia diplomática e vantagem técnica para superar uma ordem muito maior e bem estabelecida.
• Sheppard situa a origem na Europa do século XV, encurralada contra o Atlântico e cortada das fontes de especiaria e seda, forçada a inovar: Henrique o Navegador transformando o oceano de barreira em estrada, Colombo em 1492 errando todos os cálculos e salvo por um continente inteiro no lugar onde esperava a China, e Velázquez tomando Cuba em 1511 e enviando Cortés em 1518.
• Descreve a sequência de Cortés: percebe desde cedo que existe um poder hegemônico cujos súditos se ressentem, alia-se aos totonacas, enfrenta os tlaxcaltecas até o impasse e os converte em aliados, e marcha para Tenochtitlán com Malinche (Doña Marina) como intérprete e amante, interface entre dois mundos.
• Avalia o peso de cada vantagem técnica, corrigindo Jared Diamond (“Armas, Germes e Aço”): as armas de fogo perderam relevância assim que passou o choque, dado o tempo de recarga; o aço foi decisivo, porque a espada de estocada abre o flanco do guerreiro que vem com arma de corte, contra elmo e armadura que a obsidiana não vence; e o cavalo foi o ativo absoluto, sem equivalente nativo (os astecas só tinham peru e chihuahua domesticados, os incas tinham a lhama), permitindo romper formações frouxas e também fugir mais rápido que o perseguidor.
• Registra detalhes de guerra psicológica: Cortés enterrava os próprios mortos sob as casas para que os tlaxcaltecas não soubessem que estavam tendo êxito no corpo a corpo, e dizia a quem quisesse ouvir que falava por Carlos V, que não tinha a menor ideia de quem ele era.
• Faz uma defesa heterodoxa de Moctezuma II: ter admitido Cortés na capital foi provavelmente a melhor opção disponível, porque era melhor tê-lo como hóspede do que soltado pelo império inflamando os povos subjugados; o erro real foi permanecer ele mesmo na cidade, pois bastava ter inventado uma peregrinação e governado por subordinados para que Cortés ficasse sem jogada.
• Narra o colapso: capturado sob pretexto de um ataque na costa, Moctezuma sofre o que Sheppard descreve como ruptura psicológica completa, nunca ninguém lhe havia falado assim, e passa a cooperar numa espécie de síndrome de Estocolmo (aprendeu espanhol, cartas e xadrez); Cortés queima vivos os oficiais astecas diante da corte, punição desconhecida ali; depois, na ausência de Cortés, o massacre de Alvarado durante uma festa provoca a revolta, Moctezuma é apedrejado pelo próprio povo, primeiro huey tlatoani repudiado na história asteca, e vem a Noche Triste.
• Sublinha o ponto central com o episódio de Otumba: em fuga, ferido, Cortés identifica o general asteca, reúne cavaleiros suficientes para romper até o comando e o exército se desfaz; mas o que o salva de verdade é que os tlaxcaltecas não o traem, e por razões próprias, não por generosidade.
• Documenta a perspectiva indígena: nos murais do palácio do governo em Tlaxcala, Cortés e os tlaxcaltecas aparecem na mesma escala, como iguais negociando, não como superior e subordinado; eles cobraram território tomado dos astecas e fortaleza própria em Tenochtitlán, e entenderam que estavam usando os espanhóis, não o contrário.
• Dá a proporção que organiza toda a tese: na força que marchou sobre Tenochtitlán os conquistadores eram talvez meio por cento do total, e o império asteca, impressionante no mapa, era construção sobre etnias diversas em que poucos falavam náuatle, como poucos falavam quéchua no império inca; astecas e incas eram eles mesmos os conquistadores de seu próprio mundo, cerca de cem mil incas governando dez milhões de pessoas.
• Repete a estrutura no Peru: Pizarro, primo distante de Cortés, obtém dele o manual, encontra o império em guerra civil entre Atahualpa e Huáscar, e com 168 homens monta a emboscada de Cajamarca em 1532, onde o pátio estreito, o estrondo da pólvora (os incas nunca a tinham ouvido, e o fundador mítico do império era Pachacútec, “o que estremece a terra”), a cavalaria desconhecida e o pânico produzem milhares de mortos inca contra uma única baixa espanhola, a mão de Pizarro cortada por um companheiro afoito.
• Rejeita a ideia de nativos passivos e lista as contramedidas que de fato tentaram: atrair os cavalos para o espaço confinado das ilhas e pontes, lutar de telhados, abrir buracos entre edifícios, romper diques e inundar Iztapalapa (onde a armadura de metal afunda o conquistador) e depois o rio em Ollantaytambo, amarrar espadas capturadas em varas longas improvisando táticas de pique, usar boleadeiras para enredar as pernas dos cavalos, obrigar prisioneiros espanhóis a ensinar o uso de besta e arcabuz, e Manco Inca aprendendo pessoalmente a montar para mostrar aos seus que era possível; o problema foi a curva de aprendizado, dois anos e meio para a queda asteca e cerca de cinco para a inca.
• Explica por que o cerco de Cusco falhou mesmo com os incas vencendo batalhas campais nos desfiladeiros (o general Quizo Yupanqui aniquilando colunas de socorro com rochas do alto): as praças largas de Cusco favoreciam a cavalaria, Manco errou ao mandar atacar Lima em terreno aberto, os sitiantes atacavam só de dia e deixavam o inimigo descansar, e sobretudo os povos subjugados (cañaris, chachapoyas, até os rivais históricos de Cusco) foram engrossando o lado espanhol durante o próprio cerco, enquanto os recrutas inca desertavam para voltar à colheita antes do inverno.
• Apresenta a explicação cultural para a inferioridade tática asteca: a guerra existia para capturar vítimas de sacrifício, com hierarquia de valor entre prisioneiros, de modo que Cortés foi derrubado do cavalo várias vezes e não foi morto porque queriam levá-lo vivo; Sheppard observa que o modelo asteca é até mais racional que o resgate feudal europeu (o sacrificado não volta no ano seguinte) e recusa a condescendência, dizendo que seria como pedir a uma sociedade cristã que abandonasse o cristianismo para lutar melhor contra alienígenas, reorientação impossível naquele prazo.
• Sobre contingência, distingue as rodas grandes da história (geografia e clima) das pequenas (os indivíduos): admite que a morte precoce de Cortés poderia ter abortado a conquista e que Atahualpa poderia ter negociado à distância, mas sustenta que a Eurásia acumulou animais domesticáveis e, com eles, doenças contagiosas às quais o Novo Mundo não tinha imunidade, de modo que a crise demográfica desintegraria essas sociedades de todo jeito; e lembra que Tenochtitlán seguiria o ciclo de Teotihuacán, de modo que em 1619 Cortés encontraria um pântano com montes cobertos de musgo.
• Oferece a única divergência que mudaria o resultado: se os nórdicos de Leif Erikson tivessem conseguido presença estável em Vinlândia, teriam gotejado tecnologia, animais de carga e doenças europeias por 500 anos, e os conquistadores encontrariam povos com alguma imunidade, trabalhando ferro e montando a cavalo.
• Avalia o saldo econômico da conquista: os metais não são capacidade produtiva, e a prata de Potosí foi usada por Carlos V e Filipe II em guerras de defesa e expansão religiosa (Otomanos, Países Baixos, a Armada contra a Inglaterra), quase todas fracassadas, importando inflação de tal modo que os salários reais caíram na Espanha; a “droga sedutora” da prata na torneira impediu o país de desenvolver mercados de capital e sistema bancário como fizeram Países Baixos e Inglaterra, e Patel acrescenta que o verdadeiro efeito global foi financiar a China Ming, que havia destruído a confiança no próprio papel-moeda, trocando prata por porcelana, seda e especiaria, até que a crise de prata da primeira metade do século XVII impediu os Ming de pagar seus exércitos e abriu a porta aos manchus.
• Generaliza a lição institucional para outros colonialismos: o que faltou aos indígenas foi jogar potências europeias umas contra as outras, impossível porque os espanhóis eram os únicos forasteiros em cena, e Cuitláhuac tentou uma nova tríplice aliança com tlaxcaltecas e tarascos que os velhos chefes recusaram por hostilidade antiga; já na Índia, Sheppard e Patel convergem na hipótese de vantagem de governança, pois a Companhia das Índias Orientais era uma empresa que podia demitir e substituir dirigentes, sem crise de sucessão, enquanto todo principado monárquico acabaria cedo ou tarde com um rei incapaz (Sheppard lembra que a Inglaterra vencia a Guerra dos Cem Anos porque Carlos VI se achava feito de vidro, e a perdeu porque Henrique VI enlouqueceu); a conclusão é que conquistadores, vikings e companhias eram operações de capital de risco, hidalgos que se chamavam companheiros e não soldados, capitalismo cru financiando empreendimentos arriscadíssimos.
• Último ponto, o que os aliados indígenas não podiam calcular: cada chefe local acreditava estar usando os espanhóis em disputas próprias (o caso dos dois irmãos de Texcoco em guerra civil, um deles escolhido por Moctezuma, o outro aliando-se de imediato aos recém-chegados), e seu mundo fechado não lhe permitia conceber que gente de distâncias tão vastas viria em números capazes de torná-los minoria em sua própria terra.