¶1예수 탄생 이야기는 역사적 의도를 가지고 기록 된 것일까 요, 아니면 저자 들이 단지 상징적 인 진실을 전달 하기 위해 만든 전설 일까요? 저는 존 넬슨 이고, 오늘 '언 빌리 버블' 에는 오하이오 크리스천 대학교의 연구 교수 이자 데이비드 A. 케이스 성서학 석좌 인 케일럽 프리드먼 박사님을 모 셨습니다. 프리드먼 박사님은 최근 저서 『복음서 탄생 이야기와 역사 서술』 을 통해 마태 복음과 누가 복음 의 탄생 이야기가 전설로 읽히 도록 의도 되었다는 통념에 도전 하고 있습니다. 프리드먼 박사님, '언 빌리 버블' 에 출연 해 주셔서 감사 합니다.
¶2존, >> 저도 기쁩니다. >> 박사님의 책 부제는 '닫힌 사건을 다시 열다' 인데요. 어떤 사건을 다시 열고 자 하시는 건가요? 이 책을 쓰게 된 계기는 무엇 인가요? >> 네, 역사적 예수 연구 에서는 탄생 이야기를 거의 다루지 않는 것이 관례 였던 것 같습니다.
¶3지난 세대의 주요 예수 연구서 들을 살펴보면, 예수의 탄생, 유년기, 출신에 대해서는 거의 또는 전혀 다루지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 마치 무시해도 되는 주제처럼 여겨지는 것이죠. 학자 들이 예수의 초기 삶에 대해 다룬다 하더라도, 그 결론은 매우 간략한 것들 뿐입니다. 예를 들어, 어떤 학자는 "예수는 다윗의 후손 일지도 모른다. 그의 부모는 요셉과 마리아 였고, 베들레헴이 아니라 나사렛에서 태어 났을 가능성 이 높다" 라고 말할 수 있습니다.
¶4헤롯 대왕이 죽을 무렵에 태어 났을 지도 모른다는 식 이죠. 이처럼 매우 최소한의 결론 들만 제시 되는 경우가 많습니다. 그리고 만약 "왜 마태 복음과 누가 복음에서 상당히 중요해 보이는 부분 들을 빼 놓는가?" 라고 묻는 다면, 제시 되는 이유는 보통 진실성 측면에서 충분 하지 않죠. 진실성에 대한 비판 이라는 관점에서 볼 때, 그 이야기 들을 완전히 빼 놓는 것만으로는 충분 하지 않을 겁니다. 그러니 더 근본적인 이유가 있어야 합니다.
¶5제가 발견 한 것은 학자 들이 탄생 이야기들에 대해 두 가지 유형의 회의론 을 제기 한다는 것 입니다. 하나는 제가 '의도에 대한 회의론' 이라고 부르는 것으로, 자료가 애초에 역사적인 의도를 가지고 쓰 였는지에 대한 의문 입니다. 다른 하나는 '진실성에 대한 회의론' 으로, "이 자료는 역사적 이지만, 저자가 어떤 부분 이나 여러 부분을 잘못 이해 한 것 같다" 는 것 입니다. "그리고 저는 현대 학계에서 복음서에 나오는 탄생 이야기 들이 소외 되는 주요 원인 중 하나가 의도에 대한 회의론 이라고 생각 합니다. 그리고 바로 그 점을 이 책에서 제가 주장 하고 도전 하는 바입니다.
¶6의도에 대한 회의론에 도전 하는 한 가지 방법은 복음서의 장르를 살펴 보는 것 입니다. 어떻게 그렇게 하시는지 좀 더 자세히 설명해 주 시겠습니까 ? 복음서를 >> 고대 전기처럼 보셨 는데, 유아기 이야기 나 탄생 이야기는 다른 고대 전기 에서도 나타나는 유형 인가요 ? 네, 아시 다시피 오늘날 많은 학자들, 아니 대부분의 학자 들은 복음서를 고대 전기로 보는 경향이 있습니다 . >> 고대 전기가 아니더라도, 복음서에 나오는 내용과 가장 유사한 것은 고대 전기 라고 할 수 있습니다.
¶7그렇다면 이러한 이야기 들은 어떤 기능을 했을 까요? 저와 반대 입장에 있는 많은 학자 들은 복음서 외의 다른 고대 전기 에서도 탄생 이야기를 인용 합니다.""이것들은 분명히 전설 적이고 신화 적인 이야기 입니다. 역사적 사실 을 주장 하는 것이 아닙니다. 그러니 복음서의 탄생 이야기 도 그렇게 읽어야 합니다." 저는 학술 문헌을 읽으 면서 이런 주장 들을 꽤 오랫동안 접 했고, 그래서 직접 원문을 살펴 보고 "플루타르코스는 그의 탄생 이야기에서 무엇을 하고 있는가? 수에 토니 우스 는 그의 탄생 이야기에서 무엇을 하고 있는가?" 를 알아 보기로 했습니다.
¶8그리고 제가 발견 한 것은 매우 놀라웠 습니다. 제가 발견 한 내용 들은 현대 학자 들이 저 에게 들려 준 이야기와 일치 하지 않았습니다. 이 책은 바로 거기에서 출발 했습니다 . 플루타르코스, 수에 토니 우스, 필로, 코르넬리우스 네포스와 같은 1 차 사료 들을 면밀히 연구 한 결과 입니다. >> 그리고 저자 들은 역사적 의도를 나타내는 네 가지 특징을 제시 합니다.
¶9바로 사료의 활용, 즉 투명성, 평가 , 그리고 객관성 입니다. 이러한 표식 들이 무엇 이고, 어떻게 역사적 의도를 나타내는 지표가 되는지 좀 더 자세히 설명해 주 시겠어요? >> 네. 네, 제가 고대 출생 설화 를 읽으 면서 발견 한 것들이 있는데요, 기존의 '전설적 의도 가설' 과는 맞지 않는 부분 들이 많았 습니다. 고대 출생 설화는 대개 전설 로만 의도 되었다는 가설 말이죠.
¶10그래서 저는 이러한 설화 들을 '역사 서술 적 특징' 이라는 범주로 분류 했습니다 . 첫 번째는 말씀 하신 대로 출처 입니다. 간단히 말해서, 저자는 자신의 이야기에 대해 하나 이상의 출처를 인용 합니다. 만약 단순히 전설 로만 쓰인 이야기 라면 이런 인용은 기대 하기 어렵 겠죠? 동화 나 아기자기 한 이야기 라면, 정보의 출처는 중요 하지 않습니다.
¶11왜냐하면 그 정보는 저자의 상상력에서 나온 것이기 때문 입니다. 그렇죠? 출처를 인용 하는 것은 일종의 역사 서술 의도 를 나타내는 것으로 보입니다 . 그리고 예외적 인 경우에 대해서도 더 논의 해 볼 수 있겠죠. 제가 또 하나 발견 한 것은 제가 '투명성' 이라고 부르는 것 입니다.
¶12저자가 마치 베일을 걷어 내고 자신 의 서술 뒤에 숨겨진 배경을 보여 주면서 "여기 여러 출처 가 있는데, 모두 같은 말을 하는 것은 아닙니다." 라고 말하는 것 입니다. 즉, 출처 마다 서술 방식에 차이가 있고, 저는이 점을 솔직하게 밝히고 싶다는 것이죠. 이야기가 전달 되는 방식이 하나 있고, 다른 방식이 있고, 또 다른 방식이 있다는 것을 말입니다. >> 네. >> 그리고 평가 란 저자가 특정 내용을 명시 적으로 평가 하여 "이 출처는 틀렸다고 생각 하며, 그 이유는 다음과 같습니다." 라고 말하는 것 입니다.
¶13마지막으로 거리 두기는 저자가 자신의 명성과 주장을 구분 하는 것 입니다. 예를 들어, 제가 작가 로서 제우스가 누군가의 어머니를 임신 시켰다고 주장 하는 경우와, "제우스가이 사람의 어머니와 동침 했다고 전해진다" 라고 말하는 경우 를 생각해 보세요. >> 이 두 가지는 완전히 다른 종류의 주장 입니다. 첫 번째 주장 에서는 제가 그 사실 여부에 대한 책임을 져야 합니다. 두 번째 주장 에서는 단지 "누군가가 그렇게 말했다" 라고 말하는 것일 뿐입니다.
¶14저는 단지 출처에 그 내용이 있다는 것을 인정할 뿐, 그 주장에 대한 책임을 지지 않습니다. 이 네 가지 모두 작가의 역사적 서술 의식을 보여준다고 생각 합니다. 그리고 이러한 특징 은 출생 이야기 나 고대 전기 에만 국한된 것이 아닙니다. 고대 전기 뿐 아니라 성인용 문헌, 그리고 복음서 밖의 고대 역사가 들의 기록 에서도 찾아 볼 수 있습니다. 예를 들어 헤로도토스, 투키디데스, 폴리비우스 같은 작가 들의 기록에서 그런 이야기 들을 찾아 볼 수 있죠.
¶15>> 정말 놀랍 습니다. 그래서 출생 이야기에 대해 생각해 보면, 어떤 사람들은 고대 출생 이야기가 전설적 이라고 말할 거예요. 왜냐하면 현대인 인 우리 에게는 매우 환상적으로 느껴지는 요소 들이 모두 담겨 있기 때문이죠. 징조, 예언, 꿈, 그리고 미래의 위대함을 예언 하는 예언자들까지 등장 하잖아요. 음, 2 세기 전기 작가 수에 토니 우스가 아우구스투스 전기에서 "이쯤 되면 그가 태어나 기 전에 일어났던 징조들에 대한 이야기를 덧붙이는 것도 이상 하지 않을 것이다." 라고 쓴 부분이 있습니다.
¶16마치 이야기를 할 때 흔히 하는 것처럼 말이죠. 이것이 당신 의 논문과 어떤 관련이 있나요? 전기 작가의 역사적 의도를 훼손 하는 것일까 요? >> 저는 그렇게 생각 하지 않습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
¶17우리는 어떤 경우 든 저자가 실제로 그 일이 일어났다 고 주장 하는지, 그에 대한 책임을 지는 것인지, 아니면 단순히 자신 의 자료에 있는 내용을 전달 하는 것인지를 물어야 합니다 . 예를 들어 투명성을 유지 하거나 거리를 두는 방식처럼 말이죠. 즉, 저자가 실제로 주장 하는 것과 단순히 자신 의 기록에 포함 시킨 것을 구분 해야 합니다. 이것이 바로 역사 서술의 특징 들이 제기 하는 한 가지 측면 입니다. 우리는 이러한 것들을 생각할 때 미묘한 차이를 고려해야 합니다.
¶18하지만 또 하나 생각해 봐야 할 문제는 관련된 초자연적 인 현상들 입니다. 예를 들어, 고대 세계 에서는 거의 모든 사람들이 신이 있다고 믿었 습니다. >> 네. >> 신이 하나 있다고 믿었던 경우도 많았지만, 여러 신이 있다고 믿는 경우도 흔 했습니다. 그리고 그들은 신들이 성경 같은 기록 된 경전을 통해서가 아니라, 하늘에서 일어나는 일 이나 오늘날 우리가 우연 이라고 부를 만한 일들을 통해 메시지를 전달 한다고 생각 했습니다.
¶19그런 일들이 일어나고, 오늘날 우리가 우연 이라고 생각할 만한 것을 보았을 때, 사람들은 그것이 신들이 전하는 메시지 라고 여겼 습니다. 그래서 역사 가나 전기 작가가 "이런 일이 일어 났고, 사람들은 거기에 어떤 의미를 부여 했다" 라고 말하는 것은 이상한 일이 아니 었 습니다. "사실 고대 세계 에서는 아주 흔한 일 이었을 겁니다. 그런 기록이 없었다면 오히려 이상 했을 거예요. >> 네.
¶20>> 그러니까 한편으로는 제가 징조 라고 부를 만한 것들이 있고, 다른 한편으로는 우리 가 기적 이라고 부를 만한 실제 초자연적 인 사건 들이 있었죠. 흥미로운 점은 고대 전기에서 기적에 대한 주장을 발견 할 수 있지만, 그것들이 출생 이야기 에만 국한된 것은 아니라는 겁니다. 사실 출생 이야기 에서는 그런 주장을 많이 찾아 볼 수 없어요. >> 네. >> 그러니까 그런 주장 들이 발견 되더라도, 성인이 쓴 글 에서도 찾아 볼 수 있다는 거죠.
¶21따라서 출생 이야기가 유독 역사적인 것이라고 단정 지을 근거는 되지 못합니다. 그래서 저는 이러한 여러 요인 들이 고대 출생 이야기 에 대한 우리의 관점을 학계 에서 흔히 다뤄 온 것 보다 더 미묘 하게 바꿔야 한다고 생각 합니다. >> 고대 전기 작가 들이 유아기 이야기에 전설 적인 내용을 기꺼이 포함 시켰다고 보시 나요? 예를 들어 플루타르코스 같은 사람이 알렉산더 대왕의 이야기를 전할 때 말이죠. 위대한 알렉산더 대왕은 당신이 설명한 것과 같은 기법 들을 일부 사용 했지만, 그럼에도 불구 하고 알렉산더 대왕의 탄생에 대한 신성한 잉태와 같은, 우리가 전설 적인 자료 라고 여길 만한 내용 들을 자유롭게 서술 했습니다.
¶22즉, 그들은 전설을 포함 시키는 데 거리낌이 없었지만, 전체적인 서술 방식은 전설적 이지 않았습니다. 이러한 구분을 하시는 게 >> 맞나요? 네, 그리고 저는 고대 전기 작가 들이 종종 자신들 의 사료에 있는 내용을 있는 그대로 정직 하게 전달 하려고 노력 했다고 생각 합니다. 그렇죠? >> 훌륭한 역사가, 역사 저술가 로서 그들은" 내가 여기서 본 것은 이것 이고, 사람들이 알아야 할 것은 이것 이다.
¶23독자 여러분, 이러한 것들에 대해 스스로 판단 해 보세요. "라고 말 하려고 했던 것 입니다." 맞죠? 하지만 제 판단은 이렇고, 여러분이 알게 될 내용도 바로 이것 입니다. 전기 작가 들의 실제 판단을 살펴보면, 그들은 보통 초자연적 인 개념 이나 그런 것들에 대해 이런 주장 을 하지는 않습니다. 그런 주장이 있더라도 보통은 투명성 이나 평가, 혹은 객관성을 통해 표현 됩니다.
¶24>> 네. >> 하지만 우리가 아직 이야기 하지 않은 중요한 요소가 하나 더 있는데, 고대 전기 작가들 중 상당수가 초자연적 인 사건이 일어날 수 있다고 생각 했다는 점 입니다. 그렇죠? >> 그들은 초자연적 인 사건이 역사의 정당한 한 측면 이라고 생각 했고, 어떤 일이 일어났다 고 주장 한다고 해서 그것이 비 역사적인 것이 되는 것은 아니라고 생각 했습니다. 심지어 그들이 이런 내용을 논의 하는 부분도 있습니다.
¶25예를 들어 플루타르코스는 자신의 저서에서 '이 주장이 다소 황당 하게 들릴 수도 있지만, 나는 증거를 볼 때 신이 그 상황에 개입 했다고 말할 수 있다고 생각 한다' 라고 말합니다. 그래서... "현대인 으로서 그러한 주장에 대해 더 회의적 일 수 있는 우리는 단지 다음과 같은 점을 인식 해야 합니다. 어떤 주장이 다소 허황 되게 느껴지 거나, 실제로 일어 났을 가능성이 낮다고 생각 하더라도, 우리 가 그 사건을 인식 하는 방식 과 고대 전기 작가가 그 사건 을 인식 하는 방식 에는 차이 가 있을 수 있습니다. >> 네, 저는 그 구분이 유용 하다고 생각 합니다.
¶26저는 신약 성경 학자 들이 왜 유년기 기록의 역사적 의도를 제대로 이해 하지 못하는지에 대해 생각해 보았습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 제가이 부분에 대해 판단을 내리는 것은 아니지만, 누군가의 출생에 관한 자료는 일반적으로 그 사람의 공적인 삶과는 거리가 멀다는 것 입니다. 앤드류 링컨이 그의 저서 『동정녀 에게서 태어난 자』 에서이 점을 지적 했고, 당신의 책 에서도이 주제를 다루 었던 것으로 알고 있습니다. 인물의 어린 시절 에 대한 이러한 모호한 기원 이 존재 하는 이유는, 그들이 유명 해지는 이유가 출생 때문이 아니라 성인이 되어 이룬 업적 때문 이기 때문 입니다.
¶27공직 생활과 사역에 대해서 말이죠. 그리고 나서, 이 사람이 어떻게 지금의 어른이 되었는지 알아 내야 합니다. 링컨은 아이의 출생 을 이야기 하는 방식에 있어서 다양한 전형적인 표현 , 일종의 관습 화 된 청사진을 발견 할 수 있다고 주장 했을 겁니다. 징조의 중요성도 그중 하나 겠지만, 이름, 배경 등에 초점을 맞추는 것도 미래의 위대함을 예고 하는 요소 일 수 있습니다. 어린 시절은 본래 모호 하기 때문에 전기 작가 들이 접근 하기 어려운 부분 이고, 따라서 인물의 출생을 서술 할 때 평소 보다 더 많은 재량권이 허용 된다는 논리에 대해 어떻게 생각 하시나요?
¶28>> 네, 좋은 질문 입니다. 확실히 말할 수 있는 한 가지는 누군가의 어린 시절에 대한 좋은 자료를 얻는 것이 성인 시절에 대한 자료를 얻는 것 보다 더 어려웠다는 점 입니다. 시간적 근접성 때문이죠. 하지만 동시에, 시간적 근접성에 대해 이야기 할 때, 그렇다면 우리는 그들의 성인 시절에 대해서도 생각해 봐야 한다는 점을 인식 해야 합니다. 예를 들어, 저는이 연구를 위해 복음서 이외의 95 개 인물 전기 (傳記) 를 분석 했습니다.
¶29그 95 개 전기에서 인물의 출생과 전기 작가가 전기를 집필 하거나 출판 한 시점 사이의 시간 간격을 살펴 보니 평균적으로 약 363 년이 걸렸 습니다. >> 네, >> 363 년 이요. 엄청난 시간이 흐른 거죠. 하지만 이는 또한 그들이 수백 년, 그러니까 300 년 정도의 시간을 들여 전기 를 썼다는 것을 의미 합니다. 어쩌면 두 인물 모두 성인이 된 후의 말년에 쓴 것일 수도 있겠죠.
¶30>> 그렇죠? 만약 우리가 그런 논리를 적용 해서" 시간적 근접성 때문에 그 자료를 신뢰할 수 없다 "고 말 한다면 , 우리는 복음서에 나오는 인물 출생 기록을 실제로 신뢰할 수 있다고 말해야 할 겁니다. 우리는 예수의 탄생 을 성인기 전기 보다 훨씬 더 신뢰 하는 경향이 있죠. >> 마태 복음과 누가 복음은 대부분의 전기 작가 들이 성인기에 대해 쓴 것 보다 예수 탄생에 훨씬 더 가까운 시기에 쓰 였기 때문 입니다. 그렇죠?
¶31>> 제가 여기서 또 하나 짚고 넘어 가고 싶은 점은," 탄생 이야기는 성인기의 특징을 어린 시절에 투영 해서 읽는 것 "이라는 생각에 이의를 제기 하는 것 입니다. 즉, 성인의 특징을 어린 시절에 투영 해서 성인기에 맞춰 이야기를 꾸며 내고, 어린 시절의 모습이 어떻게 그들이 되었을 지 예견 했는지 보여주는 것이라는 거죠. 하지만 문제는 고대 전기 들을 살펴보면 출생 기록이 항상 남아 있는 것은 아니라는 점 입니다. 출생 기록이 >> 전혀 없거나 아주 적은 경우 도 있죠. 고대 전기 들을 살펴보면 출생 이야기가 항상 기록 되어 있는 것은 아닙니다.
¶32그렇다면 왜 어떤 인물 에는 출생 이야기가 있고 어떤 인물 에는 없는 걸까요? >> 네. 그 이유는 바로 >> 역사적 정보, 즉 사료에 의존 했기 때문 이라고 생각 합니다. 어떤 경우 에는 전기 작가가 사료를 가지고 있고, 그 사료에 담긴 내용을 우리 에게 알려 줍니다. 하지만 사료가 없는 경우도 있기 때문에 그 인물의 초기 삶 이나 출신에 대한 정보를 많이 알 수 없는 것이죠.
¶33>> 또한, 그 인물의 유형과도 관련이 있을까요? 예를 들어 코르넬리우스 네포스 같은 사람의 전기를 보면, 그는 군사 장군 들의 전기를 수집 했는데, 그 전기 들이 마치 발췌 본처럼 나란히 배치 되어 있습니다. 하지만이 군사 장군 들은 특별히 뛰어난 인물로 여겨지 지는 않았습니다. 그들은 사회에서 중요한 인물들 이었지만, 신 적인 존재는 아니 었 습니다. 그렇다면 어떤 인물의 탄생을 묘사 하는 것이 다른 인물의 탄생을 묘사 하는 것 보다 더 관례 적인 측면이 있는 걸까요?
¶34그것도이 문제에 영향을 미치는 걸까요? >> 글쎄요, 단순히 어떤 인물을 묘사 하느냐의 문제만은 아니라고 생각 합니다. 예를 들어 코르넬리우스 네포스가 주로 장군들에 대해 썼다 면 이야기가 달라 지겠지만, 그는 자신의 저서 제목을 ' 유명한 인물 들의 생애' 라고 지었습니다. >> 그렇죠? >> 즉, 그 인물 들은 중요한 존재 였고, 그래서 그가 그들에 대해 쓴 것 입니다.
¶35또 하나 주목할 점은 플루타르코스 나 수에 토니 우스처럼 주제가 더 다양 하거나 혹은 더 균일 한 경우 에도 같은 패턴을 발견 할 수 있다는 것 입니다. 플루타르코스는 출생에 관한 자료를 어떤 경우 에는 포함 하고, 어떤 경우 에는 포함 하지 않습니다. 그렇죠? 그리고 만약 출생 이야기가 단순히 성인이 된 사람의 어린 시절을 역 추적 한 것에 불과 하다고 한다면, 왜 어떤 경우 에는 출생 이야기가 없는지 의문을 가져야 합니다 . 게다가 플루타르코스의 경우, 이러한 현상이 더욱 두드러 지는데, 그의 전기 대부분이 이러한 병렬 적인 전기 이기 때문 입니다.
¶36위대한 그리스인과 위대한 로마인이 등장 하죠. 누가 출생에 관한 자료를 가지고 있고 누가 가지고 있지 않은지 살펴보면, 흥미로운 점은 오히려 플루타르코스의 기록에서 그리스인과 로마인 사이의 병렬성이 결여 되어 있다는 것 입니다. 한쪽은 출생 이야기가 있고, 다른 쪽 은 없는 식 이죠. 그렇죠? 다시 말해, 만약 플루타르코스가 단지 출생에 관한 이야기를 지어 내려고 했다면, 적어도 두 인물이 일치 하도록 모든 곳에 출생 이야기를 포함 시켰 어야 하지 않을까요?
¶37그렇죠? >> 그렇다면 왜 병렬성이 결여 되어 있는 걸까요? 플루타르코스가 스스로 문제 를 자초 한 셈 이죠. 그는 쉽게 내용을 덧붙이고 마음대로 이야기를 지어 낼 수 있었을 테니까요. 학자 들의 주장만 읽는 게 아니라, 직접 자료를 파고 들어 이야기를 읽어 보면 전설 적인 의도 가설에 맞지 않는 부분이 너무나 많습니다.
¶38마치 다이아몬드를 여러 각도 에서 바라 보는 것과 같아요. 여기에도, 저기 에도, 또 다른 곳에도, 어디에도 딱 들어 맞지 않죠. 그러다 보면 문득 이런 생각이 듭니다. 고대 탄생 설화와 그 의도를 다른 관점에서 생각해 볼 수는 없을까? 여기서 말하는 건 특히 고대 전기 라는 맥락 입니다.
¶39모든 고대 탄생 설화 에 해당 되는 건 아니지만, 고대 전기 라는 맥락에서 볼 때, 전설 적인 의도 가설에 반하는 증거 들이 정말 많다고 생각 합니다. 제 생각 에는 >> 어떤 중간 지점이 있을지 궁금 합니다. 사람들은 위대한 인물 이나 신 적인 존재 들의 탄생에 대한 이야기를 전해왔을 텐데, 종종 우리는 같은 인물의 탄생에 대해서도 여러 가지 다른 이야기가 전해진다는 것을 알고 있습니다. 그렇다면 고대인 들의 초자연적 인 개연성 구조가 양방향으로 작용할 수 있는 것은 아닐까요? 어떤 이야기 를 접하게 되는데, 물론 이건 사실이 아닐 수도 있습니다.
¶40제가 전기 작가 들이 전설을 만들어 내려고 했다는 말은 아닙니다. >> 하지만 어떤 이야기는 본질적 으로 역사적 현실을 반영 하지 않고 사람들이 만들어 낸 전설 적인 이야기 일 수 있습니다. 그리고 그러한 개연성 구조 때문에 그 이야기가 전기 작가의 역사 작업에 흡수 되는 것이죠. 고대 전기에서 그런 현상이 나타난다 고 생각 하시나요? >> 고대 전기 작가들도 자신이 가진 정보에 의존 해야 했고, 그 정보가 최상의 정보가 아니라는 것을 인지 했을 때가 분명히 있었을 거라고 생각 합니다.
¶41>> 그리고 저는 그런 현상이 가장 명확 하게 드러나는 곳 중 하나가 플루타르코스의 테세우스 전기 라고 생각 합니다. 그는 테세우스와 로물루스를 나란히 놓고 이야기를 전개 합니다. 테세우스는 그리스인 이고, 로물루스는 로마인 이죠. 플루타르코스는이 두 인물의 이야기를 병렬 적으로 서술 하는데, 테세우스 전기의 시작 부분에 이런 글을 씁니다." 독자 여러분, 저는 우리가 아주 오래전에 살았던 사람들에 대해 쓰고 있다는 것을 알고 있습니다. >> 그리고 그들의 많은 자료가 시와 신화 라는 것도 알고 있습니다.
¶42그래서 저는 신화 에서 역사를 만들어 내기 위해 최선을 다할 것 입니다. 제가 >> 이 여정을 떠나는 동안 여러분 께서 인내심을 갖고 함께 해 주시길 바랍니다. " >> 그래서 그는 지도를 비유로 사용 하면서 문제가 있음을 인식 하고, 기본적으로 이렇게 말합니다." 전기 작가 이자 역사가 로서 우리가 어디까지 나아갈 수 있는지 라는 측면에서 나는 지도의 가장자리에서 활동 하고 있는 셈 이지만, 최선을 다할 것이다. "여기서 그의 역사 서술에 대한 의식을 엿볼 수 있죠. 그리고 그가 실제로 로물루스의 탄생에 대해 이야기 할 때, 정말 흥미 롭습니다.
¶43잠시 그 부분에 대해 이야기 해 볼까요? 로물루스는 학자 들이 고대 탄생 이야기는 역사적 사실을 의도 한 것이 아니라고 주장 할 때 자주 인용 하는 전기 중 하나 입니다. 그 이유는 로물루스 이야기에서 남성의 성기를 가진 유령이 나타나 한 여성과 성관계를 맺고 그 여성이 로물루스와 레무스의 어머니가 된다는 내용이 나오기 때문 입니다. 그리고 물론 늑대가 새끼 들을 돌봐 주는 이야기도 있죠. 왜냐하면 새끼 들은 버려 졌고, 그런 상황 이었으니 까요.
¶44로물루스 이야기, 아니, 플루타르코스의 로물루스 전기 에도 그런 이야기가 나옵니다. 하지만 그 이야기 를 그대로 가져 와서" 자, 이게 바로 전설 적인 탄생 이야기의 대표적인 사례 야 " 라고 말하는 건 문제가 됩니다. 플루타르코스가 전하는 다섯 가지 다른 이야기 중 하나 일 뿐이 니까요. 이건 투명성의 전형적인 예 라고 할 수 있죠. 플루타르코스는 이야기가 여러 가지 방식으로 전해진다 고 말하면서, 그중 하나는 명백히 부정 하고" 환상적 " 이라고 말합니다.
¶45그리고 사실, 플루타르코스가 테세우스 이야기에서 신화 에서 역사를 이끌어 내 겠다고 말한 부분과 언어 적인 연결 고리가 있습니다. 그들이" 환상적 "이라는 뜻 으로 사용 하는" 신화 적 " 이라는 단어가 비슷한 의미를 가지고 있기 때문이죠. 그래서 그는 실제로 사료를 참고 하여 다섯 번째 설명을 제시 하는데, 이것이 그가 생각 하기에 정확한 설명 이며, 디오 클레스 페파 레 투스와 파비우스 픽 토르의 저작 이라고 밝히고 있습니다 . 실제로이 사람들이 누구 였는지 찾아 보면, 이들은 역사 기록상 가장 초기의 로마 역사가들 입니다. >> 네.
¶46>> 그러니까 그가 주장 하는 설명은 초자연적 인 잉태 이야기가 아닙니다. 그는 그 이야기를 거부 하고, 우리가 가진 가장 초기 역사가 들의 기록에 근거한 훨씬 더 평범한 설명을 제시 합니다. >> 그렇죠? 이처럼 자료를 자세히 살펴보면, 전설 적인 의도 가설은 여전히 성립 하지 않습니다. 그래서 저는 우리에게 새로운 패러다임이 필요 하다고 생각 합니다.
¶47>> 네. 아주 오래전에 태어난 또 다른 인물, 모세에 대해 이야기 하고 싶습니다. 필로 는 1 세기 유대인 전기 작가로 그리스어로 글을 썼습니다. 어떤 의미 에서는 복음서와 가장 유사한 책 이라고 할 수 있겠죠. 필로는 모세의 탄생 이야기를 들려 줍니다.
¶48읽어 보면 확실히 익숙한 느낌이 들죠. 성경 이야기를 참고 했다는 게 분명 합니다. >> 하지만 차이점도 있습니다. 그 차이점을 어떻게 설명 할 수 있을까요? 다른 자료를 참고 한 걸까요?
¶49문학적 유연성 일까요? 필로가 어느 정도 문학적 허용을 한 걸까요? >> 네. 필로는 자신의 이야기 초반에 참고 한 자료 들을 밝힙니다." 저는 구약 성경을 참고 했습니다. "즉, 성경과 유대 장로들에게 들은 이야기 를 바탕으로 >> 자신의 탄생 이야기를 썼다는 거죠.
¶50필로는 두 가지 자료를 참고 한 겁니다. 그래서 우리 는 그의 글을 읽으 면서, 그가 구약 성경, 예를 들어 출애굽기에 나오는 내용과, 또한 그의 민족 장로들 로부터 들었을 구전 전통을 바탕으로이 글을 썼다는 것이 타당한 지 자문 해 봐야 합니다. 다시 말해, 유대인의 구전 전통을 바탕으로 썼다는 것이죠. 즉, 그가 구약 성경과 다른 부분을 단순히" 그가 지어낸 이야기 "라고 단정 지을 수 없다는 뜻 입니다." 그가 유대인 장로들 로부터 들었을 법한 전통 일까? "라고 질문 해 봐야 합니다.
¶51그런 관점에서 읽어 보면, 실제로 그는 그러한 자료 들을 활용 하고 있으며, 꽤 잘 활용 하고 있는 것처럼 보입니다. 저는 제 책의 필로 편에서이 부분 을 자세히 분석 했는데, 필로 가 구약 성경과 다른 부분 들은 다른 유대 문헌 에서도 많은 증거를 찾아 볼 수 있다는 점을 지적 했습니다. 그래서 그가 그런 의도로 글 을 썼다는 게 꽤 그럴듯 해 보입니다. 음, 저는 그게 아주 타당 하다고 생각 하고, 이것 또한 저자가 출처를 인용 한 사례 중 하나 라고 생각 합니다. 흥미로운 점은, 그는 모세의 탄생 이야기를 시작 하기 전에 모든 출처를 인용 했다는 것 입니다.
¶52그렇죠? 자세히 읽어 보면, 이 출처의 주장이 실제로 탄생 이야기 에도 적용 된다는 것을 알 수 있습니다. 다시 말하지만, 만약 그가 단순히 전설 적인 이야기를 쓰려고 했다면 왜 출처가 필요 했을 까요? >> 케일럽, 저는 고대 전기 전반 에 대해 몇 시간 이고 이야기 할 수 있지만, 복음서에 대해서도 이야기 해 보는 게 좋겠습니다. 음, 복음서에서 다른 고대 전기들처럼 출처의 사용, 투명성, 평가, 객관성 같은 역사 서술 적 특징 들이 어디에서 나타나는지 궁금 합니다.
¶53복음서 에서도 다른 고대 전기들 만큼 이러한 역사 서술 적 특징 들을 많이 사용 하고 있나요? >> 네, 그런 특징 들을 몇몇 곳 에서 발견 할 수 있다고 생각 합니다. 하지만 어디서 발견 하는지에 대해 이야기 하기 전에, 이 모든 것이 무엇을 하는지, 그리고 지금까지 우리가 이야기 한 모든 내용 이 기본적으로 책의 1 부에 불과 하다는 점을 먼저 말씀 드리고 싶습니다. 여기서는 고대 전기 라는 장르에 대한 기대치를 설정 했습니다. 저는 이것이 복음서의 탄생 이야기 들을 다룰 때 입증 책임의 위치를 재정립 하는 데 중요한 역할을 한다고 생각 합니다.
¶54복음서 탄생 이야기에서 역사적 특징을 찾기 전에, 누가 입증 책임을 져야 하는지를 먼저 생각해 봐야 합니다. 고대 전기 들의 탄생 이야기가 역사적인 의도 로 쓰였다 면, 복음서 탄생 이야기 에도 그러한 가정을 적용 하는 것이 합리적 이겠죠? 따라서 저는 이것들 을 역사 문학으로 읽어야 하는 특별한 증거를 제시 할 필요가 없습니다. 오히려 전설 적인 의도를 가진 쪽에서 왜 다른 고대 탄생 이야기 들과는 다르게 읽어야 하는지에 대한 증거를 제시 해야 합니다. >> 그리고 '역사 문학' 이라고 하셨는데, 역사적 의도를 가진 문학을 말씀 하시는 건가요?
¶55>> 네, 맞습니다. 그러니까, 다른 고대 전기들과 마찬가지로 역사적인 사실을 바탕으로 쓰인 문학 작품 이라는 거죠. 고대 전기에서 얼마나 다양한 해석이 가능 했는지 등에 대해서도 이야기 해 볼 수 있겠지만, 넓게 보자면, 이 기록은 실제로 일어난 일들을 다루고 있는 겁니다. 제가 지어낸 허구가 아니라요. 따라서 복음서의 탄생 이야기 가 전설 이라고 주장 하는 사람에게 입증 책임이 넘어 간다고 생각 합니다.
¶56하지만 마태 복음의 경우를 보면, 마태는 탄생 이야기에서 역사 서술 적 특징을 직접적으로 보여 주지는 않습니다. 하지만 고대 저자 들이 탄생 자료에 다양한 출처를 활용 하고, 그 자료 들을 투명성 평가 하는 등의 배경을 고려해 보면, 마태 복음의 내용에서 충분히 납득할 만한 부분 들을 발견 할 수 있습니다. 예를 들어 마태 복음의 족보를 살펴보면, 많은 학계에서 충분히 주목 받지 못하는 부분이 있는데, 바로 마태가 족보를 작성할 때 여러 자료를 참고 했다는 점 입니다. 족보 후반부의 자료가 무엇이 었는지는 알 수 없지만, 초반부 에서는 분명히 구약 성경, 특히 역대기 상서를 참고 했습니다 . >> 기본적으로는 그대로 옮겨 적은 것이죠.
¶57물론 >> 차이점도 있지만, 그 차이점 은 유대인 족보에서 흔히 볼 수 있는 유연성의 범위 안에 속합니다. 제 책 에서도이 점 을 강조 하고 있습니다. 그러니까 마태는 족보를 작성할 때 여러 자료를 참고 한 것 입니다. 그렇다면 왜 굳이 자료를 참고 했을 까요? >> 만약 마태가 단순히 전설 적인 이야기를 쓰려고 했다면 , 예수님의 조상이 누구 였는지는 중요 하지 않았을 텐데, 왜 구약 성경 인물 들을 나열 하지 않고 역대 기상 서나 룻기를 바탕으로 족보를 구성 했을 까요?
¶58>> 마태는 그렇게 하지 않았습니다. 족보에서 볼 수 있듯이, 탄생 이야기 에서도 마찬가지 입니다. 흥미롭게도 , 마태가 성취 구절 들을 인용 할 때 구약 성경을 사용한 방식이 그 점을 시사 한다고 생각 합니다. 제가 처음 하는 말은 아니지만, 성취 구절 들을 살펴보면 마태가 왜 굳이이 특정 구약 구절 들을 함께 인용 했는지 이해 하기 어렵 습니다. >> 그가 어떤 이야기를 가지고 있지 않았다면 말이죠.
¶59그가 인용 한 구절 들은 일반적 으로 다윗 왕조의 메시아와 쉽게 연관 지을 수 있는 구절 들이 아닙니다." 좋아, 우리가 예수가 메시아 라고 믿기 때문에 예수에 대해 당연히 사실 일 거라고 생각 하는 것들을 가지고 이야기를 만들어 보자 "라고 했다면, 그 구절 들은 적어도 전체적으로 봤을 때 앞뒤가 맞지 않습니다. 미가서에서 미가 5 장을 인용 하고 있는데, 그 구절은 좀 더 메시아 적인 내용을 담고 있지만, 메시아 가 반드시 베들레헴에서 태어나야 한다는 것은 아니 잖아요? >> 네, 그리고 그 구절에서 '마시 아흐' 라는 단어를 직접 사용한 것도 아니 고요. >> 베들레헴에서 왕이 오실 거라고 말하는 건 아니지만 요. 네, 맞습니다.
¶60>> 말씀 하신 대로 다윗 왕조의 후손이 되려면 반드시 같은 도시에서 태어나야 한다는 건 아니죠. >> 그건 좀 더 깊이 생각해 봐야 하는 부분 이에요. >> 맞아요. 그래서 제 생각 에는, 물론 제가 처음 이렇게 말하는 건 아니지만, 마태가 예수에 대한 이야기를 다루고 있다면, 그 이야기 에는 동정녀 잉태, 베들레헴에서의 탄생, 그리고 우리가 발견 하는 여러 특징들, 예를 들어 무고한 아이들의 학살 등이 포함 되어 있다고 보는 게 가장 타당 해 보여요. 그리고 그는 실제로 그러한 것들과 구약 성경에서 발견 하는 것들 사이의 유사점을 찾아 내고 있습니다.
¶61그리고 그는 그러한 유사점을 보여 주고 있죠. 그렇죠? 이것은 마태가 자료를 활용 하고 있다는 것을 다시 한번 시사 합니다. 우리가 그런 분석을 해보면, 마태가 역사적 의도를 가지고 글을 썼다는 것을 알 수 있습니다. 비록 역사적 특징 을 직접적으로 사용 하지는 않더라도 말이죠.
¶62그런데 사실 이건 꽤 일반적인 현상 입니다. 고대 전기, 출생 기록 , 성인기 기록 등 우리가 읽고 " 이것은 역사적인 기록 인 것 같다 "라고 생각 하는 부분 들이 많이 있습니다. 하지만 그들은 역사적 특징을 사용 하지 않았죠. 즉, 역사적 특징 이 역사적 의도에 필수적인 것은 아닙니다. 다만 그것들 은 강력한 단서 일 뿐이죠.
¶63그렇죠? 누가 복음에 대해서는 잠시 후에 이야기 하겠지만, 마태 복음 부분 으로 다시 돌아 오시는 게 좋겠습니다. >> 아, 저는 이사야 7 장 14 절," 처녀가 잉태 하리라 "와 같은 구절을 생각해 봤습니다. 저는 이사야가 자신의 문맥 에서이 젊은 처녀, 또는 그리스어 원문에 나오는 처녀 와의 관계에서 초자연적 인 잉태가 일어나고 있다고 생각 했다고는 생각 하지 않습니다 . 오히려 그 표징의 강조점은 다른 곳에 있습니다.
¶64마태 복음 에는 어떤 초자연적 인 잉태에 대한 전통이 있는 것 같고, 마태는 본문을 그 전통 에 맞추려고 한 것 같습니다. 네, >> 제가 표현 하자면 비슷 하지만 약간 다릅니다. 이사야는 인간적인 관점에서 아마도 더 먼 미래에 일어날 성취를 알지 못했을 것 입니다. 적어도 그가 가장 의식한 부분은 아니 었을 겁니다. >> 그리고 성령 께서는 이사야가 인식 하지 못한 훨씬 더 큰 의미를 이사야의 말에 담고 계셨을 지도 모릅니다.
¶65그래서 저는 이사야 시대에 그 예언이 성취 되었다고 생각 하고, 그것이 이사야 7 장을 읽는 가장 자연스러운 방식 인 것 같습니다. 하지만 성령 님 께서는 더 많은 의도 를 갖고 계셨을 수도 있고, 마태는 우리에게 그 더 많은 것을 보여 주려고 하는 것 같습니다. 물론 우리는 마태 의 해석에 동의 할지 말지 결정할 수 있지만, 마태는 예수님 안에서 그 예언이 더 성취 되었다고 말할 것이라고 생각 합니다. 그리고 우리는 마태의 해석에 동의 할 의향 이 있는지 결정 해야 합니다. 그렇죠?
¶66꽤 흥미로운 부분 입니다. 제 생각 에는 마태는 구약을 해석 하고 있는 것 같습니다. 하지만 누군가 마태를 비판 한다면, 역사적 요소 보다는 해석 학적 요소 에 반박 하는 것이 훨씬 쉽습니다. >> 그렇죠? 그리고 사실 마태가 구약을 해석 하는 방식은 그가 역사적 근거를 가지고 있음을 시사 한다고 생각 합니다.
¶67그리고 저는 다시 한번, 그가 해석 학적으로도 옳다고 생각 합니다. 하지만 그를 비판 하고자 한다면 그의 해석학에 대해 논해야 할 것 입니다. 그러나 역사적 차원, 그리고 그가 역사적인 내용을 쓰려고 한다는 사실은 이야기 자체에 너무나 명백하게 드러나 있다고 생각 합니다. 마태 복음에 대해서도 한 가지 더 이야기 해 보겠습니다." 이 일은 아무 선지자가 예언 한 것을 성취 하기 위해 일어났다 "는 구절 이 있죠. 마태 복음에서 흔히 볼 수 있는 전형적인 공식 입니다.
¶68아무 일도 일어나지 않았다면 성취에 대해 이야기 하는 것이 무슨 의미가 있겠 습니까? 마태가 정말로 아무 일도 일어나지 않았다고 생각 하고이 모든 것을 그냥 지어낸 이야기 라면, 우리가 여기서 다루고 있는 성취 라는 개념은 대체 무엇 일까요? >> 그렇죠? >> 그래서 마태 복음, 특히 탄생 이야기에 매우 중요한이 개념 은 마태가 실제 역사적 사건 들이 일어 났고, 그 사건 들이 구약 성경 구절 들의 의미를 채워 준다고 생각 한다는 것을 분명히 보여 줍니다. >> 네, 그럼 누가 복음에 대해 이야기 해 볼까요?
¶69누가 복음 은 역사 서술 적 특징 면에서 좀 더 유망 해 보이는 데요, 특히 서문, 즉 복음서의 첫 네 구절이 그렇죠. 이것들에 대해 좀 더 자세히 설명해 주 시겠어요? 누가의 의도에 대해 무엇을 말해 주는 걸까요? >> 네. 네, 누가는 다른 많은 고대 전기 작가들처럼 자신의 저술을 시작할 때 출처를 밝히고, 자신의 목적과 배경 을 설명 합니다.
¶70그리고 자신 의 이야기와 전 하고자 하는 내용 들을 목격자들과 말씀의 종들 에게서 얻었다 고 말합니다. 목격자들과 말씀의 종들 이라니요. 흥미로운 점 은이 출처에 대한 언급이 탄생 이야기 보다 먼저 나온다는 것 입니다. >> 네, >> 맞습니다. 그리고 나서 탄생 이야기가 나오죠.
¶71다른 고대 전기 에서처럼, 누가가 주장 하는 출처 들이 탄생 이야기 에도 똑같이 적용 된다는 것을 보여주는 것 같습니다. 그렇죠? 학자 들은 이에 대해 이의를 제기 했지만, 만약 우리가 필로의 모세 전기 나 플루타르코스, 수에 토니 우스의 전기와 같은 다른 고대 전기에서 이와 유사한 언급을 발견 했다면, 이러한 주장이 누가 복음의 탄생 이야기 에도 적용 된다는 것을 분명히 알 수 있었을 것 입니다. >> 그렇죠? >> 누가 복음의 탄생 이야기가 나중에 삽입 된 것이라는 생각에 대해서는 어떻게 생각 하시나요?
¶72누가 복음 서문을 읽고 3 장으로 넘어 가면 내용 은 꽤 자연 스럽지만, 유아기 이야기는 그리스어 문체, 즉 히브리어 성경의 그리스어 번역본과 유사한 독특한 문체 로 쓰여 있습니다. 탄생 이야기가 나중에 삽입 되었다는 생각에 대해서는 어떻게 생각 하시는지 궁금 합니다. >> 음, 우선 같은 저자가 나중에 쓴 것인지부터 생각해 봐야 할 것 같습니다. 그럴 >> 가능성도 있겠죠. 그럴 수도 있겠 네요.
¶73>> 아니면 나중에 다른 저자가 쓴 것일 수도 있고요. >> 사람들이 루가가 복음서를 완성 했을 무렵 마태 복음의 탄생 이야기를 접하게 되었다고 생각 하는 것 같아요. >> 네. >> 네. 그리고 나서 자신의 관심사에 맞춰 내용을 바꿔 썼다고 보는 거죠.
¶74>> 네. 그래서 그런 가능성도 있을 수 있어요. 하지만 여러 가지 가능성이 있죠. >> 네. 네.
¶75확실히 다른 저자가 썼다는 증거는 없다고 생각 해요. 레이먼드 브라운의 메시아 탄생 시대 학문적 공헌이 바로이 부분 이라고 생각 해요. 마태 복음과 루가 복음의 탄생 이야기는 저자의 신학 적 체계에 매우 밀접 하게 얽혀 있다는 거죠. 그리고 그 이야기 들은 저자 의 문체 등을 보여 주기도 하고요. >> 네.
¶76>> 그건 이미 꽤 잘 정립 된 사실 이고, 그걸 뒤집으 려면 상당한 증거가 필요할 거예요 . 그런데 만약 나중에, 그래도 루가 복음에서 쓴 거 라면, 어떻게 알 수 있을지는 잘 모르겠네요. 저는 그에 대한 증거를 찾을 수 없습니다. 자, 이야기를 읽고" 누가 복음 1 장 1-4 절을 읽고 3 장으로 넘어 가면 모든 게 맞아 떨어져. "라고 말할 수 있을까요?
¶77좋습니다. 그렇게 말할 수는 있겠지만, 그게 어떤 결론을 내리는 데 도움 이 되지는 않겠죠? 그래서 저는 누가 복음 저자가이 부분을 나중에 삽입 했다는 증거로 보지 않습니다. 사실 제 첫 번째 저서 인 『메시아 의 계시』 에서 저는 누가 복음의 탄생 이야기가 기독 론적으로 복음서 전체와 얼마나 잘 어울리는 지 보여주는 데 많은 시간을 할애 했습니다. >> 그리고 누가 >> 복음을 자세히 읽어 보면, 누가 복음 저자가 복음서 전체와 잘 연결 되는 여러 가지 내용을 담고 있다는 것을 알 수 있습니다.
¶78저는이 부분이 누가 복음 저자가 나중에 삽입 한 것이라고는 생각 하지 않습니다. 네. >> 많은 사람들이" 누가 복음 서문을 읽어 보세요. 누가 복음 저자가 마리아와 인터뷰 를 했습니다. "라고 말하는 것을 들었 >> 습니다.
¶79>> 그리고 저는" 글쎄, 그가 정말 그렇게 말하는 건가? "라고 생각 했어요. >> 네. >> 음, 그런데 복음서 안에 가족 이나 마리아와 관련된 출처가 있다는 증거가 있을까요? 아니면 우리가 확실히 알 수 없는 걸까요?
¶80>> 서문과 관련 해서, 저는 두 가지 다른 방식으로 해석 할 수 있다고 생각 해요. 하나는 누가 복음에서 목격자들과 말씀의 종들 이라고 언급 했을 때, 누가가 그들 로부터 정보를 얻었다 고 보는 거예요. 누가가 그렇게 말할 때, 목격자들과 말씀의 종 들은 예수님의 성인 시절 사역 동안 함께 했던 사도들 과 다른 초기 기독교인 들을 가리키는 것일 수 있어요. 그러니까 누가는 그들 에게서 이 정보를 받았다고 말하는 거죠. 그렇죠?
¶81즉, 그들은 예수님의 탄생 자체에 대한 목격자는 아니지만, 예수님의 사역의 다른 부분에 대한 목격자 였고, 다른 사람들과 밀접한 관계를 맺고 있었다는 뜻 이에요. 그래서, 그것은 당신을 한 단계 더 멀리 떨어 뜨려 놓을 수도 있겠 네요. >> 네. >> 제 생각 에는 그가 말하는 것은 실제로 목격자 이자 말씀의 종들 중 한 명이 그 사건들 중 하나 또는 여러 사건 들을 목격 한 사람 일 수도 있고, 심지어 여러 사람 일 수도 있다는 것일 가능성 도 있다고 봅니다. 하지만 분명히 가장 유력한 후보는 마리아 입니다.
¶82그래서 서문 에서 몇 가지 가능성을 살펴본 다음, 탄생 이야기로 넘어 가서 누가가 어떻게 전개 하는지 봐야 합니다. 가족 구성원에 대한 가능성을 이야기 할 때, 탄생 이야기 에서 가장 분명 하게 살펴볼 두 구절은 누가 복음 2 장 19 절과 51 절 입니다. 두 구절 모두 마리아에 대해 이야기 하고 있으며, 마리아가 모든 말씀을 마음에 간직 했다고 합니다. 누가 복음 2 장 19 절 에는" 마음에 간직 하고 묵상 했다 "라는 표현이 덧붙여 져 있습니다. 그렇다면 이것은 무엇을 의미 하는 걸까요?
¶83저는 첫 번째 저서 인 『 메시아의 계시』 에서이 두 구절에 대해 한 장 전체를 할애 하여 자세히 다루었 고, 이 구절 들의 의미와 가능한 문학적 배경에 대해 깊이 있게 연구 했습니다. 학자 들이 주목 한 점 중 하나는 이러한 종류의 말씀 들이 다양한 계시 문학, 특히 묵시 문학과 신약 성경에서 많이 나타난다는 것 입니다. 처음 이 사실을 알았을 때는 다소 당황 스러웠 습니다." 도대체 이게 무슨 일 이지? "라는 생각이 들었 죠. 왜냐하면 목격자 나 그런 사람의 증언 을 묵시 문학에서 인용 하는 것은 자연스러운 방식이 아닌 것처럼 보였기 때문 입니다.
¶84하지만 더 깊이 파고 들면서, 이 두 말씀과 가장 유사한 구절, 즉 언어 적 유사성을 가진 구절이 다니엘 7 장 28 절 에 있다는 것을 발견 했습니다. 다니엘 7 장 마지막 부분을 보면, 다니엘은 네 짐승, 즉 인자에 대한 환상을 보고 그 해석을 받습니다. 그리고 마지막에 그는 그 말씀을 마음에 간직 했다고 기록 되어 있습니다. 정확히 말하면 '그 말씀' 을 마음에 간직 했다는 뜻 입니다. 묵시록과 신약 문학에서 발견 되는 다른 말씀들도 흥미롭지 만, 대체로 다니엘의 이야기 를 해석 하는 데 도움을 줍니다.
¶85그리고 누가 복음 에서 다니엘을 언급 한 것은 이번이 처음이 아닙니다. 저는 누가 복음 1 장과 2 장 에서 누가가 다니엘을 어떻게 활용 했는지에 대해 다른 장 에서 자세히 다루었 습니다. 예를 들어, 가장 분명한 연결점은 가브리엘이 누가 복음 1 장에 등장 하는 천사 라는 점 입니다. 가브리엘은 성경에서 다니엘 8 장과 9 장, 그리고 누가 복음 1 장 에만 등장 합니다. 이것이 가장 명확한 단서 이지만, 그 외에도 여러 가지 작은 암시 들이 있습니다.
¶86예를 들어, 스가랴의 벙어리는 다니엘 9 장 이나 10 장에서 다니엘이 한때 벙어리 였던 것을 암시 하는 것처럼 보입니다. 이처럼 다양한 연결 고리를 찾을 수 있습니다. 바로 이것이 중요한 이유 입니다. >> 다니엘 7 장을 살펴보면, 이제 우리는 문학적 맥락을 통해" 누가는 어떻게이 구절을 해석 하고, 어떻게 활용 했을까? " 라고 생각할 수 있습니다.
¶87다니엘 7 장 에는 일련의 사건 들이 나옵니다. 다니엘이 본 환상, 즉 계시가 있고, 그 >> 다음에는 보전이 있습니다. 그래서 다니엘은 그것을 마음 속에 간직 합니다. 그리고 저는 그것이 전달 되는 과정 도 있다고 생각 합니다. 다니엘서 7 장 맨 처음에 다니엘이 환상 이나 꿈을 꾸고 그것을 기록 했다고 나와 있습니다.
¶88>> 네. >> 그렇죠? 그러니까 계시를 받고, 그것을 마음 속에 간직한 다음 나중에 글로 옮긴다는 순서가 암시 됩니다 . 즉, 그가 그것을 마음 속에 간직 하는 동안 글로 옮기는 기간이 있었던 거죠. >> 네.
¶89>> 좋습니다. 누가 복음에 나오는 마리아도 같은 일을 합니다. 그녀는 그것을 마음 속에 간직 하고 있는데, 이는 언젠가 그것이 세상에 나올 것이라는 것을 암시 합니다. 마리아가 실제로 그것을 기록 했는지는 알 수 없지만, 누가 는 이미 자신의 이야기, 또는 그의 작품의 시작 부분에서 그것을 기록 했다고 말하고 있습니다. 누가와 마리아가 다니엘의 역할을 나눠 맡는 것 같습니다.
¶90마리아는 그것을 간직 하는 사람인 거죠. 마리아는이 말을 마음 속에 간직 했고, 결국 누가가 이 말을 글로 옮겨 적었 거나, 적어도 우리에게 글로 전해 주었습니다. 따라서 이러한 맥락에서 읽을 때, 이것은 단순히 목격자의 주장이 아니라, 분명히 마리아가이 이야기의 궁극적 인 출처 임을 보여주는 것이라고 생각 합니다. 지금까지 >> 자료에 대해 조금 이야기 해 보았는데요. 복음서의 유년기 이야기에서 또 다른 역사 기록적 특징이 보이 시나요?
¶91>> 제가 방금 언급 한 또 다른 특징은 족보 부분 입니다. 누가 복음 저자 인 마태 복음 저자 인 누가도 구약 성경을 상당 부분 참고 하여 족보를 구성 했습니다. 따라서 누가 가 직접 인용 하지 않더라도 그의 이야기 뒤에는 자료가 있음을 알 수 있습니다. >> 네. >> 족보의 시작 부분에서 역사 기록적 특징을 발견 할 수 있는데, 누가가 예수를 요셉 의 아들 이라고 기록한 부분 입니다.
¶92그리고 그는 계속 해서" 아담, 곧 하나님의 아들 까지 거슬러 올라가는 아들의 아들의 아들 "이라고 말합니다. 이 짧은 언급은, 아마도 어떤 의미를 내포 하고 있다고 생각 합니다. 그리고 가장 가능성이 높은 해석은 바로 여기에 평가가 있다는 것 입니다. 즉, 부정적인 평가 입니다. 다시 말해, 어떤 사람들은 요셉이 예수의 친아버지 라고 생각 하는 전통이 있었습니다.
¶93하지만 누가는 이미 탄생 이야기에서 그가 예수의 친아버지가 아니라고 말했습니다. >> 네. >> 따라서 이것은 요셉의 친부에 대한 부정적인 평가 입니다. 그리고 저는 누가가 우리에게 자신이 지어낸 이야기가 아니라 실제로 일어난 일을 있는 그대로 전하고 있다는 것을 다시 한번 분명히 보여 주려는 또 다른 부분 이라고 생각 합니다. >> 정말 흥미로운 부분 입니다.
¶94의도에 대한 회의론에서 진실 에 대한 회의론으로 넘어 가면서, 어떤 사람들은 복음서 저자 들이 다른 저자 들 만큼 이러한 역사 서술 적 특징을 많이 보여 주지 않는다고 주장 할 것 입니다. 다른 저자는 전설 적인 내용 을 포함 시키면서도 스스로는 그것과 거리를 두는 반면 말입니다. 복음서 저자 들은 우리에게 전설 적인 자료 들을 그대로 제공 했을 뿐, 다른 전기 작가 들이 했을 법한 객관성을 보여 주지 않았습니다. 이런 반론에 대해 어떻게 생각 하시는지 궁금 합니다. >> 만약 '전설 적인 자료' 라는 것이 전기 작가가 역사적 사실로 간주 하지 않는 것들을 의미 한다면, >> 마태 복음과 누가 복음 에는 그런 내용이 전혀 없다고 생각 합니다.
¶95>> 따라서 대부분의 부분에서 투명성, 평가, 객관성과 같은 특징이 부족 하다는 것은 그들이 우리에게 전하는 내용 에 대해 상당히 확신 하고 있었다는 것을 시사 한다고 생각 합니다. 예를 들어, 마태 가 동방 박사와 별에 대해 확신 하지 못 했거나, 누가가 가브리엘 천사의 출현 이나 예수 탄생 무렵 천군이 목자 들에게 나타났다는 것에 대해 확신 하지 못했다 면, 그들은 쉽게 객관성을 부여 할 수 있었을 것 입니다." 전해지는 이야기에 따르면 이렇다 " 또는" 지역 주민들은 이렇게 말한다 "와 같이 말이죠. >> 그들이 그런 행동을 하지 않는다는 사실은 사실 다소 놀랍 습니다. 왜냐하면 우리 가 초자연적 인 주장을 접할 때, 예를 들어 동방 박사 들은 초자연적 인 주장은 아니지만 , >> 천사 들이 나타났다는 것은 초자연적 인 사건으로 볼 수 있기 때문 입니다. 고대 전기 에서 그런 종류의 주장을 발견 할 때, 우리는 투명성 이나 평가, 또는 객관성을 통해 그 주장을 제한 하는 것을 발견 합니다.
¶96이는 마태 복음과 누가 복음의 저자 들이 그 사건 들의 역사 성에 대해 상당히 확신 하고 있으며, 어쩌면 자신들의 명성을 걸고 서라도 그 사건 들의 역사 성을 옹호 하려 한다는 것을 의미 한다고 생각 합니다. >> 그들이 칠십인역과 같은 성경적 문체를 채택 했기 때문에 그런 것일까 요? 성경 에서 이러한 특징이 간혹 나타나기는 하지만, 일반적 으로는 많은 역사서, 특히 신명기 역사서 등에서처럼 전지적 시점의 익명 서술자가 개입 하지 않는 것이 일반적 입니다. 그것이 그들의 문체 에도 영향을 미쳤을 까요? >> 음, 그럴 수도 있겠지만, 제 생각 에는 마태 복음과 누가 복음 저자 들이 그 이야기 들을 읽는 방식은 그것들이 역사적 주장을 하고 있다는 것을 인정 하는 것 같습니다.
¶97>> 그렇죠? 그리고 그들은 단지 그러한 전제에 따라 갔을 뿐이라고 생각 합니다. 그렇죠? 그런데 마태 복음과 누가 복음 저자 들이 왜 그러한 요소들에 대해 그렇게 확신을 가졌는지에 대해 한 가지 말씀 드리고 싶은 것이 있습니다. 앞서 이야기 했던 시간의 경과 라는 차원을 기억 하시나요?
¶98네포스, 필로, 플루타르코스, 수에 토니 우스와 같은 고대 전기 작가 들은 일반적으로 대상 인물이 태어난 지 360 년 이상 지난 후에 글을 썼습니다. 그렇죠? >> 네. >> 그리고 마태 복음과 누가 복음이 70 년대 쯤에 쓰였다 고 가정 해 봅시다. 학자 들의 중간 정도의 합의 된 연대를 기준으로 한다면, 그 시기에 쓰였다 면 고대 전기 라는 관점에서 볼 때 매우 근접한 시점에 쓰인 것이죠.
¶99그렇죠? >> 네. >> 예수 탄생 시기와 매우 가깝 습니다. 사실, 기원 후 70 년 이전으로 거슬러 올라가면, 네포스, 필로, 플루타르코스, 수에 토니 우스 같은 저자들 보다 훨씬 더 당시 사건 들을 직접 목격 했을 가능성이 높습니다. 그들은 초기 기독교 네트워크를 통해 마리아, 또는 적어도 마리아 를 알고 그녀와 이야기를 나눌 수 있었던 사람들을 통해 많은 정보를 얻었을 것 입니다.
¶100아마도 이것이 그들이 이러한 세부 사항 들을 옹호 하며" 이것이 바로 일어난 일 이고, 나는 내 명성 을 걸고 서라도이 사실을 주장 할 것이다 "라고 말할 수 있었던 이유 중 하나 일 것 입니다. 다시 말하지만, 우리 는 역사적 사건의 큰 흐름에 매우 가까이서 글을 썼기 때문 입니다. >> 마지막으로, 예수 탄생 이야기와 관련 하여 제기 되는 몇 가지 역사적 문제점 에 대해 이야기 해 보겠습니다. 그리고 우리가 아마도 누가 복음의 역사 성에 대한 가장 흔한 반론 중 하나부터 시작해 보자면, 누가 복음의 인구 조사에 관한 것 입니다. >> 네.
¶101>> 이 반론은 보통 누가 복음이 예수의 탄생 시기를 헤롯 대왕의 통치 기간, 그리고 시리아 총독 퀴리 니 우스의 재위 기간에 포함 시킴으로써 약 10 년 정도의 시간적 차이 를 두었다는 것 입니다. 퀴리 니 우스는 (요세푸스에 따르면 그렇지만 다른 사료에 따라서는 다를 수도 있습니다 ) 서기 6 년에 총독이 되었습니다. 즉, 약 10 년의 차이가 나는 것 입니다. 인구 조사와 같은 것을 어떻게 해석 해야 할까요? >> 네, 저는이 책에서 제가 제시 한 내용이 우리가 이러한 문제에 접근 하는 방식을 재구성 하는 데 도움이 될 것이라고 생각 합니다.
¶102학자 들은 흔히 이러한 역사적 사실에 비추어 누가 복음을 판단 하는 방식을 취 합니다. 그렇죠? 자, 누군가가 말할 수 있는 역사적 사실은, 퀴리 니 우스 총독 치하의 인구 조사 는 서기 6 년에 실시 되었다는 것 입니다. 간단히 말해서 그렇습니다. 그리고 우리는 누가 복음을 그 역사적 사실 과 비교해 봅니다.
¶103그렇죠? 그렇다면 누가 복음은 우리가 가진 역사적 사실과 일치 할까요? 제가이 책에서 말한 내용이 맞다 면, 누가 복음 자체가 역사적 사료가 된다는 것 입니다. 그렇죠? 그렇다면 우리는 누가 복음을 진지 하게 받아 들여야 합니다.
¶104그리고 덧붙이 자면, 우리가 퀴리 니 우스가 서기 6 년에 총독으로 재임 하면서 인구 조사를 했다고 생각 하는 주된 이유는 요세푸스 때문 입니다. 그렇죠? 이제 누가 복음과 요세푸스의 기록을 어떻게 조화 시킬 수 있을지 이야기 해 보겠습니다. 물론 처음부터" 요세푸스는 틀렸고 누가 복음이 맞다 "라고 단정 짓지는 않겠 습니다. 하지만 누가 복음이 완전히 틀렸고 요세푸스가 맞다고 단정 짓는 것도 주저 하지 않겠 습니다.
¶105그렇죠? 비유를 들어 설명해 보겠습니다. 두 친구가 있는데, 경험상 둘 다 대체로 진실을 말하는 경향이 있다고 가정 해 봅시다. 그렇죠? 그런데 어떤 사건에 대해 서로 다른 이야기를 한다면 어떨까요?
¶106두 친구가 대체로 진실을 말 한다면, 당연히 그들을 신뢰 하게 되겠죠? 서로 다른 이야기를 듣게 되면, 그냥" A 친구는 틀렸고 B 친구는 맞아 "라고 단정 짓기 보다는, 어떻게 든 종합 해서 전체적인 맥락을 이해 하려고 노력할 겁니다. 인구 조사 문제도 마찬가지 라고 생각 합니다. 누가 복음과 요세푸스의 기록은 모두 역사적 자료 입니다. 우리는 두 자료가 증언 하는 내용을 종합 해서 가장 적절한 해석 을 찾아야 합니다.
¶107물론 둘 중 하나가 틀렸을 가능성도 있습니다. 하지만" 누가 복음 은 틀림 없이 틀렸어 "라고 단정 지을 수는 없다고 생각 합니다. 음, 여러 가능성이 있지만, 우리는 두 자료를 면밀히 검토 하여" 이것들을 어떻게 조합 해야 말이 되는가? "를 고민 해야 합니다 . 인구 조사에 관해 흥미로운 점 중 하나는 로마의 세금 제도와 다양한 형태의 인구 조사, 재산 등록 및 재산 반환 등에 대해 더 연구 해 보니, 누가 복음에서 사용 된 용어 들이 그러한 배경과 매우 잘 맞아 떨어진다는 것 입니다.
¶108그래서" 누가 복음 저자가 성급하게 뭔가 잘못 이해 한 것이 틀림 없다 "라고 단정 짓고 싶지는 않습니다. 따라서 저는 자료 들을 더 깊이 파고 들어 연구 하고 싶습니다. 아직 인구 조사에 대한 명확한 해답 이나 정확한 해석을 내리지는 못했습니다. 사실이 문제는 오늘 이야기 하고 있는 책의 후속 프로젝트에서 다루고 있는 주제 입니다. 하지만 저는 누가 복음을 역사적 사료 로서 진지 하게 받아 들여야 한다고 생각 합니다.
¶109그 이유 중 하나는 요세푸스 가 그의 『유대 고대사』 를 90 년대에 썼기 때문 입니다. 누가 복음은 아마 70 년대, 어쩌면 그 이전에 썼을 것 입니다. 어떤 사람들은 누가 복음의 집필 시기를 후대로 보기도 하지만, 학자 들의 일관된 연대 측정에 따르면 누가 복음의 집필 시기는 중간 쯤으로 보는 것이 타당 하다고 생각 합니다. 누가 복음 저자가 그 시기에 집필 했고, 목격자 증언 이나 간접적 인 증언을 통해 정보 를 얻었을 가능성이 있다면, 누가 복음 저자가 요세푸스 보다 더 많은 정보를 알고 있었을 수도 있습니다. 요세푸스의 기록이 더 길 다고 해서 누가 복음을 요세푸스의 기준으로 삼아서 는 안 됩니다.
¶110>> 정말 흥미로운 말씀 입니다. 역사적 사건에 대한 기록이 단 하나 뿐 일 때 어떻게 해야 하는지 보여주는 사례 연구 라고 할 수 있는 다른 사건에 대해 질문 드리고 싶습니다. 물론 저는 헤롯의 무고한 아이들 학살, 그 끔찍한 사건 에 대해 여쭤 보려고 합니다. 요세푸스의 기록 에는이 사건 이 직접적으로 언급 되어 있지는 않습니다. 요세푸스의 인물 이나 헤롯의 성격에서 이와 유사한 점을 발견 할 수 는 있겠지만, 파라오와 모세 에 관한 이야기 에서도 무고한 아이들을 학살 하는 장면이 많이 나옵니다.
¶111따라서 단 하나의 사료 에만 기록 된 사건 일 경우 어떻게 해석 해야 할까요? 또한 모세 와 파라오의 아이들 학살 뿐만 아니라, 수에 토니 우스 가 아우구스투스의 탄생을 묘사 할 때도 비슷한 내용이 나오는 것을 보면, 이러한 유형 론적 연관성을 어떻게 설명 해야 할지 고민 하게 됩니다. 아시 다시피, 원로원 은 위대한 아이가 태어날 것이라는 소문을 듣고 그를 제거 하려고 시도 하지만, 어떤 이유에서 인지 그 계획 은 실패 합니다. 그렇다면 이러한 연결 고리 들을 어떻게 처리 해야 할까요? >> 네, 네.
¶112음, 고려해야 할 사항 이 많네요. 다시 한번 말씀해 주 시겠어요? 모든 요점을 짚고 넘어 가고 싶은데, 혹시 빠뜨린 부분이 있으면 기억할 수 있도록 도와 주세요. 단일 사료 문제에 관해서는, 고대사를 더 많이 읽을 수록, 단순히 역사서 뿐만 아니라 전기까지 포함 해서, 역사서 를 읽을 수록 우리가 고대 역사에서 알고 있다고 생각 하는 많은 사건 들이 단 하나 의 사료에 기반 하고 있다는 것을 깨닫게 될 것 입니다. 따라서 만약 우리가 여러 독립적 인 증언을 기준으로 어떤 사실을 입증 하려 한다면, 고대에 대해 우리가 알고 있다고 생각 하는 많은 것들을 포기 해야 할 것 입니다.
¶113그래서 저는 그런 희생을 감수 할 의향이 없다고 생각 합니다. 차라리 신뢰할 만하고 믿을 만한 자료가 있다면, 다른 곳에서 확인 되지 않더라도 그 사건 에 대해서는 그 자료를 믿는 편이 낫다고 생각 합니다. 우리는 많은 경우에 요세푸스 를 너무 신뢰 하는데, 저는 그게 괜찮다고 생각 합니다. 요세푸스는 대부분의 경우 훌륭한 역사 연구를 했을 테니까요. 하지만 왜 우리는 90 년대에 쓰인 『유대 고대사 』 를 그렇게 쉽게 믿는 걸까요?
¶114왜 우리는 요세푸스 를 믿고" 이것이 복음 이다 " 라고 말하는 걸까요? 그러면서 복음서에 나오는 내용은 복음이 아니라고 하는 걸까요? 복음서가 요세푸스와 『유대 고대사』 보다 수십 년 전에 쓰였다는 이유 만으로 말이죠. 그렇다면, 이 두 자료가 모두 역사적인 사실을 바탕으로 쓰였고, 저자 들이 역사적 저술가 들이 했던 방식 대로 서술 했다면, 왜 우리가이 두 자료 를 모두 유용한 자료로 여기지 않겠 습니까? 이것이 바로 제가 단일 증언 문제에 접근 하는 방식 입니다.
¶115예를 들어, 마태 복음의 이야기와 출애굽기에 나오는 모세와 그의 어린 시절에 대한 내용 사이의 유사점을 살펴 보겠습니다. 제 책에서 마태 복음에 대해 이야기 할 때 이러한 문제 들을 어느 정도 다루고 있습니다. 제가 흥미롭게 생각 하는 점은 모든 유사점에서 마태 복음이 모세 이야기와 대화를 나누고 있다고 생각 한다는 것 입니다. 저는이 점을 전혀 부인 하지 않겠 습니다. 마태 는 분명히 헤롯의 모습을 통해 파라오가 어떤 인물 인지 보여 주기 위해 전략적인 연결 고리를 만들고 있다고 생각 합니다.
¶116따라서 여기 에는 분명히 어떤 유형 론적 의미가 담겨 있습니다. 저는 그 점을 부인할 생각은 없습니다. 하지만 이것들이 역사적인 의도로 쓰였다는 것을 굳이 확인할 필요는 없다고 생각 합니다. 그렇죠? 네, 마태는 모세 이야기와 대화를 나누고 있으며, 여기 에 신학 적인 의도도 담겨 있다는 점은 인정 합니다.
¶117하지만 서사 속에 신학을 담는 것이 정해진 범위 내 에서만 한다면 훌륭한 역사 서술에 어긋나는 것은 아닙니다. 역사 저술가 로서 지켜야 할 규칙 들이 있고, 그 규칙 들을 준수 한다면 이러한 연결 들을 만들어 낼 수 있습니다. 따라서 저는 아무런 문제가 없다고 봅니다 . 문제가 될 수 있는 유일한 경우는" 마태가 어떤 부분을 지어 냈다 "라고 말할 수 있는 경우 입니다. 예를 들어, 모세 이야기와 어떤 유사점을 만들기 위해 무고한 아이들의 학살과 같은 사건을 지어 냈다고 가정 해 봅시다.
¶118하지만 흥미로운 점은 마태 복음의 탄생 이야기와 모세의 이야기 사이에 유사점을 찾을 때 마다, 그 유사점 마다 여러 차이점이 존재 한다는 것 입니다. 예를 들어, 베들레헴 에서 학살 당한 아기 들이 출애굽기에 나오는 방식과는 다르게 학살 당한 이유는 무엇 일까요? 출애굽기 에는 산파에 대한 언급이 있는데, 마태 복음 에는 왜 산파에 대한 이야기가 없을까요? 예수님이 나일강 이나 다른 강에 바구니에 담겨 있었다는 이야기도 없는데 말이죠. 그렇다면 왜 이런 종류의 유사점은 발견 되지 않는 걸까요?
¶119제 생각 에는 마태가 이러한 연결 고리를 만들 때 어떤 역사적 사실을 바탕으로 삼았고, 그 역사적 사실에 맞춰 구약 성경과의 연결 고리를 만들어 낸 것이라고 봅니다. 자, 그렇다면 >> 단순히 이야기를 다시 쓰는 것과 어떻게 구분 하시겠습니까? 이야기를 다시 쓸 때는 언제나 유사점과 차이점이 있기 마련 인데, 방법 론적으로 어떻게 그 차이점 들이 역사적 제약 때문 이라는 것을 명확히 밝혀 낼 수 있을까요? 당신의 연구에서 역사적 의도에 대한 기본 설정을 재설정 했기 때문 일까요? >> 네, 정말 좋은 질문 입니다.
¶120저는 논의의 토대를 재설정 하는 것이 어느 정도 영향을 미친 다고 생각 하는데, 바로 이 책에서 제가 하려고 했던 부분 입니다. 또 한 가지는, 만약 누군가가 마태가 구약 성경의 사건 들을 단순히 모방 하기 위해 이야기를 지어 냈다고 주장 한다면, 저는 그 주장을 명확한 방법론으로 뒷받침 하고, 그 방법론을 옹호 하는 것을 보고 싶습니다. 그렇죠? 그래서이 책에서 제가 하려고 했던 것 중 하나는 명확성을 더하고" 좋습니다. 우리가 논의 할 수 있는 두 가지 종류 의 회의론이 있습니다.
¶121의도 와 진실 입니다. 이러한 이야기 들이 역사적 사실을 바탕으로 한 것인지 판단 하기 위해 사용할 수 있는 방법과 역사 학적 특징 들이 있습니다. 그리고 저는 복음서의 탄생 이야기에서 그러한 것들의 증거를 찾을 수 있습니다. 누군가 이에 반박 하고 싶다면 괜찮 습니다. 다만 저는 당신의 방법론을 보고 싶고, 단순한 주장이 아닌 근거를 제시해 주셨으면 합니다.
¶122물론 당신 개인을 지칭 하는 것은 아니지만, 학자 들이 그러한 주장을 하고 싶다면, 그 주장 을 펼치 십시오. 하지만 마태 가 무언가를 지어 냈다는 식 의 성급한 주장은 그만 둡시다. 또한, 마태가 다른 고대 전기 작가 들과는 다른 방식으로, 사람들이 역사적 사실을 분별할 수 있었던 시기에 훨씬 더 가까운 시기 에 글을 썼다는 사실을 고려해야 합니다. 그렇죠? " 라고 말하는 것 입니다.
¶123마태 는 이야기를 지어 내고 있는데, 플루타르코스와는 달리 일종의 위험을 감수 하고 있는 셈 입니다. 마태가 복음서를 쓸 당시에는 주변 사람들이 있었고, 목격자 들의 증언이 더 신뢰 받을 만한 근거가 있었을 테니까요 . 그래서 마태는 굳이 그럴 필요 없이 자신의 명성을 걸고 있는 셈 입니다. 제 생각 에는 >> 예수의 탄생 이야기는 공생애 이야기 보다 어느 정도 자유롭게 해석 할 수 있는 것 같습니다. 예수의 탄생 이야기 에는 분명히 사람들이 치유와 가르침 등 여러 기적 을 목격 했지만, 가족을 제외 하고는 아는 사람이 거의 없었을 테니까요.
¶124물론 가족 구성원의 증언이 중요한 자료 가 될 수 있겠지만 요. 예를 들어 마리아가 40 년대 쯤에 세상을 떠났다고 가정 해 봅시다. 마태와 누가가 복음서를 80 년대에 썼다고 한다면, 좀 더 자유를 준다고 생각 하시나요? >> 예수님의 가족이 초기 교회 에서 중요한 역할을 계속 했다는 점을 기억 해야 합니다. >> 아주 좋은 지적 입니다.
¶125>> 사도들도 마찬가지 입니다. 그들 중 일부는 60 세에 세상 을 떠났지만, 많은 이들의 생몰년을 정확히 알 수는 없습니다. 따라서 일부는 60 세를 넘어서까지 살았을 것이라고 추측 할 수 있습니다. 그렇죠? 초기 기독교에서, 누가 복음은 마리아가 성령 강림을 기다리던 사람들 중 한 명 이었다고 말합니다.
¶126예수님은 결국 오순절에 성령을 강림 시키 셨죠. 사도 행전 1 장 14 절에이 내용이 나옵니다. 마리아는 초기 기독교 공동체 의 일원 이었습니다. 사람들 이 마리아에게 이런 질문을 하지 않았을 거라고 생각 하시나요? 그리고 마리아 에게서 전해지는 전통이 없었을 거라고 생각 하시나요 ?
¶127마리아가 세상을 떠난 후에도 야고보와 다른 사도 들이 이러한 이야기 들을 전하고 정확하게 전달 하지 않았을 거라고 생각 하시나요 ? 다시 말하지만, 만약 마태 복음과 누가 복음처럼, 70 년 에서 80 년 정도의 시간 간격 이 있다면 우리는 그런 식 으로 회의 적인 시각을 가져야 할 겁니다. 네, >> 만약 그 이후, 혹은 그보다 더 짧은 기간 이라면 요. 그렇다면 우리가 지금까지 그런 식으로 의문을 제기 하지 않았던 다른 많은 고대 사료들에 대해서도 훨씬 더 회의 적인 시각을 가져야 할 것 같습니다. >> 그렇죠?
¶128다시 한번 생각해 보세요. 그들은 그 시대에 글 을 썼고, 우리는 누군가의 성인 시절과 전기 집필 시기 사이에 300 년 이라는 긴 시간 이 흐른 것에 대해 이야기 하고 있는 겁니다. 그렇다면 호기심 때문에 >> 그런 어려움을 감수 할 준비 가 된 사람들 에게는 뭐라고 말씀 하시겠습니까? 고대 역사가들 중에는, 심지어 최근에 알렉산더 대왕 역사가 와 이야기를 나눴 는데, 그는" 정말 엉망진창 이에요. 알렉산더에 대해 알기 란 정말 어렵 습니다.
¶129"라고 말했습니다." 음, >> 그냥 참고 넘어 가려는 사람들에게 뭐라고 말씀 하시겠어요? 네, 저는 비슷한 수준의 자료 들을 참고 해서 참고 넘어가는 걸 보고 싶어요. 알렉산더 대왕에 대해 '모르겠다' 고 손을 들고 말하는 건 괜찮지만, 그렇게 되면 알렉산더 대왕 역사가 로서 제대로 된 연구를 할 수 없을 거예요. 차라리 다른 일 을 하는 게 낫 겠죠. 만약 그런 종류의 불가지론을 고수 할 거 라면 말이에요.
¶130하지만 그렇게 하고 >> 싶다면, 적어도 복음서와 >> 시간적 배경이 더 비슷한 수 에 토니 우스의 전기 들을 살펴 보는 건 어떨까요? 아니면 플루타르코스의 기록 과 훨씬 더 가까운 전기들 도요. 그런 자료 들을 살펴 보고 실제로 어떻게 되는지 따져보는 거죠. 정말로 그렇게 일찍부터 회의 적인 태도를 보일 의향이 있다면, 좋습니다. 그렇게 하세요.
¶131하지만 저는 그 회의 적인 태도가 우리에게 필요한 것이라는 점을 논리적으로 설명 하고, 실제로 그 회의론 을 전문가 집단에 납득 시키는 것이 중요 하다고 생각 합니다. 다시 말씀 드리지만, 그런 식으로 접근 한다면 고대사 교과서가 너무 짧아 질 겁니다. >> 마지막으로 여쭤 보고 싶은 것은 탄생 기록의 불일치 입니다. 족보와도 어느 정도 관련이 있다고 생각 하는데, 많은 사람들이 언급 하는 것은 성가족의 행방에 관한 것 입니다. 마태 복음에 따르면 그들은 이미 베들레헴 에 있었고, 이집트로 갔다가 다시 베들레헴으로 돌아 오려 했던 것 같습니다.
¶132하지만 아르 켈 라우스가 통치 하던 시기에 북쪽으로 방향을 틀 었다는 설도 있습니다. 그리고 누가 복음 에서는 이미 나사렛에 있었고, 로마 로 내려 왔다고 나옵니다. 인구 조사 결과는 꽤 빠르게 다시 상승 하는 것 같습니다. 그렇다면 이러한 불일치는 어떻게 처리 해야 할까요? 어떻게 접근 해야 할까요?
¶133>> 네. 우선, 어디서부터 시작 해야 할지 생각해 보면, 마태 복음은 예수 탄생의 정확한 시점을 알려주지 않습니다. 마태 복음 탄생 이야기의 첫 장면, 즉 예수가 동정녀 에게서 잉태 되고 요셉이이 사실을 알게 되는 장면에서, 그 일이 어디에서 일어 났는지 알 수 없습니다. 그렇죠? >> 그리고 마태 복음 2 장 에서는 예수가 베들레헴에서 태어 났다고 합니다.
¶134>> 그렇죠? 그래서 우리는 예수 가 베들레헴에서 태어 났다는 것을 알 수 있습니다. >> 그렇죠? >> 하지만 그 이전의 일에 대해서는 알 수 없습니다. 따라서 역사적 재구성을 하려면, 역사적 사실을 바탕 으로 한 두 개의 비교적 초기 사료를 가지고 있는 셈 입니다.
¶135제가 말씀 드리고 싶은 것은, 우리가 할 수 있는 최선은 무엇을 해야 할지, 무엇을 해야 할지를 판단 하는 것 입니다. 그 두 구절이 서로 일치 한다는 것을 보여 줍니다. 그리고 마태 복음 에서 그들이 어디서 출발 했는지 정확히 알 수 없다면 누가 복음으로 채워 넣죠. " 그건 그냥 조화 일 뿐이야" 라고 말할 수도 있겠지만, 저는 역사적 재구성 이라고 생각 합니다. >> 그렇죠?
¶136서로 모순 되지 않는 두 역사적 자료를 가져 오는 거 잖아요. >> 마태 복음 에는 언급 되지 않은 부분이 있는데, 누가 복음으로 그 부분을 채우지 않을 이유가 없죠. "아마 나사렛에서 시작 해서 베들레헴으로 가는 거 겠지" 라고 말할 수 있잖아요? "음, 제 생각 에는 이건 아주 간단 해 보입니다. 음, 그래서, 저는 그게 첫 번째 라고 생각 합니다.
¶137이제 예수님이 베들레헴에서 태어나 신 후 무슨 일이 일어 났는지에 대해 말씀 드리 자면, 누가 복음 에서는 동방 박사 들이 예수님을 성전에 봉헌 하기 위해 약 40 일 후에 갔다고 합니다. 율법에 따라 봉헌 시기를 정하고 유대 관습에 따라 어떻게 진행 했는지를 보면 그렇게 추측 할 수 있습니다. 그러니까 예루살렘 성전에 간 지 약 40 일 후인 거죠. 누가 복음 에서는 그 후에 나사렛으로 이동 했다고 나와 있습니다. 반면에 마태 복음 에서는 동방 박사 들이 예수님 탄생 후 약 2 년쯤 후에 베들레헴에 있었다고 합니다.
¶138그리고 동방 박사 들이 예수님을 만나고 떠난 후 헤롯이 예수님을 쫓아 오고, 결국 그들은 이집트로 피신 하게 되죠. 그래서 문제 는이 두 가지 내용을 어떻게 연결 하느냐는 것 입니다. 제 생각 에는 양쪽 모두에 어느 정도 침묵 하는 부분이 있다는 겁니다." 맞죠? 하지만 마태 복음과 누가 복음 사이 에 정면으로 충돌이 있다고는 생각 하지 않아요. 두 복음서 의 내용을 종합 해서 나름대로 타당한 해석을 할 수 있을 것 같아요.
¶139예를 들어 누가 복음은 단순히 이야기를 압축 한 거라고 볼 수 있죠. 다른 고대 전기 작가들도 그랬듯이, 누가 복음 작가는 마태 복음을 자료로 삼아 예루살렘에서 예수님을 맞이한 후 베들레헴으로, 그리고 이집트로, 나사렛으로 가는 여정을 알고 있었을 거예요. 그래서 그 모든 과정 을 자세히 묘사 하고 싶지 않아서 이야기를 압축 한 거죠. 그리고 누가 복음 에는 탄생 이야기가 일곱 장면으로 나뉘어 있는데, 일곱 번째 장면에서 예수님이 12 살이 되셨을 때의 모습으로 끝 맺는다는 점도 관련이 있을 것 같아요. 그 부분에 대해 뭔가 말씀 드리고 싶은 게 있는데요, 그렇죠?
¶140더 자세히 이야기 해 드릴 수도 있지만, 지금은 시간이 없네요. 음, 제 생각 에는 누가 복음 저자가 이집트 여행이 있었다는 건 알지만, 다른 이야기 들을 먼저 전 하느라 그 부분을 자세히 설명 할 시간이 없었을 가능성이 큽니다. 그리고 어쩌면 누가 복음 저자는 여러분이 마태 복음 에서 그 내용을 알고 있다는 것도 알고 있었을 지도 모르죠. 그게 한 가지 가능성 입니다. 또 다른 가능성은 이렇 습니다.
¶141누가 복음에 나온 대로 나사렛으로 갔다가 , 누가 복음에서 다음 이야기 인 12 살 때로 넘어 가기 전 어느 시점에 베들레헴으로 돌아 갔을 수도 있습니다. 어떤 이유에서 인지는 정확히 알 수 없지만, 어쨌든 베들레헴으로 돌아가서 이집트로 피난 해야 할 때 마다 그곳에 있었을 수도 있죠. 이렇게 여러 가지 가능성이 있지만, 결국 중요한 건 우리가 어떤 상황 을 마주 하고 있느냐는 겁니다. 이 두 자료에 대해 이야기 하는 거죠? 우리가 역사적 상황을 재구성 해야 하는 두 가지 역사적 자료에 대해 이야기 하는 건가요?
¶142아마 현대인 들이 원하는 것과 더 비슷할 거예요. 마치 영화 카메라처럼 모든 게 비디오로 녹화 되어 있고, 완벽한 순서 대로, 정확히 무슨 일이 일어 났는지 말해 주는 걸 원 하잖아요. 솔직히 말해서, 고대 전기 작가 들이 항상 우리에게 그런 걸 제공 하려고 했던 건 아니죠. 사건 순서를 바꿔도 괜찮 았어요. 고대 전기 에서는 그게 문제 가 되지 않았죠.
¶143내용을 압축 하거나, 바꿔 쓸 수도 있었고요. 어느 정도 유연성 이 있었어요. 그래서 고대 전기가 현대인 들이 생각 하는 역사 재구성 방식에 항상 부합 하는 건 아닐 수도 있지만, 우리는 여전히 그런 자료 들을 이용 해서 재구성 을 할 수 있어요. 어떤 사람들 은 "아, 그건 그냥 조화 시키는 것일 뿐이 잖아." 라고 말할 지도 모르죠. "제가 말씀 드리고 싶은 것은, >> 여러 역사적 사료 들이 서로 명확 하게 모순 되지 않을 때 역사가 들이 하는 일이 바로 그런 것이라는 점 입니다.
¶144우리는 그 사료 들을 종합 하여 사건의 전체적인 모습을 가장 완벽 하게 파악 하려고 노력 합니다. 케일럽, 당신은 우리에게 많은 생각을 하게 해 주셨고, 당신의 책은 정말 잘 쓰 였습니다. 매우 명료 하고, 유아기 이야기의 역사 서술에 대한 학계의 합의에 도전 할 것이라고 생각 합니다. 케일럽 프리드먼 교수의 저서, 『복음서 속 탄생 이야기와 역사 서술』 입니다. 꼭 읽어 보시길 바랍니다.
¶145케일럽, 언 빌리 버블에 출연 해 주셔서 정말 감사 합니다. 존, >> 감사 합니다. 즐거웠 습니다."