Are the Christmas Stories Historically Reliable? | Caleb Friedeman

O que foi dito

• John Nelson entrevista Caleb Friedeman, professor pesquisador na Ohio Christian University e titular da cadeira David A. Case de Estudos Bíblicos, sobre o livro “The Gospel Birth Narratives and Historiography”, cujo subtítulo fala em reabrir um caso encerrado.
• Friedeman distingue dois ceticismos que a literatura embaralha: o ceticismo quanto à intenção (o material nunca pretendeu ser histórico) e o ceticismo quanto à veracidade (pretendeu, mas o autor se enganou); ele argumenta que é o primeiro, não o segundo, que explica por que as grandes obras sobre o Jesus histórico despacham a infância de Jesus em duas ou três conclusões mínimas.
• Em vez de repetir o que os especialistas dizem sobre as fontes antigas, ele foi ler Plutarco, Suetônio, Fílon e Cornélio Nepos no original e isolou quatro marcas historiográficas: citação de fontes, transparência (declarar que as fontes divergem), avaliação (dizer que uma fonte está errada e por quê) e distanciamento (reportar sem assumir a autoria da afirmação, no tipo “conta-se que Zeus…”), marcas que também aparecem em Heródoto, Tucídides e Políbio.
• Sobre presságios e milagres, ele responde que no mundo antigo quase todos supunham que os deuses se comunicavam por sinais e coincidências, de modo que registrar o presságio e o sentido que lhe davam era o esperado de um historiador, e observa que as alegações de milagre nas biografias antigas não se concentram nas narrativas de nascimento, pelo que não servem de critério para desqualificá-las.
• O dado quantitativo que ele traz é o intervalo temporal: nas 95 biografias antigas não evangélicas que analisou, a distância média entre o nascimento do biografado e a redação da obra é de cerca de 363 anos, o que inverte o argumento de distância, porque Mateus e Lucas escrevem mais perto do nascimento de Jesus do que a maioria dos biógrafos antigos escreve da fase adulta de seus personagens.
• Contra a tese de que a narrativa de nascimento é retroprojeção do adulto na criança (ele atribui a versão clássica a Andrew Lincoln, em “Born of a Virgin?”), Friedeman observa que muitas biografias antigas simplesmente não têm narrativa de nascimento, e que nas Vidas Paralelas de Plutarco o paralelismo se rompe exatamente aí (um dos dois tem relato de nascimento e o outro não), problema que Plutarco teria evitado se estivesse livre para inventar.
• Ele desmonta o caso de Rômulo, o exemplo preferido de quem fala em intenção lendária: Plutarco apresenta cinco versões, rejeita explicitamente como “mítica” a do espectro que engravida a mulher, e endossa uma quinta versão corriqueira, atribuída a Diocles de Pepareto e Fábio Pictor, os historiadores romanos mais antigos de que se tem notícia; o prefácio da Vida de Teseu, com o autor declarando que trabalha na borda do mapa para extrair história do mito, é a mesma consciência historiográfica.
• Em Mateus, Friedeman admite que as marcas não aparecem de forma direta, mas aponta que a genealogia usa fontes identificáveis (1 Crônicas, Rute) dentro da flexibilidade normal das genealogias judaicas, e que as citações de cumprimento recorrem a textos pouco óbvios como Miqueias 5 (que não usa “mashiach” nem exige nascimento em Belém), o que faz mais sentido se o evangelista já tinha a história em mãos e procurou os paralelos depois; quanto a Isaías 7.14, ele concede que o cumprimento no tempo de Isaías é a leitura natural e desloca a crítica para a hermenêutica de Mateus, não para sua intenção histórica, lembrando que a fórmula “para que se cumprisse” pressupõe algo acontecido.
• Em Lucas, o prefácio (1.1-4) nomeia testemunhas oculares e servos da palavra antes da narrativa da infância, e pelo padrão das outras biografias antigas essa declaração de fontes cobre o material seguinte; ele rejeita a hipótese de inserção posterior invocando Raymond Brown (as narrativas estão entretecidas com a teologia e o estilo de cada autor) e seu próprio primeiro livro, “The Revelation of the Messiah”; o lance exegético mais interessante é ler Lucas 2.19 e 2.51 (Maria guardava as palavras no coração) contra Daniel 7.28, o paralelo verbal mais próximo, dentro de uma cadeia de alusões a Daniel em Lucas 1-2 (Gabriel só aparece em Daniel 8-9 e Lucas 1; a mudez de Zacarias ecoa Daniel 9-10), de modo que Maria guarda e Lucas escreve, dividindo o papel de Daniel, e a fórmula funciona como alegação de fonte apontando para Maria.
• Nos problemas históricos concretos, ele é menos triunfalista: sobre o censo de Quirino admite que não tem solução fechada e remete a um projeto futuro, propondo apenas tratar Lucas (anos 70) e Josefo (Antiguidades, anos 90) como duas fontes a sintetizar em vez de julgar uma pela outra; sobre o massacre dos inocentes argumenta que boa parte da história antiga repousa em fonte única e que exigir atestação múltipla encurtaria os manuais; e sobre a tipologia mosaica concede o diálogo com Êxodo e a intenção teológica, apontando que cada paralelo vem com diferenças (não há parteiras, não há cesto no rio) que sugerem constrangimento histórico, e exige dos críticos uma metodologia explícita em vez da afirmação de que Mateus inventou.