Why smart people become obsessed with being right | Mary Jo Sharp

O que foi dito

• Ela narra o próprio percurso: cresceu sem igreja em Newberg, no Oregon, região historicamente pouco religiosa, com pais que lhe transmitiram admiração pela natureza e pelo cosmos (o pai era fã de Carl Sagan) e gosto por Shakespeare, de onde vieram as perguntas sobre propósito e sentido; um professor de música do ensino médio lhe deu uma Bíblia dizendo que na faculdade enfrentaria perguntas difíceis, e foi na faculdade que ela se converteu, no caminho inverso ao da maioria.
• Considera que a ausência de cristianismo cultural a ajudou em dois pontos: não confunde tradição eclesiástica com Bíblia e teologia, e vê com clareza as perguntas de quem não é cristão, porque foram as suas, o que a torna menos defensiva; o apresentador compara com C. S. Lewis, cuja apologética ganha força por responder às próprias dúvidas de ateu.
• Sobre a má fama da apologética, diz que a pergunta “você é daqueles apologistas insuportáveis?” lhe foi feita tantas vezes, por participantes de conferência, líderes de igreja, pastores e até em entrevista de emprego, que o padrão é evidência de reputação, não impressão isolada.
• Diagnostica duas causas: a oratória pública atrai certo tipo de personalidade dada à ostentação, e o algoritmo premia indignação moral, afirmações absolutistas e retórica de “nós contra eles”, de modo que a apologética cuidadosa e matizada simplesmente não aparece no topo do feed, e nossa própria imagem do que é apologética chega filtrada por esse viés.
• Apresenta o artigo que está escrevendo para a Evangelical Philosophical Society: a literatura trata a apologética como fluxo unidirecional, de mim para o outro, o apologista como conduto do argumento, e há lacuna quanto ao vetor para dentro, o que o argumento faz com quem vive nele; no argumento moral, o que a marcou não foi convencer alguém, foi perceber antes da conversão que, se existe um Deus perfeitamente bom ao qual ela responde moralmente, ela fica dolorosamente abaixo daquilo para o que foi criada.
• Relê 1Pedro 3:15 no contexto: Pedro escreve a cristãos diante de gente hostil, manda não temê-los mas santificar Cristo como Senhor no coração, isto é, deixar-se primeiro formar por Deus, e só então estar pronto para dar razão da esperança, com mansidão, respeito e consciência limpa; a apologia pressuposta é a de alguém em quem as pessoas veem algo que as faz perguntar o que é aquela esperança.
• Mantém o rigor do termo apologia (que em Paulo e Pedro indica defesa firme) e ao mesmo tempo o desloca: a firmeza pode estar não só no conteúdo adquirido mas no que Deus faz na pessoa; critica a figura do balde de argumentos, em que um furo pequeno não incomoda porque o resto continua lá, e pergunta como esse conhecimento opera na santificação, se o alvo é a semelhança com Cristo.
• Dá o exemplo do estudante que lhe perguntou, numa conferência, o que o argumento kalam faz pela vida espiritual dele, enquanto outro apologista presente só repetia as premissas: ela respondeu que, se a causa do universo é o Deus pessoal, racional e intencional do cristianismo, a existência dela já está carregada de propósito, e ela não precisa viver procurando um propósito.
• Distingue conhecer o argumento de ser formado por ele, apoiada em William Wood (teologia analítica como modo de vida) e em Pierre Hadot (filosofia como modo de vida): as disciplinas exigidas pelo estudo rigoroso, atenção, transparência sobre onde o próprio argumento é fraco, encarar de frente a objeção mais forte, são em si disciplinas espirituais, e produzem uma formação “de lado”, que chega sem ser buscada diretamente, inclusive na paciência com a própria filha.
• Trata o steelmanning como ato de amor: apresentar a forma mais forte do argumento do interlocutor é hermenêutica da confiança e da generosidade, é tomar o outro a sério como ser racional.
• Lê o ministério de Jesus pela mesma chave: ele atende à pessoa que está diante dele, chega a perguntar o que ela quer que ele faça, e ajusta a abordagem, manso com o ferido e o marginalizado, confrontador com o jovem rico no ponto exato do dinheiro, duríssimo com hipócritas religiosos pelo dano que causam (“dobrais o número dos que já estão no inferno”); cita Provérbios 26 sobre responder ou não responder ao insensato como exigência de discernimento sobre o momento e sobre a boa-fé das duas partes.
• Mostra a mesma unidade na história cristã: William Wood lembra que o Proslogion de Anselmo, de onde vem o argumento ontológico, é inteiro endereçado a Deus, raciocínio feito na presença de Deus como oração; Tomás de Aquino formula as objeções mais fortes e responde, num diálogo com Deus; e as Confissões de Agostinho são autobiografia espiritual em forma de oração que ao mesmo tempo filosofa e pergunta a Deus se ele está dentro ou fora do tempo; ela atribui a cisão atual à influência do pensamento moderno e à divisão entre andar superior e inferior do conhecimento em Francis Schaeffer.
• Conta como isso mudou sua relação com o problema do mal: ao se aprofundar nas objeções, o que antes a mantinha acordada à noite virou compaixão, a percepção de que todos estão sob o peso do mal e da ruptura da criação, o que a tornou capaz de permanecer na dor com quem sofre em vez de oferecer respostas para tudo, embora ela ainda debata o tema; menciona a abordagem de formação da alma defendida por Joshua Sijuwade (grafia incerta) no mesmo programa, que convoca o ouvinte à excelência moral no fim de uma exposição analítica.
• Usa a distinção de William Wood entre o desejo de parecer certo e o desejo de estar certo, liga o primeiro ao orgulho e ao domínio de conteúdo, e evoca Paulo (o conhecimento incha, o amor edifica; o conhecimento passa, o amor permanece) para formular a pergunta que considera central: o cristianismo me torna certo, mas me torna bom?
• Sobre mulheres na apologética, relata três padrões recorrentes: o medo de parecer sem inteligência diante de homens, ao que ela responde que todos estão sobrecarregados e que basta começar de onde se está; o medo concreto de retaliação, perseguição e dano à família (ela própria já recebeu ameaças e foi perseguida on-line); e o mito cultural de que mulheres são emocionais e homens racionais, que ela rejeita porque inteligência emocional é inteligência, racionalidade e emoção pertencem à mesma pessoa e não somos vulcanos tentando imitar Spock, citando Romanos 12 e a frase de Chesterton de que o louco não é quem perdeu a razão, é quem perdeu tudo menos a razão.
• Responde à objeção final, de que apologética é treino em viés de confirmação: concede que viés de confirmação é dificílimo de evitar e vale para todos, não só para quem prefere o cristianismo ao ateísmo, e propõe como resposta as virtudes epistêmicas, honestidade dolorosa sobre o próprio estado, comunidade que aponta os pontos cegos, e reconhecimento dos limites epistêmicos (ninguém é Deus, não se verifica tudo numa vida), de modo que “não sei”, “não pesquisei isso” e “aceito a correção” são respostas legítimas; conclui que o que mais atrapalha a superação do viés é o orgulho humano.
• Descreve o trabalho atual na Search Ministries, evangelismo relacional com adultos espiritualmente curiosos, em que a conversa começa sem julgamento, a relação precede a pauta argumentativa e a equipe acompanha as pessoas a longo prazo, em jantares, salas de estar e churrascos, formando comunidades locais de conversa; indica searchnational.org, reachothers.org e o podcast Reach.