a tese
Caleb Friedman sustenta que as narrativas da infância de Mateus e Lucas foram escritas com intenção historiográfica, e que a biografia antiga, lida nas fontes primárias e não nos resumos da literatura secundária, não autoriza tratar relato de nascimento como gênero legendário por regra.
aprofundar
sim
o argumento de gênero aqui é metodologicamente limpo e checável nas fontes primárias, e a distinção intenção versus verdade é ferramenta aproveitável bem além de Lucas 1-2, inclusive em discussão sobre historicidade nos Evangelhos em geral.
O que foi dito
- Friedman parte de uma constatação de historiografia da pesquisa: as grandes obras sobre o Jesus histórico da última geração dedicam pouca ou nenhuma atenção ao nascimento e à infância, e quando tratam do assunto chegam a conclusões minimalistas (descendência davídica possível, pais chamados José e Maria, nascimento provável em Nazaré e não em Belém, por volta da morte de Herodes o Grande).
- Ele distingue dois tipos de ceticismo que recaem sobre os relatos: o “ceticismo de intenção”, que nega que a fonte pretenda ser histórica, e o “ceticismo de verdade”, que aceita a intenção histórica mas julga que o autor errou. A tese do livro é que o primeiro tipo, e não o segundo, é o que de fato empurrou as narrativas da infância para a margem.
- O argumento se constrói pelo gênero: se o consenso atual lê os Evangelhos como biografia antiga (ou tem a biografia antiga como paralelo mais próximo), a pergunta decisiva é como as narrativas de nascimento funcionam dentro desse gênero, e os adversários respondem a isso citando paralelos pagãos como obviamente lendários.
- Em vez de aceitar a descrição corrente, Friedman foi às fontes: Plutarco, Suetônio, Fílon e Cornélio Nepos, e diz que o que encontrou não fechava com a hipótese de intenção legendária.
- Ele propõe quatro marcadores de consciência historiográfica: citação de fontes, transparência (o autor admite que suas fontes divergem e expõe as versões), avaliação (o autor julga que uma fonte errou e diz por quê) e distanciamento (o autor relata sem assumir a responsabilidade pela afirmação, no modo “dizem que”).
- O caso do distanciamento é o mais explorado: afirmar que Zeus engravidou a mãe de alguém e dizer que “se conta” que Zeus o fez são atos de fala diferentes, e só o primeiro compromete a reputação do autor com a verdade do fato.
- Esses quatro marcadores, segundo ele, não são exclusivos de relatos de nascimento nem da biografia: aparecem no material da vida adulta e em historiadores como Heródoto, Tucídides e Políbio, o que enfraquece a tentativa de isolar as narrativas de infância como gênero próprio.
- Sobre o argumento do fantástico (presságios, portentos, sonhos, a frase de Suetônio na vida de Augusto de que “não será fora de propósito acrescentar um relato dos presságios que ocorreram antes de seu nascimento”), ele responde em duas pontas: é preciso perguntar se o autor afirma ou apenas reporta, e é preciso lembrar que ler coincidência como comunicação dos deuses era prática normal no mundo antigo, de modo que a ausência desses relatos seria o estranho.
- Quanto a milagres propriamente ditos, ele observa que ocorrem em biografia antiga mas não se concentram nas narrativas de nascimento, aparecendo igualmente no material adulto, o que remove a base para dizer que relato de nascimento é unicamente a-histórico.
- O entrevistador pressiona com Plutarco e a concepção divina de Alexandre; Friedman concede que biógrafos antigos incorporavam material legendário, mas sustenta que o juízo próprio do biógrafo raramente endossa concepção sobrenatural, e que esses trechos vêm qualificados por transparência, avaliação ou distanciamento. Fecha lembrando que vários biógrafos antigos criam que o sobrenatural podia ocorrer e tratavam isso como aspecto legítimo da história, Plutarco inclusive discutindo explicitamente que a evidência o levava a atribuir certo caso à divindade.