Did Jesus Really Rise From The Dead? A Historian vs Scholar Debate

O que foi dito

• Holland conta que seu interesse se agudizou ao escrever sobre as origens do islã: percebeu que a profundidade das biografias canônicas de Maomé é ilusória, porque a mais antiga na forma recebida é de cerca de 800, quase dois séculos depois, enquanto Paulo escreve a distância espantosamente curta dos fatos.
• Argumenta que a quantidade de menções a Jesus em fontes clássicas é considerável para alguém crucificado num canto obscuro do império, e traz o paralelo de Mariccus, o gaulês que se dizia deus em Tácito, para mostrar que Jesus é reconhecível como produto de tensões não exclusivas da Judeia.
• Williams detalha as fontes externas: Tácito liga a morte ao tempo de Pilatos (errando o título do prefeito), Plínio descreve cristãos cantando a Cristo como a um deus e usa o culto ao imperador como teste, e Josefo tem a passagem sobre o irmão de Jesus além do Testimonium; cita o estudo recente de Tom Schmidt, pela Oxford, que defende traços estilísticos josefianos em todo o trecho.
• Holland observa a diferença de gênero: Plutarco e Suetônio contextualizam largamente, enquanto os evangelhos têm monofoco absoluto em Jesus, a ponto de as pessoas só existirem ali quando falam com ele; a única exceção é João Batista, e mesmo ele prefigura Cristo.
• Williams acrescenta o argumento de granularidade: padrões de fala que atravessam evangelhos independentes e parecem vir de uma só mente criativa, o uso exclusivo de “filho do homem” pelo próprio Jesus, e as camadas de tratamento (personagens precisam qualificar o nome Jesus, sexto mais comum da época, e o narrador o chama de outro modo).
• O ponto de atrito é a natividade: Holland aponta a distância de uma década entre a morte de Herodes, em 4 a.C., e o censo de Quirino, no ano 8 d.C., a ausência de qualquer censo universal ou de exigência de recensear-se na cidade dos antepassados, e o fato de a Galileia não ser tributada por Roma; acrescenta que Lucas provavelmente leu Josefo e que o nascimento na pobreza é contraponto deliberado às narrativas de nascimento de Augusto, com massacre de inocentes análogo em Suetônio.
• Williams responde em duas frentes: a precisão fina de Lucas noutros lugares (trabalha Lucas 15 como caso), o prólogo que declara cuidado na apuração e um público que conhecia tributo romano por experiência própria; e o detalhe de Mateus 2, em que a notícia de que Arquelau governava é exatamente o tipo de surpresa que só quem conhecia a sucessão testamentária de Herodes registraria.
• Sobre Lucas 2:2, insiste que o texto diz que o censo ocorreu “primeiro”, apontando para algo mais complicado, e cita de Mommsen a Sabine Huebner como tentativas sérias de solução, admitindo ser este o maior problema histórico do Novo Testamento.
• Holland retruca sem meias palavras: as tentativas de harmonizar, mexendo no grego e nas datas, são feitas porque se quer que seja verdade, e isso é petição de princípio equivalente à do ateu que precisa provar que Jesus não existiu; lembra que erros desse tipo são comuns na historiografia antiga, e cita Políbio sobre Aníbal.
• Ambos convergem em que o extraordinário do material (as parábolas, o Sermão do Monte, as sentenças que atravessam evangelhos distintos) torna a invenção por quatro autores de talento literário desigual menos provável que a transmissão de memória autêntica, com Paulo ecoando o Sermão do Monte antes dos evangelhos.
• Sobre a ressurreição, Holland aceita que os primeiros seguidores criam ter visto algo, diz que duvidar disso torna absurda a emergência do cristianismo, mas recusa inferir divindade daí, comparando com a divinização de Augusto em Suetônio; Williams contrapõe o monoteísmo judaico preservado e a aplicação a Jesus de textos de Isaías em Filipenses.
• No bloco de perguntas, Holland relata a virada pessoal: ao escrever sobre o islã, percebeu que seu agnosticismo humanista era ele mesmo posição de fé, diz que seus instintos morais são culturalmente cristãos e que hoje só aceita “o abismo nietzschiano ou a experiência de Maria e as visitações”, sem centrismo morno; Williams define fé como confiança relacional, no sentido de fides, não como crença sem evidência.
• Fecham com a formação do cânon: Williams nota que os evangelhos reivindicam autoridade desde a primeira linha, por eco de Gênesis em João e Mateus, de 1 Samuel em Lucas e de Elias em Marcos; Holland descreve o cânon como resposta ao desafio de Marcião, que rejeitava o Deus do Antigo Testamento, e observa que a igreja contemporânea é bastante marcionita por não saber o que fazer com o Antigo Testamento.