How is Jesus God AND Man? Lutheran vs. Reformed Views of Chalcedon

O que foi dito

• Abre fixando o quadro comum: Calcedônia (451, quarto concílio ecumênico) define uma pessoa em duas naturezas, contra a mistura monofisita e miafisita de um lado e a divisão nestoriana de outro, com as naturezas unidas sem confusão, sem mudança, sem divisão e sem separação.
• Formula a divergência: os luteranos comunicam majestade divina (onipresença, onisciência, onipotência) à natureza humana; os reformados predicam esses atributos à pessoa de Cristo, e não à natureza humana, para preservar a integridade de uma humanidade que, por definição, é finita.
• Declara que este é o único ponto em que tem objeção real ao luteranismo, elogia as respostas recebidas (o canal Lutheran Scholastic e três vídeos de Jordan Cooper, a quem chama de amigo e teólogo excelente) e anuncia que este é seu último vídeo sobre o tema, oferecendo aos luteranos a última palavra.
• Enfrenta a objeção central que recebeu: sua crítica valeria só para Johann Brenz, cuja comunicação absoluta de atributos começa na encarnação, e não para a linha posterior de Martin Chemnitz, que enfatiza a exaltação e distingue modos de presença; separa as duas trajetórias (Brenz e a escola de Tübingen; Chemnitz e a escola de Giessen).
• Responde com cronologia: a obra decisiva de Chemnitz, As Duas Naturezas em Cristo, é de 1570, com segunda edição em 1578, ao passo que a polêmica formativa é anterior (Colóquio de Marburgo, 1529; Colóquio de Maulbronn, 1564) e reúne Calvino, Jan Łaski, Vermigli (1561), Bullinger (1561), o Catecismo de Heidelberg (1563), Beza (1565) e a Segunda Confissão Helvética (1566), de modo que os reformados respondiam ao que estava na mesa.
• Documenta o que estava na mesa: Jakob Andreae ainda escreve em 1564, sem qualificação, que a humanidade de Cristo também está presente em toda parte, e no ano seguinte descreve o ensino de suas igrejas como comunicação da suprema majestade e de todas as propriedades da natureza divina ao homem Cristo; Beza resume a diferença dizendo que os luteranos querem a carne ornada de todas as propriedades da divindade, enquanto os reformados a unem à essência divina do Filho na pessoa.
• Cita Richard Cross para mostrar que o Colóquio de Maulbronn tomou a cristologia de Brenz como representando simplesmente a posição luterana, e recupera o comentário de Brenz a João (1529), onde Cristo, também como homem, tem desde a encarnação a mesma glória e majestade de Deus, ocultando essa igualdade no tempo da carne.
• Sustenta que a linguagem espacial não é invenção de Brenz: Cross situa a formulação mais antiga em Melanchthon (1527, “não devemos pensar que a divindade de Cristo esteja em algum lugar onde a humanidade não esteja”) e no próprio Lutero, dois anos antes de Marburgo, o que torna a leitura reformada inteligível.
• Contra a tese de que Chemnitz resolve, cita o próprio Livro de Concórdia: a Declaração Sólida aprova Lutero ao dizer que Cristo pode estar em todo lugar onde Deus está, também segundo a humanidade; o Epítome condena a proposição de que o corpo humano de Cristo não pode estar em mais de um lugar, “muito menos em toda parte”; e o Catálogo de Testemunhos, embora negue expansão local da carne, afirma que a pessoa inteira está presente em toda parte de um modo conhecido só por Deus.
• Mostra que Chemnitz nega a transformação da natureza humana em essência divina, mas afirma a multilocação e infere onipresença a partir da onipotência, dizendo que a humanidade, no Logos, tem todas as coisas diante de si e sobre elas reina estando presente.
• Levanta as objeções: Vermigli pergunta o que é querer que o homem seja imenso, infinito e ilimitado senão negar que ele seja verdadeiramente homem; Richard Cross acrescenta o problema da simplicidade divina (por que alguns atributos se comunicam, como a onipresença, e outros não, como a eternidade, se todos são idênticos à essência) e a vagueza da ideia de um poder divino possuído mas não empregado.
• Argumenta pela excentricidade histórica: os 39 Artigos anglicanos seguem a linha reformada (John Jewel escreve a Vermigli que os artigos não diferem dele por um fio de unha na questão ubiquitária), e mesmo Belarmino, na Contrarreforma, repete a crítica reformada tomando-a de Beza, segundo Cross.
• Trata o argumento patrístico luterano: as citações do Catálogo de Testemunhos (Atanásio, João Damasceno, Cirilo) falam de glória, imortalidade, vivificação e adoração da carne, que os reformados também concedem, seguindo a distinção de Vermigli entre o que a natureza humana pode receber (imortalidade, luz, glória) e o que não pode (eternidade, imensidade, ubiquidade); só Ecumênio e Teofilato, sobre Efésios 4.10 e o encher todas as coisas com a carne, chegam perto da tese luterana, e Ortlund reconhece não dominar o contexto desses dois autores.
• Contrapõe a tradição majoritária: Agostinho (“em toda parte como Deus, no céu como homem”, advertindo contra defender a divindade do homem a ponto de suprimir a realidade do corpo), Tomás de Aquino (nada impede que o Verbo esteja em toda parte, embora a natureza humana assumida não esteja) e as citações patrísticas reunidas por Thomas Cranmer, com Vigílio e Fulgêncio afirmando que a carne está no céu ou na terra, nunca nas duas.
• Fecha mostrando que a posição reformada não esvazia a eucaristia (o corpo de Cristo é vivificante à distância, como em Calvino, e Tomás mostra que se pode ter visão alta do sacramento sem onipresença da humanidade) e nega a acusação de nestorianismo, apelando a Cirilo de Alexandria, que diz que o Filho de Deus morreu quanto à natureza humana e não morreu quanto à divina sem que isso divida a pessoa.