The 10 Worst Arguments Against Protestantism (And the 3 Best)

O que foi dito

• Argumento fraco 1: “Jesus fundou uma igreja visível, mas protestantes creem numa igreja invisível” confunde visível com institucional e ignora que afirmar a igreja invisível (a igreja como Deus a vê, quem está de fato unido a Cristo) não nega a visível, são dois aspectos de uma mesma igreja, distinção que Francis Turretini já chamava de calúnia.
• Argumento fraco 2: “minha igreja foi fundada por Jesus, a sua por Lutero” e “onde estava sua igreja antes de 1517” pressupõem que os protestantes creem que a igreja morreu, quando os reformadores afirmavam a indefectibilidade da igreja (Ortlund cita Calvino e Turretini no primeiro capítulo de seu Theological Retrieval for Evangelicals), sustentando que a Reforma melhorou a igreja já existente pela regra da Palavra, não fundou uma nova.
• Argumento fraco 3: “todo protestante é sua própria autoridade / tudo fica ao juízo privado” é factualmente falso, pois negar a Trindade leva à excomunhão e violar votos de ordenação faz perder credenciais; a crítica melhor seria dizer que as autoridades eclesiais protestantes são inferiores às alternativas, e deve distinguir as tradições (batista, luterana, anglicana) em vez de tratar o protestantismo como uma igreja única.
• Argumento fraco 4: “o batismo não é só um símbolo” cria um falso binário entre mero símbolo e regeneração batismal, ignorando a terceira via reformada de Turretini (sinal e selo, sinal eficaz que salva), distinta tanto da visão sociniana (emblema externo) quanto da luterana/católica (veículos que contêm a graça).
• Argumento fraco 5: “há 30 mil, 33 mil ou 40 mil denominações protestantes” vem de um critério que, aplicado igualmente, geraria 242 denominações católicas e 781 ortodoxas, mais grupos não cristãos jogados no total (Ortlund remete a artigo de autor católico e nota que o próprio Trent Horn denuncia o erro dessa estatística).
• Argumento fraco 6: “sem a igreja tal você nem teria a Bíblia” equivoca entre a igreja histórica e os pretendentes contemporâneos a ser a única igreja verdadeira (Roma, Ortodoxia); todos concordam que a igreja reconheceu o cânon, mas se isso se deu por processo gradual, orgânico e falível (não por decreto ex cathedra de um papa), é preciso argumentar a continuidade com o pretendente atual, não assumi-la.
• Argumento fraco 7: “sola scriptura não está na Bíblia, logo se autorefuta” confunde sola scriptura com suficiência da Escritura e ignora que nenhuma tradição protestante afirma que toda doutrina saia pronta do texto; a Confissão de Westminster diz “expressamente exposto na Escritura ou por boa e necessária consequência deduzido”, e a crítica melhor seria negar que essa dedução consequencial seja boa e necessária (Ortlund observa que muitos críticos nunca leram Bavinck ou Richard Hooker).
• Argumento fraco 8: “protestantes removeram sete livros da Bíblia” pressupõe que os deuterocanônicos estavam no cânon, mas seu status era disputado; Ortlund invoca Atanásio, Jerônimo, Melito e cardeais católicos da época de Lutero, e a crítica melhor seria dizer que o cânon católico tem mais apoio patrístico (seguir Agostinho, não Jerônimo), refutando de passagem a alegação de que Jerônimo teria mudado de ideia.
• Argumento fraco 9: “Lutero inventou a justificação pela fé somente” ignora precedentes anteriores; Ortlund cita as Homilias de Crisóstomo sobre Romanos (e Hilário) com afirmações de que Deus faz justo o pecador pela fé, e ancora a doutrina em Romanos 4.5, destacando o verbo grego “contar/imputar”, indicando Eric Ybarra como interlocutor católico competente que engaja o melhor da tradição (Bavinck, Johann Gerhard, Hooker).
• Argumento fraco 10: “a igreja primitiva era obviamente católica/ortodoxa” abusa do “obviamente” sem argumento e ignora as questões de desenvolvimento doutrinário; Ortlund conta que, perguntado por Laila Rose se não fosse protestante seria ortodoxo ou católico, respondeu católico (pelo filioque e pela postura mais ecumênica e pela teoria de desenvolvimento à la Newman, mais robusta que na ortodoxia), e cobra que quem alega obviedade enfrente os pontos de pressão (infalibilidade papal, dogmas marianos, veneração de ícones, invocação dos santos), lembrando que a Patrologia foi editada por protestantes como Philip Schaff.
• As três críticas fortes: (1) o “enigma do cânon”, a dificuldade epistemológica de saber com certeza que 2João pertence à Bíblia (a “lista falível de livros infalíveis”), que expõe a fraqueza dos protestantes contemporâneos em epistemologia; (2) o “impulso de fragmentação”, a tendência protestante ao cisma e ao esfacelamento, que Ortlund leva a sério citando as autocríticas de Philip Schaff ao protestantismo do século XIX e anunciando um vídeo próprio criticando Calvino pela morte de Michael Servetus; (3) o “apelo à antiguidade mais autoridade”, combinando a continuidade eclesial (o paradoxo do navio de Teseu aplicado à igreja, o contraste entre Cirilo de Jerusalém ou Ambrósio de Milão e uma igreja batista) com a questão de qual autoridade eclesial é vinculante, apelo que ele considera o mais forte de todos.