The Debate Over Hell: William Lane Craig Responds to Hellgate

O que foi dito

• O contexto é o quinto volume da teologia filosófica sistemática de Craig, sobre escatologia, e um painel promovido por Kirk Cameron (que revisitava sua própria visão do inferno após conversar com o filho); Craig também recomenda o livro de Paul Copan “Concerning Hell” (IVP Academic), um debate de duas visões em seis frentes (teologia bíblica, exegese do NT, teologia sistemática, teologia pastoral etc.).
• Craig fixa a definição do debate: não se trata do estado intermediário entre morte e ressurreição, mas do estado final após a ressurreição; ele afirma o dualismo corpo-alma bíblico, com a alma persistindo até a ressurreição, e nota que já no estado intermediário há divisão entre redimidos (com Cristo no paraíso) e condenados (no Hades), manifestação da justiça retributiva de Deus que ambos os lados aceitam.
• Dan Patterson expõe (por steel man) a visão tradicional do tormento consciente eterno (nomes não escritos no Livro da Vida lançados no lago de fogo, com “verme que não morre”, “fogo que não se apaga”, “choro e ranger de dentes”), e a variante medieval do corpo imortal queimado e regenerado sem morrer; Craig rejeita essa extrapolação medieval e afirma que os condenados existem mas estão mortos, separados de Deus fonte da vida, sem por isso serem aniquilados.
• Patterson descreve variantes mais recentes e populares da visão tradicional, o “separacionismo” (tormento por privação, como flor arrancada do sol, com Deus entregando o pecador aos seus pecados à la Romanos 1) e a visão de “desumanização” ou “eterno Golluming” (o condenado se torna cada vez menos humano, como Sméagol nas lendas judaicas e em Tolkien).
• Paul Copan matiza o termo “tormento”, apontando graus de juízo (Apocalipse 14, “sem descanso dia e noite”; Romanos 2, glória/honra/imortalidade para o crente contra tribulação/angústia para o incrédulo) e usos brandos do vocábulo grego (a aflição dos pais de Jesus procurando-o, a tristeza dos efésios em Atos 20), sustentando que Deus julga sem severidade nem leniência excessivas e com amor persistente (o “filho/téknon” dirigido ao rico em Lucas 16, o “amigo” ao homem sem veste em Mateus 22); Craig destaca que os graus de punição são incompatíveis com a aniquilação, que trataria todos igualmente, e cita Romanos 2:9 e 2 Tessalonicenses 1:6 como estados psicológicos incompatíveis com a inexistência.
• Gavin Ortlund faz o steel man da imortalidade condicional (pena eterna sem existência consciente contínua, culminando em extinção; “eterno” pode qualificar a consequência e não a experiência, como o “pecado eterno” que não é pecar por toda a eternidade), e Chris Date refina a analogia com a pena capital (execução final, morte definitiva “como a cadeira elétrica”), notando que as várias formas de execução infligem graus distintos de dor mas a mesma pena de morte; Craig responde achando estranho ler “punição eterna” (Mateus 25:46) como referente às consequências e não ao ato de punir.
• Date afirma que a imortalidade dos perdidos na visão tradicional é “imortalidade incondicional” (citando Atenágoras, Taciano, Agostinho, Aquino, Jonathan Edwards, Spurgeon e Wayne Grudem), enquanto os humanos não são naturalmente imortais (a alma sobrevive ao corpo como o vampiro que não morre naturalmente mas pode ser morto); Craig concorda que Adão e Eva eram mortais e precisavam da árvore da vida, mas insiste que a sobrevivência natural da alma imaterial (não sujeita à corrupção) leva à existência eterna sem ser “vida eterna”, e que “imortalidade condicional” é um equívoco de rótulo para o que é aniquilacionismo.
• Date introduz que “mais severo” é subjetivo, citando Plutarco (os gregos preferiam sofrer eternamente a ser aniquilados) e Agostinho na Cidade de Deus (o pecador impenitente escolheria alegremente o tormento eterno à aniquilação); Craig contra-argumenta com Epicuro (“quando existimos, a morte não está presente…”) e o epitáfio antigo “eu fui, não sou, não me importo”, os saduceus, e a doutrina católica do limbo dos não batizados (privação da visão beatífica sem dor física, tratada como mais misericordiosa), concluindo que o sofrimento eterno é muito pior que cessar de existir.
• Copan e Craig sustentam biblicamente o tormento consciente por Mateus 13:41-42 (fornalha de fogo com choro e ranger de dentes, e não “destruição”/extinção) ligado a Daniel 12; Craig aponta que falta na Bíblia qualquer afirmação clara de que os condenados deixam de existir, e que o aniquilacionista precisa inferir a inexistência de expressões como “Deus é fogo consumidor”, inferência sem base sólida (fogo é símbolo da ira, não necessariamente aniquilação).
• Dan Patterson dá razões teológicas para ter mudado para a imortalidade condicional (a visão tradicional faria Deus sustentar o mal para sempre, sem vitória final em que Cristo é tudo em todos, e deixaria a justiça de Deus eternamente insatisfeita, com punição sempre pendente; apela a passagens de apocatástase em 1 Coríntios, Efésios, Colossenses); Craig responde que o mal não é coisa a ser sustentada, é privação (falta de reta ordem na vontade), e que a justiça de Deus é satisfeita porque o justo merecimento dos condenados é a própria punição eterna que recebem; ao final, Craig levanta a objeção mais grave contra o aniquilacionismo, a expiação penal substitutiva, pois Cristo (sendo Deus) não pode ser aniquilado nem cessar de existir, de modo que se a pena merecida fosse a aniquilação, Cristo não teria suportado nossa punição e a salvação ficaria comprometida.