As Questões Difíceis do Livro de Jó | Luiz Sayão

O que foi dito

• Situa Jó na literatura sapiencial, ao lado de Salmos, Provérbios, Eclesiastes e Cantares, com Jó e Eclesiastes no polo negativo, tratando as circunstâncias mais difíceis da vida.
• Levanta os enigmas do livro: 42 capítulos, sem autor identificado, com hebraico dificílimo (junto com Ezequiel, o texto mais difícil da Bíblia, diz ele), com marcas literárias antigas que já levaram alguns a chamá-lo de livro mais antigo da Bíblia e outras que apontam para redação tardia; sua posição é que a história é antiga e a redação é pós-exílica ou pouco anterior ao exílio.
• Nega enfaticamente, mais de uma vez ao longo da live, que Jó seja o livro mais antigo da Bíblia, dizendo que a academia hoje não sustenta isso de modo algum, e usa os aramaísmos do texto como argumento adicional de redação tardia.
• Mapeia a estrutura: ciclos de discursos dos três amigos (Elifaz de Temã, Bildade de Suá, Zofar) dos capítulos 4 a 26, monólogos de Jó a partir do 29, Eliú do 32 ao 37 (o discurso melhor, menos acusatório), os discursos divinos do 38 ao 41 e o desfecho no 42; localiza os amigos na Transjordânia e na Arábia, hoje Jordânia, Arábia Saudita e Iraque.
• Define teologia retributiva e mostra por que ela é razoável na Bíblia (viver segundo a sabedoria da Torá tende ao shalom) e por que se torna insustentável como equação fechada, com o Salmo 73 problematizando a prosperidade do ímpio e os profetas (Amós, Sofonias) deslocando a solução para o dia do Senhor, o que abre caminho ao pensamento escatológico.
• Insiste que Jó é peculiar mesmo nesse conjunto: os defensores de Deus, os crentes fiéis da história, são justamente os reprovados por Deus no fim, enquanto Jó, que reclamou, chorou e questionou, é aprovado por ter falado o que é certo a respeito dele.
• Extrai daí a tese pastoral central: sofrimento não é medida de culpa, e a pergunta real do livro é se alguém serve a Deus por interesse, com “ainda que ele me mate, nele esperarei” como fórmula do amor desinteressado; ataca o hábito religioso de explicar teologicamente a dor alheia à beira do leito, chamando isso de crueldade, e opõe o “chorai com os que choram”.
• Lê o discurso divino do capítulo 38 como recusa deliberada de explicação: Deus não faz apologética, faz perguntas de cosmologia, meteorologia e zoologia (as Plêiades e o Órion, o jumento selvagem, o avestruz, Beemote e Leviatã), e o arrependimento de Jó em 42 não é de pecado, mas da presunção de compreender o mistério.
• Observa o dado decisivo do desfecho: Jó nunca recebe a informação sobre a cena celeste, o que serve exatamente para dizer ao leitor que o sofrimento do íntegro permanece opaco para quem o vive.
• Sobre a historicidade de Jó, contra a leitura de parábola já sugerida por alguns rabinos, argumenta pelo excesso de dados concretos e geográficos, ausente numa parábola como a do filho pródigo, e sugere que situar o protagonista fora de Israel pode ser crítica ao nacionalismo típica do período tardio.
• Corrige o equívoco recorrente sobre a fala da esposa em 2.9: quem apela ao hebraico dizendo que o verbo é barakh e portanto significa “abençoa a Deus e morre” ignora que o mesmo verbo aparece em 1.5, onde os filhos teriam “abençoado” a Deus no coração, o que só faz sentido como eufemismo irônico; o autor usa barakh no sentido oposto, e ele acrescenta que barakh não se confunde com bará, verbo diferente.
• Sobre Satanás, recusa a leitura popular de um deus do mal simétrico a Deus: Satanás é criatura, anjo que rompeu com Deus (Lucas 10.18), age só sob permissão divina, e a cena da corte celeste não o coloca na presença da santidade divina, mas no mundo espiritual onde os anjos atuam, com a caracterização dele ficando mais antagônica em Zacarias, Crônicas e no Novo Testamento, onde é inimigo da igreja, não páreo de Deus.
• Rastreia o dualismo absoluto ao zoroastrismo persa (Arimã e Ormuz) e ao maniqueísmo, e argumenta que a recusa bíblica do dualismo é o que sustenta a esperança: se o mal fosse constitutivo da realidade, restaria fatalismo, ao passo que na Bíblia o mal é estranho, rejeitado, confrontado e um dia vencido.
• Distingue mal como pecado e mal como sofrimento: Deus não é autor do pecado (Tiago), mas a Bíblia fala de Deus enviar sofrimento com finalidade benéfica, e ele usa a analogia dos próprios tratamentos médicos dolorosos.
• Responde ao argumento ateu a partir do mal com a inversão do problema do bem: se o universo é, como diria Sartre, um absurdo inútil, resta explicar a beleza, a inteligibilidade e a Nona Sinfonia; a visão secular europeia nega o divino e a filosofia oriental nega o mal como ilusão, e só a visão judaico-cristã afirma os dois dados, sem prometer solução racional completa.
• Sobre teologia da prosperidade, distingue a boa administração dos bens (Deuteronômio 8.18, o Senhor é quem dá capacidade de produzir riqueza, e o crente como gerente e canal de bênção) da versão popular, viciada pelo mérito, pela cobrança a Deus e pela inversão que põe a riqueza acima de Deus e do próximo; e observa que Jó foi escrito exatamente contra isso.
• Nega que Jó seja tratado como sem pecado, resolvendo o suposto conflito com Romanos 3.23: o livro não afirma impecabilidade, apenas que nada na conduta de Jó justifica a proporção do seu sofrimento pela lógica retributiva.
• Sobre livre-arbítrio, recusa tanto a liberdade absoluta (só Deus a tem; ele não pode decidir dormir no Japão hoje) quanto o determinismo que dissolve a responsabilidade, e sugere que Satanás e os anjos maus “gastaram” o arbítrio na opção pelo mal, ficando sem retorno, com paralelo no apóstata do Novo Testamento e no dependente químico.
• Explica bnei Elohim como expressão polissêmica: seres celestiais no Salmo 29 e possivelmente em Gênesis 6 com sentido de poderosos, anjos em Jó, e em Romanos os convertidos, lembrando que os anjos não se casam (Mateus 22).
• Legitima o protesto diante de Deus como norma bíblica e não blasfêmia, citando Abraão barganhando por Sodoma, os salmos de questionamento e Habacuque, a quem Deus responde piorando o quadro (mandarei os babilônios), e sustenta que essa honestidade é vital inclusive para a saúde mental.
• Anuncia congresso internacional de arqueologia bíblica em São Paulo, na Lapa, de 27 a 29 de agosto, com arqueólogos de Israel, Grécia, Brasil e Estados Unidos sobre Roma, Atenas e Jerusalém, e enquete do chat elege Apocalipse como tema da próxima live temática.