a tese
Respondendo a um padre num Q&A ao vivo, Alex O'Connor sustenta que a explicação da fé na ressurreição não precisa passar pelo trilema "mentira, engano ou ressurreição", porque há uma quarta saída: as próprias fontes estarem erradas e mitologicamente ornamentadas. O crescimento das aparições ao longo dos evangelhos, do mais antigo ao mais tardio, é para ele o dado mais suspeito.
aprofundar
talvez
porque o material é o repertório cético padrão sobre a ressurreição (Marcos sem final longo, evolução das aparições, guardas de Mateus como apologética, fragilidade dos martírios) exposto com clareza e sem grosseria, útil ao Bruno como amostra do estado atual da objeção, mas sem novidade exegética ou argumentativa.
O que foi dito
- Um padre (não católico) abre dizendo que indica O’Connor à sua congregação e pergunta qual a melhor explicação, sem ressurreição, para a historicidade de Jesus, a crucificação, o túmulo vazio, a proliferação dos primeiros discípulos e a influência histórica de Cristo, invocando Tácito, Josefo e Tom Holland.
- O’Connor recoloca a pergunta como “por que pessoas acreditariam que ele voltou dos mortos” e responde que não se sabe até que ponto quem conviveu com Jesus de fato acreditou nisso, já que as únicas fontes de aparições pós-ressurreição são os quatro evangelhos e Paulo.
- Ele reduz a experiência de Paulo a uma visão de luz na estrada de Damasco, do tipo que alguém poderia ter hoje, e argumenta que as aparições aumentam em frequência e em elementos míticos conforme os evangelhos ficam mais tardios.
- Apoia isso no fim de Marcos: nos manuscritos mais antigos (Códice Sinaítico e Vaticano) não há o final longo, e o texto termina com as mulheres no túmulo, enquanto Mateus e Lucas introduzem as aparições, com o encontro deslocado da Galileia para Jerusalém.
- Trata como critério de constrangimento a nota de Mateus 28 de que alguns dos onze duvidaram diante do ressurreto: Mateus não inventaria isso, e a dúvida faz O’Connor questionar que tipo de coisa eles estavam experimentando.
- Classifica Tomé incrédulo (exclusivo de João) como teologicamente motivado, e lê Emaús (Lucas) não como fraude mas como gênero mitológico, com a mensagem de que Jesus estava com eles sem que percebessem, sinalizada pelo “não ardia o nosso coração”.
- Ataca o argumento dos mártires: a morte dos discípulos é tradição sem base textual, os evangelhos só registram duas mortes (incluindo o suicídio de Judas), e a crucificação de Pedro de cabeça para baixo vem de um evangelho gnóstico que os cristãos descartam em outros contextos.
- Diz achar mais plausível que Jesus tenha ressuscitado a tese de “The Immortality Key” (a eucaristia como ritual psicodélico), o que rende a piada do padre sobre a obsessão dele com drogas, e trata o roubo do corpo como opção viva.
- Sobre os guardas do túmulo, nota que só Mateus os narra, e justamente Mateus registra o boato de que o corpo fora roubado, o que sugere que os guardas foram inseridos como resposta apologética a essa polêmica já circulante.
- Fecha admitindo não saber o que houve na manhã de Páscoa e concedendo que é o milagre mais bem atestado historicamente, mas descarta a “cristandade cultural” de Tom Holland como argumento e replica que o sucesso do movimento provaria também a verdade do islã no Oriente Médio e na Europa.