DESABAFO E FOFOCAS

O que foi dito

• O desabafo é literal e repetido: ele diz ter problemas graves e simultâneos no trabalho, na família, nas amizades e em questões jurídicas ligadas ao canal, admite que o fim de um relacionamento foi o principal problema do ano, que a sobrecarga emocional derrubou memória, criatividade e disciplina física, e que não sabe se deve continuar com o canal ou voltar à vida ordinária de médico. Faz questão de dizer que a fé não está em causa, que ela só cresceu.
• Dois detalhes do contexto dele aparecem de passagem: considera não renovar na Marinha porque não aguenta mais o clima militar, e diz que a medicina deixou de ser a profissão estável que lhe venderam na faculdade, por isso abre outros empreendimentos. Afirma que a audiência da live é hoje o círculo mais próximo com quem conversa, e que alguns amigos que julgava aliados se revelaram quase traidores.
• Sobre o cânon e a sola scriptura, responde que o protestante pode tratar o cânon como virtualmente ou formalmente contido na revelação pública, fundamentar a tradição apostólica como confiável, e derivar o cânon somando princípios bíblicos (apostolicidade, obediência aos profetas) a dados históricos, numa leitura larga da sola scriptura em que vale o que segue por boa e necessária consequência.
• No bloco de teodiceia lista propostas alheias para o sofrimento animal (consciência concedida aos animais após o juízo, com John Wesley citado no chat e ortodoxos contemporâneos; extensão do livre-arbítrio a animais, apoiada em leis do Antigo Testamento que mandam executar animais e no argumento dos animais de Nínive) e adianta a defesa que ele mesmo pretende escrever: o mal natural como efeito colateral necessário para haver responsabilidade relevante do homem como representante das criaturas. Diz que a teodiceia dele está escrita pela metade e que não sabe se terá ânimo de terminar.
• Mostra conhecimento de literatura recente ao citar a segunda resposta de Daniel Howard-Snyder a Schellenberg sobre o ocultamento divino, com a adaptação do exemplo de Mary e Joe, usada por ele numa imersão com artigos de 2025 e 2026, e observa que não vê teísta brasileiro comentando isso.
• Resolve a objeção sobre Teotokos em duas linhas pela comunicação dos idiomas e pela reduplicação: Maria é mãe de Deus porque é mãe da pessoa Jesus, que é verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem, e na cruz morre Jesus quanto ao homem, não quanto a Deus.
• Sobre o argumento evolucionário contra o naturalismo de Plantinga, corrige o uso comum (ele refuta a conjunção de naturalismo e evolucionismo, não o evolucionismo) e apresenta a réplica de que racionalidade pode ser traço selecionado, por melhorar alocação de recursos e cooperação na tribo, de modo que um cérebro voltado à sobrevivência também teria sido moldado para pensar corretamente.
• O trecho mais substantivo é a resposta sobre haver argumento contra a homossexualidade sem recorrer a comando divino: expõe a via escolástica da conveniência entre os órgãos e a ordenação dos fins do sexo em Tomás (reprodução primeiro, união do casal depois), depois apresenta o argumento de Roger Scruton em Desejo Sexual, que recusa boa parte das objeções correntes e propõe uma via aretaica, a de que o parceiro do mesmo sexo não explora a alteridade e fica no já conhecido. E conclui honestamente contra si mesmo: acha que esses argumentos, exceto o kantiano que ele considera furado, caem em falácia naturalista ou em petição de princípio por premissa normativa implícita, de modo que os argumentos de comando divino talvez sejam de fato os mais fortes.
• Na pergunta sobre formação, dá uma bibliografia útil: Edward Feser como ponte entre analítica e escolástica (menciona a coletânea de ensaios neoescolásticos e, como mais popular, The Last Superstition), Mário Ferreira dos Santos e o comentário dele ao Órganon como primeira porta para Capreolus e Ferrariensis, Josh Rasmussen (com Pruss, sobre contingência e Gödel) como sintetizador honesto, o compêndio de teologia natural de Craig e Moreland para iniciante, com ressalva ao capítulo sobre compatibilismo, a Hermenêutica Avançada de Virkler, Richard M. Davidson (Andrews) para tipologia e Ezequiel 28, e Wilson Paroschi como referência em crítica textual. Cita ainda Nicholas Rescher sobre método filosófico e diz não conhecer John Hospers.
• Expõe um dilema de público que é informativo sobre o nicho: é protestante, quer fazer vídeos sobre os escolásticos protestantes (fala de Turretini, da leitura recente de Baxter nas obras filosóficas e de Voetius), mas teme comprar briga gratuita com a audiência católica e perder parcerias, e registra que Carlos Alberto nunca lhe cobrou isso. Também quer refutar Benites sobre adventismo e católicos, e responder um vídeo antigo que difama Lutero, mas duvida da própria energia.
• Perguntado sobre a eleição de apologetas marxistas ao Congresso (Jones Manoel, Humberto Matos e outros), diz que o preocupa gente com ideal revolucionário ocupando espaço institucional, mas concede que Jones Manoel provavelmente trabalha mais e é mais competente que muitos já eleitos. Sobre risco de golpe agora, responde que o considera pequeno.
• O react mal começa: o filme é interrompido pelo robô de direitos autorais, que corta a transmissão e a devolve em outro ponto, gerando piadas no chat sobre quebra do espaço-tempo. Ele decide não arriscar strike, substitui o filme pela resenha de um professor de história no YouTube (comentando as indulgências, as relíquias e invocando o cardeal Caetano como testemunha católica da prática), e usa a hora final para vender o curso com desconto, de 399 reais naquela noite, inclusive mostrando apostilas sobre os Analíticos Posteriores e sobre a metafísica escotista de Mastrius que ele monta com apoio de IA.