a tese
Live de mais de três horas em que David Ribeiro e o convidado Bruno Sankey, doutorando em filosofia pela UFU com período em Oxford e pesquisador de metaética, reagem ao vídeo em que Matheus Benites anuncia sua mudança do realismo moral para o emotivismo, e sustentam que a caracterização das posições feita por ele está errada já na largada.
aprofundar
sim
mas só a primeira hora, porque a exposição do mapa da metaética por Sankey e a discussão sobre debunking evolutivo das intuições (Wielenberg, Huemer, Greene) é o material de filosofia da religião mais denso que apareceu no radar nesta semana, e casa com o que você trabalha em teologia filosófica.
O que foi dito
- A primeira correção é sobre o próprio mapa: Benites define realismo moral como a tese de que há fatos morais abstratos, mas isso descreve apenas o não naturalismo metaético, e não o realismo naturalista (à la Peter Railton) que ele mesmo defendia antes.
- Sankey reorganiza o campo com clareza didática: a divisão central da metaética é semântica, entre cognitivismo (juízos morais expressam crenças que podem ser verdadeiras ou falsas) e expressivismo ou não cognitivismo (expressam atitudes, emoções, planos ou comandos), e dentro do cognitivismo é que se distinguem teoria do erro, subjetivismo e objetivismo.
- O ponto forte da correção é que a diferença entre realismo e emotivismo não é genética: dizer que nossas crenças morais vieram da evolução ou da emoção não decide nada, porque a disputa é sobre o que o juízo moral expressa, não sobre de onde ele veio.
- Eles antecipam que o argumento de Benites se apoiará na parcimônia, no argumento da estranheza de Mackie e na guilhotina de Hume, e tratam esses três como insuficientes para derrubar o realismo.
- O caso positivo apresentado é intuicionista: partem de intuições fortes como a de que torturar bebês por diversão é errado, e discutem quais intuições resistem a explicações puramente evolutivas, tratando as que não são explicáveis assim como epistemicamente mais confiáveis.
- Mobilizam literatura específica e verificável: o confiabilismo morfológico de Erik Wielenberg em Robust Ethics, o artigo de Michael Huemer de 2016 contra os céticos debunkers, e as objeções experimentais de Joshua Greene e Jonathan Haidt, que Wielenberg tenta acomodar sem abrir mão do estatuto positivo das intuições.
- Contra o argumento do desacordo moral, Ribeiro invoca o estudo publicado na Current Anthropology em 2019 por antropólogos de Oxford, com sete regras morais presentes universalmente em sessenta sociedades, e observa que isso motiva ao menos objetivismo moral, ainda que não prove realismo.
- O trecho do vídeo comentado traz também a exposição de Benites sobre o novo realismo de Markus Gabriel (Ética para tempos sombrios), com a lista de “obviedades morais” e propriedades boas, más e neutras nos eventos, além do panorama histórico que vai de Principia Ethica, de G. E. Moore, ao realismo de Cornell (Sturgeon, Boyd, Brink).
- No bloco final, que Ribeiro anuncia desde o início como o de crítica à postura do adversário, ele documenta um erro de leitura de Benites num debate anterior: ao objetar o argumento ontológico, teria citado um autor como crítico do argumento quando o autor, no mesmo trecho, rejeita a objeção da ilha perfeita de Gaunilo.
- O tom cobra caro: apesar de prometer que não haveria ataque pessoal, Ribeiro encerra chamando o adversário de analfabeto funcional e dizendo que não consegue mais ter caridade com ele, o que estraga uma discussão que até ali estava tecnicamente boa.
- A live é caseira e cheia de ruído (problemas de áudio, transmissão reiniciada, leitura de doações ao vivo, agradecimentos), e termina anunciando outra live no mesmo dia sobre ética do aborto.