LIVE: VOTO NULO OU ABSTENÇÃO NÃO SÃO UM ERRO! - FILÓSOFO CRISTÃO PAULO VITOR REFUTADO!
a tese
David Ribeiro reage ao vídeo do apologeta cristão Paulo Vítor Siqueira e sustenta que votar nulo ou se abster não é irracional nem imoral, porque o dever de votar no menos pior pressupõe uma autoridade política que não foi justificada, e porque a irracionalidade racional do eleitorado (Caplan) somada à incerteza política (Tetlock, via Huemer) tornam impossível saber quem é o menos pior.
aprofundar
talvez
a bibliografia que ele mobiliza é séria e o ataque à premissa do dever político interessa diretamente a quem lê Romanos 13 como fundamento de obrigação cívica, mas são 95 minutos de live com muita repetição, pedido de doação no meio e um bloco final que é só reprodução de outro vídeo.
- Ele enuncia os dois argumentos do oponente que vai atacar, o do paralelismo e o da disparidade, mais a premissa de fundo de que o eleitor tem um dever para com a nação de votar no candidato menos ruim.
- A primeira objeção é de ética aplicada e vale para o resto da live: a noção de dever para com a nação pressupõe autoridade política robusta, tese controversa que Paulo Vítor não argumenta. Invoca o anarquismo filosófico de Robert Paul Wolff (In Defense of Anarchism), Michael Huemer e, do lado cristão, Thomas Woods Jr., Leão Tolstói e Mário Ferreira dos Santos (mutualista, teísta clássico e protestante, detalhe que ele diz ser pouco conhecido), além de observar que teorias contratualistas, deliberativas à Habermas ou religiosas da autoridade precisariam ser defendidas, não supostas.
- Resume o argumento do paralelismo do adversário, o exemplo de um país que escolheria seu cônjuge entre três opções (90% ruim, 70% ruim, 50% ruim), e responde que a analogia é falsa porque a decisão eleitoral depende de uma gama de fatores que o eleitor não domina, inclusive no cenário de segundo turno.
- Aqui entra o núcleo empírico: a tese da irracionalidade racional de Bryan Caplan, da George Mason, apoiada na pesquisa SAEE de 1996 (cerca de 1.500 eleitores e 250 doutores em economia), publicada em artigo de 2001 e no livro The Myth of the Rational Voter (2007, com edição brasileira, O mito do eleitor racional). Mesmo controlando renda e escolaridade, a opinião do eleitorado divergia sistematicamente do consenso dos especialistas.
- A explicação que ele retoma: como o custo de votar mal é praticamente zero para o indivíduo e o benefício de votar bem é negligível, é instrumentalmente racional ser epistemicamente irracional, isto é, não buscar crenças verdadeiras sobre política (ele cita Richard Foley para a noção de racionalidade epistêmica) e se guiar por viés de confirmação, viés de status quo, favoritismo intragrupal e custo irrecuperável. E estende o mesmo incentivo aos políticos eleitos, que não precisam ser racionais porque o eleitorado não é, de onde conclui que políticas públicas ruins são o resultado esperado dos dois lados.
- O segundo pilar é a incerteza política, via artigo de Michael Huemer em louvor da passividade (2012), que mobiliza a pesquisa de longo prazo de Philip Tetlock sobre juízo de especialistas: previsões feitas com alta confiança falharam na maior parte dos casos, e os especialistas ficaram apenas pouco acima do acaso. A conclusão que ele tira é direta: se nem o especialista acerta, o eleitor leigo não tem como saber qual candidato será genuinamente o menos pior, e o argumento da disparidade desmorona por falta da premissa epistêmica.
- Aplicado ao Brasil de 2026, ele se recusa a prever: diz achar razoável que, se Lula for eleito, sofra golpe, e que Flávio Bolsonaro é incógnita, podendo ser frouxo na linha do pai ou se perpetuar com a bancada bolsonarista eleita. Observa ainda que o escândalo do banco Master, pela associação da imagem de Lula com Alexandre de Moraes e o STF, fortaleceu muito o discurso bolsonarista e fez parte do público ver Jair Bolsonaro como injustiçado.
- Nas respostas ao chat, repete que a objeção de que o abstencionista deixa a decisão nas mãos de outros não procede, porque o voto individual não decide nada e a maioria decidiria de todo modo, e deixa claro que não militariza contra o voto: quem quiser votar, vote, inclusive anarquistas que estão fazendo voto tático em Lula.
- Na última meia hora ele exibe e endossa um vídeo do anarquista Binho Silver, que percorre os casos históricos para negar que o voto barre o fascismo: Espanha de 1936 (Manuel Azaña eleito, golpe de Franco meses depois), Chile (Allende em 1970, Pinochet em 1973), Portugal 1926, Argentina 1976, Turquia 1960, Brasil 1964 com João Goulart, e a chancelaria de Hitler em 1933 usando os mecanismos legais. A tese do vídeo é que o fascismo é função da estrutura de poder (grande empresariado, elite agrária, forças armadas, custo internacional) e não do resultado eleitoral, e que o golpe de Bolsonaro falhou por falta de adesão estrutural, não porque Lula venceu.
- Binho encerra defendendo organização, greve e pressão direta em vez de aposta no voto, com o exemplo da privatização do rio Tapajós assinada pelo governo Lula e barrada por ocupação e protesto, e David conclui que, somando Caplan e Huemer ao argumento dele, o voto fica praticamente inútil e pode até piorar as coisas. Fecha dizendo que não vota, que não aceitará culpa por eventual vitória de Flávio, que é realista moral e considera ruim a justificação kantiana da autoridade política, remetendo ao debate de Huemer com Daniel Layman (grafia incerta), e indicando Jason Brennan (Against Democracy) na conversa com Alex O’Connor sobre o apelo autoritário das massas.
LIVE: LUCCA ALMEIDA E A SUA ANÁLISE DO DEBATE DO TOSHIO VS O APOLOGETA SOBRE A EXISTÊNCIA DE DEUS!
a tese
David Ribeiro reage ao vídeo em que o católico Lucca Almeida (ele se apresenta na gravação como Lucas de Tomás) comenta o debate entre o ateu Edson Toshio e o canal O Apologeta, e o eixo da live é o problema da lacuna: mesmo concedendo os argumentos cosmológicos, falta um segundo estágio que ligue a causa primeira ao Deus do teísmo clássico e, depois, ao Deus cristão.
aprofundar
sim
o bloco sobre o problema da lacuna e o segundo estágio da teologia natural é o melhor material em português sobre o assunto que apareceu no radar, com referências checáveis (Schmid e Linford, MacDonald, Pawl) que servem direto a qualquer discussão sobre as vias tomistas.
- Começa avaliando Toshio sem poupar nenhum dos lados: diz que ele melhorou (atribui isso à influência de Ari mais que à dele), mas que é alguém voltado para a retórica e para a plateia, que não lê os artigos enviados, não analisa premissas e continua em registro neoateísta, com postura pouco caridosa nos debates.
- Explica o gap problem como ele é chamado na filosofia analítica da religião e afirma que atinge vários, se não todos, os argumentos cosmológicos. Ancora isso em bibliografia conferível: Joe Schmid e Daniel Linford, no capítulo 2 de Existential Inertia and Classical Theistic Proofs (2021), apontam cinco ou seis non sequiturs na primeira via; Scott MacDonald, no texto sobre o argumento cosmológico parasitário de Aquino que o grupo dele traduziu no Pensar Naturalista, sustenta que a via depende de argumentos adicionais; e cita Daniel Shields na mesma linha.
- Sobre a segunda lacuna, entre o Deus filosófico e o Deus de uma religião particular, lista as pontes existentes: o caso dos fatos maximalistas da ressurreição em Lydia e Timothy McGrew, a abordagem de fatos mínimos de Gary Habermas, Licona e Craig (com a observação de que a tumba vazia tem adesão de uns 70%, não de 90 e tantos), a objeção de James Fodor, e, no registro de teologia natural, a via da equiparação de Raimundo Lúlio e o argumento de conveniência da encarnação, que foi exatamente o que Matheus Fugita usou contra Mateus Benites no canal do Antônio Miranda, debate que ele mesmo analisou em duas partes com Bruno Sunken. Considera todas essas pontes falhas, mas reconhece que existem.
- Concorda com o ponto central de Lucca contra Toshio: dizer “você provou um deus, não o Deus cristão” não desonera o ateu, porque a lacuna é problema do cristão enquanto a demonstração da existência de algum deus já é problema do ateu. Qualifica com duas ressalvas, que depende do contexto (há debates em que se supõe Deus por hipótese e se restringe o escopo) e que isso não é steelman, conceito que ele corrige para um espectador: steelman é fortalecer o argumento do oponente, não supor algo por hipótese.
- Dá razão a Toshio no ponto do descompasso entre modelos divinos: o Deus do teísmo clássico que Lucca endossa é absolutamente imutável, atemporal, impassível e simples, e não se encaixa bem no Deus bíblico que se ira, intervém, se relaciona e se encarna. Distingue isso do teísmo neoclássico, que é o modelo em que a maioria das pessoas de fato acredita.
- Critica o argumento modal escotista da tripla primazia que O Apologeta apresentou: pergunta qual o escopo da alegação de que é possível que algo seja produzível, se quantifica sobre todos os objetos concretos temporais ou sobre um subconjunto, e diz que no primeiro caso a alegação se torna ambiciosa demais e depende de uma epistemologia modal liberal, contra a qual ele defende ceticismo modal mitigado e empirismo modal.
- Faz o bloco mais didático da live explicando a distinção escolástica entre série acidentalmente ordenada e essencialmente ordenada: no primeiro caso o poder causal dos membros posteriores não deriva dos anteriores (avô, pai e neto, pois o pai gera mesmo com o avô morto), no segundo deriva (o microfone sobre a mesa, a mesa sobre o chão, o chão sobre a fundação).
- Corrige os dois lados na questão das falácias: Toshio erra ao dizer que toda falácia é formal e se reduz a non sequitur, mas Lucca também fica devendo, por desconhecer a lógica informal, em que falácias são violações de regras do discurso racional e não da forma lógica (petição de princípio, espantalho, ad hominem). Recomenda nominalmente Douglas Walton (Informal Logic: a pragmatic approach) e os verbetes de Leo Groarke e Hans Hansen na Stanford, e defende com exemplo que o ad hominem circunstancial pode ser razoável, como no caso de um antivacina sem credencial e com histórico de fraude.
- Rebate a acusação de cherry picking que Lucca faz a Toshio (cético com a escolástica, crédulo com a ciência) apelando à epistemologia do testemunho: é racional confiar em teorias paradigmáticas sustentadas por amplo consenso de especialistas mesmo sem percorrer a evidência primária, e o acordo amplo mais a conexão com as ciências aplicadas são indicadores de confiabilidade. Recusa a extrapolação de Lucca sobre corrupção científica, lembrando que o empreendimento não é centralizado, mas concede que o pessoal do design inteligente às vezes raciocina de fato como Deus das lacunas, ao contrário do que Lucca sugere com o exemplo de Lemaître.
- Em compensação, ele endossa a defesa de Tomás contra o deboche: diz que atacar Aquino sem domínio dos termos e pressupostos é espantalho, que ele é um dos grandes da filosofia ocidental, e exibe o volume de Michael Bruce e Steven Barbone sobre os 100 argumentos mais importantes da filosofia ocidental, onde as cinco vias são tratadas pelo tomista analítico Timothy Pawl. Mas acrescenta duas restrições contra Lucca: a maioria dos sistemas filosóficos está errada, porque são mutuamente incompatíveis, e a discordância razoável entre pares epistêmicos (termo que ele atribui a Graham Oppy) recomenda convicção moderada; e a desculpa do espírito da época para a escravidão natural e para a tese das mulheres como defeito não se sustenta, porque Aristóteles registra e combate a posição contrária e Rousseau já condenava explicitamente a escravidão, observação que ele credita a um vídeo de Pedro Ivo, lembrando que a ciência não é neutra em valores (axiologia da ciência).
- Lança um ataque que não aparece no vídeo comentado: se a causalidade eficiente está ausente da física fundamental, como sustentam físicos e filósofos da física contemporâneos em chave neorusselliana (cita artigo de Daniel Linford em revista de filosofia da ciência), então os princípios gerais de movimento e causalidade que permitem inferir uma causa primeira ficam bloqueados, e a rota inteira se fecha.
- Nos intervalos revela a própria posição e a agenda: é realista moral não naturalista e intuicionista, baseando a justiça em intuições racionalmente ponderadas à moda de Michael Huemer em The Problem of Political Authority (2013), contra contratualismo de Rousseau, Locke e Rawls e contra a democracia deliberativa de Habermas; tem debate marcado com Paulo Vítor no Spectrum, com os tópicos já enviados; prepara resposta ao vídeo de Benites sobre realismo moral (dilema darwiniano de Sharon Street, argumento da coincidência cósmica, Parfit, Cuneo e o instrumentalismo epistêmico de Kornblith); e lamenta a conversão de Joe Schmid ao catolicismo por exorcismos e milagres, concordando com James Fodor que ele se tornou a pessoa menos cética possível. Fecha dizendo duas vezes que está arrependido do react, por frustração com um interlocutor ateu que não se esforça para entender quem quer refutar.
LIVE: MATHEUS BENITES FALHOU EM REFUTAR O REALISMO MORAL!? OUTRA VEZ?
a tese
Live de quase quatro horas em que David Ribeiro e o convidado Bruno Sanke (grafia incerta, canal Bruno SK, psicólogo e doutorando em filosofia pela UFU com período em Oxford) reagem ao vídeo em que Matheus Benites defende o emotivismo moral. A tese dos dois é que Benites não enfrentou os argumentos apresentados a favor do realismo moral, apoia-se numa leitura contestável de Hume e sustenta alegações sobre o que as pessoas querem dizer com juízos morais sem qualquer base empírica.
aprofundar
talvez
o conteúdo metaético é denso e bem referenciado, e três coisas servem ao Bruno em outros contextos: os cinco critérios de Huemer para avaliar intuições, a distinção tripla entre desacordo de princípio, de fato não moral e de aplicação, e o problema Frege-Geach exposto com exemplos claros. Contra, quase quatro horas de formato react, com trechos longos de leitura de chat e uma disputa pessoal que contamina a parte final, de modo que só compensa se ele quiser o mapa da metaética contemporânea, não como discussão sobre teísmo.
- Primeira objeção, de método: Benites afirma que ao dizer “isso é errado” a pessoa apenas relata um fato e expressa desaprovação. Sanke responde que essa é uma alegação sobre metaética popular e exige estudo de filosofia experimental, não introspecção.
- Cita em contrário o estudo de Sousa e colegas (2021) sobre casos de ação danosa, no qual os falantes demonstram compromisso com uma condenação válida independentemente das atitudes de quem quer que seja, o que favorece leitura realista da linguagem moral ordinária, ao menos nesses casos.
- Sanke expõe o próprio mapa da metaética, que ele organiza pelo eixo cognitivismo e não cognitivismo em vez do eixo realismo e antirrealismo de Huemer ou do descritivismo e não descritivismo de R. M. Hare, passando por teoria do erro de Mackie, subjetivismo, objetivismos naturalistas e não naturalistas, intuicionismo, posições híbridas e variedades de quietismo.
- Apresenta a tese que defende no doutorado, uma posição híbrida: o juízo moral expressa simultaneamente uma crença, passível de verdade ou falsidade, e um conteúdo conativo de emoção e prescrição. O ponto forte é que ele sustenta objetividade também no lado conativo, existem emoções objetivamente apropriadas diante de certos atos, e o juízo ideal é aquele em que crença verdadeira e emoção apropriada se alinham, ideia que ele remonta a Aristóteles.
- David Ribeiro liga essa posição à ciência cognitiva e à filosofia da emoção contemporâneas, para as quais emoções têm componente afetivo e componente cognitivo.
- Sobre o desacordo moral, Sanke desmonta o argumento em três movimentos: distinguir desacordo sobre o princípio, desacordo sobre fato não moral (o caso do aborto, em que a divergência real é sobre quando começa a vida) e desacordo sobre a aplicação do princípio. Acrescenta que ciência também comporta desacordo (há quem negue que a Terra é esférica) e que o objetivista só precisa sustentar convergência entre pessoas bem informadas e livres de vieses.
- Traz como evidência empírica o estudo liderado por Oliver Scott Curry, publicado na Current Anthropology em 2019, com cerca de 60 sociedades, que identifica sete regras morais universalmente endossadas, ainda que com pesos diferentes conforme a região, e observa que Benites simplesmente não se engajou com esse dado.
- Sobre intuições, David expõe os cinco critérios de discriminação de Michael Huemer no artigo “Revisionary Intuitionism” (Social Philosophy and Policy, 2008): grau de inculturação, vínculo evolutivo direto, coerência intrapessoal, coerência interpessoal e presença de vieses cognitivos sistemáticos. O argumento é que critérios análogos já são aplicados à experiência perceptiva, e que intuições de maior imparcialidade merecem mais confiança que as de favorecimento tribal.
- Sanke acrescenta que intuição não vale por estar presente, e sim por sobreviver a escrutínio crítico e a derrotadores.
- O núcleo técnico da crítica está na leitura de Hume. O ouvinte Samuel Oliveira pediu a Benites as referências, e os apresentadores sustentam que a interpretação não cognitivista e emotivista de Hume é uma entre várias: James Chamberlain a defende, mas Rachel Cohon, David Norton e outros leem Hume como cognitivista ou até quase objetivista.
- Sanke expõe a alternativa de Simon Blackburn, o projetivismo quase realista, com a analogia das cores: a propriedade valorativa é projetada no objeto como o vermelho é projetado na coisa, o que autoriza falar como se o errado estivesse na ação, e aplica-se do mesmo modo à causalidade em Hume.
- Expõe ainda a leitura de Geoffrey Sayre-McCord, segundo a qual Hume é cognitivista: juízos morais são crenças, e crenças motivam apenas contingentemente, mediadas por paixões, o que preserva a tese da inércia da razão sem tornar o juízo moral não proposicional.
- Corrigem também a confusão entre três coisas distintas que Benites teria embaralhado, a falácia naturalista de Moore (questão de definição, não de inferência), a guilhotina de Hume (não se deriva dever de ser) e a falácia do apelo à natureza.
- Discutem se Moore e Derek Parfit são realistas robustos ou pluralistas ontológicos, com Parfit sustentando que verdades morais são necessárias como as matemáticas e funcionam como “reality makers”, e Meinong como precedente da distinção entre existir e subsistir.
- Sanke separa com cuidado o problema Frege-Geach, sobre como sentenças morais preservam significado quando embutidas em condicionais e em contextos não assertivos (“se mentir é errado, então enganar é errado”, dito por quem não emite emoção alguma), do dilema de Jørgensen, e considera que Benites não respondeu adequadamente ao primeiro.
- David lista os argumentos que diz terem ficado sem resposta: a indispensabilidade de verdades normativas irredutíveis de David Enoch, o argumento do pensamento desejoso de Cian Dorr, o caso do psicopata moral contra o internalismo motivacional, o argumento do progresso moral e o da fraqueza da vontade de Huemer, e o argumento dos companheiros de infortúnio de Terence Cuneo.
- Contra a associação entre realismo moral e teísmo, invoca as pesquisas PhilPapers de 2009 e 2020, de David Chalmers e David Bourget, que mostram maioria de filósofos ateus e ainda assim realistas morais.
- A parte final é pessoal: Benites acusa David de desrespeito e de ter reagido por três horas a um vídeo curto. David responde que conteúdo público existe para ser criticado e explica que chamou Benites de analfabeto funcional como inferência, não como xingamento, alegando ser a interpretação mais caridosa para o padrão recorrente de leituras erradas (sobre Hume, sobre Graham Oppy, sobre a inércia existencial, sobre uma objeção kantiana em William Rowe, sobre Duns Escoto e a teoria da participação em Tomás de Aquino), já que não quer atribuir má-fé. Sanke marca posição neutra e diz que seus comentários são apenas filosóficos.
- Mencionam ainda que Sanke deve publicar a tese e um artigo resumido na revista Primordium (UFU) por volta do início do ano seguinte, e que David traduz obras de Huemer, entre elas “Knowledge, Reality, and Value”, com autorização do autor.
O FIM DO OCULTAMENTO DIVINO? HOWARD-SNYDER E CLOOS RESP. - P. 7 - Justin Schieber - Real Atheology
a tese
Justin Schieber (Real Atheology, republicado no canal do David Ribeiro) responde à defesa de Daniel Howard-Snyder contra o argumento do ocultamento divino de Schellenberg e sustenta que as preferências divinas que Howard-Snyder atribui a um Deus amoroso são piores que as alternativas disponíveis e, na raiz, provavelmente impossíveis.
aprofundar
sim
o argumento do ocultamento é vizinho direto do problema do mal em Rowe que você trabalhou no TCC, e a objeção final (a defesa exige um intervalo conceitualmente impossível entre capacidade de disposição e capacidade de relação) é o tipo de movimento que vale testar contra a resposta molinista.
- O vídeo é réplica a Christopher Kloos (grafia incerta), do Christian Philosophy Academy, que havia respondido à parte 2 da série; Schieber diz ter convidado Kloos ao debate por e-mail e trata o vídeo dele como exposição competente das objeções.
- Deixa de lado a resposta de Mark Murphy (Georgetown) e concentra-se em Howard-Snyder (Western Washington), no ensaio “Divine Openness and Creaturely Non-Resistant Nonbelief”, da coletânea “Hidden Divinity and Religious Belief” (2015), editada por Adam Green e Eleonore Stump.
- Reconstrói primeiro o artigo de 1996 no Canadian Journal of Philosophy e mostra o erro: Howard-Snyder falava de descrentes não resistentes já existentes, no meio da vida, o que pressupõe o que o argumento nega, a saber, que Deus permitiria a existência de tais descrentes.
- Registra que o texto de 2015 corrige isso por nota de rodapé na página 131, explicitando que trata do primeiro momento em que a pessoa adquire a capacidade de se relacionar pessoalmente com Deus.
- Expõe os estágios da defesa: o amor humano às vezes exige afastamento (pais de filho dependente químico), mas isso só vale dentro de relação já existente; daí Howard-Snyder passa aos mal dispostos sem culpa própria, criados em ambiente hostil à religião, para quem revelar-se seria contraproducente.
- O núcleo da defesa está nos bem dispostos: se a pessoa não é responsável pela própria boa disposição, Deus prefere que ela a torne sua e a confirme antes da revelação; se é responsável, mas com motivação imprópria (querer Deus por benefício, não pela beleza moral dele), Deus prefere que ela corrija a fonte da disposição antes.
- Schieber contrapõe as alternativas 1’ e 2’: Deus se revela, a relação começa, e só então a pessoa assume e confirma a boa disposição ou corrige a motivação; a seu ver um Deus perfeitamente amoroso necessariamente preferiria isso.
- Discute a analogia de Howard-Snyder (Mary adia conhecer Joe porque a fidelidade dele não foi testada e a atração dele tem fonte suspeita) e traz a réplica de Schellenberg: o que Mary abre mão é do tempo com Joe agora, e o peso do “começo melhor” é anulado pelo peso de não estar com ele.
- Acrescenta, com Schellenberg, que a analogia falha por ser exclusivamente romântica, criando falsa dicotomia entre nenhuma relação e um caso amoroso, quando amizade e conhecimento casual também são relações pessoais, e que Deus criou as criaturas sabendo que seriam imaturas.
- Fecha com a objeção própria e mais forte: tornar-se bem disposto a uma relação com Deus já exige a capacidade cognitiva de conceber Deus como pessoa e a capacidade afetiva de sentir algo por ele, que são as mesmas capacidades exigidas para a relação pessoal, logo não existe o intervalo temporal de que a defesa precisa.
O MELHOR Argumento ATEÍSTA? O Problema do Sofrimento Animal e a Neurociência da Dor - Skydivephil
a tese
Documentário do Skydivephil (Phil Halper) publicado no canal de David Ribeiro que reformula o problema do sofrimento animal em cinco problemas distintos (tempo, criação, ordens divinas, ações divinas e o consumo de carne), sustenta que nenhuma resposta teísta cobre os cinco ao mesmo tempo, e apresenta evidência neurocientífica nova, o caso do paciente R, para enterrar o neocartesianismo de Michael Murray e William Lane Craig.
aprofundar
sim
É o material mais forte desta leva contra o teísmo e atinge de frente três posições que o Bruno conhece (Craig, Swinburne, Lewis em "O Problema do Sofrimento"), com a vantagem rara de trazer dado empírico verificável em vez de só troca de intuições; o ponto do teísmo cético minando a teologia natural conversa diretamente com o debate Donahue e Malpass já fichado aqui.
- O problema do tempo: aceitos os dados da paleontologia, animais sofreram por centenas de milhões de anos antes de existir ser humano, portanto antes de qualquer queda; o problema da criação: mesmo quem concilia evolução e criação precisa admitir que o método escolhido por Deus não apenas permite, mas depende de predação, parasitismo e morte.
- O problema das ordens divinas: 1Samuel 15 manda matar também os animais dos amalequitas, e Josué 11:6 manda cortar os jarretes dos cavalos, quando havia meios menos violentos de inutilizá-los; somam a isso os sacrifícios rituais.
- O problema das ações divinas: no dilúvio e nas pragas Deus mata os animais diretamente (a primeira praga mata os peixes, a última os primogênitos do gado), e no episódio dos porcos de Gerasa Jesus poderia ter dissolvido os demônios em vez de afogar o rebanho; observam com ironia que ali Jesus tem mais compaixão pelos demônios do que pelos porcos, e lembram que Agostinho leu o episódio como prova de que não temos deveres para com animais, posição que Tomás de Aquino repetiu citando-o.
- Um argumento metodológico afiado: se William Lane Craig motiva a premissa dos valores morais objetivos pela intuição de que torturar é errado, a mesma intuição serve para julgar as ações atribuídas a Deus, e não se pode usar a intuição só quando convém.
- O quinto problema é o consumo humano de carne, ligado à sexta extinção em massa e à emissão de gases por rebanhos, que um Deus onisciente teria previsto e poderia ter proibido como proibiu a carne de porco a Israel.
- Contra a defesa da regularidade nômica, retomam Hume nos Diálogos: leis gerais seriam aceitáveis se tivéssemos mais capacidades, e um projetista poderia ter dado anestésicos aos predadores ou regulado o comportamento por graus de prazer em vez de dor; acrescentam que, se violar leis naturais fosse tão grave, Deus não teria feito milagres para prejudicar animais no dilúvio e nas pragas.
- Contra a teodiceia da formação da alma na versão de Trent Dougherty (animais transformados no além, ao modo de Nárnia, veriam retrospectivamente o sentido do próprio sofrimento), objetam que se trata de hipótese auxiliar que baixa a probabilidade do teísmo por conjunção, que o animal morrendo sozinho num poço de piche não desenvolve caráter nenhum, e que a resposta de Craig sobre as crianças cananeias salvas pela morte precoce entra em conflito com a própria teodiceia da formação da alma.
- Levantam a objeção de Ivan Karamazov contra a compensação póstuma: usar alguém como mero meio permanece errado ainda que haja recompensa, e compensar não é o mesmo que justificar.
- Contra o teísmo cético, apontam três custos: se há bens ocultos por trás de todo mal aparente, há males ocultos por trás de todo bem aparente; o ceticismo mina a teologia natural, pois derruba também as inferências sobre o que Deus teria razão para querer (atingindo o argumento do ajuste fino); e o teísta cético se declara ignorante quando lhe convém e informado sobre a bondade de Deus quando precisa.
- O núcleo empírico do filme: a hierarquia de três níveis de consciência da dor que Murray propõe em “Nature Red in Tooth and Claw” e que Craig popularizou (animais sentem dor mas não sabem que sentem, porque lhes faltaria o córtex pré-frontal) é falsa em duas frentes. Todos os mamíferos têm córtex pré-frontal pela definição padrão, e aves têm o nidopallium caudolaterale como análogo funcional; e o paciente R, que perdeu por encefalite herpética o córtex pré-frontal, o cingulado anterior e a ínsula, manteve autoconsciência preservada e, no teste do cold pressor conduzido por David Rudrauf e Carissa Philippi, relatou dor com dimensão afetiva normal ou até mais intensa que a dos controles, sendo descrito como hiperpático.
- Concluem que o afeto é gerado em estruturas subcorticais (trabalho de Jaak Panksepp mapeando sete sistemas emocionais básicos comuns a humanos e outros animais, crianças com hidranencefalia que mantêm estados emocionais), que a leitura clássica dos lobotomizados é equívoco (a lobotomia embotava dor crônica e ansiedade, não dor aguda), e exibem via Wayback Machine a frase em que Craig agradecia a Deus por ter “blindado quase todo o reino animal da consciência da dor”, hoje removida do site sem retratação.
LIVE: O APOLOGETA(CRISTÃO) VS EDSON TOSHIO(ATEU) -DEUS EXISTE? OCULTAMENTO DIVINO E TRIPLA PRIMAZIA!
a tese
David Ribeiro, ateu, comenta em live longa (cerca de seis horas) o debate entre o Apologeta (Gabriel, cristão) e Edson Toshio (ateu) sobre existência de Deus, ocultamento divino e problema do mal, defendendo que as teodiceias apresentadas (missão, conflito cósmico, liberdade epistêmica) falham e que a leitura moralizante de Jó torna Deus inteligivelmente não-bom.
aprofundar
sim
Cruza diretamente com o caso Schmid que o Bruno acompanha (teísmo clássico, ocultamento divino, catolicismo) e traz nomes e argumentos rastreáveis (Mooney, Oliveira, Huemer, Scotus); vale garimpar o trecho da tríplice primazia e do argumento de Huemer se o tema voltar.
- Enquadra a live no contexto da onda de conversões ao catolicismo (cita Jid e prepara debate próprio com Paulo Victor), e diz estar traduzindo textos ligados aos argumentos de Joe Schmid a favor do teísmo clássico e do catolicismo, para municiar seus seguidores com contrarrespostas.
- Ataca a “teodiceia da missão” (analogia dos filhos mais velhos encarregados dos mais novos) e a teodiceia da restauração/elevação cognitiva dos animais de Dougherty, chamando ambas de péssimas, e ironiza Schmid por hoje endossar teodiceias que antes ajudava a refutar no caso do sofrimento animal.
- Sobre Jó, insiste no “princípio das razões” (Justin Mooney e Luís Oliveira): se Deus age arbitrariamente, sem razão que o justifique, não se sustenta como moralmente bom nem digno das atitudes religiosas devidas a ele.
- Reconstrói e ataca a teodiceia do conflito cósmico defendida pelo Apologeta: Deus permitiria Satanás demonstrar sua acusação diante da assembleia dos anjos (agentes morais) para preservar a “liberdade epistêmica” e o florescimento do amor genuíno; David responde que um ser onisciente não precisaria se provar a ninguém.
- Monta um dilema sobre a liberdade epistêmica: se tem valor intrínseco, seria perdida na visão beatífica do paraíso (logo o conflito teria de ser eterno); se só tem valor instrumental, não haveria razão para instanciá-la ao custo do sofrimento de Jó.
- Usa e reformula a analogia do avô que autoriza infligir sofrimento e morte a um neto só para provar sua fidelidade diante dos outros filhos, concluindo que tal avô seria visto como louco e canalha, não como bom, e que Deus na mesma posição seria absurdo.
- Passa por temas periféricos do debate: ajuste fino como argumento “sério” quando principiado (Deus como seletor entre hipóteses como multiverso, axiarquismo, necessidade física) versus deus das lacunas viciosa; e critica o antirrealismo científico (empirismo construtivo de van Fraassen) que Apologeta e Matheus Fugita usariam junto com criacionismo da Terra jovem, apontando a tensão com a subdeterminação de Duhem-Quine.
- Menciona a “tríplice primazia” de Duns Scotus trazida no debate e o argumento de Michael Huemer contra infinitos de magnitude intensiva aplicado à concepção escotista de Deus infinito, mas não a desenvolve a fundo; encerra dizendo que o Apologeta foi péssimo e Toshio melhor do que esperava.
LIVE: DANIEL GONTIJO(ATEU) VS GUILHERME FREIRE(CRISTÃO) - PROBLEMA DO MAL E PRIMEIRA VIA DE AQUINO!
a tese
David Ribeiro, filósofo ateu, faz react de quase quatro horas ao debate entre Daniel Gontijo (ateu, neurocientista) e Guilherme Freire (cristão), defendendo o problema do mal na versão de Rowe e criticando as respostas de Freire sobre livre-arbítrio, céu e lei natural, com o caso Joe Schmid como pano de fundo.
aprofundar
sim
é filosofia da religião densa e alinhada aos seus interesses (Rowe, Schellenberg, molinismo, lei natural), com bibliografia rastreável; o formato react de quatro horas é disperso, mas os blocos sobre problema do mal e livre-arbítrio valem uma sessão sua.
- Abre com apresentação de traduções que vem preparando (texto de Jessica Frazer sobre argumentos cosmológicos/teleológicos na filosofia hindu; materiais que “minam o passo inferencial” que liga milagres à vindicação de uma tradição religiosa particular) e diz priorizar textos que atacam casos vindicatórios gerais antes dos milagres eucarísticos católicos (cita a química e teóloga Stacy Trasancos e estudos de Kelly Kearse sobre contaminação das hóstias).
- Critica de saída a máxima de Olavo de Carvalho (“moderação na defesa da verdade é serviço prestado à mentira”), sustentando o contrário: a imoderação fecha o interlocutor e presta serviço à mentira; usa como exemplo Joe Schmid ter ocultado vídeos ao reconverter-se ao catolicismo, o que gerou backlash.
- Sobre o problema do mal, expõe a formulação de William Rowe (1978/1979): males gratuitos são males sem razão moralmente suficiente que justifique Deus em permiti-los; por amostragem representativa de razões possíveis e generalização indutiva, infere-se que há males gratuitos e, logo, que Deus não existe.
- Ataca a defesa do livre-arbítrio de Freire com a “ofensiva do livre-arbítrio ateísta” de John Schellenberg (2004): se no céu não haverá livre-arbítrio libertário e ainda assim não haverá pecado, então o livre-arbítrio não é intrinsecamente valioso, e mantê-lo aqui, permitindo males horrendos, torna Deus cruel; discute isso valendo tanto para o molinismo (conhecimento médio, contrafactuais de essências pessoais) quanto para o tomismo (Deus move a vontade como causa primeira, homem como causa segunda).
- Levanta o problema do céu (atribuído a Graham Oppy, Nick Trakakis e Yujin Nagasawa, em “Arguing About Gods”, 2006): por que não criar diretamente o céu “redondinho” sem a passagem pelo sofrimento e males naturais; Freire responde com a queda e a liberdade moralmente relevante, e Ribeiro replica com o argumento da não-essencialidade do livre-arbítrio.
- Contrasta as éticas normativas dos debatedores: Freire ancorado em lei moral natural e restrições deônticas absolutas (aborto), Gontijo num consequencialismo/utilitarismo de bem-estar; sustenta que política deve ser discutida sem viés religioso, com dados verificáveis.
- Discute escravidão e subdeterminação da Bíblia (versículos como Êxodo 21 usados tanto pró quanto contra), indicando um vídeo do canal Bruno Sun sobre o tema, e disputa a definição de religião de Freire como “liberal demais”, preferindo a de Graham Oppy (crença em agentes causais não naturais, ciclos de morte/renascimento, punição/recompensa, compromisso custoso), que exclui o ateísmo como religião; distingue ateísmo “orgânico” (países nórdicos) de “inorgânico”/estatal (Coreia do Norte) via Phil Zuckerman e Michael Martin.
LIVE: O Melhor CASO CUMULATIVO para a EXISTÊNCIA de DEUS é um FRACASSO! SCHMID REFUTADO! - PT.1
a tese
David Ribeiro (filósofo ateu) e o convidado Bruno Sanquetta (psicólogo, doutorando em filosofia, metaética, com sanduíche em Oxford) reagem ao primeiro dos vídeos-monstro de Joe Schmid pró-existência de Deus (o "caso cumulativo", 7h) e sustentam que a espinha do argumento fracassa: as premissas modais e cosmológicas que Schmid agora abraça são exatamente as que ele mesmo refutou em artigos publicados, o que sugere adesão a posteriori forçada pela conversão, não convicção filosófica nova.
aprofundar
talvez
É a crítica em português mais técnica ao caso cumulativo de Schmid (contingência, epistemologia modal, PRS, finitismo causal, Benardete/Pruss) e conversa direto com os interesses do Bruno em filosofia da religião e molinismo, mas são quase 7h de react com muita digressão; vale garimpar os trechos do argumento da contingência e dos papers de Schmid, não assistir inteiro.
- Reconstroem o “argumento mestre” de Schmid em três premissas: (1) o teísmo não é prioritariamente muito improvável antes de qualquer evidência empírica; (2) o teísmo prediz os dados muito melhor que o ateísmo; (3) se ambas valem, então o teísmo é provavelmente verdadeiro; a live foca em sustentar/atacar a premissa 1 e o argumento da contingência, sem chegar ao argumento da harmonia psicofísica.
- Concedem que os vídeos têm “rigor mínimo” na montagem do caso positivo, mas acusam Schmid de deixar de fora objeções relevantes e de responder mal às objeções ao cristianismo e ao catolicismo, e especulam que ele ocultou vídeos antigos do canal por escrúpulo após a conversão.
- Sanquetta ataca a epistemologia modal pressuposta: concebibilidade não prova possibilidade metafísica; propõe ancorar o juízo modal na melhor ciência disponível (o que a ontologia física básica permite emergir), e nota que isso corta dos dois lados, inclusive contra o teísta que “concebe” Deus como necessário sem provar essa necessidade.
- Discutem o princípio da razão suficiente por trás do “há uma explicação para a existência de toda coisa contingente” e a passagem de Schmid do estágio 1 (existe um ser necessário) ao estágio 2 (esse ser é imaterial, único, ilimitado em valor), contestando as intuições modais de unicidade e de valor ilimitado como o perfil obrigatório do ser necessário.
- Questionam por que uma singularidade inicial física, se tomada como real, não poderia ela mesma ser o candidato a item necessário, atacando o salto de Schmid para um ser não-físico.
- Chegam ao finitismo causal e temporal e aos paradoxos de Benardete (grim reapers): expõem o princípio de recombinação/patchwork (Pruss) que licencia arranjar coisas individualmente possíveis num passado infinito para gerar o paradoxo, e as réplicas de que esse princípio conflita com metafísicas modais independentes.
- Golpe central: exibem a lista de papers do próprio Schmid (Phil Studies 2023 com Alex O’Connor sobre “branching actualism”, artigo no Mind com paródia de futuro infinito, Synthese 2024) que criticam justamente esses argumentos de finitismo causal, e perguntam por que ele os omite agora que precisa deles.
- Leem a mudança como movimento a posteriori: Schmid teria comprado argumentos que achava implausíveis há pouco tempo por necessidade da cosmovisão adotada via milagres católicos, e acusam-no de “mentir” ao dizer que sempre viu plausibilidade no estágio dois.
- Apontam assimetria de exposição: por autorrelato, Schmid interagia intensamente com filósofos teístas “mais inteligentes e lidos” e muito menos com filósofos ateus, o que para eles dá alguma razão à psicologização da conversão que ele mesmo rejeita.
- Observam que os próprios hindus objetam ao finitismo causal no âmbito linear (aceitam regresso infinito causal linear, negando-o só no fundacional), então o custo epistêmico que Schmid pagou não o levaria necessariamente ao catolicismo.
LIVE :JOE SCHMID APRESENTOU SUAS RAZÕES PARA VIRAR CATÓLICO! ELAS SÃO BOAS!? ENTREVIST. DAILY WIRE
a tese
David Ribeiro e o convidado Bruno SK (grafia incerta), psicólogo e doutorando em filosofia pela UFU, reagem por oito horas à entrevista de Joe Schmid a Matt Fradd e concluem que as razões da conversão ao catolicismo são fracas: os argumentos filosóficos (harmonia psicofísica e ajuste fino) têm rotas de resposta naturalistas conhecidas, e o salto do agnosticismo a Roma se apoia em testemunhos de milagres que Schmid não investigou com o rigor cético que ele mesmo costuma exigir.
aprofundar
talvez
com recorte: a live é longa demais e desorganizada (termina às 3h51 da manhã, com futebol e Live Pix no meio), mas os blocos sobre epistemologia do testemunho de milagres, mariologia histórica e teodiceia da omissão dão material direto para uma análise avulsa do Bruno sobre o que a apologética católica contemporânea está de fato oferecendo como evidência.
- David abre mostrando que o primeiro dominó de Schmid foi o argumento da harmonia psicofísica de Brian Cutter e Dustin Crummett (Oxford Studies in Philosophy of Religion), e responde com ceticismo modal mitigado e empirismo modal de Felipe Leon, com a tese dos poderes fenomenais (a dor já carrega o poder causal de repulsa) e com a saída de Graham Oppy via atualismo modal ramificado somado a fisicalismo de identidade de tipo.
- Bruno SK insiste que mera concebibilidade não é prova de possibilidade metafísica (caso da água como H2O, zumbi filosófico) e acrescenta que o mecanismo de prazer e dor é desalinhado na prática, já que a dor persiste muito depois de cumprir sua função, o que se espera no naturalismo e não num universo teísta.
- Os dois trazem Paul Draper e o livro de 2025 “Atheism and the Problem of Evil”, que a live vem lendo em capítulos: a “evidência da qualidade” da vida senciente (400 milhões de anos de sofrimento, 85 bilhões de animais terrestres mortos por ano) favorece o deísmo indiferentista ou estético sobre o teísmo nuclear, e o requerimento de evidência total impede a falácia da evidência suprimida.
- No ajuste fino, David expõe a distinção de Daniel Linford entre o sentido filosófico (o universo está ajustado) e o sentido dos físicos (a teoria é que está ajustada, o que é um vício teórico), discute constante cosmológica e axiarquismo, e mostra que Schmid repete contra o multiverso o mesmo argumento dos cérebros de Boltzmann que Sean Carroll já respondeu a William Lane Craig (o problema atinge alguns modelos, não todos).
- Bruno SK sustenta que o multiverso é ontologicamente mais parcimonioso que Deus, porque não introduz categoria ontológica nova, enquanto postular uma mente incorpórea obriga a explicar psicologia, volição e interação com o mundo físico dessa mente.
- A crítica metodológica é o eixo da live: Schmid teria redistribuído credências depressa, sem procurar o lado cético qualificado (Oppy, Alex Malpass, Linford, James Fodor), com a analogia do vendedor de carros aplicada a Cameron Bertuzzi, e David estranha que ele tenha ocultado do canal, por conselho do diretor espiritual, vídeos sem nada de escandaloso, como o debate Trent Horn contra Dustin Crummett sobre aborto, a live universalista sobre inferno eterno com Joshua Rasmussen e a exposição do argumento da evidência decisiva de Draper.
- Sobre os fenômenos demoníacos e o testemunho do psiquiatra Richard Gallagher (caso Julia, latim e grego fluentes, levitação), Bruno SK argumenta que a disjunção de Schmid é falsa (ou mentem, ou é verdade) porque testemunho sincero só estabelece o que a pessoa experimentou fenomenologicamente, e cita vieses, contágio psicológico coletivo, falsos positivos médicos e a ausência de revisão por pares ou ambiente controlado.
- Ambos apontam que exorcismos existem na Ásia muito antes do cristianismo, em terreiros de umbanda e em tradições indígenas, que os milagres de outras religiões estão subnotificados porque só a Igreja Católica documenta para canonizar, e que aceitar espíritos exige mais ceticismo, não menos, já que um asura ou preta poderia se passar pela Virgem Maria para afastar do hinduísmo verdadeiro.
- Bruno SK confronta as aparições (Zeitoun 1968 a 1971, Fátima, chagas do Padre Pio) com a Maria histórica: o nome aparece em uma única fonte independente (Marcos 6:3), Marcos 3:31-32 mostra a mãe julgando Jesus louco, os irmãos de Jesus só viram primos com Jerônimo no século IV e a virgindade se apoia em releitura de Isaías 7:14, de modo que a Maria dos videntes não é a Maria dos documentos mais antigos.
- Na reta final discutem o inferno (argumento anselmiano da dignidade infinita do ofendido, respondido por Marilyn McCord Adams e por Stephen Kershnar, contra o modelo de sofrimento em progressão geométrica de Cutter e o modelo de Jacques Maritain), o problema do mal (teísmo cético modesto de Schmid contra a analogia do pai reverso de Trent Dougherty, e a teodiceia da omissão de Cutter e Philip Swenson, com anjos omissos no processo evolutivo, que os dois classificam como péssima), e Bruno SK fecha dizendo que mesmo se todos os milagres católicos forem reais isso no máximo derruba o naturalismo, sem vindicar Roma, com o lembrete de que o próprio Jesus, em Mateus 7:22-23 e 24:24, nega que milagre credencie quem o realiza.
LIVE: 1 COMUNISTA(HUMBERTO MATOS) VS 20 LIBERAIS - CHINA NEOLIBERAL E LIBERTARIANISMO DE ESQUERDA!?
a tese
David Ribeiro e os libertários de esquerda Lucas Cameron e Atena Catarina reagem ao episódio "1 comunista vs 20 liberais" do canal Spectrum, sustentando que a China contemporânea é uma economia neoliberal (não socialista) e que o marxista Humberto Matos defende, na prática, uma gestão do capitalismo que contraria o próprio Marx.
aprofundar
talvez
É debate econômico-político de nicho libertário, denso em referências mas fora do foco teológico/exegético do Bruno; interessa só como amostra de argumentação sobre irracionalidade política (Huemer/Brennan/Caplan), que toca sua filosofia da religião.
- Cameron se apresenta como anarcoindividualista na linha do Center for a Stateless Society e conta sua trajetória saindo do anarcocapitalismo rothbardiano/objetivista rumo ao mutualismo de Tucker, Spooner e Kevin Carson, acusando Ayn Rand de plagiar autores como James Walker.
- O grupo discute a defesa rothbardiana da venda de tutela/guarda de criança (não da criança em si), aponta que Benjamin Tucker radicalizou pior essa posição na revista Liberty a partir de 1895, e recomenda o artigo de Roderick Long “Abortion, Abandonment, and Positive Rights” sobre deveres positivos derivados dos pais.
- O eixo central é a tese de que neoliberalismo não se reduz ao Consenso de Washington, mas remonta a Henry Simons (1934, “A Positive Program for Laissez-Faire”) e Walter Lippmann, definindo-se como programa de intervenção estatal para arbitrar e estimular a concorrência, o que torna China e o Chile de Pinochet casos neoliberais.
- Cameron cita o plano quinquenal chinês (combinar mercado eficaz e governo competente, papel decisivo do mercado na alocação de recursos), a competição entre províncias por ambiente de negócios, bancos privados de Tencent/Alibaba/DiDi, e recomenda Kevin Carson e Wang Hui (“A política despolitizada”, “As origens do neoliberalismo na China”).
- Contra Humberto, argumentam que a China abandona o projeto marxista de abolição da forma-valor e da mercadoria, que o “etapismo” é estalinismo e não Marx, e apoiam-se em Marx contra Friedrich List para dizer que tanto medidas liberais quanto desenvolvimentistas só perpetuam as contradições do capital.
- Analisam os embates de Henrique (economista) com Humberto sobre a frase “para a economia capitalista crescer o Estado precisa gastar”, debatendo se Grécia e Hong Kong são contraexemplos ou exceções e sobre produtividade total dos fatores maior em empresas privadas chinesas; consideram que Humberto fugiu pela questão de nomenclatura.
- Sobre política, defendem abstenção eleitoral com base em Michael Huemer (“Elogio da passividade”, irracionalidade política, estudo de Philip Tetlock), Bryan Caplan (irracionalidade racional) e Jason Brennan (“Against Democracy”), propondo ação direta no lugar do voto.
- Encerram com a genealogia do anarquismo individualista (Thomas Hodgskin, Josiah Warren, Clarence Lee Swartz, Dyer Lum) e do sindicalismo anarquista brasileiro esmagado pelo varguismo em conluio com o PCB, ancorados na antologia “Markets Not Capitalism”.
LIVE: JOE SCHMID(MAJESTY OF R.) SE CONVERTEU AO CATOLICISMO! - PERDEMOS UM GRANDE AGNÓSTICO ALIADO!?
a tese
David Ribeiro (filósofo ateu) reage ao vídeo de conversão de Joe Schmid (canal Majesty of Reason, doutorando em Princeton) ao catolicismo, e sustenta que a conversão não tem força intelectual: apoia-se em relatos de milagres (eucarísticos, aparições marianas, padre Pio) que têm explicações naturalistas disponíveis não descartadas, e ignora a literatura sobre a ineficácia das orações intercessórias.
aprofundar
talvez
É filosofia da religião analítica de bom nível (ajuste fino, epistemologia modal, Draper, milagres bayesianos) diretamente no interesse do Bruno, mas é reação de um ateu com viés declarado e muitas divagações; vale mais como mapa de nomes e argumentos, e o próprio vídeo de Schmid seria a leitura primária mais rica.
- David abre chocado, dizia esperar Schmid ir para o teísmo neoclássico (sem simplicidade divina absoluta, linha do próprio Schmid e Daniel Linford em “Existential Inertia and Classical Theistic Proofs”, 2021), não para o catolicismo que Schmid criticou a vida toda.
- No relato, Schmid narra sua trajetória: criado católico devoto, perdeu a fé no ensino médio via problema do sofrimento animal evolutivo e os novos ateus (Dawkins, Harris, Dennett), virou naturalista, depois agnóstico ao descobrir o canal Worldview Design de Joshua Rasmussen e os argumentos de contingência de Rasmussen e Alexander Pruss (livro “Necessary Existence”).
- David observa a ironia de Rasmussen ser panenteísta, idealista e universalista, crítico do teísmo clássico que Schmid agora abraça, e nota que a inclinação de Schmid ao teísmo neoclássico já aparecia na live dele com Alex O’Connor sobre o argumento ontológico.
- Contra o ajuste fino (que Schmid usa como dado central), David enumera objeções: a distinção de Linford entre ajuste fino como característica de teorias versus da realidade; o atualismo modal ramificado de Pruss; a hipótese do “stalking horse” de Alex Malpass (naturalismo aumentado que empata com o teísmo); e o requisito de evidência total de Paul Draper, que faria os dados específicos favorecerem o naturalismo.
- Sobre os milagres eucarísticos (Lanciano, Tixtla) que testam sangue tipo AB raro, David cita o texto de Stacy Trasancos resumindo os artigos forenses de Kelly Crews (imunologista católico), que mostra que antígenos A e B também surgem de bactérias contaminantes, tornando o “sangue divino” explicável por contaminação.
- Contra os milagres de cura por oração intercessória, David invoca o argumento de Brandon Thornhill-Miller e Peter Millican (European Journal for Philosophy of Religion, 2015): o “dilema do núcleo comum”, a meta-análise de 14 estudos e o estudo STEP de Herbert Benson (2006) em que pacientes cardíacos que sabiam estar recebendo oração pioraram (efeito nocebo).
- Sobre o padre Pio (que Schmid diz ter sido o argumento decisivo, via conversa de 4h com Ethan Muse, grafia incerta), David traz de seu interlocutor Francesco: cartas do padre Pio plagiadas da biografia da mística Gemma Galgani, e registro de compra de ácido carbólico por Pio, o que compromete a idoneidade dos estigmas.
- David acusa Schmid de assimetria metodológica: aplicou escrutínio rigoroso só aos milagres católicos e não a milagres de hinduísmo/budismo, e diz que respeitaria mais se ele tivesse alegado uma experiência religiosa pessoal em vez de posar de conversão puramente intelectual.
- David fecha prevendo que a “frota” de céticos (James Fodor, Alex Malpass, Daniel Linford) vai refutar o caso pró-catolicismo de Schmid, e critica o tom pretensioso dos planos dele logo após converter-se.
LIVE: DEBULHANDO ARTIGO DE PRESSUPOSICIONALISTA CRISTÃO! MÉTODO ISOMORFIA SEPTENÁRIA OU PALPITADA!?
a tese
Live de quase quatro horas em que David Ribeiro, acompanhado de um convidado, desmonta parágrafo a parágrafo um artigo de Jadson Barbosa que propõe o chamado método de isomorfia septenária, segundo o qual a lógica teria sete propriedades essenciais (imaterialidade, natureza proposicional, universalidade, imutabilidade, normatividade, atemporalidade e eternidade) que só o teísmo satisfaria; a tese da live é que o artigo não demonstra nada, que várias das sete propriedades não são obviamente da lógica, e que a fundamentação divina da lógica cai numa circularidade da qual a simplicidade divina não salva.
aprofundar
talvez
o conteúdo filosófico é do seu terreno e a objeção do fundamento (a lógica precisa valer para que a relação de fundamentação exista) é elegante e vale examinar, mas o formato de live de quatro horas com deboche e digressão rende pouco por hora; se o tema interessar, o caminho curto é ler o artigo de Alex Malpass contra Anderson e Welty, que é a fonte real de tudo que se argumenta aqui.
- O contexto é uma série: antes ele analisou outro artigo recomendado por Matheus Fugita e Gabi Schutz sobre o argumento transcendental, e concluiu que aquele texto não fornecia demonstração alguma, apenas um arcabouço formal, e que fechar a inferência exigia assumir idealismo metafísico, ônus caro demais para convencer quem já discorda.
- A primeira objeção é de vocabulário: expressões como recursos ontológicos necessários e capacidade ontológica necessária ficam sem definição, e ele insiste em perguntar que tipo de necessidade está em jogo (lógica, metafísica, outra), o que no artigo nunca é respondido.
- A crítica mais forte às sete propriedades é sobre normatividade: norma pressupõe possibilidade de violação, e quem trata as leis lógicas como princípios metafísicos que estruturam a realidade (o microfone não pode ser e não ser microfone no mesmo aspecto) justamente nega que possam ser violadas; logo, listar normatividade como propriedade da lógica metafisicamente real é incoerente. Aponta também que natureza proposicional, imutabilidade e imaterialidade não são propriedades óbvias da lógica, e sim já compromissos de uma teoria.
- Há uma digressão longa sobre mecânica quântica e superposição, discutindo se ela violaria a não contradição ou apenas o terceiro excluído e a bivalência, com o convidado sustentando que mesmo uma superposição real preserva identidade; entram Graham Priest e o dialeteísmo (monismo lógico que rejeita a lógica clássica), Beall e Restall pelo pluralismo lógico, e a teoria ingênua dos conjuntos como caso em que a interpretação paraconsistente seria mais parcimoniosa.
- O argumento central da refutação é o do fundamento: relações de fundamentação são irreflexivas e assimétricas, e se Deus fundamenta a lógica, ele precisa que a irreflexividade e a assimetria já valham para que a própria relação de fundamentação exista, ou seja, a lógica teria de estar operando antes de ser fundamentada. Fugir disso pela simplicidade divina (dizer que a lógica é Deus) destrói a tese, porque então a lógica não é fundamentada por nada, que é exatamente a acusação feita ao naturalismo.
- Acrescentam que identificar Deus a uma proposição contradiz a simplicidade, já que proposição é composição por definição, e que o proponente não parece ter percebido o custo dessa escolha.
- Reconstroem a literatura de fato relevante: o argumento de James Anderson e Greg Welty (2011), segundo o qual as leis da lógica são proposições necessariamente existentes e intrinsecamente intencionais, exigindo uma mente necessária; e a réplica de Alex Malpass (2020, citada no artigo com data errada), com três linhas de objeção sobre necessidade, intencionalidade e um dilema para o conceitualismo divino. Exibem um trecho em inglês do próprio Malpass expondo o regresso: se um pensamento divino é a lei da não contradição e tem a lei da não contradição como conteúdo, pergunta-se sobre o que é a instância interna do pensamento, e a única saída é iterar o esquema indefinidamente, o que equivale a não ter conteúdo nenhum.
- Sobre a objeção da necessidade, marcam que a necessidade lógica pode ser lida de dicto ou de re e não implica portador mental, e que o passo inicial do argumento (as leis lógicas são metafisicamente necessárias) é controverso e precisaria de defesa, já que psicologismo (Husserl), formalismo (Hilbert) e intuicionismo (Dummett) o negariam. Usam o caso de Kant e da geometria euclidiana como contraexemplo à concebibilidade como guia de possibilidade metafísica, dado o uso posterior de geometrias não euclidianas na relatividade.
- O tom é de deboche recorrente: rebatizam o método de isomorfia palpitária, acusam trechos de terem cara de texto gerado por modelo de linguagem, e comemoram com sarcasmo o fato de o artigo estar indexado no PhilPapers. Boa parte das quatro horas é leitura em voz alta, resposta a comentários do chat e conversa lateral.
AFINAL, ABORTO É OU NÃO É ASSASSINATO!? FETOS SÃO PESSOAS PORTADORAS DE DIREITO À VIDA!? ÉTICA DO A.
a tese
David Ribeiro e seu interlocutor sustentam que o argumento pró-vida de duas debatedoras pressupõe, sem defender, uma metafísica carregada (pessoa como substância racional dotada de alma), e que num debate ético isso é um ônus argumentativo mal cumprido.
aprofundar
sim
porque é filosofia da religião e ética aplicada com aparato técnico (identidade pessoal, hilemorfismo, Harman) do interesse direto do Bruno e boa para análise avulsa.
- Reagem a um vídeo pró-vida (as debatedoras Michele e Taís, grafia incerta) que abre chamando o aborto de “assassinato de um bebê”, e apontam o problema de partir de conceitos moralmente carregados (thick concepts) que já embutem a conclusão.
- David distingue as questões de se o feto ou embrião é pessoa e de se matar uma pessoa é sempre impermissível, notando que a pessoalidade é a característica moralmente relevante para atribuição de direitos, mas o que a constitui é disputado.
- Argumenta que as debatedoras pressupõem pessoalidade desde a concepção com base numa teoria da alma (dualismo de substâncias ou hilemorfismo) e que caberia a elas o ônus de defender essa metafísica, que ateus e secularistas não endossam.
- Traz o argumento de Elizabeth Harman (referência a texto na Stanford Encyclopedia) do “futuro atual”: só fetos vinculados a pessoas atuais teriam status moral de pessoa, e abortos espontâneos mostram que a potencialidade real não basta.
- O interlocutor distingue dois sentidos de “vida humana”, a biológica (qualquer organismo da espécie, inclusive espermatozoide, óvulo ou zigoto) e a biográfica (sujeito de experiências, com consciência e interesses), sustentando que só a segunda fundamenta claramente o status moral.
- Percorre a história da animação tardia: Agostinho negava que o feto fosse vida humana e que o aborto fosse assassinato, Tomás de Aquino situava a alma racional por volta de 40 a 60 dias, e só no século XIX, com o DNA completo do zigoto, os biólogos católicos deslocaram a infusão da alma para a concepção.
- Respondem a um comentarista tomista sobre ato e potência, insistindo que definir pessoa como substância racional é metafisicamente carregado e mal se ajusta à biologia atual, que vê continuidade e graus de racionalidade entre humanos e outros animais, não ruptura.
- Divergem sobre o papel do convencimento: o interlocutor tende a relativizá-lo, mas David insiste que num debate de ética do aborto convencer o outro não é secundário, e que uma teoria muito controversa multiplica os flancos de objeção.
ORIENTAÇÃO MARXISTA ESTÁ VIRANDO PÓS-MODERNO!? DANIEL CIDADE E MARCUS BRUZZO DÃO LIKE!
a tese
Trecho de live em que David Ribeiro responde à réplica de Gustavo Machado (canal Orientação Marxista) sobre a crítica genealógica à metafísica, acusando-o de duplo padrão: se a origem histórica de uma questão invalida a metafísica que a responde, o mesmo golpe derruba o marxismo, que Machado poupa.
aprofundar
não
o argumento de fundo é legítimo e conhecido em metametafísica (o debunking genealógico que não sobrevive à autoaplicação), mas aqui vem em nove minutos de recorte de live, com leitura de chat e vocabulário de rixa entre canais, sem exposição sistemática que compense o tempo.
- O alvo é a tese de que as questões metafísicas não são universais, mas respostas a problemas característicos de uma forma particular de organização social, tomadas ilegitimamente como universais.
- Ribeiro ataca pelo ponto normativo: “ilegítimo” é noção normativa, epistêmica e moral, e exige que se diga o que torna essas questões ilegítimas; sem isso a crítica se apoia num realismo normativo que o próprio Machado nega em outros momentos.
- Diz que Machado oscila entre antirrealismo normativo epistêmico (o que o aproxima do pós-modernismo) e alegações que só funcionam pressupondo realismo normativo, e insiste que a acusação não é ofensa pessoal, mas apontamento de inconsistência.
- Registra a defesa de Machado contra a acusação de falácia genética (ele afirma não deduzir a refutação da mera exposição da gênese, apenas mostrar que a metafísica que se pretende universal só faz sentido diante de dilemas particulares) e responde que o fenômeno da semelhança entre particulares não é datado: coisas particulares se assemelham em qualquer época, e a tematização tardia do problema não o torna histórico.
- Enumera sete pontos de resposta e desenvolve o segundo: o marxismo se atribui posição epistêmica privilegiada, admitindo que toda filosofia é produto histórico exceto, na prática, ele mesmo.
- Usa contra os comentaristas da live (Samuel Martins, Laura Miller, grafias incertas) a própria defesa deles: se dizem que o capitalismo é o mesmo no que diz respeito às relações sociais que o conformam, então admitem um fenômeno que persiste transhistoricamente e permite a teoria se aplicar, exatamente o estatuto que negam ao problema da semelhança; querem o bolo e comê-lo também.
- Comenta o conceito de paralaxe trazido por Bertoche (grafia incerta), concedendo que diferentes posições históricas revelam aspectos distintos da realidade e negando ter afirmado que todas as perspectivas sejam equivalentes.
- Concede que Machado domina marxismo, mas afirma estar mais informado sobre o estado da arte das questões interseccionais em jogo, e avalia a réplica como muito ruim, respondendo de fato só aos exemplos históricos (o material deuterocanônico ligado ao exílio babilônico levantado por Bertoche).
LIVE: LUCAS PAVANATO VS LETÍCIA CHAGAS - ABORTO É ASSASSINATO!? - LIVE TEMA LIVRE 18
a tese
Live longa de reação em que David Ribeiro comenta o trecho sobre ética do aborto do debate entre Lucas Pavanato e Letícia Chagas no canal Spectrum, reprova os dois lados por não apresentarem argumento filosófico algum, e usa a ocasião para expor a literatura acadêmica do tema e a teoria de identidade pessoal que ele mesmo sustenta.
aprofundar
sim
e é a surpresa do lote: apesar do formato (react de madrugada, três espectadores no início, quase três horas e meia), o conteúdo filosófico é sério e mapeado, e três peças caem direto no seu terreno; a discussão de status moral e pessoalidade é a versão secular do que a bioética cristã trata mal quando trata só de "vida"; o ceticismo modal mitigado de Felipe Leon é objeção viva contra a premissa de possibilidade de Plantinga, e portanto contra o tipo de raciocínio modal que o molinismo também usa; e a defesa da continuidade psicológica contra a alma substancial é o adversário que qualquer antropologia teológica precisa enfrentar.
- Corrige a formulação inicial de Pavanato, para quem não há diferença moral entre aborto e assassinato: a noção relevante não é vida, é pessoalidade, porque o que confere direito à vida é ter status moral pleno, e sem isso não há restrição deôntica sobre o que se pode fazer com o embrião.
- Diz o que Pavanato deveria ter feito e não fez: sustentar uma teoria de identidade pessoal segundo a qual o embrião já é pessoa desde a concepção, porque só assim a interlocutora seria obrigada a responder ao argumento.
- Explicita a própria posição: sem senciência não há característica moralmente relevante, e antes do primeiro trimestre, quando ainda não há substrato neurofisiológico capaz de instanciar estados mentais como a dor, o aborto seria permissível; depois disso, com pacotes contínuos e não ramificados de estados psicológicos, atribui-se status moral pleno.
- Reprova igualmente Letícia Chagas, que responde à pergunta sobre a diferença moral entre aborto e assassinato falando de capitalismo, exportação de mão de obra e exército industrial de reserva; ele explica corretamente o conceito marxista, mas insiste que nada disso toca o ponto em disputa, que é o status moral do feto.
- Oferece a ela o arsenal que não usou: o argumento do violinista de Judith Jarvis Thomson (1971), que concede o direito à vida do feto e ainda assim conclui pela permissibilidade em certos casos; a versão modificada exposta por Elizabeth Harman na entrada da Stanford Encyclopedia; e o princípio do futuro atual.
- Desenvolve esse princípio com cuidado: contra a tese de que a potencialidade basta para o status moral, Harman argumenta que nem todo feto é o estágio inicial de uma pessoa, já que muitos morrem ainda pré-conscientes e portanto não são estágio inicial de ninguém; o que confere status moral não é a pessoalidade futura potencial, mas a pessoalidade futura atual, o que reconcilia duas intuições comuns e aparentemente conflitantes, a de que abortos precoces não exigem justificação e a de que é apropriado amar e errado danificar os fetos que serão levados a termo.
- Menciona que Pavanato poderia ter recorrido ao argumento de Don Marquis sobre o futuro semelhante ao nosso, ou a argumentos de risco e de cuidado, e conclui que os dois começaram péssimo.
- Rejeita as passagens em que os debatedores apelam ao nazismo, comentando que virou hábito recorrer a isso de ambos os lados em qualquer discussão do tema.
- Ao ser questionado sobre o critério, expõe a teoria de identidade pessoal que endossa, a da continuidade psicológica, e a motiva por experimentos mentais de transplante de cérebro, em que memórias, crenças, personalidade e estados afetivos passam a outro corpo e parece razoável dizer que aquele corpo passou a ser você.
- Ataca a alternativa dualista, ou seja, a pessoalidade fundada numa alma substancial cartesiana: recusa o argumento de concebibilidade porque ele depende de uma epistemologia modal liberal demais, e invoca o ceticismo modal mitigado de Felipe Leon.
- Exibe um vídeo do próprio canal explicando esse ceticismo com o exemplo da barra de ferro que se imagina flutuando: para flutuar de fato, a densidade teria de mudar tanto que a coisa deixaria de ser ferro, de modo que o que se imaginou não era ferro; e acrescenta o problema dos falsos positivos (conjecturas matemáticas imagináveis como verdadeiras e como falsas) e o argumento evolutivo de que nossa imaginação foi selecionada para problemas práticos, não para especular sobre a existência do cosmos.
- Observa que esse mesmo ceticismo atinge a premissa de possibilidade do argumento modal ontológico de Plantinga, colocando-a em pé de igualdade com as premissas modais do dualismo.
- Recusa também o argumento da introspecção, notando que quem observa o fluxo dos próprios estados mentais não encontra um eu fixo, ponto que ele aproxima da meditação budista.
- Acrescenta as razões positivas contra o dualismo de substância: o problema da interação entre alma e corpo e o problema da individuação, isto é, por que uma alma se vincularia a um corpo inteiro e não várias almas a várias partes dele, o que obrigaria a atribuir status moral pleno a cada parte do corpo.
GUSTAVO MACHADO NÃO SABE A DISTINÇÃO ENTRE VELHA E NOVA METAFÍSICA! - APRESENTANDO A METAFÍSICA A.
a tese
David Ribeiro sustenta que a crítica de Gustavo Machado à metafísica erra o alvo por generalizar a concepção clássica (o estudo do ser enquanto tal, das causas primeiras e do imutável) para todo o campo, ignorando que a metafísica analítica contemporânea expandiu o rótulo para problemas que nada têm de imutáveis.
aprofundar
talvez
o vídeo em si é resposta polêmica, mas o eixo interessa diretamente ao seu terreno: modalidade entra como problema central da nova metafísica, e o argumento de que a crítica antimetafísica mira uma concepção clássica que já não define o campo é exatamente o que você precisaria opor a quem descarta discussão modal em filosofia da religião; a palestra de Alfredo Freire citada vale mais que o react.
- Reconstrói o argumento de Machado: com o florescimento da pólis grega, a comunidade se separa da ação direta de seus membros, a relação com ela passa a ser mediada e abstrata (a cidadania como atributo abstrato do indivíduo), e é essa transformação do público em universal que gera as questões metafísicas.
- Concede que Machado nega estar deduzindo a invalidade da gênese, mas fixa a interpretação caridosa do que ele afirma: que os arcabouços teóricos daquele contexto “não fazem sentido” em outros, o que Ribeiro traduz como não terem relevância epistêmica para explicar fenômeno algum.
- Usa a entrada “Metaphysics” de Peter van Inwagen na Stanford Encyclopedia of Philosophy para mostrar que não é mais possível definir metafísica pelo objeto: quem nega a existência de causas primeiras e coisas imutáveis está, hoje, fazendo alegação metafísica, e muitos problemas hoje metafísicos não têm relação com esses temas.
- Lista os problemas da chamada nova metafísica: modalidade, espaço e tempo, persistência e constituição (inclusive identidade pessoal ao longo do tempo), causação, liberdade e determinismo, o mental e o físico (qualia), e a metafísica social, esta última ligada à ontologia social de John Searle (grafia da legenda incerta).
- Remete à palestra de Alfredo Freire na Associação Ateísta do Planalto Central, dada no dia anterior à do próprio Machado, e à introdução de Pedro Ivo sobre a metafísica classicamente concebida, recomendando assistir por inteiro.
- Reproduz o trecho de Freire que desfaz a associação corrente entre ateísmo e antimetafísica: a metafísica não se reduz à teologia racional e funciona como arcabouço conceitual indispensável às ciências.
- No mesmo trecho, Freire contrasta proposição científica (a água ferve a 100 graus a 1 atm, verificável por observação) e proposição metafísica (todo evento contingente tem causa determinante, acessível só por análise conceitual, porque observá-la exigiria sair da realidade), e situa o problema das verdades necessárias independentes da cognição e das entidades matemáticas autônomas na discórdia entre Platão e Aristóteles sobre a existência autônoma das formas.
- Freire trata o positivismo lógico como o projeto mais importante do início do século XX justamente por ser a tentativa honesta e fracassada de eliminar a metafísica (e com ela o dogma), passando pelo predicado de existência em Mill e pelos trabalhos de Frege e Russell.
- Responde ao comentário de que apelar à metafísica expandida seria mudar de alvo: a nova metafísica incorporou problemas novos sem descartar os antigos, e o problema contemporâneo dos universais mantém conexão com o antigo problema da semelhança, de modo que a tese de Machado, por visar o empreendimento metafísico como um todo, atinge também a metafísica analítica reavivada pelo fracasso do positivismo lógico.
ORIENTAÇÃO MARXISTA TENTA REFUTAR METAFÍSICA MAIS UMA VEZ E FALHA AGAIN! - KREPE E BERTOCHE INVICTOS
a tese
David Ribeiro lê e comenta ponto a ponto o vídeo de Bertoche (grafia incerta) contra Gustavo Machado, do canal Orientação Marxista, e sustenta que Machado apenas repete com outras palavras a falácia genética que lhe foi imputada, quando poderia ter articulado um argumento de desmascaramento tecnicamente respeitável.
aprofundar
talvez
o formato é o de rixa entre canais, mas a exposição da taxonomia dos argumentos desmascaradores e das respostas explanacionistas e minimalistas é diretamente transferível para a filosofia da religião, onde o mesmo esquema é usado contra a crença religiosa e o realismo moral.
- Anuncia o método: identificou sete argumentos principais no vídeo de Bertoche, traduziu cada um e anexou considerações, seguindo a ordem em que apareceram, com repetições e lacunas assumidas de antemão.
- Reconstrói a crítica de Bertoche: invalidar a metafísica reconstruindo sua origem histórica é falácia genética, e a formulação é deliberadamente simétrica, porque mostrar que o marxismo nasceu na Europa industrial do século XIX também não basta para invalidar Marx, assim como a origem na pólis não invalida Platão, Aristóteles ou Tomás de Aquino.
- Registra que Bertoche não aplica contra Marx o mesmo erro: ele afirma explicitamente que seria igualmente ilegítimo rejeitar o marxismo por sua origem histórica, e que cada filosofia deve ser julgada pelos próprios argumentos.
- Acusa a réplica de Machado (as questões metafísicas só fazem sentido a partir de um dado contexto social) de ser o mesmo movimento em roupagem nova, já que a única via para mostrar isso continua sendo identificar as origens e condições históricas do surgimento da questão.
- Oferece ao adversário o argumento melhor que ele não fez: os argumentos desmascaradores (debunking), tradição popularizada por Marx, Darwin, Freud e Skinner e refinada na filosofia analítica como argumentos etiológicos ou genealógicos, objeções de isolamento e desafios de confiabilidade, aplicados a domínios como moralidade, religião, livre-arbítrio, cores, objetos compostos e matemática.
- Distingue as duas formas do argumento: a versão cética, que parte da premissa de que nossas atitudes sobre um domínio não mantêm relação explicativa relevante com os fatos daquele domínio (se é que há fatos), e a versão condicional, que deriva daí um status epistêmico negativo para as crenças.
- Aponta que, mesmo bem formulado, o argumento teria de enfrentar as respostas explanacionistas, nas variantes doxástica e alética, além das estratégias minimalistas, que sustentam haver ao menos um vínculo mínimo garantindo conhecimento do domínio ainda que a maioria das intuições seja precária.
- Conclui que Machado não faz nada disso, apela à gênese pura e simples sem encadear a inferência, e que a tese, levada a sério, se generaliza contra a própria posição dele, como Bertoche já apontara.
LIVE: (THAY&MICHELLE) PRÓ-ESCOLHAS VS PRÓ-VIDAS (ROBERTA&MARIANA)-ABORTO É QUESTÃO DE SAÚDE P.!? PT2
a tese
Segunda parte da reação ao debate do Spectrum, agora sobre a tese de que o aborto é questão de saúde pública; Ribeiro e Sankey sustentam que o lado pró-escolha erra pelo motivo simétrico ao do lado pró-vida, ao tratar como neutro e meramente técnico um enquadramento que já pressupõe teses metafísicas e éticas não defendidas.
aprofundar
talvez
o trecho sobre razão pública e o problema de McNabb (argumento filosófico como ponte entre razão religiosa e política pública) é o que interessa de verdade a você, inclusive para pensar como um cristão argumenta na praça sem apelar à autoridade da revelação.
- A crítica de abertura é que Thay Vasconcelos apoia a posição no parecer da Organização Mundial da Saúde em vez de argumentar: dado nenhum decide a questão sem um quadro ético prévio que diga o que se está tentando maximizar, menos abortos, mais autonomia da mulher ou proteção do feto.
- Sankey observa que a fala dela pressupõe um bem-estarismo, isto é, que a função do Estado é promover bem-estar, e que isso precisaria ser defendido, além de exigir uma teoria de identidade pessoal (continuidade psicológica, provavelmente) que também não foi apresentada.
- O paralelo é explícito: as pró-vida pressupõem alma infusa na concepção, as pró-escolha pressupõem uma metafísica secular, e nenhuma das duas duplas argumenta pela metafísica que usa, de modo que cada lado só convence quem já concordava.
- O bloco mais interessante é o de filosofia política: contra o apelo de que a fé das adversárias não deveria entrar na discussão, Ribeiro aciona o princípio de razão pública de Rawls e em seguida o problematiza com o volume de Tyler Dalton McNabb na série Cambridge Elements sobre Deus e teoria política, segundo o qual posições de origem religiosa podem ser justificadas por argumentos filosóficos publicamente acessíveis, o que embaralha a separação entre razões religiosas e seculares.
- Ele lembra que esse é um problema de quem aceita autoridade política e defende Estado laico, e não dele, que se declara anarquista filosófico e político, portanto não reconhece legitimidade ao Estado atual.
- Do lado empírico, discutem os números apresentados sobre mortalidade em abortos clandestinos comparados aos legais, e vão ao documento das Abortion Care Guidelines da OMS, lendo a passagem em que limites de idade gestacional aparecem associados a maior mortalidade materna e a impacto desproporcional sobre adolescentes, mulheres com deficiência cognitiva, de baixa escolaridade e sem recursos para viajar.
- Também aparece o argumento de direitos humanos internacionais citado no documento, o de que Estados devem reformar leis para prevenir aborto inseguro, e a leitura de que negar o procedimento por limite gestacional pode contrariar essa exigência.
- Do lado pró-vida, os argumentos reproduzidos seguem a linha da primeira parte, com adoção como alternativa, foco em políticas de prevenção e recusa das exceções hoje legais, incluindo estupro.
- Ribeiro repete os argumentos que considera decisivos e que faltaram ao lado pró-escolha: o princípio do futuro atual de Harman, o violinista de Judith Jarvis Thomson no artigo de 1971 com suas versões modificadas, e o experimento da clínica de fertilização em chamas.
- Como na parte anterior, a discussão é interrompida a todo momento por leitura de doações, travamentos e brincadeiras do chat, e são quase três horas para o material que caberia em uma.
LIVE: (THAY&MICHELLE) PRÓ-ESCOLHAS VS PRÓ-VIDAS (ROBERTA&MARIANA) - O ABORTO É ASSASSINATO!? PT.1
a tese
Primeira parte da reação de David Ribeiro e Bruno Sankey ao debate do canal Spectrum entre a dupla pró-escolha (Thay e Michelle) e a dupla pró-vida (Roberta e Mariana), com a crítica central de que o lado pró-vida trata como dado aquilo que precisaria ser argumentado: que o embrião é pessoa desde a concepção.
aprofundar
talvez
a parte de metafísica da pessoa (identidade pessoal, potencialidade, Harman) é ética aplicada feita com a literatura na mão e serve de contraponto ao argumento pró-vida padrão, e a digressão sobre Lúlio e ocultamento divino é o que mais te toca de perto.
- Sankey abre pelo vocabulário: “assassinato” é um conceito espesso, que já embute a conclusão moral, de modo que abrir o debate com essa palavra é assumir de saída a tese que se deveria provar.
- A distinção que organiza toda a discussão é entre vida biológica (qualquer organismo da espécie humana, inclusive gameta ou zigoto) e vida biográfica (a vida de um sujeito de experiências), e o ponto é que só a segunda dá base clara para status moral.
- Ribeiro sustenta que a posição pró-vida depende de uma teoria de identidade pessoal específica, seja um dualismo de substâncias com alma infusa na concepção, seja um hilomorfismo com a alma intelectiva informando a matéria, e que o ônus de defender essa metafísica é de quem a usa, ainda mais quando as debatedoras se apresentam em chave secular.
- Contra o argumento da potencialidade, mobiliza o princípio do futuro atual de Elizabeth Harman, no verbete sobre aborto da Stanford Encyclopedia: o que confere status moral é o futuro efetivo de uma pessoa atual, não a potencialidade de um feto que pode nunca se atualizar, como mostram os abortos espontâneos.
- Sobre o apelo ao batimento cardíaco, responde que ninguém mostrou por que a batida do coração seria propriedade moralmente relevante, em vez da capacidade de ter experiências avaliáveis em primeira pessoa.
- Perguntado sobre seus melhores argumentos, Ribeiro lista os de Harman, as versões modificadas do violinista de Thomson e o experimento mental da clínica de fertilização em chamas, que atribui ao artigo de Michael Sandel sobre implicações éticas da clonagem humana, além do verbete de Eric Olson sobre identidade pessoal.
- Do lado pró-vida, o argumento reproduzido no vídeo é sobretudo retórico e biográfico (a debatedora está grávida de sete meses e meio, ouve o coração da filha), com defesa da criminalização inclusive nos casos hoje permitidos, adoção como alternativa e pena de morte para o estuprador.
- Sankey e Ribeiro apontam também um erro factual da exposição pró-vida, a fala sobre “união do zigoto masculino com o zigoto feminino”, quando o correto seria gametas.
- Há uma digressão longa e valiosa a partir de uma pergunta paga do chat sobre a teoria dos correlativos de Raimundo Lúlio contra o argumento do ocultamento divino de Schellenberg: os dois sustentam que uma bondade essencialmente comunicativa, como a de Lúlio, tende a piorar o problema, porque faria esperar mais comunicação divina do que se observa.
- Dessa digressão sai a melhor tese metodológica da live: alegar que Tomás, Escoto ou Lúlio “já refutaram” um argumento contemporâneo só vale depois de traduzir aquele argumento para o vocabulário analítico atual e enfrentar as objeções publicadas.
- O formato é de reação ao vivo com transmissão instável, leitura de doações no meio dos argumentos e piadas do chat, o que dilui bastante as duas horas e meia.
LIVE: MATHEUS BENITES FALANDO BESTEIRAS SOBRE REALISMO MORAL!? OS ARGUMENTOS EM FAVOR DO REALISMO!
a tese
Live de mais de três horas em que David Ribeiro e o convidado Bruno Sankey, doutorando em filosofia pela UFU com período em Oxford e pesquisador de metaética, reagem ao vídeo em que Matheus Benites anuncia sua mudança do realismo moral para o emotivismo, e sustentam que a caracterização das posições feita por ele está errada já na largada.
aprofundar
sim
mas só a primeira hora, porque a exposição do mapa da metaética por Sankey e a discussão sobre debunking evolutivo das intuições (Wielenberg, Huemer, Greene) é o material de filosofia da religião mais denso que apareceu no radar nesta semana, e casa com o que você trabalha em teologia filosófica.
- A primeira correção é sobre o próprio mapa: Benites define realismo moral como a tese de que há fatos morais abstratos, mas isso descreve apenas o não naturalismo metaético, e não o realismo naturalista (à la Peter Railton) que ele mesmo defendia antes.
- Sankey reorganiza o campo com clareza didática: a divisão central da metaética é semântica, entre cognitivismo (juízos morais expressam crenças que podem ser verdadeiras ou falsas) e expressivismo ou não cognitivismo (expressam atitudes, emoções, planos ou comandos), e dentro do cognitivismo é que se distinguem teoria do erro, subjetivismo e objetivismo.
- O ponto forte da correção é que a diferença entre realismo e emotivismo não é genética: dizer que nossas crenças morais vieram da evolução ou da emoção não decide nada, porque a disputa é sobre o que o juízo moral expressa, não sobre de onde ele veio.
- Eles antecipam que o argumento de Benites se apoiará na parcimônia, no argumento da estranheza de Mackie e na guilhotina de Hume, e tratam esses três como insuficientes para derrubar o realismo.
- O caso positivo apresentado é intuicionista: partem de intuições fortes como a de que torturar bebês por diversão é errado, e discutem quais intuições resistem a explicações puramente evolutivas, tratando as que não são explicáveis assim como epistemicamente mais confiáveis.
- Mobilizam literatura específica e verificável: o confiabilismo morfológico de Erik Wielenberg em Robust Ethics, o artigo de Michael Huemer de 2016 contra os céticos debunkers, e as objeções experimentais de Joshua Greene e Jonathan Haidt, que Wielenberg tenta acomodar sem abrir mão do estatuto positivo das intuições.
- Contra o argumento do desacordo moral, Ribeiro invoca o estudo publicado na Current Anthropology em 2019 por antropólogos de Oxford, com sete regras morais presentes universalmente em sessenta sociedades, e observa que isso motiva ao menos objetivismo moral, ainda que não prove realismo.
- O trecho do vídeo comentado traz também a exposição de Benites sobre o novo realismo de Markus Gabriel (Ética para tempos sombrios), com a lista de “obviedades morais” e propriedades boas, más e neutras nos eventos, além do panorama histórico que vai de Principia Ethica, de G. E. Moore, ao realismo de Cornell (Sturgeon, Boyd, Brink).
- No bloco final, que Ribeiro anuncia desde o início como o de crítica à postura do adversário, ele documenta um erro de leitura de Benites num debate anterior: ao objetar o argumento ontológico, teria citado um autor como crítico do argumento quando o autor, no mesmo trecho, rejeita a objeção da ilha perfeita de Gaunilo.
- O tom cobra caro: apesar de prometer que não haveria ataque pessoal, Ribeiro encerra chamando o adversário de analfabeto funcional e dizendo que não consegue mais ter caridade com ele, o que estraga uma discussão que até ali estava tecnicamente boa.
- A live é caseira e cheia de ruído (problemas de áudio, transmissão reiniciada, leitura de doações ao vivo, agradecimentos), e termina anunciando outra live no mesmo dia sobre ética do aborto.
LIVE: ORIENTAÇÃO MARXISTA CONTINUA ERRANDO AO RESPONDER BERTOCHE!? MACHADADA DEU ERRADO? - PT.2
a tese
Continuação da reação à resposta de Gustavo Machado a Bertoche e Krepe, agora na parte propriamente metafísica, em que Ribeiro sustenta que Machado erra o alvo por não perceber que a objeção era metaontológica, sobre univocidade do ser, e não uma tese sobre redução do múltiplo ao uno em Aristóteles.
aprofundar
talvez
mas com alvo certo: o trecho sobre univocidade do ser e quantificação existencial é exatamente o terreno da disputa entre analogia tomista e univocidade escotista, e ver um materialista ser cobrado por pressupor univocidade rende para teologia filosófica.
- Machado defende a leitura padrão de que Aristóteles, ao contrário de Platão, apreende o universal a partir do particular: o universal não é substância, não subsiste separado, existe nas coisas e por meio delas, e a ciência só é possível do universal, não do indivíduo tomado isoladamente.
- Ribeiro traduz isso para o vocabulário analítico como princípio de instanciação, lembrando que é posição viva na metafísica contemporânea, com David Armstrong tratando leis da natureza como relações entre universais aristotélicos instanciados.
- Ele acrescenta que a própria oposição Platão-Aristóteles é discutível, citando a interpretação de Lloyd Gerson, para quem as formas e os universais teriam papéis explanatórios distintos (o problema do um sobre muitos, de um lado, a possibilidade de predicação universal, de outro), e observa que Matheus Fugita e outros no Brasil defendem leitura parecida.
- O núcleo da crítica é que a objeção de Bertoche era metaontológica: a pergunta é se é possível predicar univocamente o ser tanto do princípio fundacional quanto do que dele depende, e Machado responde como se fosse uma tese sobre redução da multiplicidade.
- Daí Ribeiro tira o ponto mais interessante da live: o próprio materialismo imanentista de Machado depende de uma concepção univocista do ser, aquela em que existir é o que o quantificador existencial genérico captura, na linhagem de Frege, Russell e sobretudo Quine, e essa dependência não é examinada por ele.
- Ao ser perguntado no chat pela própria epistemologia, Ribeiro se declara conservador fenomênico e fundacionalista não clássico: crenças perceptuais, morais, introspectivas e mnemônicas são justificadas prima facie pelas aparências, salvo derrotadores, e nomeia Michael Huemer, Blake McAllister, Chris Tucker e outros da mesma família.
- Também repõe do lado dele a distinção metafilosófica da parte anterior, de que método adequado ao objeto não é patrimônio do marxismo, e insiste que Machado se move com excesso de confiança em terreno de metafísica analítica que não frequenta.
- A live é confessadamente improvisada: começa com duas ou três pessoas assistindo porque ele não programou a transmissão, e ele avisa que vai parar às duas e meia da manhã.
- O ritmo é o mesmo das outras: leitura de doações no meio dos argumentos, pausas técnicas e comentários sobre desafetos, com o material aproveitável concentrado na primeira meia hora.
LIVE: ORIENTAÇÃO MARXISTA TENTA REFUTAR BERTOCHE E KREPE! - ELE CONSEGUIU!? - PT.1
a tese
Ribeiro reage por quase quatro horas à live em que Gustavo Machado, do canal Orientação Marxista, responde às críticas de Bertoche e Krepe ao seu vídeo sobre a gênese da metafísica, e sustenta que Machado repete com outras palavras exatamente o argumento genético de que foi acusado, em vez de formular o argumento desmascarador que salvaria a tese dele.
aprofundar
talvez
e por um motivo que não é o marxismo: a distinção entre falácia genética e argumento desmascarador bem formulado é exatamente a que decide o debate sobre explicações evolutivas ou psicológicas da crença religiosa, e aqui ela aparece com a literatura certa na mão.
- O material de origem é a live semanal de Machado, autor de Marx e a filosofia: o capital como crítica metafísica, que enumera sete argumentos centrais do vídeo de Bertoche, traduz cada um e comenta em ordem.
- A objeção de Bertoche é de falácia genética: reconstruir a origem histórica de uma doutrina não demonstra sua falsidade, e ele faz questão de aplicar a regra simetricamente, recusando invalidar o marxismo por ter nascido na Europa industrial do século XIX.
- A defesa de Machado é que ele não pretende mostrar a falsidade da metafísica pela gênese, mas que as questões metafísicas só fazem sentido dentro de um dado contexto social.
- Ribeiro responde que essa é a mesma tese reescrita, porque a conclusão sobre irrelevância epistêmica continua sendo extraída da identificação das condições históricas de surgimento, e é aí que ele faz o serviço mais útil da live.
- O serviço é indicar o que Machado deveria estar fazendo: formular um argumento desmascarador propriamente dito, no formato dos argumentos etiológicos e genealógicos da filosofia analítica, com objeções de isolamento e desafios de confiabilidade, isto é, mostrar que o mecanismo causal que produz as crenças metafísicas é não confiável quanto ao domínio em questão.
- Ele situa esse tipo de argumento na linhagem de Marx, Darwin, Freud e Skinner, e observa que é exatamente a estrutura usada hoje contra a moralidade, a religião, o livre-arbítrio e até a matemática, o que dá à disputa um alcance bem maior que o marxismo.
- Numa segunda frente, acusa Machado de deslizar entre validade e utilidade ao falar da lógica aristotélica, apontando que algo ser útil não o torna verdadeiro, e que a confusão fica pior se ele mantém uma concepção realista de explicação.
- Machado nega que o marxismo tenha filosofia da história, lógica geral, sistema universal ou método anterior ao objeto, insistindo que o método de Marx é inseparável do conteúdo e que Marx só investigou o capitalismo.
- Ribeiro rebate em dois tempos: que método adequado ao objeto é lugar-comum de metafilosofia, aceito por qualquer analítico e discutido em The Philosophy of Philosophy de Timothy Williamson, logo não distingue o marxismo; e que negar filosofia da história em Marx é posição de escola, controversa entre os próprios marxistas.
- O tom é de reconhecimento parcial com irritação: diz que Machado teria o direito de palpitar em temas fora da sua especialidade se não fosse tão categórico, e classifica a postura como pretensiosa.
- São quatro horas de reação a uma live alheia, com leitura de doações e digressões, e o argumento aproveitável cabe em vinte minutos.
LIVE: (MISA&MICHELLE) ATEUS DE E. VS CRISTÃOS DE E. (FILIPE&ANDRÉ) - CRISTIANISMO É INCLUSIVO!? PT.2
a tese
React/comentário ao vivo em que o ateu David Ribeiro e o filósofo Bruno Sankey (doutorando em filosofia da religião/metaética na UFU, com sanduíche em Oxford) analisam a parte 2 de um debate do canal Spectrum entre cristãos de esquerda (Filipe e o "teólogo mineiro" André, ligado à teologia da libertação) e ateus de esquerda (Misa e Michelle), sobre se o cristianismo é ou não inclusivo e sobre o secularismo; a leitura dos dois reatores é que os debatedores confundem sentidos de inclusivo/exclusivo e secularismo e sustentam teses históricas fortes com pouca evidência falseável.
aprofundar
talvez
O núcleo sobre subdeterminação exegética, exclusivismo/inclusivismo e teologia da libertação toca de perto os interesses do Bruno (exegese, filosofia da religião, cristocentrismo) e renderia uma análise avulsa focada, mas o formato é react longo (2,8h), oralizado e com áudio instável, então vale só extrair os argumentos de Sankey, não assistir integral.
- O debate parte da fala de Michelle: o cristianismo “aplicado” na sociedade brasileira não é inclusivo (igrejas condenando LGBTs, deputados legislando contra minorias, crítica a assistencialismo/BPC), ainda que existam alas inclusivas; a ala que “venceu” e está no poder é a que discrimina.
- Sankey concede que, como generalização indutiva sobre o comportamento majoritário das denominações, a tese “o cristianismo em geral não é inclusivo” é razoável, mas nega que se possa totalizá-la como universal categórico, citando teologia da libertação e anglicanismo brasileiro espiritualizado como contraexemplos inclusivos.
- Sankey desdobra “exclusivismo” em vários sentidos distintos que os debatedores confundem: exclusivismo de revelação (só o cristianismo é guardião da encarnação do Verbo, contrastado com os avatares do hinduísmo), exclusivismo soteriológico (não há salvação fora de Cristo, João 14,6, com John Hick citado como via pluralista/inclusivista), exclusivismo de verdade e uma forma mitigada (as demais religiões são verdadeiras na medida em que concordam com o cristianismo), lembrando que toda comunidade religiosa exclui por disciplina eclesiástica (ex.: Fraternidade São Pio X, e o bordão inclusivo “pode ser gay, mas não promíscuo”).
- O trecho mais denso teologicamente gira em torno da subdeterminação exegética: o teólogo mineiro reconhece em tom de brincadeira que “o cristianismo verdadeiro é a teologia da libertação”, e os reatores apontam que ele precisa sustentar isso a sério para ter credibilidade, ilustrando a subdeterminação com o par trinitarismo/arianismo, infernalismo/aniquilacionismo/universalismo, calvinismo/arminianismo etc., todos defensáveis com os mesmos versículos.
- Sobre Paulo e homossexualidade, Misa argumenta que, embora não se possa fixar positivamente o que o autor “quis dizer”, uma exegese com critérios (método histórico-crítico, confirmação bayesiana de fundo, inferência à melhor explicação) permitiria ao menos excluir leituras impossíveis e afirmar que o texto não trata de “orientação” enquanto identidade moderna, pois esta não existia; Sankey pondera que essas ferramentas reduzem mas não zeram a subdeterminação.
- Sankey adiciona uma tese acadêmica própria: lendo a Bíblia de forma histórico-crítica, os textos não precisam concordar entre si, então toda teologia cristã (inclusiva ou conservadora) é forçada a selecionar textos-âncora e reinterpretar os divergentes, porque não existe “visão bíblica única”; critica também o uso solto da palavra “fé” por um dos debatedores conservadores.
- Um cientista político (falando no debate original, provavelmente Fabiano Santos, grafia incerta) situa historicamente a “questão de gênero” como pauta nuclear da identidade evangélica só a partir dos anos 1980-90 (Silas Malafaia e o projeto de “Brasil evangélico/avivado”), articulada ao antipetismo e ao discurso anticorrupção; André radicaliza acusando os movimentos cristãos hegemônicos de lógica “fascistoide” de criação do inimigo (LGBTs como “destruidores de família”, associação difamatória com pedofilia).
- O segundo tema é o secularismo: o lado cristão de esquerda sustenta que a separação entre poder religioso e político é um “mito da modernidade” e produto da exploração colonial, logo irrealizável na periferia latino-americana; Misa responde com o exemplo do ateísmo pré-colonial (o materialista indiano do séc. VI, provável referência a Chárvaka/grafia incerta, além de pensadores sírios e chineses) e ironiza a inferência com “se minha avó tivesse rodas seria bicicleta”.
- Sankey diagnostica que o impasse vem de os debatedores oscilarem entre três sentidos de secularismo (separação institucional Estado-religião; primazia do terreno sobre o transcendente; visão de mundo naturalista), sem se entenderem; e discorre longamente sobre epistemologia da percepção (subdeterminação, indeterminação da tradução de Quine, observação carregada de teoria, influência doxástica no âmbito pré-perceptivo, Jerry Fodor e modularidade) a propósito de um comentário de chat, além de discutir os limites da tese kuhniana de paradigmas fora de física/química.
- Ao final, David pressiona os cristãos de esquerda com o teste de coerência da sharia (aceitariam uma bancada muçulmana legislando pela lei islâmica?); a resposta deles é que o problema não é a fé do parlamentar mas a “ideologia violenta”, e Sankey rebate que fé e cosmovisão não se separam assim e que reforçar o sistema de crenças religioso dessas pessoas não ajuda a causa deles.
LIVE: (MISA&MICHELLE) ATEUS DE E. VS CRISTÃOS DE E. (FILIPE&ANDRÉ) - FUNDAMENTALISMO ATEU? PT.1
a tese
David Ribeiro e o convidado Bruno Sankei (doutorando em metaética, UFU/Oxford) reagem a um debate do canal Espectro entre dois ateus de esquerda (Misael Lima, do Misa Maria, e Michelle) e dois cristãos de esquerda (Felipe Camba, teólogo mineiro, e André Castro), avaliando a tese ateísta de que enquanto houver religião com texto sacralizado haverá fundamentalismo, e concluindo que os ateus se saíram melhor.
aprofundar
talvez
a distinção ateísmo psicológico/proposicional, as críticas ao economicismo marxista sobre a questão LGBT e a nota sobre Espinosa e a história do fundamentalismo têm valor para o Bruno em filosofia da religião, mas o vídeo é longo (4,6h), reativo e cheio de ruído verbal, então rende no máximo uma análise avulsa, não uma sessão teológica.
- Misael Lima abre o debate original defendendo que enquanto houver cristianismo (ou qualquer religião com texto sagrado tratado como revelação divina e não questionável) haverá fundamentalismo, porque sempre surgirão leituras literalistas que produzem preconceito, e cita o islamismo como paralelo.
- Bruno Sankei faz a única contribuição historicamente sólida do lado do vídeo ao situar o termo “fundamentalismo” como algo que nasceu positivo no início do século XX no Seminário de Princeton (cita Warfield, Charles Hodge), reação à crítica bíblica que introduziu a inerrância bíblica inclusive em matéria científica (criacionismo, design inteligente).
- Bruno corrige a alegação cristã de que existiram “2000 anos sem fundamentalismo”, distinguindo o fundamentalismo específico do século XX (inerrância contra a ciência moderna) de um fundamentalismo em sentido amplo (apego dogmático a um texto infalível) que já existia antes, atribuindo a Espinosa (Tratado Teológico-Político, com o exemplo de Deuteronômio 32 não poder ser de Moisés) a origem da leitura acadêmica da Bíblia.
- André Castro, editor da revista Zelota e da Boitempo, autor de “A luta dos deuses” e de um livro sobre o povo brasileiro, e Felipe Camba (o teólogo mineiro) defendem a linha da teologia da libertação e vinculam o fundamentalismo ao Iluminismo, opondo o método histórico-crítico ao método histórico-gramatical, análise que Bruno considera imprecisa por confundir “ser histórico” (trivial) com “ser iluminista”.
- Discute-se se a ideia precede a prática (crítica marxista aos idealistas alemães, Marx na Ideologia Alemã contra Hegel), com Bruno e o teólogo mineiro convergindo que a separação rígida entre teoria e prática é o problema, invocando “mundivência” e as crenças murianas de G. E. Moore contra o condicionamento social total das crenças, que Bruno julga tese marxista falsa.
- Debate-se textos bíblicos usados para escravidão (Douglas Wilson e batistas do Sul) e pena de morte a homossexuais (Levítico 20.13, genocídio em 1 Samuel 15), argumentando os cristãos progressistas que tratar a Bíblia como documento histórico falível libertaria dessas leituras.
- Michelle apresenta o que Bruno considera o melhor lance do debate: contraexemplos à tese de que a revolução socialista supera a opressão, contrastando Cuba (que reconheceu o erro das UMAP e mudou) com a Rússia (que classificou o movimento LGBT como terrorista) e países escandinavos capitalistas hoje tolerantes, mostrando que o modo de produção não garante emancipação LGBT; Bruno reforça com Paco Vidarte (“Ética marica”/”bicha”) e a necessidade de um componente ético que o marxismo economicista não fornece.
- Bruno desmonta o mito de que ateus são majoritariamente naturalistas e cientificistas (a maioria dos filósofos analíticos é ateia sem endossar cientificismo), e trabalha com Michelle a distinção entre ateísmo psicológico e proposicional, citando Paul Draper (“Atheism and Agnosticism”, Stanford Encyclopedia, 2017/2022) e a distinção ateísmo global/local como superior a forte/fraco.
- Rejeita-se a fala de André de que o ateísmo seria uma metanarrativa utópica de progresso, e Bruno defende que a hipótese teísta monoteísta tem condições de falseabilidade reais (problema do mal) que a desanalogam da bule de chá de Russell ou da “banana em Urano” de Michelle.
- No encerramento, discute-se a concepção monoteísta de Olodumaré na religião iorubá (paralelo com correntes monistas do hinduísmo) para relativizar o monoteísmo como eurocêntrico; Bruno e David concluem que os ateus venceram e criticam a teologia da libertação por esvaziar categorias teológicas (“reino de Deus” virando apenas “sociedade justa”), a ponto de a religião parecer floreio dispensável.