David Ribeiro (filósofo ateu) e o convidado Bruno Sanquetta (psicólogo, doutorando em filosofia, metaética, com sanduíche em Oxford) reagem ao primeiro dos vídeos-monstro de Joe Schmid pró-existência de Deus (o "caso cumulativo", 7h) e sustentam que a espinha do argumento fracassa: as premissas modais e cosmológicas que Schmid agora abraça são exatamente as que ele mesmo refutou em artigos publicados, o que sugere adesão a posteriori forçada pela conversão, não convicção filosófica nova.
talvez
É a crítica em português mais técnica ao caso cumulativo de Schmid (contingência, epistemologia modal, PRS, finitismo causal, Benardete/Pruss) e conversa direto com os interesses do Bruno em filosofia da religião e molinismo, mas são quase 7h de react com muita digressão; vale garimpar os trechos do argumento da contingência e dos papers de Schmid, não assistir inteiro.
O que foi dito
- Reconstroem o “argumento mestre” de Schmid em três premissas: (1) o teísmo não é prioritariamente muito improvável antes de qualquer evidência empírica; (2) o teísmo prediz os dados muito melhor que o ateísmo; (3) se ambas valem, então o teísmo é provavelmente verdadeiro; a live foca em sustentar/atacar a premissa 1 e o argumento da contingência, sem chegar ao argumento da harmonia psicofísica.
- Concedem que os vídeos têm “rigor mínimo” na montagem do caso positivo, mas acusam Schmid de deixar de fora objeções relevantes e de responder mal às objeções ao cristianismo e ao catolicismo, e especulam que ele ocultou vídeos antigos do canal por escrúpulo após a conversão.
- Sanquetta ataca a epistemologia modal pressuposta: concebibilidade não prova possibilidade metafísica; propõe ancorar o juízo modal na melhor ciência disponível (o que a ontologia física básica permite emergir), e nota que isso corta dos dois lados, inclusive contra o teísta que “concebe” Deus como necessário sem provar essa necessidade.
- Discutem o princípio da razão suficiente por trás do “há uma explicação para a existência de toda coisa contingente” e a passagem de Schmid do estágio 1 (existe um ser necessário) ao estágio 2 (esse ser é imaterial, único, ilimitado em valor), contestando as intuições modais de unicidade e de valor ilimitado como o perfil obrigatório do ser necessário.
- Questionam por que uma singularidade inicial física, se tomada como real, não poderia ela mesma ser o candidato a item necessário, atacando o salto de Schmid para um ser não-físico.
- Chegam ao finitismo causal e temporal e aos paradoxos de Benardete (grim reapers): expõem o princípio de recombinação/patchwork (Pruss) que licencia arranjar coisas individualmente possíveis num passado infinito para gerar o paradoxo, e as réplicas de que esse princípio conflita com metafísicas modais independentes.
- Golpe central: exibem a lista de papers do próprio Schmid (Phil Studies 2023 com Alex O’Connor sobre “branching actualism”, artigo no Mind com paródia de futuro infinito, Synthese 2024) que criticam justamente esses argumentos de finitismo causal, e perguntam por que ele os omite agora que precisa deles.
- Leem a mudança como movimento a posteriori: Schmid teria comprado argumentos que achava implausíveis há pouco tempo por necessidade da cosmovisão adotada via milagres católicos, e acusam-no de “mentir” ao dizer que sempre viu plausibilidade no estágio dois.
- Apontam assimetria de exposição: por autorrelato, Schmid interagia intensamente com filósofos teístas “mais inteligentes e lidos” e muito menos com filósofos ateus, o que para eles dá alguma razão à psicologização da conversão que ele mesmo rejeita.
- Observam que os próprios hindus objetam ao finitismo causal no âmbito linear (aceitam regresso infinito causal linear, negando-o só no fundacional), então o custo epistêmico que Schmid pagou não o levaria necessariamente ao catolicismo.